Usein väitetään että todisteita evoluutiosta ei ole. Tai sitten niiden perään kysytään.
Esitänpä erään hyvinkin läheisen kaverin joka minusta todistaa miten evoluutio toimii.
Saimaannorppa, meidä oma viiksekäs veijarimme joka endeemisenä ala-lajina uiskentelee tuolla Saimaassa.
Jääkauden jälkeen jäi erilleen muista hylkeistä ja ne norpat mitkä pärjäsivät uusissa olotiloissa, jäivät henkiin. Norppa on vielä vuosituhansien mittaan muuttanut olomuotoaan esimerkiksi niin, että sillä on suuremmat silmät kuin suomenlahtikavereillaan jotta näkee paremmin sameassa järvivedessä.
Nyt kreationistit tietysti huutavat että EI tuo ei ole mikään todiste. Jumala tietysti varusti norppaa suuremmilla silmillä.
Mutta kun Saimaatahan ei ollut ennen kuin jäät siirtyivät pois täältä. Vai kiellättekö te myös jääkauden?
Esitänpä erään hyvinkin läheisen kaverin joka minusta todistaa miten evoluutio toimii.
Saimaannorppa, meidä oma viiksekäs veijarimme joka endeemisenä ala-lajina uiskentelee tuolla Saimaassa.
Jääkauden jälkeen jäi erilleen muista hylkeistä ja ne norpat mitkä pärjäsivät uusissa olotiloissa, jäivät henkiin. Norppa on vielä vuosituhansien mittaan muuttanut olomuotoaan esimerkiksi niin, että sillä on suuremmat silmät kuin suomenlahtikavereillaan jotta näkee paremmin sameassa järvivedessä.
Nyt kreationistit tietysti huutavat että EI tuo ei ole mikään todiste. Jumala tietysti varusti norppaa suuremmilla silmillä.
Mutta kun Saimaatahan ei ollut ennen kuin jäät siirtyivät pois täältä. Vai kiellättekö te myös jääkauden?
Vastaukset 158
Vanhimmat
Noin puhuu henkilö joka ei ole Saimaannorppaa nähnytkään!
mitä se kertoo sinusta?
Sanohan, mitä avauksessa muka oli tämän takia väärin?
Jääkauden aikana täällä ei ollut hylkeitä!
On väärin sanoa tietävänsä, että Saimaannorpat olisivat "jääneet jälkeen" kenestäkään.
BTW! Saimaa ei ole koskaan ollut myöskään päiväntasaajalla!
Samasta syystä kuin ei Suomikaan!
Ei ollutkaan. Ne pääsivät tänne Pohjanmereltä jään sulaessa.
No ainakin se että jotain evoluutioon liittyvää kuviteltiin noiden hylkeiden välille, eli mitään havaintoa noiden välisestä evoluutiosta ei ole.
Saimaan norppa on aivan yhtä hyvin voinut ilmaantua vesiteitse pohjoisten vesien hyljekannoista periytyen ja toisaalta itämeren hylje saattaa olla yhtä hyvin jonkun lämpimän kesän aikana pääjoukosta harhautuneen munkkihyljeporukan jälkeläisiä. Yhdennäköisyys sinne suuntaan on ilmeinen.
Mutu kun on mutua, eikä tuo avaajan juttu ole todellakaan mitään muuta kuin mutua.
Saimaan vedetkin ovat olleet ennen ihmisen saastuttavaa toimintaa kristallinkirkkaat sukellusvedet ja ovat sitä paikoin vieläkin joten suurisilmäisyysväite on myös muka paremman näkökyvyn vuoksi täysin tuulesta temmattu väite. Silmien näkökykykyyn ei silmien koolla ole mitään merkitystä muutenkaan. Suurisilmäinen ihminen ei näe yhtään sen paremmin kuin tihrusilmäinen.
Mutu voisi mututtaa asian niinkinpäin että Saimaan norppa tarvitsi suurempia silmiä löytääkseen paremmin ystävät ja viholliset siitä vaihtelevasta ja rikkonaisesta saaristomaisemasta joka on silmille paljon haastavampi kuin itämeren jäälakeudet yms. mutupuppua.
Sitä kun on niin kovin helppoa keksiä omasta päästä koululapsiinuppoavaa niin että ne pitävät vielä aikuisenakin kaikenmoisia todistamattomia tarinoita faktoina.
Et kai mututa taas?
Ei suinkaan. Tietoa uskottavast tiedelähteestä.
Jos joku lähde on sinulle uskottava sitä ei ole todistein saatu vakuuttavaksi ja uskottavaksi niillä keinoin joita tarjoat.
Ja maailma on täynnä eri käsityksiä joita ei kenenkään aika riitä käymään läpi.
Siksi olisi annettava todisteet joita ei tarvitse vastaanottaa pelkän uskomisen varassa niinkuin pänttäämisessä tehdään.
Väite on esitettävä sellaisena että kuulija voi sen helposti halutessaan varmistaa.
Teidän sanomisillanne on epäuskottava leima.
Totena pitämillänne asioilla on tunnetusti huono säilyvyys.
Tietoa ei voi saada pänttäämättä eikä valitsemiinsa opettajiin uskomatta. Löydät "Tähtitieteen perusteet" -kirjan helposti kirjastosta.
Arvelen sinun kuitenkin mieluummin jäävän tietämättömäksi teeskentelemään viisasta omien mutu-ajatustesi varassa. Siitä vain.
»Jos joku lähde on sinulle uskottava sitä ei ole todistein saatu vakuuttavaksi ja uskottavaksi niillä keinoin joita tarjoat.»
Kerro esimerkki lähteestä, joka on Sinun mielestäsi uskottava.
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta vesien sameus saattaa joskus johtua muustakin kuin saasteista. Keksitkö yhtään sellaista vaihtoehtoa?
Sillähän ei ole sinänsä väliä mistä saimaannorpat ovat tulleet, paitsi että tietenkin ne ovat meressä eläneiden hylkeiden jälkeläisiä, jotka ovat sopeutuneet järvielämään silloin kun Saimaasta tuli järvi. Samoin kävi Laatokan kanssa.
"Väite on esitettävä sellaisena että kuulija voi sen helposti halutessaan varmistaa."
Juu, kyllä täällä onkin tarjottu esim. evoluutiosta niin paljon eri tieteellisiä lähteitä, että kuka tahansa olisi niistä jo vakuuttunut, jos ei olisi valmiiksi todellisuuden kieltäjä. Valitettavasti kukaan meistä ei ikinä tule maksamaan sinulle matkaa Galapagossaarille havainnoimaan darwininsirkkuja, etkä niiden evoluutiosta tietenkään mitään myöskään ymmärtäisi. Kukaan ei voi varmistua itse kaikesta siitä tiedosta, mitä ihmiskunta nykyisin tietää. Otetaanpa esimerkki toiselta alalta: tutkijat saivat juuri äskettäin todisteista eräästä alkuräjähdysteorian ennusteesta, mammuttimaisista populaatio III:n tähdistä. Miten sinä itse varmistut nyt, että tutkijat ovat oikeassa ja että alkurjähdysteoria sai taas uuden riippumattoman vahvistuksen? Vai suljetko silmäsi tuolta tiedolta ja näin pidät muka yhä mahdollisena alkuräjähdyksen tapahtumattomuutta? Siinä tapauksessa olet valinnut vapaaehtoisesti tietämättömyyden eli syvän henkisen pimeyden. Niinkin voi toki elämänsä elää, mutta kuolinvuoteellasi voit varmastikin tunnustaa edes itsellesi, ettet lopultakaan ymmärtänyt täällä mistään yhtään mitään, koska tieto pelotti sinua.
"...mammuttimaisista populaatio III:n tähdistä."
Ennen kuin kretut ehtivät: onkos jollain tähdellä muka neljä jalkaa ja karvapeite ja kärsä ja syöksyhampaat, häh?
Pääsisiköhän tällä jäseneksi Möttöskän klaaniin? :-)
"Ennen kuin kretut ehtivät: onkos jollain tähdellä muka neljä jalkaa ja karvapeite ja kärsä ja syöksyhampaat, häh?
Pääsisiköhän tällä jäseneksi Möttöskän klaaniin?"
Ei vielä, unohdit kirjoitusvirheet.
Pänttäämällä opittu on opittu ilman kriittisyyttä.
Kukaan ei opi talonrakentajaksikaan kirjoja lukien eikä kirjoista lukien oppineita opettajia uskoen. Hometalot ovat siitä hyvä esimerkki.
Miksi sitten Helsingissä talojen katoilta roikkuu pitkiä jääpuikkoja talvisin. Niinkuin täällä maaseudulla 1800-luvulla!
Sulaojan lähde.
seuraava kysymys, pliiz.
Taas yksi vajakki aloittajana, saamme ainakin nauraa taas.
PerkeIe, tarvittaisiin Repe ja Naapurin kissa luotseiksi.
Repe läksi juuri Perähikiälle, kaljakassit vain kilisi.
Jep. Silloin nähtäisiinkin ensimmäinen havainto evoluutiosta kun syntyisi mirrisorsia.
Minä olen ollut suurisilmäisen norpan kanssa.
Miltä se tuntui norpasta? Et sitten jaksanut odottaa tasa-arvoista parittelulakia, joka takaisi myös eläinten oikeudet eläinseksissä.
Minulla on alastonkuvia, minusta ja norpasta.
Aloituksessa on yksi perustavaalaatua oleva virhe - se ei nimittäin anna esimerkkiä evoluutiosta. Ja nyt tarkkana rakkaat evolutionistit - tarkkana sillä selitän teille sen mitä ette ole ymmärtäneet.
Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.
1) määritelmä - Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.
2) määritelmä - Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.
Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.
Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä.
Tapahtuiko norpille sitten sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta? Eli määritelmän 1) mukaista kehitystä.
Ei tapahtunut vaan norpille tapahtui määritelmän 2) mukaista muuntelua joka on täysin eri prosessi kuin määritelmän 1) mukainen kehitys.
Alussa norppapopulaatiossa on ollut norppia joilla on ollut suuremmat silmät ja toisilla pienemmät. Sitten olosuhteet suosivat suurempi silmäisiä norppia ja ne saivat näin valintaedun ja nyt koko kanta sisältää suuri silmäisiä norppia saimaalla.
Huomioitavaa on se ettei mitää UUTTA ole kehittynyt vaan ainoastaan suuri silmäiset norpat saivat valintaedun pienempi silmäisiin nähden ja siksi enään saimaassa ei nähdä pienisilmäisiä norppia niinkuin suomelahdella jossa kirkkaampi vesi.
Todellisuudessa populaatiosta siis MENETETTIIN monimuotoisuutta kun pieni silmäiset hävisivät populaatiosta. Sopeutuminen tapahtui siis geenivaraston kustannuksella josta valittiin olosuhteisiin kelposimmat ja hylättiin muut. Tällainen prosessi ei kehitä mitään uusia rakenteita ja siksi tällainen prosessi ei ole todiste mikrobista ihmiseksi evoluutiosta.
Teidän evolutionistien todisteet evoluutiosta ovat aina todisteita prosessista joka ei kerro mitään uusien rakenteiden muodostumisesta ja jossa itseasiassa menetetään informaatiota populaation geenivarastosta.
Lopetahan Torpan tollo tuo ääliöhöpinäsi. Et sinä ole se joka määrittää, mitä evoluutio on.
Tuollako möläytyksellä sait evoluution todistettua.
Evoluutiosta todistaminen on juuri tuota tasoa. Enintään!
On ihailtavaa, että jaksat valistaa evoluutikoita kirjoituksillasi, Toni. Itse tekisin mielelläni samoin, mutta minulla ei useinkaan ole aikaa. Huomauttaisin kuitenkin, että voisit kiinnittää huomiota viestiesi kieliasuun, joka on usein hiukan huolimattoman tuntuinen (muistanet tästä käymämme keskustelun Matti Leisolan kanssa). Muuten minulla ei ole huomauttamista. Jatka vain kaikin voimin evolutionismin ja ateismin vastaista työtäsi!
Kuulehan Toni-pentunen, "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia."
Noin sanoo wikipedia ja se on tiedeyhteisön yksimielinen näkemys, jota ei voi millään tieteellisellä perusteella kiistää. Jako mikro- ja makroevoluutioon on uskonnollisista syistä sepitetty olkinukke, ja vaikka sitä kuinka levittelisi, kuolleena se on syntynyt ja kuolleena pysyy. Lajiutumiset ovat tosiasiaa, mutta koska esimerkiksi sinä ja JC ette oikein edes ymmärrä mitä laji-käsite merkitsee, te ette voi muuta kuin levitellä olkinukkenne jäänteitä - ja Leisola saattaa hyvinkin nauraa räkäisesti taustalla kun taas on hyväuskoista kretua höynäytetty.
Mutta - jos olet t o d e l l a varma oikeassaolostasi, ole siinä tapauksessa ystävällinen ja käy kirjoittamassa wikipedian artikkeli uudelleen omaa todellisuuttasi vastaavaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Toisin sanoen puhut ns. mikro- ja makroevoluution erosta.
Se ero on veteen piirretty viiva, ts. sitä ei ole.
Samat sanat, torpan poika on taitava loogikko, mutta saisi kyllä oikolukea teksinsä ennen hyväksymistä. Nyt pitää joskus arvata poitsun tarkoitus.
Heh, ennen evolutionistit vannoivat mikro- ja makroevoluution olevan eri juttu, mutta nyt on maalitolppia taas levennetty niin että kaikki lisääntyminen on evoluutiota.
Mutta okei, hyväksytään termille evoluutio se että se on mikroevoluutiota, sillä silloin meidän ei edes tarvitse odottaa makroevoluutiota tapahtuvaksi ja voimme hiljalleen unohtaa koko makroevoluutioajatuksen hyllyttämällä se tuonne roska-dna:n kanssa samalle erehdysten hyllylle ja silti rakas evoluutioteoria saa elää, nyt vaan hiukan muuttuneena.
Eikö tämä olisikin ihan sujuva keino hylätä tuo makroevoluutioerehdys kasvoja menettämättä? Olisipa tietenkin ja niinpä näemme tämän muutosprosessin olevan vaivihkaa käynnissä evokirjallisuudessa, siis siinä mutuproosassa.
Ei se näytä uskaltaneen. Kumma juttu.
" Heh, ennen evolutionistit vannoivat mikro- ja makroevoluution olevan eri juttu, "
Niinkö? Esimerkiksi milloin ja missä? Entä jos jolloinkin jossain, myös samalla tavallako kuin kretut ja kretutrollit?
Tiedät hyvin itsekkin että valehtelet. Tiedät ilmeisen hyvin mitä evoluutio o miten se ilmenee ja miten se voidaan havainnoida luonnosta. Saimaannorppa on yksi hyvä esimerkki. Mutta tietoisesti vääristellen saarnaat asiasta, esittäen väitteitä ja vaateita jotka hyvin käsität olevan mahdottomia. Kaikkea sinäkin teet huijataksesi ihmisiltä rahaa.
>Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta.
Ei ole. Uskonnolla päänsä sekoittaneiden hörhöjen keksimät "erinlaiset" merkitykset ovat tieteessä kiinnostavuusarvoltaan nollan alapuolella.
>Huomauttaisin kuitenkin, että voisit kiinnittää huomiota viestiesi kieliasuun, joka on usein hiukan huolimattoman tuntuinen
Ei auta, kun sanalliset lahjat ja kielen taju puuttuvat. Veljesi ei osaa eikä koskaan tule osaamaankaan.
>Niinkö? Esimerkiksi milloin ja missä?
Jälleen kerran saamme todistaa jyrbän ihmeellisessä mielikuvituksessa sattunutta tapahtumaa, jonka jyrbä ehkä itsekin sen ensin kuviteltuaan nyt uskoo todeksi.
... muistanet tästä käymämme keskustelun Matti Leisolan kanssa ...
Tuon täytyy olla vale-jiicee.
»*;Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja.»
Koska esität tämän selvänä faktana, niin Sinun pitäisi laittaa tähän todisteet tiskiin. Kukaan ei vielä ole pystynyt esittämään mitään mekanismia, joka estäisi muuntelun jatkumisen loputtumiin. Rajattomasti siis.
Nämä rajat asettaa ainoastaan USKOSI.
»Heh, ennen evolutionistit vannoivat mikro- ja makroevoluution olevan eri juttu, mutta nyt on maalitolppia taas levennetty»
Termi "mikroevoluutio" taitaa olla kreationistien keksimä nimitys. Tälle tuli tarvetta, koska heidän piti siirtää maalitolppia ja tunnustaa jonkinlaisen evoluution olemassaolo.
"Termi "mikroevoluutio" taitaa olla kreationistien keksimä nimitys. Tälle tuli tarvetta, koska heidän piti siirtää maalitolppia ja tunnustaa jonkinlaisen evoluution olemassaolo."
Ei, kyllä termit mikro- ja makroevoluutio on alunperin esittänyt evoluutikko, muistaakseni joskus 1930-luvulla, selvänteekseen lajiutumisen käsitystä. Kreationistit vain ovat omineet ja yrittäneet vääristellä nuo termit tarkjoittamaan aivan jotain muuta kuin tieteellinen yhteisä niillä tarkoittaa, kuten mm. toni-t tunnusti.
Kysehän on kuitenkin yhdestä ja samasta evoluutiosta. Samaan tapaan, kuin jos kasaisi hiekkakasaa hiehanjyvä kerrallaan: milloin pienestä hiekkakasasta tulee iso hiekkakasa. Kreationistit voivat tietenkin väittää, että on olemassa jokin näkymätön este sille, ettei pienestä voi tulla isoa, mutta kuka heIvetti sellaiseen uskoisi.
"Kysehän on kuitenkin yhdestä ja samasta evoluutiosta. Samaan tapaan, kuin jos kasaisi hiekkakasaa hiehanjyvä kerrallaan: milloin pienestä hiekkakasasta tulee iso hiekkakasa. Kreationistit voivat tietenkin väittää, että on olemassa jokin näkymätön este sille, ettei pienestä voi tulla isoa, mutta kuka heIvetti sellaiseen uskoisi. "
Itse asiassa kyse on evoluutikoidenkin määritelmän mukaan mikroevoluutiossa lajin siäsiestä evoluutiosta ja makroevoluutiossa lajirajan ylittävästä evoluutiosta, siis uuden lajin tai uuden lajiryhmän synnystä. Toki makroevoluutio tapahtuu mikroevolutiivisin prosessein, kasautuvan mikroevoluutiona.
Multinilkki on palstalla (ja Dawkins kirjoissaan) opettanut välttämään ilmausta "lajirajan ylittävä" evoluutio. Tarkemmin ottaenhan kyse on uuden lajirajan asettavasta evoluutiosta.
»Tarkemmin ottaenhan kyse on uuden lajirajan asettavasta evoluutiosta.»
Tuo onkin parempi ilmaus.
Kreationistit puhuvat tietenkin mieluummin lajirajan ylittävästä, jolloin he voivat naureskella sille, ettei kissassa voi koskaan tulla koiraa.
Silti edelleen kiinnostaisi tietää, millainen kissa oli se Arkin baraminikatti, josta kaikki muut kissaeläimet ovat taantuneet. Jo ihan siksi, että kretut näyttävät uskovan lajirajan ylittävään rappeutumiseen.
"Erinlainen" :D
Kyllä kretut osaa, ellei muuta niin äidinkieltä. Tosin heille kielilläpuhuminen taitaa olla se äidinkieli.
(typot sitten erikseen, minä kunnostaudun niissä)
Ei taida olla Torpalla typo, kun on toistunut kirjoituksissaan varovasti arvioiden toistasataa kertaa. :D
"Multinilkki on palstalla (ja Dawkins kirjoissaan) opettanut välttämään ilmausta "lajirajan ylittävä" evoluutio. Tarkemmin ottaenhan kyse on uuden lajirajan asettavasta evoluutiosta."
Jeps. Oikea termi olisi ollut myös lajitason yläpuolinen evoluutio.
NO NIIN!
Kävin yrittämässä ja sieltä tuli ilmoitus että seuraavalla kerralla tästä tehdään tutkintapyyntö poliisille.
Kekek-Kekek >> Toisin sanoen puhut ns. mikro- ja makroevoluution erosta.
Se ero on veteen piirretty viiva, ts. sitä ei ole.
No sittenhän se on ihan samoin niinkuin teidän jutut evoluutiosta.
(tieteestä en vielä puhu mitään)
NO NIIN!
Kävin yrittämässä ja sieltä tuli ilmoitus että seuraavalla kerralla tästä tehdään tutkintapyyntö poliisille."
Valehtelet:
http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Evoluutio&action=history
Viimeinen tuon sivun muokkaus on tapahtunut 21. toukokuuta 2014 kello 13.01.
"Mutta - jos olet t o d e l l a varma oikeassaolostasi, ole siinä tapauksessa ystävällinen ja käy kirjoittamassa wikipedian artikkeli uudelleen omaa todellisuuttasi vastaavaksi."
Älä viitsi yllyttää sairaita ihmisiä muokkaamaan yhteistä tietokantaamme. Olen itse poistanut sieltä kymmenkunta kreationistien vääristelyä ja siellä on niitä edelleen jäljellä. Ylläpitäjille tulee tuommoisesta vain täysin turhaa työtä.
Torppa, loivatko vanhempasi sinut vai synnyitkö sinäkin maantomusta?
Valitettavasti sinun arpasi ei voittanut tälläkään kertaa, yritä huomenna uudelleen.
Hehe, juuri tätä tarkoitin.
Ihan kivan mutu-evoluutiotarinan ovat pojat keksineet noiden hylkeiden kohdalle.
Todellisuudessa homma ei ole sen kummempi kuin että pari saman poikueen koiraa pannaan eristyksiin toisistaan muutamaksi sadaksi vuodeksi toisen poikueen sisarusten kanssa niin tokihan niiden geenivarasto tuottaa niistä takuuvarmasti erinäköiset populaatiot.
Eikä tuollainen ole evoluutiota vaan rodunjalostusta.
Tosin nykyäänhän tälläkin palstalla kaikki lisääntyminen lasketaan evoluutioksi koska todelliset evoluution todisteet loistavat poissaolollaan.
Tämä norppahomma tuokin sitten mieleen erään vanhan evoluutiotodisteena jo hylätyn kertomuksen siitä että jossain tuolla Etelä-amerikoissa on muuan merenlahti kuroutunut umpeen muodostaen tuosta lahdesta vähitellen makean veden järven siten että lukemattomat meren asukit jäivät sinne loukkuun, ja kas kummaa, nyt ne ovatkin sitten sopeutuneet elämään makeassa vedessä, niin hait kuin kilpikonnatkin.
Ja evolutionistit pitivät tätä vuosia evoluution todisteena, mutta sitten joku hoksasi siirtää näitä eliöitä ristiin vesistä vesiin eikä mitään sopeutumisongelmia ilmaantunut, joten pakkohan se oli lopulta tunnustaa että mutu-evoluutiotahan se vain oli ollut.
Jyr, pieni huomautus: omille kirjoituksilleen ei pidä antaa plussia. Sellainen luo epärehellisen vaikutelman.
Ei kai omien plussaaminen onnistu.
Ainakin ennen kone poisti omat plussat automaattisesti hetken päästä.
Sitäpaitsi en ole epärehellinen vaan pohjattoman itserakas ja tykkään omista jutuistani, joskus.
Tokihan rodunjalostus on myöskin evoluutiota.
Eli harkittua toimintaa!
Toni, onko saimaannorppa samaa lajia kuin itämerennorppa?
Saattaapi olla. Risteytyskokeillahan tuo selviäisi nopeasti.
Jääkausi on 1800-luvulla keksitty valhe jota ei ole koskaan todistettu tieteellisesti.
http://natgeo.fi/jaeaekaudesta-ilmastotutkimukseen
(Agassiz esitti jääkausiväitteen kohua aiheuttaneessa tutkimuksessaan vuonna 1840 ja lähti luennoimaan aiheesta Yhdysvaltoihin, jossa hänelle tarjottiin professuuria Harvardin yliopistossa. Hän otti professuurin vastaan, jatkoi jäätikkötutkimuksiaan ja keksi, että sama oli tapahtunut Pohjois-Amerikassa.)
Kun esittää yliopistossa valheen niin saa professuurin minkä jälkeen kyseisen henkilön kertomukset uskotaan.
Ainoa jääkausi on tämä nykyinen joka alkoi maailmanlaajuisesta vesikatastrofista.
"Jääkausi on 1800-luvulla keksitty valhe jota ei ole koskaan todistettu tieteellisesti."
Juu, tietenkin jääkaudet on todistettu tieteellisesti.
"Kun esittää yliopistossa valheen niin saa professuurin minkä jälkeen kyseisen henkilön kertomukset uskotaan."
Yliopistit eivät toimi kuten lahkosi, jossa paksuimman valeen keksijä saa saarnaajan paikan.
"Ainoa jääkausi on tämä nykyinen joka alkoi maailmanlaajuisesta vesikatastrofista."
LOL. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tutkijat, jotka oikeasti koulutuksensa avulla tutkivat luontoa, tekevät luonnosta havaintoja ja kokeita voisivat tietää asiat paremmin kuin sinä, joka pelkästään tavaat Raamattua, jossa muuten ei mainita yhtään jääkautta, vaikka siinä tuo tulvataru onkin?
(Juu, tietenkin jääkaudet on todistettu tieteellisesti.)
Vain evoluutiouskonnollisesti mikä ei ole tiedettä.
(Yliopistot eivät toimi kuten lahkosi, jossa paksuimman valeen keksijä saa saarnaajan paikan.)
Yliopistot ovat täynnä evoluutiouskovaisia eikä evoluutio ole tiedettä vaantekevät
(luonnosta havaintoja satua.)
Minä teen luonnossa havaintoja enkä minä tee niitä evoluutio-uskonlasit silmilläni jotka vääristävät havaintoja muuttaen ne valheeksi.
Mitkään teoriat eivät myöskään tue jääkausia. Luonnossa löytyvät todisteet kertoo tulvakatastrofista ja siitä johtuu nykyinen jäätiköityminen, ei jääkausista.
»Yliopistot ovat täynnä evoluutiouskovaisia eikä evoluutio ole tiedettä vaantekevät»
Koitat taas käyttää tuota "uskovainen" sanaa väärässä merkityksessä. Mutta totta kyllä, yliopistot ovat täynnä ihmisiä, jotka uskovat evoluutioon. Se on seurausta sille, ettei tiedettä voi tehdä sokean uskon varassa.
Luonnosta ei ole löytynyt ainoataan todistetta muutaman tuhannen vuoden takaisesta maailmanlaajuisesta tulvasta. Sen sijaan kiistämättömiä todisteita jääkausista on pilvin pimein (esimerkiksi tuo asuntoni vieressä möllöttävä soraharju).
Höpöhöpö!
Ei 1800-luvulla tuota päätelty tieteellisesti.
Pelkkää mutua vaan.
Jääkausikartta on muuttunut niin usein ettei siinä touhussa ole ollut tolkku hommissa.
Ja miksi jääkausi ei ole hävittänyt Pohjois-Ruotsista yli miljoona vuotta vanhaa asuinpaikkaakaan?
"Höpöhöpö!
Ei 1800-luvulla tuota päätelty tieteellisesti.
Pelkkää mutua vaan."
Höpsis. 1800-luvulla oli jo tieteellinen metodi käytössä ja sen aikaisista havainnoista kyettiin päättelemään jääkausi. Nyt toki tiede on kehittynyt ja tiedämme jääkausista huomattavasti enmmän kuin tuolloin. Ja kaikki se tieteen ansiosta.
"Jääkausikartta on muuttunut niin usein ettei siinä touhussa ole ollut tolkku hommissa."
Se on tarkentunut uusien löytöjen ja havaintojen myötä. Niin tiede etenee.
"Ja miksi jääkausi ei ole hävittänyt Pohjois-Ruotsista yli miljoona vuotta vanhaa asuinpaikkaakaan?"
Siksi että Pohjois-Ruotissa ei ole yli miljoonaa vuotta vanhaa ihmisten asuinpaikkaa.
Noniin, ensinnäkin kaikille nikkivarkaille, aikuistukaa jo! Miten kone on hyväksynyt tuon faust72.-nikin?
Asiaan, totta on, kirjoitin epäselvästi, sen siitä saa kun ei kirjoita omalla äidinkielellään.
Tietenkään ei jääkaudella ollut mitään hylkeitä täällä. Se eristys mistä puhuin tapahtui kauan jääkauden jälkeen kun maa alkoi nousta ja eristi hylkeet toisistaan. Siitä se Saimaan-norpan kehitys omaksi ala-lajikseen alkoi.
Torppa, sanot siis että Saimaassa oli myös piensilmäisiä hylkeitä ja että tapahtui eräänlainen köyhtymys. No, niin olikin. Ne oli samanlaisia hylkeitä kun lahdessakin uiskenteli. Mutta Saimaayhteisössä syntyikin sattumalta yksilöitä jotka paremmin pärjäsi siinä vedessä. Muut kuolivat pois.
Ja mikäli tämän kiellät, selitäpä silloin miksi saimaannorppaa ollenkaan pitää suojella. Sun luomisfilosofian mukaan niitä samanlaisia norppia pitäisi olla myös suomenlahdessa. Mutta ei vissin ole.
Ja ne ketkä pottuilivat niistä suurista silmistä lukekoot seuraavan tekstin :
https://www.sttinfo.fi/release?releaseId=5909579
siinä sanotaan m.m. Saimaannorppa on harvinainen luonnonkoe. Se on ollut kymmenen tuhatta vuotta erossa muista hyljelajeista, ja sille on vuosituhansien aikana kehittynyt monia erityispiirteitä.
– Esimerkiksi suuret silmät ja tumma turkki ovat mahdollisesti sopeutumia sameissa järvivesissä elämiseen, sanoo akatemiaprofessori Jukka Jernvall Helsingin yliopiston Biotekniikan instituutista.
Glöm inte att du får också skriva på svenska.
poikjuhg,
det skulle förvisso vara oerhört skönt att få debattera på svenska, men jag tror inte diskussionen skulle bli speciellt livlig eller animerad då.
de facto är jag rädd för att dyngkastandet skulle bli mera personligt. Dessutom tror jag nog de flesta förstår vad vi icke-finskspråkiga menar här, det är samma troll och pellejönsar som vanligt som tenderar att ta fasta på små språkfel och använda dem som vapen då deras egen argumentation haltar.
Sinulle tulee muitakin kuin kielivirheitä.
Aina me asiallisuuteen pyrkivät sen verran ruotsia ymmärrämme että tarkoitus tulee selväksi.
>Miten kone on hyväksynyt tuon faust72.-nikin?
Piste.
"Vain evoluutiouskonnollisesti mikä ei ole tiedettä."
Ahaa. Et siiten tiennyt, että evoluutioteoria ei tutki jääkausia, vaan geologia. Geologia puolestaan on yksi vanhimmista luonnontieteistä.
"Yliopistot ovat täynnä evoluutiouskovaisia eikä evoluutio ole tiedettä vaantekevät"
? Et myöskään osaa kirjoittaa ymmärrettävää suomea? Nyt ei muuten ollut kyse evoluutiosta, vaan jääkausista, joita tutkivat geologit yliopistoissa. Tiedätkö edes yliopistot? Ne ovat juuri niitä paikkoja joissa tiedettä harjoitetaan ja opetetaan.
"Minä teen luonnossa havaintoja enkä minä tee niitä evoluutio-uskonlasit silmilläni jotka vääristävät havaintoja muuttaen ne valheeksi."
Ahaa. No millaisilla menetelmillä olet havainnoinut Milankovićin syklejä?
"Mitkään teoriat eivät myöskään tue jääkausia."
Paitsi että niitä tukevat teoriat, niin myös suorat havainnot. Miten selität jääkauden jäljet esim. Etelä-Afrikassa Karoon fossiilimuodostelmassa. Siis fossiilien alla?
"Luonnossa löytyvät todisteet kertoo tulvakatastrofista ja siitä johtuu nykyinen jäätiköityminen, ei jääkausista."
Hohhoh. Etkö tiennyt, että luonnosta ei löydy lainkaan todisteita globaalista tulvasta muutama tuhat vuotta sitten, mutta lukuisia toditeita, jotka osoittavat, että sellaista ei koskaan tapahtunut. Esim. Suomessakin on järviä, joiden häiriintymättömät vuosilustosarjat ovat lähes 10 000 vuoden ajalta. tokihan vedenpaismus olisi sotkenut tuollaiset sarjat. Ja koska niin ei ole, niin vedenpaisumusta ei täällä tapahtunut.
(Yliopistit eivät toimi)
Et näköjään osaa kirjoittaa ymmärrettävää suomea?
(vedenpaismus)
Yrittäisit edes.
(toditeita)
Alat kuullostaa enempi kuluneelta vitsiltä.
(evoluutioteoria ei tutki jääkausia)
Ei teoria mitään tutki. Ateismi, evoluutio ja geologia kulkee käsi kädessä, enemmän se on kuitenkin hapuilua pimeässä.
(niitä tukevat teoriat, niin myös suorat havainnot.)
Ateismiuskonnolliset teoriat ja harhaiset mielipiteet eivät ole tieteellisiä.
Eli et kyennyt vastaamaan mitään järkevää. Kiitos tuostakin osoituksesta.
Sinä olet onnistunut osoittamaan kyvyttömyytesi järkevien perusteluiden edessä.
Vastaa sinä tyhmään kysymykseen järkevästi.Jooko?
"Vastaa sinä tyhmään kysymykseen järkevästi.Jooko?"
Joo.
Miten selittyvät sileät rantakalliot jos jääkautta ei ole ollut? Mikä hioi ne sellaisiksi?
Ei ainakaan jääkausi siloittanut niitä koska muuta jääkautta ei ole ollut kuin nykyinen.
Tässä sinulle pieni jääkausien peruskurssi. Wikistä sitten lisää.
Jääkausi jakautuu lähes sadantuhannen vuoden jäätiköitymisjaksoiihin (glasiaali), joiden välillä on lyhyempi sulamisjakso (interglasiaali). Nyt on meneillään sulamisjakso tertiäärijääkaudella, josta varmasti on havaittu neljä glasiaalia ja epäsuoran näytön pohjalla kaikkiaan toistakymmentä. Nykyinen jääkausi on pohjoisessa kestänyt vajaat 3 miljoona ja Etelämantereen mukaan lukien noin 30 miljoonaa vuotta.
Tätä ennen maapallolla on ollut 4-5 jääkautta, siitä riippuen, oliko yksi hyvin pitkä vai jakautuiko kahdeksi keskipitkäksi. Suurimman osan iästään Maa on ollut vapaana mannerjäätiköistä. Silti mannerjään muovaamia kallioita ja muita jääkauden merkkejä löytyy joka puolelta maailmaa.
Juuri näitä jääkausia ei ole ollut, eikä niistä löydy pienintäkään todistetta.
Sinulle ja uskonveljillesi ehkä ei, geologeille ja kansan enemmistölle kyllä.
Enemmistö onkin väärässä.
Umpisilmäisesti uskova onkin aina oikeassa - mielestään.
Sellaista ihmislajia ei ole kuin Umpisilmäinen ihminen joten taas valehtelit.
*Juuri näitä jääkausia ei ole ollut, eikä niistä löydy pienintäkään todistetta.*
Vai niin. Kreationistit eivät ole kyenneet kertomaan minulle mitä minun pitäisi opettaa evoluution tilalla koulussa. Siis sitä, missä järjestyksessä Jumala loi eliöt. Ette osaa kertoa, vaikka se on Erehtymättömässä Raamatussa kerrottu, kahteenkin kertaan.
Jospa tuohon jääkausiasiaan löytyisi tietoa. Maantieteessä nimittäin käsitellään jääkautta ja sen jälkiä Suomen luonnossa. Koska denialistin ja Rågerin mukaan jääkausia ei ole ollut olemassakaan, kaipailisin teiltä selityksiä (siis tarkkaa syntymekanismia) seuraaville Suomen luonnossa sijaitseville asioille:
- Pitkittäisharjut
- Deltat, sandurit ja sandurdeltat (esim. Hailuoto)
- Lustosavet
- Reunamuodostumat eli Salpausselät
- Silokalliot samansuuntaisine uurteineen
- Siirtolohkareet
- Hiidenkirnut
- Supat
- De Geer -moreenit
- Suomen yleisin maalaji, moreeni
- Drumliinit
- Pitkät, samalla seudulla samaan suuntaan osoittavat järvialtaat
- Muinaisrannat eli pirunpellot
- Maankohoaminen
Kun olette saaneet edellä mainituille asioille kullekin tarkan syntymekanismin selitettyä, saatte jatkaa jääkauden aiheuttamien biologisten ilmiöiden luomisopin mukaisiin selityksiin.
Pelkkä "vedenpaisumus aiheutti ne" ei todellakaan riitä. Kertokaa YKSITYISKOHTAISESTI (aivan kuten tiedekin), miten jäljet ovat syntyneet.
Pitkittäiset jäljet ovat syntyneet vedenpaisumuksen loppuvaiheessa kun vetäytyvä vellova vetonen veti mukanansa hukkuneiden hirmuliskojen jättiruumiita luoteesta kaakkoon. Kallioperä oli pitkällisen vedenpaisumuksen pehmittämä jotenka hirmuiset selkänikamat saattoivat uurtaa siihen syviäkin jälkiä. Kaakkoon ajelehti Suomen yli myös Nooan arkki ennen karahtamistaan Araratin karille ja syvin uurre on syntynyt sen kölistä. Outokummun ja Kiirunan maailmankuulut malmit ovat arkin painolastia jonka Nooa poikineen ja eukkoineen ja miniöineen heitti laidan yli päästäkseen Araratille saakka.
Tulisikohan minusta pienellä harjoittelulla hyväkin hyväuskoisten huijari?
Mikään näistä ei ole todiste jääkaudesta koska jääkausia ei ole ollut.
- Pitkittäisharjut
- Deltat, sandurit ja sandurdeltat (esim. Hailuoto)
- Lustosavet
- Reunamuodostumat eli Salpausselät
- Silokalliot samansuuntaisine uurteineen
- Siirtolohkareet
- Hiidenkirnut
- Supat
- De Geer -moreenit
- Suomen yleisin maalaji, moreeni
- Drumliinit
- Pitkät, samalla seudulla samaan suuntaan osoittavat järvialtaat
- Muinaisrannat eli pirunpellot
- Maankohoaminen
Kiitos. Osoitit jälleen mistä kreationismissä on kyse: valehtelemisesta (nimimerkistä lähtien) ja aivottomasta denialismista.
*Mikään näistä ei ole todiste jääkaudesta koska jääkausia ei ole ollut.*
Kiellät siis tuolla kehäpätelmälläsi että listatut asiat Suomen luonnossa olisivat syntyneet mannerjäätikön etenemis- tai sulamisvaiheessa. Et kuitenkaan kykene kertomaan 1) mikä tapahtuma / mekanismi ne on synnyttänyt ja 2) milloin ne ovat syntyneet. Todella vakuuttavaa. Ei tarvi ihmetellä miksi kreationisteja ei päästetä lähellekään kun Suomen koulujen opetussuunnitelmia laaditaan. Te ette tiedä mistään mitään.
Tiede sen sijaan pystyy kertomaan jokaisen listatun asian syntytavan.
Jatkan taas huomenna kollegojeni kanssa evoluution, jääkausien ynnä muidenkin luonnontieteellisten tosiasioiden opettamista Suomen nuorille. Te kreationistiset nikkivarkaat voitte jatkaa säälittävää valehteluanne täällä netissä.
*Tulisikohan minusta pienellä harjoittelulla hyväkin hyväuskoisten huijari?*
Kyllä vain. Ei muuta kuin lipevä ilme naamalle, suihkupullosta hieman "hikeä" naamalle ja seurakuntaan. Siellä hyväuskoiset jo odottavat! ;)
(Tiede sen sijaan pystyy kertomaan)
Tiede ei pysty kertomaan mitään koska sellaista olentoa kuin tiede ei ole olemassa.
Sinä jatkat nuorien huijaamista valheillasi kun et tiedä tosiasioista mitään.
Minun ei tarvitse todistella täällä isoille apinoille mitään. Kiipeä puuhun sillä puusta sinä olet tullut ja puiseen arkkuun sinä olet jälleen menevä.
*Tiede ei pysty kertomaan mitään koska sellaista olentoa kuin tiede ei ole olemassa.*
Miten sattuukin olemaan miltei poikkeuksetta niin että juuri kreationistit ovat täydellisen kujalla asiasta kuin asiasta...sinä et tee tuossa poikkeusta, vaan onnistut esittämään oikein harvinaislaatuisen naurettavia denialismin kukkasia.
Tiedoksi sivistymättömälle: tiede on metodi jolla tutkitaan ympäröivää maailmankaikkeutta. Se tuo jatkuvasti uutta ja tarkempaa tietoa ympäristöstämme. Uskontojen rooliksi on jäänyt jumittaminen vanhoihin loruihin, ja yrittää kieltää valikoimiaan tieteen tuloksia.
Märise, valita ja kiellä. Ei sinulla ole mitään kättä pitempää sanojesi tueksi. Ei mitään. Sen takia kaltaisesi tyhjäntoimittajat voi ohittaa säälivällä hymähdyksellä.
*Sinä jatkat nuorien huijaamista valheillasi kun et tiedä tosiasioista mitään.*
Olet vapaa kertomaan että miltä osin minä valehtelen ja huijaan nuoria.
Valehtelet jopa nimimerkissäsi. Ei sinusta ole kuin tuollaiseen säälittävään trollailuun ja valehteluun.
*Minun ei tarvitse todistella täällä isoille apinoille mitään.*
Ei tarvitsekaan. Olet jo todistanut että kirjoitat pelkästään älyvapaata sontaa, jota sinulla ei ole aikomustakaan perustella.
"tiede on metodi"
Tieteeksi sanotaan tutkijoiden tutkimustuloksia ja nekin ovat joskus vääriä.
"miltä osin minä valehtelen"
Evoluutio (Tuhkimo satu on satua).
Ei sinusta ole muuhun kuin tuollaiseen säälittävään trollailuun ja valehteluun ja banaanin syömiseen puussa.
*oikea bg_ope*
Mytomaani vauhdissa. Mielisaurautesi näyttäytyy pakonomaisena tarpeena yrittää nikkivarkauksia, valehdella jatkuvasti ja spammata tuhkimosatuhourailuja.
Harmi vain kannaltasi ettei rekisteröityjä nimimerkkejä voi varastaa. Et saa sinipohjaista bg-ope -nikkiä käyttöösi vaikka kuinka yrittäisit, säälittävä valehtelija.
*Tieteeksi sanotaan tutkijoiden tutkimustuloksia ja nekin ovat joskus vääriä.*
Tiede on metodi. Kuka tahansa ei voi tutkia ja saada tuloksia ja väittää että se on tiedettä, jos tutkimus ei ole tehty tieteen metodien mukaisesti. Kreationistit yrittävät tuota jatkuvasti, typerimmät tyytyvät vain kieltämään tieteen tuoman tiedon esittämättä vaihtoehtoista ratkaisua ilmiöille. Sinä kuulut tähän jälkimmäiseen porukkaan.
*Ei sinusta ole muuhun kuin tuollaiseen säälittävään trollailuun ja valehteluun ja banaanin syömiseen puussa.*
Keskenkasvuisen tekstiä. Jos taas olet aikuinen....ei tarvi lainkaan ihmetellä miksi olet kreationisti.
Näet harhanäkyjä, kukaan ei ole varastanut valheellista nikkiäsi.
Ja trollaamisesi typerän länkytyksen kera sen kuin vain jatkuu.
Keskenkasvuisen tekstiä. Jos taas olet aikuinen....ei tarvi lainkaan ihmetellä miksi olet evolutionisti.
*Näet harhanäkyjä, kukaan ei ole varastanut valheellista nikkiäsi.*
Ei olekaan. Kaltaisesi selkärangattomat nikkivarkaat eivät saa varastettua rekattuja nimimerkkejä, siksi minulla sellainen onkin.
Kun kerran väität nikkiäni valheelliseksi, voisitko kertoa mistä se on lyhenne?
*Ja trollaamisesi typerän länkytyksen kera sen kuin vain jatkuu.*
Kyselin tuolla ylempänä mikä on aiheuttanut Suomen luontoon listaamani asiat, koska todellisuudenkieltäjien mielestä se ei voi olla jääkausi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12438892/#comment-69501885
Eipä ole tullut vaihtoehtoisia teorioita jääkauden jäljistä kretuleirin suunnalta.(kaltaisiltasi trolleilta niitä on turha edes odottaa). Kun ette te pysty ettekä kykene.
*Sinä jatkat nuorien huijaamista valheillasi kun et tiedä tosiasioista mitään.*
"Olet vapaa kertomaan että miltä osin minä valehtelen ja huijaan nuoria."
Trolli syytti valehtelusta ja huijaamisesta muttei sitten kysyttäessä osannut kertoa missä asiassa valehdellaan ja huijataan. Kun ei trolli pysty eikä kykene.
Ihmettelen kuitenki sitä kuinka uskovainen voi olla noin välinpitämätön tämän suhteen:
"8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi."
Mutta toisaalta, ollakseen kreationisti on katsottava läpi sormien valtavan paljon asioita. 10 käskyä ei näimmä tee poikkeusta sääntöön.
(Kaltaisesi selkärangattomat nikkivarkaat eivät saa varastettua rekattuja nimimerkkejä)
Harhasi sen kuin vaan jatkuvat, kukaan on tuskin edes yrittänytkään varastaa typerää nikkiäsi. Rekisteröiminenkään ei auta jos sen joku haluaa varastaa.
Mitään jääkausia ei ole koskaan ollut joten ei tarvita mitään vaihtoehto selityksiäkään, varsinkaan apinoille jotka ei tieteestä mitään ymmärrä. Jatkakaa te apinat vaan Tuhkimo-tutkimuksianne.
Tuhkimo-trolli vaan jatkaa trollaamista ja typerää länkytystään kun ei muuhun kykene.
Onko nyt Jumala olemassa kun huudetaan jo 10 käskyä avuksi, on epätoivoista evokkien meno.
Otan osaa.
Aivoissasi on ikuinen jääkausi.
Sellaista kuin ikuinen jääkausi ei ole olemassakaan joten taas valehtelit.
Muista rekisteröidä lisää nikkejä, se todistaa evokkien epätoivoa.
Sinusta ei ole koskaan ollut keskustelijaksi, mutta trolliksi sinä kelpaat hyvin.
Näiden kretiinivajakkien kanssa tämä on tämmöistä. Annas ku setä vähän neuvoo:
Jos kerran uskovan pyhä kirja antaa käskyjä, joita uskovan odotetaan noudattavan (kyse kun on uskovan kohteen, Jumalan, käskyistä), niin kai sen pohjalta voi uskovan käytöksestä ja toimintatavasta jotain kommentoida? Vaikka itse ei jumaluuksiin uskoisikaan.
Tosiaan, tämän kretiinitrollivajakin aivoissa on ikuinen jääkausi. Tuollainen toisen omaksuman nikin (oli sitten rekattu tai ei) tietoinen harhaanjohtava käyttötapa on yksinkertaisesti ärsyttävää, ilmeisen tarkoituksenhakuista ja lähentelee kiusaamista.
Kakaramaista käytöstä, tuo nikkivoroilu ja sitä lähentelevä toiminta.
Se on todellakin kakaramaista käytöstä että varastaa toisen nikin niin kuin bg-ope teki. Montakohan muuta nikkiä bg-ope on varastanut?
Nikkivaras vyyhti alkaa pikkuhiljaa selvitä.
Vielä kun kukaan ei edes ole varastanut hänen typerää nikkiä.
Kenenkään aivoissa ei voi olla ikuista jääkautta mutta teille evokeillehan satuilu on tuttua puuhaa.
Jos kerran Pyhä Kirja antaa käskyjä, joita ihmisen odotetaan noudattavan (kyse kun on Jumalan käskyistä), niin kai sen pohjalta voi vaatia jokaiselta että ei varasta toisten nikkejä niin kuin bg-ope tekee? Vaikka itse uskoo luonnonvalinta-jumaluuksiin.
Se kertoo luonteen heikkoudesta ja siitä että evoluutioteoria on pelkkä valhe eikä evoluutiosta ole todisteita.
Kyllä minä uskon, että sinulla on niinku vähä vaikeeta. Elämä potkii päähän ja sitten pitää päteä vaikka ei ole siihen edes kunnolla eväitä. Yritystä kuitenkin näyttää sinulla olevan, mutta kun olet monilahjaton niin olet monilahjaton.
Sinulla on muutama perusasia ihan hukassa.
Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Evoluutio näkyy siinäkin, että sinulla on eri geenien yhdistelmä kuin sinun vanhemmillasi kummallakaan yksinään on. Evoluutio on siis prosessi, joka on havaittavissa luonnossa - vain harhaiset ihmiset kieltävät tämän havaittavan maailman ilmiöt.
Evoluutioteoria selittää, mitkä ovat evoluution mekanismit (muuntelu, luonnonvalinta) ja miten nykyinen luonnosta havaittava biodiversiteetti on syntynyt. Kuten kaikki luonnontieteen teoriat, se perustuu luonnota tehdyille havainnoille ja se on käynyt läpi tieteeseen kuuluvat prosessit päätyäkseen teorian tasolle.
Mutta ei se mitään, kerropa lisää itsestäsi, kun näin avoimelle mielelle olet päässyt (kun kerran heittelet tällaisia perusteltuja väitteitä kuten "Se kertoo luonteen heikkoudesta ja siitä että evoluutioteoria on pelkkä valhe eikä evoluutiosta ole todisteita. ")
Evoluutioteoria on vain uudelleen lämmitetty versio Tuhkimo-sadusta.
Mutta kerro toki enemmän siitä miksi sinä et voi hyväksyä totuutta vaan turvaudut satuihin.
Tokihan minä totuuden hyväksyn, siksi en uskokaan noihin sinun "Evoluutioteoria on vain uudelleen lämmitetty versio Tuhkimo-sadusta" - juttuihin.
Saat kernaasti perustella, mikä evoluutioteoriassa on sitä satua - ilman perusteluja et voi käsitystäsi totuudeksi osoittaa.
Arvatenkin sinulla on evoluutioteorian irvikuva, jota selität satuna (ja varmaan se irvikuva onkin satua).
Ei hätää, antimytomaani. Minä opetan työkseni keskenkasvuisia. Kiusaajiksi ei heistä aikuiselle ole, eikä varsinkaan tuollaisesta liukuhihnalta valehtelevasta mielenterveyspotilaasta (näyttää käyttävän ainakin nimimerkkejä "oikea bg_ope", "bg-ope." ja "bg_ope", rekattuna ja ilman). Yrittää epätoivoisesti provosoida, siinä onnistumatta.
Eihän siinä mitään. Trollaaja voisi vielä viimeistellä toilailunsa kertomalla mitä lahkoa edustaa, niin menisi kreditit oikeaan osoitteeseen. Olisiko lestadiolainen?
Miksi sinä varastat toisten nikkejä? Onko sinulla heikko itsetunto?
Olet sitä paitsi helposti provosoitavissa koska et kykene keskustelemaan asiallisesti ja valehtelet jatkuvasti.
Koittasit jo aikuistua, kiitos!
"Rågerin mukaan jääkausia ei ole ollut olemassakaan, kaipailisin teiltä selityksiä (siis tarkkaa syntymekanismia) seuraaville Suomen luonnossa sijaitseville asioille:
- Pitkittäisharjut
- Deltat, sandurit ja sandurdeltat (esim. Hailuoto)
- Lustosavet
- Reunamuodostumat eli Salpausselät
- Silokalliot samansuuntaisine uurteineen
- Siirtolohkareet
- Hiidenkirnut
- Supat
- De Geer -moreenit
- Suomen yleisin maalaji, moreeni
- Drumliinit
- Pitkät, samalla seudulla samaan suuntaan osoittavat järvialtaat
- Muinaisrannat eli pirunpellot
- Maankohoaminen"
Mainioon listaasi vielä yksi täydennys: Eläinten ja kasvien fossiilien lähes totaalinen puuttuminen Suomen maaperästä.
Itsepähän tuon keksitkin. Umpisilmäisesti uskovia ihmisiä kyllä on.
Evoluutiouskovaiset ovat kaikki umpisilmäisesti uskovia.
Vastaan täällä sinun jääkausiperusteluihisi.
Sattumalta jääkautta voidaan seurata reaaliajassa napapiirin pohjoispuolella.
Ne olettamasi jääkausitodisteet eivät näköjään täsmää siihen mitä nykyisellä jäätiköllä tapahtuu.
Siellä ei synny soraharjuja siten kuin väitit. jne. Vuodenaikojen vaihdellessa sitä mekaniikkaa jolla kerrot harjujen syntyvän ei synny yhtään mitään nykyisen ikijääreunan alueella. Olen käynyt Islannissa ja Grönlannissa kummassakin muutaman kerran patikoimassa ja harjumuodostelmien syntyä etsimässä.
Tämän voit hyvin tarkistaa suunnistuskartoistakin. Ei uusia harjuja missään missä jään reuna liikkuu.
(Tosin kalastus oli se tärkein asia mikä minua sinne vei.)
Erityisesti mietin sitä, että kun jää suli niin sen alla oli välittömästi edellisvuoden nurmi valmiina ponkaisemaan kasvuun.Missään ei näkynyt uutta hiekan jyvääkään joka olisi sen talven jään tuloksena kasvattamassa hypoteettista harjua johonkin.
"Olen käynyt Islannissa ja Grönlannissa kummassakin muutaman kerran patikoimassa ja harjumuodostelmien syntyä etsimässä.
Jaakob kumoaa evoluution kävelemällä metsässä ja sinä kumoat jääkaudet patikoimalla Grönlannissa. Onneksi meillä ihmisillä on jalat. Se uskoo ken kävelee?
*Sattumalta jääkautta voidaan seurata reaaliajassa napapiirin pohjoispuolella.*
Vain niin. Missäs päin voidaan seurata reaaliajassa tuhansien kilometrien jään reunan etenemistä ja/tai vetäytymistä?
*Siellä ei synny soraharjuja siten kuin väitit. jne. Vuodenaikojen vaihdellessa sitä mekaniikkaa jolla kerrot harjujen syntyvän ei synny yhtään mitään nykyisen ikijääreunan alueella.*
Milloin väitin että harjut ovat syntyneet pelkän vuodenaikaisvaihtelun takia? Ne ovat jäätikön sulamisvaiheen jälkiä, jolloin jäätikkö ilmaston lämmetessä sulaa ja vetäytyy voimakkaasti suuremman osan vuotta.
Mikä kumma siinä on että kreationisti ei voi keskustella väsäämättä olkiukkoja?
*Olen käynyt Islannissa ja Grönlannissa kummassakin muutaman kerran patikoimassa ja harjumuodostelmien syntyä etsimässä.*
Islannin jäätiköidenkoko ei riittäne harjujen muodostumiseen, vaikka koko Vatnajökull sulaisi. Lisäksi siellä jäätikön alla pitää olla sopivaa materiaalia mitä sulavedet kasaavat, Islannin tuliperäisessä maassa ei ole samanlaista maa-ainesta kuin Fennoskandiassa. Grönlannissa jäätikön koko riittänee, mutta edelleen pitäisi olla sitä materiaalia jota vesi pystyy kuljettamaan.
*Tämän voit hyvin tarkistaa suunnistuskartoistakin.*
Ja noiden harjujen puuttuminen Islannissa ja Grönlannissa, josta jäätiköt eivät ole poistuneet, ajattelit osoittavan sen että harjut eivät ole jäätiköiden sulamisvesien kasaamia maa-aineksia Suomessa, josta jäätiköt OVAT SULANEET?
*Erityisesti mietin sitä, että kun jää suli niin sen alla oli välittömästi edellisvuoden nurmi valmiina ponkaisemaan kasvuun.*
Kas, tuo tapahtuma toistuu joka vuosi myös tuossa pihanurmikolla (jossa on keväällä jäätä nurmikon päällä, joskaan ei niin paksusti). Asiassa ei ole mitään kummallista.
*Missään ei näkynyt uutta hiekan jyvääkään joka olisi sen talven jään tuloksena kasvattamassa hypoteettista harjua johonkin.*
Talvet jäät harjujeen kasvattajina? Missä olit silloin kun muut opiskelivat maantiedon tunnilla harjujen syntytapaa? Näitkö yhtään sulamisvirtaa, ja tulitko vilkaisseesi sen pohjan ja rannan maa-aineksiin?
Tulitko vilkaisseesi kallioita jäätiköiden välittömässä läheisyydessä? Havaitsitko hioutumista?
Havaitsitko jäätikön liikuttelemia kivenlohkareita?
Havaitsitko lustosavea tai muuta kerrostunutta maa-ainesta, jota jäätiköiden vuodenaikaisrytmi aiheuttaa?
Kiinnitä huomiosi seuraavalla kerralla vähän muuhunkin kuin hiekanjyviin ja nurmikkoon.
Ja sitäpaitsi: Sinullakaan ei ollut YRITYSTÄKÄÄN antaa vaihtoehtoista selitystä niille jääkauden aiheuttamille luonnonmuodostelmille mitä Suomi on täynnä päästä päähän. Miksi maa kohoaa Suomessa, mutta vajoaa Tanskassa? Mistä supat, hiidenkirnut, Salpausselät, drumliinit, deltat, lustosavet, De Geerin moreenit, rantavallit, pitkät järvialtaat, pirunpellot ja moreeni ovat Suomeen tulleet?
Vaihtoehtoista vastausta kehiin, tai tulen siihen johtopäätökseen ettei teillä sellaisia ole. Ja kun ei ole, ei ole edes mitään mihin verrata tieteellistä selitystä em. luonnonilmiöille.
Jäätikkö ei vetäydy vaan se sulaa, jäätikössä ei ole mitään vetäytymisvoimaa.
Koska jääkausia ei ole ollut ei ole jääkauden tekemiä merkkejäkään.
Euroopassakin on paikkoja missä maa vajoaa ja kohoaa eikä se suinkaan johdu jääkaudesta koska siellä ei ole jääkautta menossa.
Sinun johtopäätöksesi ei ketään kiinnosta, mene varastamaan nikkejä muilta kun se sinua niin kiinnostaa.
Hiidenkirnut ovat kyllä kauniita. Aina ihailen niitä, ja kumma kyllä niin kauniiiden muodostelmien syntyyn ei ole tarvittu mitään suunnittetlijaa. Se kai niissä, ja muissakin luonnon kauneuksissa, niin vetoaakin.
Itse kun asun täällä Tammisaaressa, ensimmäisen salpausselän melko eteläkärjessä, niin on hienoa katsella, millaisia sileitä kiviä täältä rannalta löytyy. Lieköhän Jumala itse niitä siloitellut santapaperilla. Ja harjun toisella puolella on hyvinkin erilaista kiviainesta. Hassua.
Kyllä Ukolla on ollut aikaa tuollaisiakin hoidella. Paremman tekemisen puutteessa. Silti loi ihmisen näinkin vajavaiseksi. Ilmeisesti, koska halusi meistä yhtä typerästi suunnitellun kuin itsekin on.
>Mikä kumma siinä on että kreationisti ei voi keskustella väsäämättä olkiukkoja?
Olkiukot eivät ehkä ole kaikkien amerikkalaisten kreationistisivustojen argumentoinnin kovinta ydintä, mutta nämä sivistymättömät ja kouluttamattomat palstakretupellet eivät ilman niitä saa aikaan ainuttakaan yli 20-sanaista viestiä.
Tietysti on tragikoomista kun viholliskuva rakennetaan omista aivopieruista ja sitten sitä piestään kuin vierasta sikaa, mutta näin se vain täällä menee.
>mene varastamaan nikkejä muilta kun se sinua niin kiinnostaa.
Millä mekanismilla rekisteröity nikki voi olla varastettu?
Niinpä, ei millään.
Sivullisille tiedoksi:
"Koska jääkausia ei ole ollut ei ole jääkauden tekemiä merkkejäkään."
Geologit ovat yksimielisesti toista mieltä tuosta. Tämä multinikkivoro tietää sen itsekin, kunhan trollaa ihmisten kiusaksi.
### Miten selittyvät sileät rantakalliot jos jääkautta ei ole ollut? Mikä hioi ne sellaisiksi? ###
Vastaa sinä ensin, miten selität karkeat kalliot jos jääkausia oli?
Mikäli sileät kalliot todistavat jääkausista, karkeat saman logiikan mukaan todistavat päionvastaista. Muuten logiikkasi ei ole tieteellinen.
> Kyllä vain. Ei muuta kuin lipevä ilme naamalle, suihkupullosta hieman "hikeä" naamalle ja seurakuntaan. Siellä hyväuskoiset jo odottavat! ;) <
Ehkäpä tällainen unelmoivasti taivaaseen suunnattu katse tehoaisi jos samalla käyttäisi koko kissallista äänirepertoaariaan pianissimosta forte fortissimoon.
http://i.imgur.com/y0w98.jpg
*Jäätikkö ei vetäydy vaan se sulaa, jäätikössä ei ole mitään vetäytymisvoimaa.*
Ok, eli et ymmärtänyt sitä että kun jäätikkö sulaa, sitä kutsutaan jäätikön vetäytymiseksi. Ei hätää, et ymmärrä paljon, mutta hyvä kun kerrot ettet ymmärrä niin voidaan vääntää rautalankaa.
*Koska jääkausia ei ole ollut ei ole jääkauden tekemiä merkkejäkään.*
Kehäpäätelmä, joka käy "vastaukseksi" vain kriittiseen ajatteluun kykenemättömille tampioille.
Me normaalilla ajattelukyvyllä varustetut ihmiset emme tyydy moiseen subjektiivisen denialismiin, vaan haemme syitä niille luonnossa havaituille, todellisille asioille.
Etkä sinä ilmeisesti ymmärrä lainkaan että jos et pysty selittämään listattuja asioita jääkeudella, sinun täytyy antaa kilpaileva ja mielellään parempi selitys ao. ilmiöille. En ole nähnyt sen suuntaista yritystä sinulta, "Voi harmi..." yritti selittää yhtä maaston ilmiötä, huonoin tuloksin.
Ai niin, eihän kreationismi anna vaihtoehtoista selitystä tai mekanismia. Se keskittyy kieltämään subjektiivisesti valikoimiaan asioita. Se on siis pelleilyä alusta loppuun, kun se ei pääse omaa luomiskertomustaan pitemmälle kompastumatta.
*Euroopassakin on paikkoja missä maa vajoaa ja kohoaa eikä se suinkaan johdu jääkaudesta koska siellä ei ole jääkautta menossa.*
Peräkkäin aseteltuja sanoja vailla järjen häivääkän. Kerro nyt edes missä maa vajoaa ja missä nousee, ja mikä sen aiheuttaa. Ja sitten linkki siihen tutkimukseen joka näin on havainnut.
*Sinun johtopäätöksesi ei ketään kiinnosta*
Eivät ne ole minun johtopäätöksiäni vaan maantieteilijöiden tekemien tutkimusten johtopäätöksiä. Jos haluat kyseenalaistaa ne, esitä vastakkaista tai eriävää tietoa osoittavia tutkimuksia.
Ja kiinnosti sinuakin viestini siinä määrin että oli pakottava tarve vastata. Jos sinua ei kiinnosta, älä vastaa.
*mene varastamaan nikkejä muilta kun se sinua niin kiinnostaa.*
Kyllä pitää ihmisen olla tavattoman typerä ja härski valehtelija että yrittää väittää rekisteröityä nikkiä varastetuksi.
Repe esitti aiheellisen kysymyksen, johon sinä trollina et tietenkään vastaa:
"Millä mekanismilla rekisteröity nikki voi olla varastettu?"
Tähän minun tekemään kysymykseen olet ollut myös kummallisen haluton vastaamaan, vaikka tunnut käyttävän bg-ope. -nimimerkkiä jatkuvasti:
Mitä tuo "bg" nikissäsi tarkoittaa?
Mistä se on lyhenne? Kai sinä nyt tiedät asian, kun väität että tuo nikki on ollut sinulla minua ennen käytössä?
Vastaamatta jättämällä todistat, ettei sinulla ole hajuakaan mistä nuo kirjaimet b ja g nikkiini tulevat. Ja että kuinka uskomattoman typerä ihminen olet.
*Vastaa sinä ensin, miten selität karkeat kalliot jos jääkausia oli?*
Silokallioissa karkea reuna on siellä missä on ollut suojainen puoli jäätikön etenemissuuntaan nähden. Viimeisimmän jäätiköitymiskauden aikaan siis itä -ja kaakkoispuolella kalliota. Länsi- ja koillisreuna ovat hioutuneet sileämmiksi, koska ovat olleet vastaanottavalla puolella. Laakeilla kallioilla / mäillä molemmat reunat ovat hiotuneet.
Miksi et käyttänyt varastamaasi nikkiä?
Turha on jääkausivalheita täällä kehitellä koska mitään jääkausia ei ole koskaan olut.
(sitä kutsutaan jäätikön vetäytymiseksi.)
Niinhän ne valheet syntyy mutta jäätiköt ei vetäydy silti.
(kykenemättömille tampioille.)
Koska et pysty todistamaan jääkautta etkä evoluutiota niin siirryt lapselliselle nimittelyasteelle.
(varustetut ihmiset)
Tehän väitätte olevanne apinoita, ihmiset ovat ihan eri laji.
(luomiskertomustaan pitemmälle)
Jumala loi jo maailman, ei sitä tarvitse enempää todistella.
(missä maa vajoaa ja missä nousee)
Nämä tiedot on helposti löydettävissä, etsi vaan itse.
(rekisteröityä nikkiä varastetuksi)
Sinä varastit rekisteröimättömän nikin vain trollaamisen ilosta vaikka sinulla oli jo oma rekisteröity nikki. kasvaisit aikuiseksi mikä on tietysti turha pyyntö.
(Mitä tuo "bg" nikissäsi tarkoittaa)
Tämä on kreationismi-palsta ei mikään mitä nikki tarkoittaa-palsta.
(uskomattoman typerä ihminen olet.)
Ja nimittely ja trollaaminen jatkuu koska et kykene todistamaan valheitasi todeksi.
Mille ihmeen sivullisille?
Tässähän olisi käytännön tieteen airueelle, kreationismille, tutkimussarkaa. Jättäkää norppien eroavaisuudet ja muut itsestäänselvyydet evolutionisteille ja perehtykää siihen, mikä on todella tärkeää: onko saimaannorppa kosher?
Tässä olisi käytännön epätieteen airueelle, evoluutio-uskovaisille tutkimussarkaa:
Oliko Tuhkimon kengät värilasia vai väritöntä?
" Oliko Tuhkimon kengät värilasia vai väritöntä?"
Ei tuohon tiedemiehiä tarvita, valitset rohkeasti sen väriset , jotka sopivat käsilaukkusi kanssa.
Valitettavasti se Tuhkimo on evokki 'tiedettä'.
Tuhkimo on satu. Taitaa olla, että joku on vetänyt sinua höplästä. Ja toivottavasti vain höplästä, lahkot saattavat olla seksuaalisesti virittyneitä ja hyväksikäytön vaara on suuri.
Tuhkimo-satu ja evoluutioteoria on ihan samaa satua.
Sinulla on omat henkilökohtaiset syysi uskoa noin, aivan kuten tuo muiden nikkien lainailu ja puskista huutelu. Jos oma suomi24.fi -elämäsi on noin teeskenneltyä, niin mistä erotat mikä on satu ja mikä ei?
" Oliko Tuhkimon kengät värilasia vai väritöntä? "
Disneyn elokuvassa muistaakseni väritöntä.
Tämä on kuule pelkkä keskustelupalsta eikä mikään elämä ja sinä olet ahdasmielinen hihuateisti.
Vedä p*rsenahka pääsi ylitse äläkä valita.
Yllätit minut asiallisella vastauksella.
> Tuhkimo-satu ja evoluutioteoria on ihan samaa satua. <
Voi kun sinulla on sööttejä fantasioita. Onko Disneyn Tuhkimo dokumenttielokuva?
Niin se evoluutioteoria väittää.
Asiallisella asialla olevalle asiallinen vastaus ei olisi ollut yllätys.
*Niin se evoluutioteoria väittää.*
Waste of time and effort yrittää saada tuolta multinikiltä mitään perusteita väitteidensä tueksi. Täysi trolli.
Jätetään kaikki nämä sen tuhkimosekoilut vastaamatta, se on sen pahin painajainen kun ei poloinen saa huomiota.
bg-ope on yksi palstojen suurimmista trolleista, ihme vänkylä.
Sitä se Tuhkimo satuun kirjaimellisesti uskominen evokeilla aiheuttaa.
Jatkakaa vain samaan malliin. Ammutte tällä käytöksellä kyllä viimeisetkin uskottavuuden rippeet luomisesta (eipä niitä tosin muutenkaan paljoa ole näkynyt)
:D
Tuhkimosatu ja VT on sikäli samanlaisia, että molemmissa sanotaan vaan abrakadabra, ja asiat muuttuu toiseksi.
Evoluutio taas toimii vähän eri tavalla.
Jumala on suunnitellut ensin ja sitten luonut ja se on ainoa mahdollisuus maailman ja elämän syntymiseen, yliluonnollisuus puuttuu siitä kokonaan.
Evoluutiossa ja Tuhkimosadussa kaikki vaan tapahtuu, yliluonnollisen tiedottoman luonnonvalinnan ja ihmeen avulla.
Vähänkin on tyhjää parempi.
Varsinkin kun se on ollut kiistatonta.
Mulla tuli oikein hyvä mieli.
Kehus vielä vähä.
bg-ope se vaan jaksaa varastella nikkejä.