En ymmärrä tätä tämän palstan kretujen yhtälöä. Itse uskon ja hyväksyn evoluution ja olen myös uskovainen, mutta en new earth kreationisti koska siinä ei ole mitään järkeä.
Suurin osa suomalaisista ja muista kristityistä kuuluu minusta saman luokkaan kuin itse.
Harvassa ovat ne uskovaiset jotka eivät usko enää evoluutioon ja ottavat kaiken raamatussa olevan kirjaimellisesti.
Suurin osa suomalaisista ja muista kristityistä kuuluu minusta saman luokkaan kuin itse.
Harvassa ovat ne uskovaiset jotka eivät usko enää evoluutioon ja ottavat kaiken raamatussa olevan kirjaimellisesti.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Olet siis tuplauskovainen.
Evoluutio ei ole mikään uskonto kuten kaikki järkevät tietävät..
Kaikki sen tietää että evoluutio on uskonto niin kuin ateismi ja islam.
Liikut aivan liian pienissä piireissä. Tutustu ihmisiin, kuuntele heitä ja ylläty! Aloita vaikka hoitajastasi.
Sinun kaltainen idiootti ehkä luulee evoluutiota uskonnonksi, onneksi ei heitä ole montaa. Aika
"Evoluutio ei ole mikään uskonto kuten kaikki järkevät tietävät.."
Kyllä on.
Non-sequitur.
"Kyllä on."
Voi ressua, oletko noin tietämätön edelleen, vaikka asia on sinulle jo satoja kertoja selitetty. Evoluutio on luonnonvoima, aivan kuten mm. painovoima. Tiesitkö, että auringolla on voimakas painovoima eli gravitaatio?
Mistäs sinä sen tiedät?
"Mistäs sinä sen tiedät?"
Esim. planeetojen ja komeettojen kiertoradoista, SOHO-satelliitista, tieteellisistä tutkimuksista valon taipumisesta Auringon lähellä ym. Etkö sinä sitten tiedä sitä? Mikset? Sehän on julkista tietoa.
SOHO_satellitti olikin uutta.
Tiesin vain Soho of Londonin.
De profundis ad absurdum.
Jospa suomennan latinasta osattomille: Syvältä psiistä älyttömyyteen saakka.
Nesprávný výklad.
Zkuste to znovu!
Niinhän se käärmekin paratiisissa sanoi vaimon houkutellessaan; " Onko Jumala todella sanonut niin"
Puhuva käärme sanoi, että evoluutio on satua?
Ja isot apinat jatkavat tätä satua?
Ja kuvittele, että lajiltaan samanlaiset isot apinat vannovat näkymättömän olennon nimeen että eivät ole apinoita, vaikka tiede mitä todistaisi.
Yksikään apina ei ole kieltänyt olevansa apina, ei iso eikä pieni.
Sinua hävettää uskoa puhuvaan käärmeeseen niin paljon, että alat kommentoimaan eri asiasta?
Sinä olet apinatollo!
Sinulla on ihme harhoja päässäsi, mene pikaisesti hoitoon.
Sekö kärmes sinulla on mielessä>>>
"se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa."
Vai paljastatko tajuttomuutesi?
Niin, osaako käärme puhua kertoakseen, että evoluutio on satua?
bg-ope sekosi nyt lopullisesti.
Oleko ihan hullu kun sekoitat minut siihen nikkivoroon.
Sinulla on ihme harhoja päässäsi, mene pikaisesti hoitoon.
Koeta bg-ope hieroa vaikka banaanilla ohimoita jos se vaikka helpottaisi.
"Ja kuvittele, että lajiltaan samanlaiset isot apinat vannovat näkymättömän olennon nimeen että eivät ole apinoita, vaikka tiede mitä todistaisi."
Tiede ei ole kuitenkaan todistanut yhtään mitään. Uskomuksia ei lasketa todisteiksi.
Toki. Raamatun käärmehän viettelee edelleenkin evo-uskovaisi maan päällä. Siksihän sinäkin uskot evoluution satuun etkä esimerkiksi luotettavaan ja varmaan Raamatun sanaan.
Kerro minkälaiseksi kuvittelet sen puhuvan käärmeen josta olet noin kiinnostunut?
Niimpä. Uskonnolliset tahot pyrkivät riistämään ihmisiltä oikeuden olla utelias ja kyvyn ajatella itsenäisesti. Kiusalliset kysymykset on syytä jättää kysymättä. Tiedon puun hedelmähän symboloi avoimuutta, joka ei taas sovi millään tavalla uskonnollisen piirien intresseihin. Ei ne touhut kestä päivänvaloa.
Vahvistan tämän, ja taas kerran totean olevani samassa uskossa:
"Suurin osa suomalaisista ja muista kristityistä kuuluu minusta saman luokkaan kuin itse."
Meistä on muutama muukin aina välillä ilmoittanut itsestään palstalla jäämättä sen enempää keskustelemaan. Eipä tuota oikeastaan voi ihmetellä lukiessaan tätä ketjua ja muita parhaillaan aktiivisena olevia.
"Meistä on muutama muukin aina välillä ilmoittanut itsestään palstalla jäämättä sen enempää keskustelemaan."
Aivopesty massa. Kirkkoon kuuluminen ei tee kenestäkään uskovaista. Valtionkirkkoliittämisellä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vaan ihmisen pitää syntyä uudesti ylhäältä jotta lukeutuu Jumalan seurakuntaan kuuluvaksi ja uskovaiseksi.
Mistä tiedät, että on pakko? Mistä tiedät, etten ole?
"..ihmisen pitää syntyä uudesti ylhäältä jotta lukeutuu Jumalan seurakuntaan kuuluvaksi ja uskovaiseksi."
Ja millä oikeudella koetat mestaroida uskoani? Enhän minäkään sinun.
Jeesus tarkoitti eri asiaa uudestisyntymisellä kuin lahkot!
Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
"Ei kukaan voi nähdä taivasten valtakuntaa ellei synny uudesti ylhäältä" ("Ylhäällä")
Joka väittää täällä näkevänsä, erehtyy. Jeesuksen sanoihin liittyy kompa johon lahkot ovat pudonneet.
Miten joku syntyy uudeesti "ylhäällä" jos hän ei voi edes päästä sinne "ylhäälle"Eli taivaaseen JOS EI SYNNY UUDESTI YLHÄÄLTÄ!
Vääristelet Raamatun sanaa ...Sorry!
Miten kaikkien uskonlahkojen uudestisyntymät ovat tapahtuneet?
Miksi heillä kaikilla on eri opit mikäli heillä on yhteinen opettaja PH?
Miksi Johannes sanoo näin teille eri oppia tarjoaville uudetisyntyneille?
2.Johanneksen kirje:
1:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
1:11 sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon
Huom!
1.Pietarin kirje:
1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,
1:23 te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.
Jumalan Sana on eri asia kuin pastorinne saarnaama. Jumalan Sanana voi pitää vain Raamatusta löytyvää Sanaa.>>>Viittaan Johannekseen yllä
Eikä voi olla niin, että saarna on sekä että ja silti kriteerien mukaista.
Jeremia:
23:28 Se profeetta, jolla on uni, kertokoon unensa; mutta se, jolla on minun sanani, puhukoon minun sanani uskollisesti. Mitä tekevät oljet jyvien seassa? sanoo Herra..
Mikäli sanoin jotain niin väärin kuin väitit, sekö ei ole väärin kun pastorinne puhuu puutaheinää?
Käytätkö kahta standardia?
Tiukkaa minulle, ja löysää pastorillesi?
Toivon että vastaat kaikkiin kysymyksiini täsmällisesti.
Ps. Kysymykset ovat merkitty
kysymyksen loppuun pujotetulla
kysymysmerkillä
> Ja millä oikeudella koetat mestaroida uskoani? Enhän minäkään sinun. <
Tokko Fiksulla kreationistilla mitään uskoa onkaan.
Ellei sitten omaan erehtymättömyyteen.
""Ei kukaan voi nähdä taivasten valtakuntaa ellei synny uudesti ylhäältä" ("Ylhäällä")"
Tämäpä mielenkiintoista, kretu on valmis väärentämään Raamatun sanan saadakseen sen tukemaan omaa näkemystään uudestisyntymisestä.
"Miksi Johannes sanoo näin teille eri oppia tarjoaville uudetisyntyneille?
2.Johanneksen kirje:
1:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
1:11 sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa."
LOL. Sehän oletkin sinä itse, joka tuo Raamatun mukaan väärän opin. Yrititpä jopa muuttaa yhden sanan merkityksen saadaksesi opin kuulostamaan oikealta.
Suluissa viittasin siihen mitä Jeesus sanoi lainauksessani ed. viest.
Tähän;
Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Ymmärrän tuon tarkoittavan "ylhäällä uudestisyntymistä."
Näin sen näen, enkä väitäkään että ymmärtäisin kaiken oikein. Mutta kun lahkot opettavat kukin eri oppia ne eivät voi jokainen opettaa oikein.
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei kukaan.
"Suluissa viittasin siihen mitä Jeesus sanoi lainauksessani ed. viest.
Tähän;
Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Ymmärrän tuon tarkoittavan "ylhäällä uudestisyntymistä."
Näin sen näen, enkä väitäkään että ymmärtäisin kaiken oikein. Mutta kun lahkot opettavat kukin eri oppia ne eivät voi jokainen opettaa oikein.
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei kukaan."
Valitettavasti emme voi tällä palstalla ottaa sinua ja sanomisiasi vastaan, koska se ei ole Raamatun oppia. Raamattu nimenomaisesti kertoo, ettemme saa toivottaa sinua tervetulleeksi, koska olet kirottu. Emme halua osalliseksi pahoista teoistasi.
Kerroin miten MINÄ sen ymmärrän. Tarkoitukseni ei olekaan saada sinua puolelleni.
Jos ymmärrät sanomisteni tarkoituksen väärin, vika on sinun eikä minun.
"Näin sen näen" piti olla selkeä ilmaisu että puhun omasta näkemyksestäni.
"Joutuu osalliseksi pahoista töistä" ja myös vähän paremmista tuon kaavan mukaan ihan luonnonlakienkin mukaan.
Minä ymmärrän tuon vähän niinkuin eri logiikalla kuin sinä näköjään ymmärsit.
Mutta tunnetusti ymmärrystä ei voi siirtää samanlaisenä päistä päihin. Enkä allekirjoita eri pään ymmärrystä.
"Kerroin miten MINÄ sen ymmärrän. Tarkoitukseni ei olekaan saada sinua puolelleni.
Jos ymmärrät sanomisteni tarkoituksen väärin, vika on sinun eikä minun.
"Näin sen näen" piti olla selkeä ilmaisu että puhun omasta näkemyksestäni."
"Joutuu osalliseksi pahoista töistä" ja myös vähän paremmista tuon kaavan mukaan ihan luonnonlakienkin mukaan.
Minä ymmärrän tuon vähän niinkuin eri logiikalla kuin sinä näköjään ymmärsit.
Mutta tunnetusti ymmärrystä ei voi siirtää samanlaisenä päistä päihin. Enkä allekirjoita eri pään ymmärrystä."
Raamatun mukaan olet kirottu julistaessasi väärää evankeliumia, vieläpä yrittäessäsi muuttaa sen sanan merkityksen mielesi mukaiseksi.
>olen myös uskovainen, mutta en new earth kreationisti koska siinä ei ole mitään järkeä.
Kun riittävästi viiraa, päässä voi syntyä pörinä jonka mukaan järjettömyys on aivan erityinen todiste jumalallisuudesta, koska sehän vaatii uskoa jos mikä.
Kun riittävästi viiraa, päässä voi syntyä mielikuvituksellinen pörinä jonka mukaan järjettömyys on aivan erityinen todiste evoluutiosta, koska sehän vaatii uskoa jos mikä.
Sinä olet tollo!
Sinulla on ihme harhoja päässäsi, mene pikaisesti hoitoon.
Pörinästä puheenollen sinäkö se olet tuollainen pörinä asiantuntija?
Kylläpäs bg-ope käy nyt kuumana.
Piste ... pistä se piste siine perään, tollo.
Sinulla on ihme harhoja päässäsi, mene pikaisesti hoitoon.
Koetahan bg-ope nousta edes sinne isojen apinoiden tasolle ja lopeta tuo lapsellinen käytös.
En ole se nikkivoro, sinun täytyy olla sekaisin päästäsi.
Mene pikaisesti hoitoon.
Taruihin sokeasti uskova = idiootti
idioottihan onkin sitten tuolla kaavalla => Evolutionisti
Nyt sun pitää enää miettiä mikä on taru ja mitä on sokeasti uskominen.
Sokea uskominen on sitä mitä evokit ja lahkokreationistit tekevät ulkolukuoppimiseinansa.
Evokit tukeutuvat kirjoitettuun sanaan yhtäläisellä vakaumuksella kuin lahkolaiset ikään.
Te luette evoluutiota kuin Sormusten herraa ja päättelette logiikan lukemanne tekstin loogisuutta arvioiden vaikkei kummassakaan tapauksessa tekti liity todellisuuteen muuten kuin näennäisesti.
Jokaisessa valhetiedossakin pitää olla sideaineeksi tottakin.
Ja yhteiskunta joka sotii toista yhteiskuntaa vastaan pitää sisällään olla yhtä toimivan tehokas kuin vihollisellaankin jotta taisto olisi tasapäinen. Yhteiskuntien sisällä toimimisen mielekkyys on harha jos sillä perustellaan taistelua viholliskansaaa vastaan jonka sisällä tyytyväisyys saavutetaan täsmälleen samoin avuin. Itsenäisyys ja voitto on yhtäläistä mannaa rintaman kummallakin puolella kansan näkökulmasta katsoen.
Olipas hyvä pörinä.
Tosiasioita tuossa oli vain siteeksi.
Tuo evoluutioteorian hyväksynnän samaistaminen ateismiksi on kreationistien harrastama köyhä retorinen silmänkääntötemppu.
Väitteellä yksinkertaisesti peitellään sitä, kuinka vähäinen kreationismin todellinen kannatus on kristikunnan sisälläkin, ja samalla pyritään estämään todellisen tilanteen vaikutuksia kristinuskon teologiseen tulkintaan ja traditioon.
Kreationismia ei näet kannata kristityistäkään kuin pieni, tyypillisesti nk. vapaisiin suuntiin ja/tai viidesläisiin kuuluva hörhöjoukko. Valtaosa kristityistä pitää evoluutioteoriaa oikeana, mutta kreationistit leimaavat heidätkin ateisteiksi pyrkien sillä dissaamaan tuon enemmistön mielipiteen ja sen potentiaaliset vaikutukset uskontoonsa.
Moderni kreationismi on ylipäätään lähinnä epätoivoinen yritys säilyttää vanha kristillinen perinne kaikkialta vyöryvän liberalismin ja maallistumisen jaloissa.
Puhutko kirkkokristityistä?
Minä en tunne muita kuin hörhöateisteja.
Ne muut eivät pidä uskonnostaan ääntä.
Sinä nyt et ateisteja tunnekaan. Puhun kaikista tämän maan kristityistä.
Mistäs sinä kaikki tunnet?
En kaikkia tunnekaan, mutta paljon sinua enemmän.
Sinänsä hassua, että kreationistien mielestä kristityttyjen määrä on osoitus siitä, että kyseessä on tosiasia, mutta toisaalta he pitävät kristinuskoa vääränä uskona.
Mistäs sinä kaikki kristityt tunnet, piti sanoman?
Minä taas en allekirjoita tuntemattomien mielipiteitä vaikka kristityihin lukeutuvaisikin. Asiasisältö ratkaisee eikä jäsenyys kirkkoon.
Miksi ne pitäisi henkilökohtaisesti edes tuntea, kun tuo evoluutiokannatus tiedetään mielipidetiedusteluista?
Mitään "oikeaa kristillisyyttä" ei ole olemassakaan. On vain läjä keskenään erimielisiä kristillistaustaisia ryhmiä, joiden ääliömäisyys useimmiten kasvaa, mitä etäämmälle kirkosta ne ovat päätyneet, eikä kirkon opeissa itsessäänkään hurraamista ole.
No miten ne hörhöt uskoo?
Vai onko väitteesi tehty perstuntumalta?
Asiantuntijaksi luokitellaan yleensä viisas henkilö jolla on yksityiskohtainen tieto erityisalansa asioista. Oletko ehkä sellainen.
Todistuksen voit lähettää kahden kansalaisluottamusta sinua enemmän omaavan expertin allekirjoituksella varusteltuna ja kopiotuna viralliselle asiakirjapaperille ja lähettämällä sen kahtena kopiona sihteerilleni
Ajattelitko jotenkin väistää itse asian eli kreationistisen hölynpölysi todellisuudessa mitättömän kannatuksen kristittyjenkin keskuudessa?
Teitä pidetään yksinkertaisesti tyhminä, sinut mukaanlukien, ja moni uskontoverisi pitää teitä myös uskonnollenne vahingollisina.
Nyt kun olet räkinyt kurkkusi auki niin saisinko vastauksia kysymyksiini?
Vai ajattelitko jotenkin väistää kysymykset?
Mikä vika oli mielipiteessäni asiantuntijalta vaadittavasta tietotasosta?
Anna se sihteerisi osoite, se kiinnostaa.
Complete Geologic Column Is Non-Existant, Except In Text
Books
Complete Column Is Pieced Together By Circular Logic
Circular Argumentation
Living Fossils, Extinct For How Long?
Falsification Is Theoretically Simple
Malachite Man Fossil
Footprints
Taylor Trail (14 Tracks)
McFall Trail (15 Tracks)
Burdick Track (Sectioned)
Stinnett, TX Track
Sonoroa Tx Tracks
Russian Footprints
New Mexico Footprint
Dinosaur Petroglyphs, Carvings
Utah
Colorado
Arizona
Cambodia
France
Italy
Peruvian, Mexican Dinosaur Artifacts:
Burial Stones
Pottery
Fabric
Etkö osaa edes copy-pastettaa koherenttia tekstiä?
No niin no.....
Pyysit osoitetta ja sait sen.
Miksi kitisit?
Nykyinen evoluutioteoria on liian materialistista.
Muuttaako se silti tosiasioita?
Tosiasiat menevät omia teitään teoretisoikoon niistä kummat teistä tahansa.
"ei ole mitään järkeä. "
Ei ole mitään järkeä?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 25:1&rnd=1409158922302
Ehkäpä sinun kannattaisi tarkastaa Raamatusta löytyvät faktat ennenkuin khetaat alkaa käyttää itsestäsi nimitystä "uskova."
Raamattu ei tunne sanaa evoluutioteoria.
Ei Raamattu tunne kissaakaan eikä kiinalaisia.
Esim. tällainen lause olisi tuonut Raamatun ennustuksiin tuntuvaa uskottavuutta: "Lopun aikoina on oleva paljon kiinalaisia ja kissoja."
Tai ehkäpä... kiinalaisia kissoja!
Ei raamatusta löydy painovoimaakaan tai tietoa kosmologiasta ja tottahan nekin ovat. Raamatun sana on ihmisen sanaa ei Jumalan, luulisi sinunkin tietävän sen kerta olet "fiksu". Kannattaisi varmaan tiputtaa tuo fiksu osa nimimerkistäsi? Monesti sinun kirjoittamat asiat ovat vain naurettavia ja typeriä.
Jos uskot nuoreen maahan ja muuhun hölynpölyyn, olet aika pienessä vähemmistössä.
"Ei raamatusta löydy painovoimaakaan tai tietoa kosmologiasta ja tottahan nekin ovat."
Koska kaltaisellesi kaihomieliselle sivistymättömälle moukalle ei näinkään yksinkertainen asia ilmeisestikään ole ilmiselvää, niin sanottakoon nyt sitten että yritin tuossa lähinnä implikoida sitä että Raamattu ja evoluutioteoria ovat peruuttamattomasti toistensa kanssa sovittamattomia asioita.
On aivan kestämätöntä käyttää itsestäsi nimitystä uskova ja uskoa samalla evoon.
"Raamatun sana on ihmisen sanaa ei Jumalan, luulisi sinunkin tietävän sen kerta olet "fiksu"."
Ad hominem. Jos olisit fiksu, kuten minä, niin ymmärtäisit kyllä Raamatun sanaa ja luontoa tarkastelemalla että sen, että se on totta.
Mitään järkeviä ja loogisia perusteluitahan sinulla ei Raamatusta löytyvän historiallisen sekä luonnosta löytyvän, Raamattua ja tuhotulvaa tyhjentävästi tukevan todistusaineiston hylkäämiseen ole.
Kyllä sinä se näytät olevan sivistymätön moukka, raamattu ei kumoa evoluutioteoriaa, koska raamattu on vain ihmisten kirjoittama.
On käsittämätöntä että nykyajan suomessa on vielä tuolaisia hörhöjä, jotka ovat sokeita ja aivopestyjä jossain lahkossa.
Kyllä luontoa ja tiedettä tarkastelemalla voimme päätellä että maailma on vanhempi kuin 6000 vanha ja hitaan kehityksen aliölajeista toisiksi, välimuotojakin on löydetty, joita kretut eivät myönnä.
Itseasiassa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei löydy yhtään todistetta, uskovathan jotkut hörhötkin että Grand Canyon on paisumuksen luomus.
Kyllä sinä olet häpeäksi uskoville, tuollaiset antavat uskovalle huonon maineen.
kai tiedät että suurin osa papeistakin hyväksyy jo evoluution? Tiedän koska olen ollut töissä seurakunnalla..
Ei olematonta tapahtumaa voi kumota, evoluutioteoria ja Tuhkimo-satu elää mielissämme, mutta satuina.
Sinun raamatuntulkinnassasi kyllä.
"Raamattu ja evoluutioteoria ovat peruuttamattomasti toistensa kanssa sovittamattomia asioita."
Minun ei.
Ei mutta nythän minä olen hassu. Minun täytyy hieroa banaanilla ohimoitani.
Olen ihan sekaisin, minun pitää mennä pikaisesti hoitoon.
bg-ope on aina sekaisin ja sitten se tulee trollaamaan tänne.
"On aivan kestämätöntä käyttää itsestäsi nimitystä uskova ja uskoa samalla evoon."
Jos uskoo Jumalaan, on uskova. Niin simppeliä se on. Ei siihen evoluutioteorian hyväksyminen vaikuta mitenkään.
Raamattu ei puhu mitään sellaisesta uskosta että uskoo Jumalaan ja se riittää.
Uskoivathan fariseuksetkin eikä siitä mitään riitaa ollut.
Asian ratkaisi ihan muut seikat kuin uskominen Jumalan olemassaoloon vaikka sekin on tärkeää.
Ei kristinusko ainakaan tarkoita sitä.
Tarkista itse asia Raamatusta. Ei sinun minun sanomiseeni tarvitse luottaa.
>Raamattu ei puhu mitään sellaisesta uskosta että uskoo Jumalaan ja se riittää.
Jos uskoo jumalaan, siihen ei välttämättä tarvita minkään uskonnon pyhää kirjaa lainkaan. Omatunto ja ajattelu riittävät. Ihminen voi ajatella tulevansa tuomituksi tekojensa mukaan ja elää tämä mielessään, vaikka ei uskoisi raamatusta sanaakaan. Se ihminen ei lähde tappamaan ikävää naapuriaan eikä aloita yhtäkään sotaa.
Etkös bg_ope ollut aikaisemmin nikillä jyrrr tai jotain sellaista? Samaa tuota tuhkimopaskaa jauhat...joka on harvinaisen typerää. Todistat vain omaa tyhmyyttäsi..
Joku varasti tuon nikin. Oikea bilsan ope on fiksu tyyppi. Tässä on vissiin jotkut muutkin tehneet saman ratkaisun kuin minä, eli odotellaan kunnes ääliötrollit kyllästyy ja palataan sitten taas asiaan. Tilanne varmaan rauhoittuu vähitellen, ja kyllähän tätä palstaa saisi joku aktiivisemmin moderoida. Meno on ollut täysin älyvapaata about viikon ajan.
Pelle se on eikä mikään bilsan ope ja nikkivaras. Älyvapaaksi tämän palstan ovat tehneet ateistit jatkuvilla nikkivarkauksillaaan ja typerillä 'olemme isoja apinoita' trollauksilla.
Raamatusta kolmasosa on kuvakieltä, ja on suhteellisen helppoa ymmärtää että milloin kuvakielestä on kysymys.
Luomispäivät ovat pituutensa suhteen selvästi kuvakieltä sillä Raamatussa on usein ilmaistu että päivä voi tarkoittaa vuotta tai jopa tuhatta vuiotta, joten todellisuudessaviisas lukija jättää luomispäivien pituuden sellaiseksi kuin Raamattu sen ilmoittaa, eli määrittämättömän pitkäksi ajaksi, ja tämä pitää sisällään tiedemiesten välillä utopistisen tuntuiset miljardit vuodetkin.
Mutta evoluutiosta Raamattu ei puhu mitään vaan ilmaisee xfossiiliston kanssa yhtäpitävästi että eliöstö ilmaantui maan päälle täysin valmiina mutta alkeelliset ensin, eli ruoka ensin ja sitten syöjät ja usein tämä oli jopa päällekkäistä sillä alkukielinen kertomus sanoo sanatarkasti ottaen niin että kun eliöitä alettiin luoda niin se tapahtui niin että niitä eliöitä joiden luomisesta ilmoitettiin vaikka neljäntenä päivänä, niin niitä luotiin myös seuraavina päivinä.
Ts. ilmaus "Jumala loi" onkin sanatarkasti ilmaistuna että "Jumala alkoi luoda". Tämän asian saa helposti tietoonsa Raamattua selittävistä kääntämisoppaista.
Mutta jos emme edes yritä ottaa selville, siis emme halua ottaa selville sitä että mitä Raamattu todella sanoo, olemme ateisteja. Eli olemme ateisteja samassa merkityksessä kuin Eeva, joka tietenkin tiesi Jumalan olevan olemassa, mutta joka ei välittänyt vähääkään Jumalan sanomisista. Ja tässä mielessä uskisevokit ovat todelliduudessa ateisteja.
Nyt uskisevokit väittävät vastaan sanoen kyllä kunnioittavansa Jumalan sanaa, mutta todellisuudessa he tekevät Eevat hyväksyessään esiaviolliset sukupuolisuhteet, abortit, sodankäynnin, homouden jne. vaikka Raamattu selkeästi kieltää nuo.
Niin että uskisevokki on ateisti.
>Niin että uskisevokki on ateisti.
Se että haluat määritellä vakiintuneita käsitteitä mielihalujesi mukaisiksi ei valitettavasti omaa enempää merkitystä kuin kärpäsen tuhnu.
Että vanhan maan kretu tällä kertaa, jadå.
"Että vanhan maan kretu tällä kertaa, jadå." Ja jatkuva luominen kaupan päälle. Tattista vain, sanoi sienestäjä.
Ateismipyörittely onkin sitten jo ihan säälittävä. Pitäisi hiukkasen vettä, kun ottaisi uskoakseen, että multinilkin meille lorottama raamatuntulkinta olisi suoraan jumalansanaa.
>Eeva, joka tietenkin tiesi Jumalan olevan olemassa, mutta joka ei välittänyt vähääkään Jumalan sanomisista.
Tähän vielä sen verran, että kuvauksesi mukaan siis jo ensimmäiset ihmiset olivat joko mielisairaita tai imbesillejä. Muutenhan ei ole mahdollista, että uhmaa olentoa joka pystyy tekemään aivan mitä tahansa ja jonka tietää täysin varmasti olevan olemassa.
Luomispäivät ovat myös vertauskuvaa IHMISEN AJASTA. 1pv = 1000 vuotta=6000 vuotta
Huom. se ettei seitsemäs päivä ole luomispäivä.
Hoosea:
6:2 Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä.
Arvailut lopusta perustuvat juutalaisuudessa ja kristinuskossa samoihin periaatteisiin ennustusten aikamäärissä.
Siitä syystä vaikka muuten uskonnot poikkeavat toisistaan, lopun aika on tulkittu molemmilla sattuvaksi nykyaikaan.
Tuo Hoosean kohta sopii Jeesuksen ylösnousupäivään ja senkin ennustavan kahta tuhatta vuotta ja tuon ajan laskua kristinuskossa pidetään lähteväksi Jeesuksen kuolemasta. Kohta on siis kolmas päivä. Ei ihan vielä!
>vaikka muuten uskonnot poikkeavat toisistaan, lopun aika on tulkittu molemmilla sattuvaksi nykyaikaan.
Niin on. Lopun ajat ovat aina olleet ovella kulloinkin eletyssä nykyajassa.
Olisi mukava nähdä vaikkapa 200-300 vuotta sitten kirjoitettu teksti, jossa Lopun ajat on Raamatun päivänselvien ennustusten perusteella sijoitettu meidän vuosisadallemme.
Luonnossa tapahtuu niin paljon julmuuksia ja ihminen on niin hirvittävä olento, että mieluummin uskon, että Jumala EI ole kaiken tämän takana. Jumala voi silti olla olemassa, minulle ainakin on ja jos jollekin ei ole, kyllä minä senkin uskon. Eivät kaikki koe tarvitsevansa Jumalaa, esim. oma tyttäreni on aivan tyytyväinen elämäänsä agnostikkona. Itse olen tarvinnut Jumalaa - tai Jeesusta - jo aivan pienestä pitäen, ja edelleenkin pidän mielelläni elämässäni tällaisen "korkeamman voiman". En ymmärrä näitä taisteluja evoluutiosta ja kreationismista. Mitä väliä sillä on miten kaikki on saanut alkunsa? Henkimaailma on oma juttunsa, ja minulle Jumala on nimenomaan henki ja toimii henkisyydessä.