http://news.bbcimg.co.uk/media/images/77499000/jpg/_77499004_375e9072-1ab8-447b-8447-d83493b5eb6d.jpg
Kyse olikin rälläkkää sen takana käyttävästä miehestä.
Kyse olikin rälläkkää sen takana käyttävästä miehestä.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tuo sisilisko ei ole noin pienillä luilla varustetuilla jaloillaan koskaan kävellyt.
Ilmankos sitä nytkin roikotetaan.
Sepä elikin pääasiassa vedessä:
http://news.sciencemag.org/paleontology/2014/09/only-known-swimming-dinosaur
Omituinen evoluution ristiriita!
miten evoluutio kehitti veteen täsmälleen samanmuotoisen dinon kuin maallekin.
Outoa luonnonvalintaa, sanoo irma.
Mietipä kalaliskoja. Nekin polveutui maaeläimistä. Muoto kuin delfiineillä.
Koska se eli enimmäkseen vedessä, sen ei juurikaan tarvinnut kannatella painoaan jaloillaan, eikä tarvinnut isompia reisi- ja sääriluita.
Mietippä tosiaan?
Evoluutioteoria onkin miettimisen tulos?
Mietippä sitä miten väitteesi evoluutioteorian puolesta syntyvät?
Sinä mietit.
Mikä oli vedessä ja maallaolojen suhde?
Kuinka matalassa vesilätäkössä ne oleskelivat ?
Kuinka suuri populaatio niitä oli enimmillään ?
Söikö ne kaloja?
Evoluutiohan on juri pienten mutaatioiden valikoivaa kumuloitumista. Tässä tapauksessa lähtökohtana oli maaeläin ja muutokset kohdistuivat sinne, missä niistä vesielämässä oli lisätyötyä.
Ja ennenkuin kysyt, hontelompien jalkojen haitta vesielämässä oli pienempi kuin resurssinsäästö niiden kasvattamisesta ja käytöstä.
Olipa tiedejytkyä kerrakseen!
Arvaappa mikä teidän selittelyissänne ihmetyttää?
Teitä kuunnellessa usko evoluutioteoriaanne rapisee sata varmasti ellei se ollut jo heikkoa ennenkin.
Auttakaa nyt evokit kekekkiä!
"Omituinen evoluution ristiriita!
miten evoluutio kehitti veteen täsmälleen samanmuotoisen dinon kuin maallekin.
Outoa luonnonvalintaa, sanoo irma."
Omituista, että sinä luulet, että nuo vedessä pääasiassa eläneet dinosaurukset olisivat olleet täsmälleen samanmuotoisia kuin maallaeläneet dinosaurukset, kun tuolla nimenomaisesti oli useita sopeutumia vesielämään, joita sen maalla eläneillä sukulaislajeilla ei ollut.
Apuahan tarvitsee tuo neropatti, joka luulee epäolennaisia kysymyksiä sinkoamalla todistavansa tieteellisen väitteen.
Onhan vesiliskollakin tukevammat jalat kuin tuossa kuvassa näkyvällä liskolla.
Miten vesi olisi selittävä tekijä noin ohkaisille jaloille tonniluokan eläimellä.
Vesistöt ovat rajallisen kokoisia ja niitä on sisämaassa vähän. Siksi on hyvä tietää minkäkoisissa vesilävissä nuo elivät.
Eenok esitti evoluutioteoriassaan, että olentojen kuolema muuttaa geenejä(ei maininnut tietysti sanaa geeni, mutta periaatteessa), jos jokin sen lajitoveri ymmärtää syyn, miksi tuo olento kuoli, silloin tulee mutaatio tuota seuranneen lajitoverin jälkeläisten geeneihin, perintötekijöihin, avaruuden tähteenkin, joka sitä ohjaa, ja maan ytimen kiveen, joissa Jumala on muuttanut kuolinsyygeeniä. Eli jos olosuhteet eivät ole muuttuneet, tuo eläin tekee eri päätöksen siinä asiassa, minkä takia se edellisessä inkarnaatiossaan kuoli. Jotta se eläisi, ja kuolisi seuraavalla kerralla eri syystä, ja aina vanhemmaan elämään, on syytä pyrkiä.
Tuskinpa olisivat missään elämättä rankoa jälkeensä jättäneet.
Suomessa ja muuallakin on nyt "sisämaita", joissa vesistöjä on paljon. Dinojen ajalta tästä asiasta on selvästi vähemmän tietoa.
Ptäh itsellesi.
Etkös muka tiennyt että linnut ovat periytyneet liskoista jotenka tuon otuksen luut olivat ontttoja ja niin ohutkuorisia että koko otus oli höyhenen kevyt.
Vedessä ei tarvita jalkoja.
"Onhan vesiliskollakin tukevammat jalat kuin tuossa kuvassa näkyvällä liskolla.
Miten vesi olisi selittävä tekijä noin ohkaisille jaloille tonniluokan eläimellä."
Ja valailla on vielä suurempi keho kuin vesiliskoilla ja silti ne pärjäävät vedessä mainiosti ilman jalkoja. Mitä suurempi keho, sen suurempi noste sillä muuten on ja siksi jalkojen ei tarvitsekaan olla suhteessa yhtä vahvat kuin vesiliskolla.
Kiinalaisessa mytologiassa lohikäärme pystyy tuottamaan minkä tahansa elementin kidastaan. Raamattu ei tosin tultasyöksevää lohikäärmettä mainitse, vaan vettä: Ilmestyskirja 12. Mutta kaksi todistajaa(11), kaksi ihmistä siis kykeni syöksemään "kidastaan" tulta, tarkoittaen sekä sanojaan, että ehkä jotain käyttämäänsä laitetta. Nämä sanat eivät ole tulisia, vaan kivisiä tai ilmaa. En usko silti, että haluan muuttaa suomenkieltä ilmasta tuleksi, kuten amerikkalaisilla ja briteillä, erikoisten spelling-ruleksiensa takia....Suomalaisen ymmärrys ei hievahda suuntaan tai toiseen, ilman kirijootusvirettä.
Mutta lohikäärme on hyvin kuuma-otus, jos asuu esim. autiomaassa, sen elimistö on kuuma, ja sen syöksemä mönjä voi olla lähes tulista plasmaa, tai ainakin kuumaa vettä. Mutta näin brittielokuvassa, pienen lentävän mustan lohikäärmeen, täysin aidon ja elävän näköisen, joka syöksi kidastaan tulipalloja, ja myös tietokonepelissä Dungeon Master, taannnoin mm. Amigalla, oli tulta syökseviä lohikäärmeitä, mutta niillä ei ollut siipiä, ja olivatkin luoladragoneita, punaisia tosin, kuten Perkkelekkin. Luultavasti Hellvetissä, lähellä manalaa on tultasyökseviä lohikäärmeitä, koska ne juovat magmajärvestä, ja sylkevät sen pois....
Tulen syöksemiseen vaaditaan vain älykästä suunnittelua. Jo muinaiset roomalaiset tai jotain sinne päin...
"Liekinheittimet olivat pronssia, ja ne oli usein muotoiltu leijonan tai lohikäärmeen pään muotoisiksi. On esitetty, että viikinkien laivojen lohikäärmeenpäät olisivat imitaatiota bysanttilaisten laivojen sifoneista – moni viikinkialus kohtasi loppunsa Mustallamerellä taistelussa bysanttilaisia vastaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreikkalainen_tuli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liekinheitin