Tällä palstalla on pitkä keskustelu eutanasiasta. Nostan siltä pohjalta yhden yleisemmän kysymyksen: kannattavatko vapaa-ajattelijat kaikkien ihmisten itsemääräämisoikeutta silloin, kun se ei vahingoita muita?
Itsemääräämisoikeus vai holhoaminen?
Kysymys vapareille
17103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tarkoitushakuinen nolla-aloitus - tavoitteena vain saada jokin muka-shokeeraava kommentti mitä sitten päästä paheksumaan.
"Vapaa-ajattelijat eivät salli sitä tai tätä" tai "Vapaa-ajattelijat haluavat kaikille oikeuden käristää aivonsa tms"
Va-liitolla ei ole mitään yleistä kantaa tällaiseen kysymykseen. Jotkut jäsenistä ovat libertaareja ja kannattavat siis kaikenlaisten huumausaine- yms. lakien kumoamista. Useimmat varmaankin katsovat, että on olemassa yhteiskunnan kokonaisetu joka voi vaatia rajoittamaan yksilönvapautta, eli vastustavat tuollaista "heroiini maitokauppoihin" -linjaa.
Sama juttu on vaikkapa työmarkkinoiden sääntelyssä. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että puhtaasti uskonnollisin perustein ei pidä säätää pakollisia vapaapäiviä (esim. helatorstai). Siitä eteenpäin kannat sitten vaihtelevat, eikä mitään yhteistä linjaa ole edes yritetty tehdä.
Esimerkkinä, seuraavissa eduskuntavaaleissa on va-ehdokkaita ainakin Vasemmistoliiton, SDP:n, Piraattipuolueen ja Muutos 2011:n riveistä. Ei tällaisella porukalla voi laajentua mihinkään laajempaan poliittiseen suuntaan, vaan liitto toimii melko kapealla sektorilla.
Miten eutanasiasta sitten on voitu muodostaa kanta? Tähän kysymykseenhän sekin liittyy. Miksi tässä asiassa kaikki ovatkin samaa mieltä?
En tiedä ovatko aivan kaikki samaa mieltä, mutta kanta tosiaan liittokokouksessa otettiin. Ehkä tämä on sellainen kysymys, jossa on ainakin riittävän laaja yksimielisyys. Lisäksi tämä on kysymys, jossa kantoja myös perustellaan uskonnollisin syin. (Vertailuna vaikka kieltolaki: ei sen kumoamista kai kukaan perustellut Raamatun jakeella "Älä enää juo pelkkää vettä - -".)
Siis mitä!!! Jos jotain voidaan perustella/vastustaa uskonnollisesti, vaparit ottavat vastakkaisen kannan!!!! Ei mitään itsenäisyyttä vaan pelkkää vastustusta. Miten surkean ankea porukka!!!
No olisi kai pitänyt tuokin sitten erikseen sanoa. Ei, emme pidä mitään uskontoa etelään osoittavana kompassina. Sehän olisi mahdotontakin, sillä esim. Koraani kieltää alkoholin ja Raamattu kehottaa juomaan vähän viiniä.
Mutta on olemassa asioita, joissa uskonnolliset argumentit ovat merkittäviä ja toisia joissa eivät. Vrt. vaikka tasa-arvoinen avioliittolaki ja NATO-jäsenyys. Tämä luo minusta jonkinlaista painetta muotoilla kantaa toisiin asioihin muita enemmän.
Eli uskontoja vastaan on tarkoitus käydä asiassa kuin asiassa. Naurettavaa!!!!
Ei mitään itsenäistä kannanmuodostusta! Ei mitään kykyä ajatella omista lähtökohdista itselleen tärkeitä asioita!! Koko vaparitouhu on epäitsenäisten räksyttäjien puuhaa.
Juurihan minä tuossa totesin, että on täysin mahdotontakin ottaa uskontojen vastaista kantaa. Uskonnoilla kun ei ole kaikkeen yhtenäistä kantaa.
Sinäkö siis vastustat kaikkea mihin vaparit ottavat myönteisen kannan?
Onko uskonto/uskonnollinen peruste sinusta aina validi, vai pitäisikö asioihin pyrkiä ottamaan perusteltu maallisempikin näkemys?
Minun mielestäni eri uskonnoista löytyy paljon hyviä näkemyksiä ja ohjeita (ja vastaavasti paljon myös aivan kamalia), mutta ei niistä tee hyviä (tai pahoja) pelkästään se että ne perustuvat uskontoon tai johonkin vanhaan kirjoitukseen. Asiat pitää pystyä perustelemaan jotenkin muutenkin, ja niin että se pohjautuu nykymaailmaan ja nyky-yhteiskuntaan.
Jorin vastauksista sai sen vaikutelman, että liiton kantoihin vaikuttaa se, onko asialle esitetty uskonnollisia perusteita vai ei. Lähdetään siis kommentoimaan sitä, mistä esiintyy tietyntyyppisiä perusteita. Ei ole siis asialähtöistä. Minusta aivan omituista toimintaa tuo vaparitoiminta.
Ehdotetaan, että pitäisi olla vapaita uskonnosta, mutta heidän oma toimintansa määräytyy vain uskonnosta käsin.
Joissain tapauksissa henkilö voidaan ohjata tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon, ks:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tahdosta_riippumaton_psykiatrinen_sairaalahoito
Kysymys on jaettava kahteen osaan ainakin tältä osin. Jos pakkohoidon ehdot pätevät niin henkilö menettää itsemääräämisoikeutensa väliaikaisesti.
Joo, ja sitten tietysti ovat alaikäiset. Pakkohoidon ehtoihin tai yleisesti ikärajoihin vaikkapa nyt nimilaissa ei liitolla ole kantaa.
No mitäs olet tekemässä?
Tässä ei ole vapareilla mitään mielipidettä vaan ne sanovat mitä sattuu. Niin aina. Semmoista porukkaa, ettei niille ole syytä antaa edes pientä jäsenmaksua. Sen voikin nyt jättää maksamatta niin ei tule rahoittaneeksi vaparien soopaa.
Jos vaparit saisivat päättää, minulle ja monelle muulle tehtäisiin pakkoeutanasia. Se olisi vaparien mielestä perus- ja ihmisoikeuksien mukaista.
Ja väitteesi perustuu mihin?