Luen parast'aikaa kirjastosta hakemaani Ukrainan historiaa. Siinä tulee esiin se miten Ukraina on aina ollut totaalinen luuseri. Jo hunneista alkaen siitä on menty yli mennen tullen niinkuin on haluttu, melkein aamuin illoin, ja valloittajat ovat vain vaihtuneet. Entinen on lähtenyt vasta kun uusi on tullut tilalle ja ajanut edellisen pois.
Sitä ovat hallinneet hunnit, mongoolit, tataarit, turkkilaiset, puolalaiset, liettualaiset, venäläiset, ruotsalaiset, saksalaiset jne.... Mutta ei juuri koskaan ukrainalaiset itse. Mielenkiintoista kun tuollaisen historian omaava kansa kaiken köyhyytensä ja kurjuutensa keskellä olemattomalla armeijalla haastaa sotaan kanssaan maailman toiseksi mahtavimman sotilasmahdin, Venäjän. Hulluutta näyttää olevan monenlaista.
Ehkä länsi pikku hiljaa kyllästyy tukemaan sotaa missä tukioppilas ei kykene muuhun kuin ottamaan pieneltä rähjäporukalta turpalöylyn toisensa jälkeen. Joskus tämäkin sota pitää lopettaa ja lopetetaan kuten kaikki muutkin sodat on aikanaan lopetettu. Luulen, että siinä neuvottelupöydässä ei Ukrainan edustajalta paljon mielipiteitä kysellä, kerrotaan vain "on sovittu että ...".
Sitä ovat hallinneet hunnit, mongoolit, tataarit, turkkilaiset, puolalaiset, liettualaiset, venäläiset, ruotsalaiset, saksalaiset jne.... Mutta ei juuri koskaan ukrainalaiset itse. Mielenkiintoista kun tuollaisen historian omaava kansa kaiken köyhyytensä ja kurjuutensa keskellä olemattomalla armeijalla haastaa sotaan kanssaan maailman toiseksi mahtavimman sotilasmahdin, Venäjän. Hulluutta näyttää olevan monenlaista.
Ehkä länsi pikku hiljaa kyllästyy tukemaan sotaa missä tukioppilas ei kykene muuhun kuin ottamaan pieneltä rähjäporukalta turpalöylyn toisensa jälkeen. Joskus tämäkin sota pitää lopettaa ja lopetetaan kuten kaikki muutkin sodat on aikanaan lopetettu. Luulen, että siinä neuvottelupöydässä ei Ukrainan edustajalta paljon mielipiteitä kysellä, kerrotaan vain "on sovittu että ...".
Vastaukset 65
Vanhimmat
Toista on sentään tämä Suomi. Ensin Ruotsi oli alistettuna Suomelle puolen tuhatta vuotta. Sitten Suomi otti Venäjän valtaansa sadaksi vuodeksi. Nyt koko Länsi-Eurooppa on EU:n kautta alistettuna Suomelle. Amerikka on vielä valloittamatta mutta kohta varmaan sekin saa kokea somalaisten herruuden.
"Mielenkiintoista kun tuollaisen historian omaava kansa kaiken köyhyytensä ja kurjuutensa keskellä olemattomalla armeijalla haastaa sotaan kanssaan maailman toiseksi mahtavimman sotilasmahdin, Venäjän."
Kuka sen lainaamasi historian on kirjoittanut? Ei kai vain Anni Huttila?
Minun tietääkseni Ukraina yrittää kukistaa Venäjän tukemaa kapinaa ja vaatii takaisin Venäjän kaappaamaa Krimiä.
Sinä taidat olla ihan muulla kuin Ukrainan asialla?
Eikös Poro lähettänyt Donetskiin humanitaarista apua. Kyllä Timitshenko terottaisi pullealle pojalle ettei sitä vihollista joka haluaa sinut tuhota oikein kannata ruokkia. Ukrainan armeijan sotilaita käytetään Donetskissa orjatyövoimana samaan aikaan kun Ukraina kestitsee kaappaamiaan kapinallisia kuin aatelisia. Suomesta pitäisi lähettää joku neuvomaan Poroa miten kiinni jäännyttä venäläistä paskaa kohdellaan sen arvon mukaisesti.
Kuules Kiintoisaa tosiaan!! Tässä historiankirjassa ei kerrota vielä nykyisestä sodasta. Joten nuku yösi rauhassa äläkä näe painajaisia Annista.
"Minun tietääkseni Ukraina yrittää kukistaa Venäjän tukemaa kapinaa ja vaatii takaisin Venäjän kaappaamaa Krimiä."
Maa on sodassa, miksi yleistä liikekannallepanoa ei ole julistettu. Noin iso maa saisi helposti puoli miljoonaa miestä aseisiin. Ukrainassa on merkittävä aseteollisuus joten aseetkin saadaan joukoille. Mikä maksaa, eikö kansa ole valmis kuolemaan oligarkkien puolesta?
Olet sekaisin kuin seinäkello.
" Maa on sodassa, miksi yleistä liikekannallepanoa ei ole julistettu."
Kyse on kapinan kukistamisesta, ei sodasta toista valtiota vastaan.
Ukraina käy sotaa niillä resursseilla, jotka sillä on. Ei asiantuntemattomat ja Kremlin asiaa ajavat nettikeskustelijat siitä määrää.
Juuri on kutsuttu lisää väkeä aseisiin.
"Sori vaan mutta Ukraina on ikuinen luuseri"
Aloittaja "Ukrainan historia" on kyllä ikuinen luuseri!
Sotket nyt itsesi ja sivupersoonasi Ukrainaan. Oikeastihan ukrainalaisen Timitshenkon talvisodan jälkeen tekemät uudistukset pelastivat ryssät varmalta tuholta. Ukraina oli käytännössä Neuvostoliiton selkäranka sotienkin jälkeen.
Moro arvoisa aloittaja: koska Ruotsi hallitsi Ukrainaa?
No, näihin ei pidä sekoittaa tosiasioita kun ne eivät ole samaa *****juttua.
Ruotsin sotajoukot kulkivat vuosikaudet Ukrainassa miten tahtoivat ja tappelivat sen alueella Venäjän kanssa. Et siis satu tietämään sitäkään, että Pultava on Ukrainaa. Kun vieras sotajoukko kulkee ja ryöstää maata pitkin poikin niin ei maa ole silloin oman kansan hallinnassa.
Ihanko vuosikaudet. Poltavan lisäksi olivat siellä milloin, ei tainnut edes olla kuin joku kymmenen ruotsalaista SS-miestä Wikingissä Barbarossan aikana, vai oliko edes sitäkään.
Et siis ole kuullutkaan Pultavan taistelusta? Otapas nyt hiiri kätöseesi ja googleta hieman. Ei ole asiaa historian keskusteluihin jos alkeistiedotkin puuttuvat.
Yksi taistelu ei paljoa paina. Halvaksihan se miehittäminen ei niille rakkaille ryssillesi tälläkään kertaa tule, koko maailma seisoo Ukrainan takana ja siellä on kymmeniä miljoonia kiukkuisia ukrainalaisia valmiina kuolemaan.
Kauhea tilanne Ukrainassa, siellä on Poron mukaan peräti 9000 venäläistä sotilasta eli ei tosiasiassa edes niin paljoa. Kun Ukrainan oma armeija on vain jotain yli 200 000 niin totta kai on hätä kädessä, eihän ylivoima ole edes 30-kertainenkaan.
Ukrainan armeija taitaa olla jossakin 50 000 miehen kieppeillä ja sitten ne kansalliskaartilaiset päälle ....
Separatisteja taitaa olla parikymmentä tuhatta ja sitten venäläiset päälle.
Miesten määrä ei ole niin oleellinen, nykyaikainen sota käydään raskailla aseilla.
Siinä taas tulee kuvaan venäläiset ja niiden aseistus, sen merkitys on mies määrää suurempi.
Se tulee kalliiksi kuljetella paskaisilla panssarivaunujen pilaamilla teillä ja monttuisilla tykin runtelemilla poluilla raskasta kalustoa. Ukrainalla on hyvä puolustusasemat ja kansainvälinen tuki takanaan.
Ukraina on maailman korruptoituneimpia maita. Vallassa on sikarikkaat oligarkit joten ei ihme ettei miehiä löydy armeijaan. Pieni Suomi saa 230 tuhatta miestä armeijan sodan ajan vahvuudeksi, 50 miljoonan Ukraina joitain kymmeniä tuhansia.
Venäjä on vielä korruptoituneempi.
Pointti on se että miksi 50 miljoonan asukkaan Ukrainan ei saa satoja tuhansia miehiä aseisiin? Maalla on mittava aseteollisuus, kalustoa siis olisi vaikka millä mitalla. Kansa vain ei tahdo taistella eikä ihme. Miksi kuolla vallassa olevien sikarikkaiden oligarkkien masinoimassa sodassa.
Ukrainalla ei ole rahaa, eikä ilman rahaa synny toimivaa nykyaikaista armeijaa.
Siksi koska se on köyhä ja korruptoitunut maa jolta ei löytynyt rahaa kehittämään armeijaansa, sama pätee Baltian maihin. Jos ryssät teki jotakin oikein, niin sen varmistaminen ettei itäblokkiin synny vahvas aseteollisuutta heidän häivyttyä oli tällainen.
Voi-voi, eikö ole rahaa sotia, sepä harmi. Pitäisikö EU:n ja Suomen antaa rahaa että voisivat sotia?
Kumpaankaan ei pitäisi hukata penniäkään ennen kuin oppivat ihmisiksi. Ukrainaa on tuettava periaatteellisista syistä, Euroopassa ei siirrellä rajoja väkivallalla. Ukrainasta olisi sata vuotta sitten voinut kehittyä ihan hyvä valtio, jos ne kusipäät eivät olisi olleet sotkemassa. Venäjä on suurin syypää nykyiseen tilanteeseen.
Kerropa sitten yksikin sellainen valtionraja Euroopassa jota ei olisi sotimalla eli väkivallan voimin synnytetty?
Ukrainan pitää liittyä Natoon ja Naton avustuksella tuhota kapinalliset.
Ukrainan historia
Pultava nyt on Venäjällä, ei Ukrainassa. Osta parempi kartta ja katso siitä.
Vitsi vitsi. Tällä tietäjällä ei ole koskaan ollut karttaa saati että ymmärtäisi siitä mitään.
Jos Ruotsin armeija on joskus kulkenut Ukrainan alueella niin se ei tarkoita että se olisi ollut osa Ruotsia. Suomessakin oli isoviha mutta Suomi ei ollut osa Venäjää.
Pultava ON UKRAINASSA, ei Venäjällä. Lue tosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pultava
Selkiskö? Taisi pilkka kajahtaa omaan nilkkaan, vai mitä?
----- niin se ei tarkoita että se olisi ollut osa Ruotsia----
Kuka ja missä on sanonut, että olisi ollut, häh? Älä taas ala tuota samaa soosia, että keksit olemattomia väitteitä ja alat niitä sitten torjumaan ikäänkuin ne olisivat joidenkuiden toisten tekemiä. Ruotsin sotajoukko on silti kulkenut Ukrainassa vaikka se ei Ruotsia ole ollutkaan. Tuollaiset tyhjänjauhajat vain sekoitatte älykkäämpien keskusteluja eli tuossakaan repliikissäsi ei mikään mennyt oikein, ei niin yksikään asia. Aika hyvin onnistuttu.
Yhdessä surkeassa taistelussa kulki. Ainoastaan kaltaisesi hännätön typerys pitää sitä tärkeänä.
Kyllä sattumoisin Suomi oli aika pitkään osa Venäjää, onko päässyt tieto valumaan ohi?
Miten se Venäjää haastaa? Putinhan on vakuuttanut ettei venäläisiä ole taistelemassa Ukrainassa.
Toisaalta vaikka puolustautuisikin niin kaksi köyhäähän siinä taistelee. Kun Stalin hyökkäsi Suomeen 1939 ei suomalaisilla pitänyt olla mitään mahdollisuuksia suurta neuvostomaata vastaan, toisin kävi
Se tulee taas kalliiksi ryssille ja tällä kertaa ei ole varaa. Ei tuo Ukrainan kasakka kansa ole ennenkään antanut arojen ukkojen hyppiä silmille heiluttamatta ensin sapelia.
Hehhee, ihanan runollista.
Eikö ollu häntä, onko putinil häntä, no apinal ainaki on evoluutios
Stalin perusti Kuusisen hallituksen, ja kuvitteli että Suomen vasemmisto kannattaa sitä. ja kun aloittaa hyökkäyksen, niin kuvitteli että kaikki sujuu kuin itsestään Suomen punaiset fasisteja vastaan, mutta eipä enää mennytkään niin kuten kansalaissodassa. Ukrainassa se taas onnistui yli odotusten .Donetskin ja Luhanskin alueet julistettiin itsenäiseksi ja venäläismieliset separatistit käyvät taistoon Ukrainan fasisteja vastaan.
Ei onnistunut, tarkoitus on vallata koko etelä-ukraina, jota venäläiset kutsuu Nova-rossijaksi.
Mutta kansa ei noussut tukemaan kapinaa.
Separatistit on terrorisoineet ja tehneet etnisiä puhdistuksia, mutta kansa on hiljaa.
Ei se sitä tarkoita että ne tukisi separatisteja.
Se mikä onnistui Krimillä, epäonnistui Ukrainassa.
Dneprin kahta puolen on melkein kaksi erilaista Ukrainaa, sekä historialtaan että muutenkin. Mutta yhtäkaikki, sekaisin se maa on aina ollut ja jos ei ole ollut miehittäjää niin melkein jokainen kaupunki ja kylä on kohta ollut oma valtionsa. Riitelyyn erikoistunut kansa kerrassaan.
Onko Ukrainalla häntä, entäs putinil.
Kenen häntää sait pidellä viime yönä?
Miksei ihmisellä ole häntää?
220 Vastausta 1 042 Lukukertaa
Tilaa palstan RSS-syöte
Aloita uusi keskustelu
Poista kirosanafiltteri käytöstä
Anni Huttila
8.1.2012 13:50
0
Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä. Apinoilla on häntä. Niin että jos ihminen muka on kehittynyt apinoista, niinkuin teidän evo-oppinne mukaan on, niin miksei ihmisellä ole häntää? Yrittäkääpä selittää tämä evosaduillanne.
Mihin kohtaa sinua se kaveri häntä kosketteli, ihanko sinne minne Tom kuvaa sen natseilla ainakin tekevän?
"se kaveri häntä kosketteli"
Korjattuna: sen kaverin häntä sinua kosketteli.
Nyt Ukraina haaveilee 250 000 miehen kutsumisesta aseisiin ja yleisestä asevelvollisuudesta. En uskalla edes kuvitella sitä verilöylyä mikä syntyy kun pikakoulutetut alokkaat laitetaan Venäjän ammattisotilaita vastaan.
Kaikkea se Ukraina epätoivossaan yrittääkin. Massoilla kuten Stalin ja tappioista välittämättä. Siellä vuotaa Ukrainan nuorison veri kuiviin ja kansa nousee kapinaan.
"Nyt Ukraina haaveilee 250 000 miehen kutsumisesta aseisiin ja yleisestä asevelvollisuudesta"
Vähänpä tiedät. Ukrainassa on osittainen asevelvollisuus. Tämä neljäs kutsunta yrittää nostaa KOKO VAHVUUDEN 250 000:een. Kyse on pääasiassa reserviläisistä.
"En uskalla edes kuvitella sitä verilöylyä mikä syntyy kun pikakoulutetut alokkaat laitetaan Venäjän ammattisotilaita vastaan."
Sotiiko Venäjä Ukrainaa vastaan? Tähän asti on lähinnä puhuttu vapaaehtoisista.
Ja Ukrainan viimeisin kutsunta on tähdännyt nimenomaan koulutetun henkilöstön keräämiseen.
Sen laatu on sitten toinen juttu. Ukrainan armeija on heikkotasoinen ja taisteluhaluton. Ei tämä tilanne ole muuten selitettävissä.
Hunni Attila on oikeassa! Pultava on Ukrainassa.
Ukraina on saanut syksyn 1939 jälkeen valtavat maa-alueet Puolalta, Romanialta ja Venäjältä. Miksi näistä ei puhuta ja vaadita palautettaviksi alkuperäille rajoille? Rajojen muuttamisen kielto näyttää koskevan vain Venäjää. Se ei saa saada lisämaata, muut kyllä saavat saada aivan vapaasti.
Ryssät eivät sallineet itse vastaavia muutoksia Tsetseniassa ja nykyisistä rajoista SOVITTIIN Neuvostoliiton romahduksen jälkeen.
,,,,,Ukraina on saanut syksyn 1939 jälkeen valtavat maa-alueet Puolalta, Romanialta ja Venäjältä. Miksi näistä ei puhuta ja vaadita palautettaviksi alkuperäille rajoille? ,,,,
Ei tietenkään kun Ukraina on lännen liittolainen. Silloin moisia "pieniä" rajamuutoksia katsellaan vähän eri kriteerein kuin Venäjää.
Mistä valtiosta piti liittää alueita Tsetseniaan ja kuka sellaista ehdotti ?
Anni Huttilalle tiedoksi. Ihminen ei polveudu apinoista vaan molemmat samasta aikaisemmasta lajista. Ihmisellä on sen peruja vähän häntäluuta vaikka päällepäin näkyvää häntää ei ole. Huttilan ei kannattaisi sekaantua asioista tietävien kirjoituksiin.
Putinin trollit polveutuvat, sanonko mistä ! En taida kehdata kun tämä ei ole K-18 palsta, lapsetkin lukee.
Huttila polveutuu lehmänpaskasta.
Tässä hieman aiheita ukrainasta ja sen tulevaisuudesta.Historiaa aletaan vähitellen tutkia muutenkin kuin vain tietyn ryhmän kirjoittamana.
http://www.zengardner.com/ukraine-return-khazarian-serpent-people/
Maantieteellisesti kyseinen paikka on tosiaan TODELLA surkeassa paikassa. Eli jos venäjä mähinöi jonkun toisen valtion kanssa, niin siitä mennään yli eestaas, tai sitten taistelut keskittyvät sinne. Pultava 1709, I-maailmansota, II-maailmansota...
Puola ja Valko-Venäjä samoin, aina Saksan hyökkäyksen reitillä. Aiemmin näiden kautta hyökkäili Ruotsi-Suomi ja Napoleon.
Ukrainan halu hallita venäläistä itäosaansa on yhtä hullua kuin Suomen halu hallita Ahvenanmaata. Molemmat tulevat kalliiksi emämailleen mutta kun järki puuttuu niin minkäs voit.
Venäjällekkö se Ahvenanmaa pitäisi luovuttaa????
Tyhmiähän ne sinun tavoin olisivat, jos luopuisivat hiilikaivoksista. Ahvenanmaalla ei ole merkittäviä luonnonvaroja.
No vaikka sille, kunhan vaan olisi poissa Suomelta. Mutta ehkä huutokauppa olisi ihan kiva ja toisi Suomelle mukavasti täpäkkää.
Kannatetaan !!! Venäjä, EU ja USA kilpaa huutamaan Ahvenanmaata.
Kiina kans, sillä on eniten rahaa.
Ukraina on länsivaltojen, Suomi mukaan lukien, uusi Afganistan. Rahaa ja aseita sinne saa uhrata ilman rajaa ja määrää mutta on kuin vesi hanhen selässä. Lopulta käy kuten kävi Afganissa, länsi kyllästyy ja lähtee ja Venäjä ottaa omansa. Venäjällä on aikaa odotella mutta läntisten kapitalistien kärsivällisyys loppuu kun tuloksia ei tule.
Bidenin sanojen mukaan kärsivällisyys on jo tiukoilla.
USAn polttopiste on nyt Kiinasssa ja Iranissa, Ukrainasta on helppo sopia Venäjän kanssa. EUltahan ei taaskaan tulla kysymään mitään ja se ymmärtääkin olla hiljaa.
Lännen olisikin jo aika mennä eteenpäin ja unohtaa Ukraina. Kiinan suhteen on kyse 100 kertaa isommista asioista kuin Ukrainassa. Kaksi kehitysmaata siellä tappelee olemattomista aromaan plänteistä. Antaa niiden tapella.
Ukraina on eurooppalainen valtio.
EU:n jäseneksi se voi pyrkiä vasta,kun Venäjä lopetta sisällissodan ja muunkin riidan kylvön.
Ei ole näköpiirissä.