Hitler sai tarpeeksi aseita aseistaakseen kaksikymmentä uutta divisioonaa. Tsekkoslovakian asevarastot olivat ylivoimaisesti Keski-Euroopan pienistä valtioista suurimmat. Paljon tsekkiläisiä aseitä päätyi SS-joukoille.
Kershawn antamat luvut Tsekkoslovakian miehityksen
hyödyistäpaikkansa
1559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tsekki oli myös Euroopan ylivoimaisesti teollistunein maa suhteutettuna väkilukuun.
Teollinen potentiaali oli aatun käytettävissä.
Saksa oli.
"Tsekki oli myös Euroopan ylivoimaisesti teollistunein maa suhteutettuna väkilukuun."
Tämä johtui taas siitä, että Thekki peri Itävalta-Unkarin aika monipuoliseen ja laajan teollisuuden I maailmansodan jälkeen eikä tynkä Itävallalle jäänyt juuri mitään.
Se että se oli ollut slaavilainen osa Hitlerin synnyinmaata vitutti Aatua.
Tärkeä saalis oli kolmelle divisioonalle riittävät panssarit.
Merkittäviä asemääriä saatiin myöhemmin myös Puolasta ja Ranskasta.
Renault teki yhteistyötä natsien kanssa, nyt se tekee Putinin.
Kiitos tästä kuuluu Englannille. Ilman sen tekemää räikeää Munchenin petosta tuo ei olisi ollut mahdollista eikä hyökkäys Puolaan olisi onnistunut. Kiitos Britannialle tapahtumista Euroopassa 23.8. ja 1.9.39.
Münchenin sopimuksen tekivät Ranska, Italia, Saksa ja Englanti.
Hyökkäyksen Puolaan mahdollisti Hitlerin ja Stalinin sopimus 23.8. 39. Se mahdollisti myös Hitlerin hyökkäykset Norjaan, Tanskaan ja länteen 1940. Ilman Stalinin tukea ei Hitler olisi onnistunut.
Stallarit yrittävät pestä Stalinin puhtaaksi sotasyyllisyydestä, aivan kuten nyt Putinin.
------Hyökkäyksen Puolaan mahdollisti Hitlerin ja Stalinin sopimus 23.8. 39.---
Sinulta puuttuu tietoa kuten aina. Hitler oli päättänyt hyökätä Puolaa eikä se päätös edellyttänyt sopimusta neukun kanssa. Sopimus neukun kanssa oli Hitlerille ylimääräinen bonus.
---- Se mahdollisti myös Hitlerin hyökkäykset Norjaan, Tanskaan ja länteen 1940. Ilman Stalinin tukea ei Hitler olisi onnistunut.-----
Tavallaan kyllä sillä ilman tuota sopimusta Saksa ja neukkula olisivat joutuneet sotaan jo syksyllä -39 ja sehän juuri oli lännen tavoitekin. Englannin tarkoitushan oli ohjata nuo kaksi sotaan keskenään ja Englanti olisi varustauduttuaan parin - kolmen vuoden ajan tullut sitten poimimaan hedelmät. Mutta Englanti sotkeutui omaan näppäryyteensä kun ei suostunut kesällä -39 solmimaan sopimusta neukun kanssa.
Koska se hullu julisti muuten hyökkäävänsä Ranskaan ja mitätöivänsä Versaillesin. Perseelleen se meni homma lopulta Ranskalta, ainoalta mantereella olevalta isolta demokratialta. Kaksi miljoonaa ranskalaista antautui kesällä 1940, ainoastaan neuvostotunkion pisti paremmaksi vuotta myöhemmin. Hitlerin suurin ongelma oli se ettei hän kyennyt kukistamaan Moskovaa tai Lontoota.
Hitler pelkäsi kahden rintaman sotaa, eikä halunnut hyökätä Puolaan sen uhatessa. MH sopimus poisti tämän riskin. Hitler saattoi keksittyä rauhassa itään.
NL maksoi aikanaan raskaasti tästä virheestä. Siksi on kumma, että stallarit ylistävät sitä viisaana ratkaisuna.
Ilman Stalinin suostumusta ei olis ollu Puolaan mitään asiaa! Siinä vaiheessa ne kun ei ollu vielä kavereita...
Tsekkoslovakian aseistus oli Englannin lahja Hitlerille. Varmaan oli aatu kiitollinen.
Miksi se Ranskaa vastaan olisi aseistanut. Neuvostoliittoa vastaan niillä aseilla ei pärjännyt. Todistipa talvisota mitä todisti, tuskin kesälläkään Tihvinässä olisi vuonna 1939 kahdellekymmenelle divisioonalle sen paremmin käynyt kuin kaksi vuotta myöhemmin talvella.
Mistään saadusta tai saatavilla olevista aseista ei lopulta ollut mitään hyötyä Neuvostoliiton sotkia tai brittien ilmavoimia vastaan, vain ja ainoastaan tällä on väliä. Suomalaisille myytiin moranea ja haluttiin näyttää sillä voimaa. Saksmannit ei koskaan päässeet sinne Moskovaan sen enempää kuin Lontooseenkaan.