Silloin tällöin palstalle ilmestyy hyviä linkkejä joita lukemalla monet asiat, joita ei aina tule edes ajatelleeksi, saavat selityksensä.
Toki tänne myös kirjoitellaan hyvin perusteltuja artikkeleita. Kiitos siitäkin!
Kreationistit näyttävät olevan aikalailla alakynnessä ja palstan täyttää pelkkä kreationistien inttäminen. Palstan nimeksi sopisi paremmin "Evoluutio ja sen vastainen denialismi"" sillä siitähän täällä näytetään keskusteltavan kaikissa avauksissa ja kommenteissa. Kaipa kreationismissa ei sitten ole mitään mistä keskustella.
Ei muuta kuin tsemppiä ja yrittäkää kirjoitella niitä hyviä artikkeleita linkkejä unohtamatta.
Toki tänne myös kirjoitellaan hyvin perusteltuja artikkeleita. Kiitos siitäkin!
Kreationistit näyttävät olevan aikalailla alakynnessä ja palstan täyttää pelkkä kreationistien inttäminen. Palstan nimeksi sopisi paremmin "Evoluutio ja sen vastainen denialismi"" sillä siitähän täällä näytetään keskusteltavan kaikissa avauksissa ja kommenteissa. Kaipa kreationismissa ei sitten ole mitään mistä keskustella.
Ei muuta kuin tsemppiä ja yrittäkää kirjoitella niitä hyviä artikkeleita linkkejä unohtamatta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Nyt olisi paikallaan että avaaja kertoisikin meille kaikille mielestään parhaan evoluutiotodisteen jotta saisimme yhdessä katsoa että onko hänet aivopesty uskomaan jotakin sellaista joka ei todellisuudessa kerro evoluutiosta yhtään mitään.
"Nyt olisi paikallaan että avaaja kertoisikin meille kaikille mielestään parhaan evoluutiotodisteen"
Kiitos ei! En ole laitellut niitä mihinkään paremmuusjärjestykseen mutta kerro sinä mikä sinun mielestäsi on vakuuttavin todiste evoluutiosta niin suostun kyllä pyyntöösi ja pohditaan sitä yhdessä.
Laitetaan heti yksi linkki lisää. Laboratorio-olosuhteissa on onnistuttu nopeuttamaan evoluutiota, ja yksisoluisista on saatu kehittymään monisoluisia.
https://www.newscientist.com/article/dn24535-alga-takes-first-evolutionary-leap-to-multicellularity/
Tämä on evoluutiossa huikea kehitysaskel.
Vanha vitsi. Nykyään on löydetty jo useita yksisoluisia jotka sopivissa olosuhteissa kasaantuvat yhteen muodostaen ikäänkuin yhden eliön joka näin toteuttaa yhden kaikkia hyödittävän tarkoituksen mutta joka voi taas jakautua tehtävänsä jälkeen yksisoluisiksi yksiköiksi.
Toiseksi. Murskaamalla bakteerimassaa on saatu aikaan näennäisesti solujen yhdistymisiä koska bakteerit ovat sekoittuneet toisiinsa ja ovat säilyneet elossa. Tämä ei ole evoluutiota vaan bakteereilla on se ominaisuus että vaikka se pilkotaan neljään tai useampaan osaan niin jos naapurille tehdään sama ja sitten nuo palaset sekoitetaan kulhossa sekaisin niin tapahtuu että bakteerit kasautuvat uudelleen kahdeksi bakteeriksi kun palaset kuroutuvat yhteen mutta siten että nyt molemmissa bakteereissa on aineksia toisistaan. Tämä ominaisuus saa laajemmalle vietynä jotkut uskomaan että tässä nyt toteutuu jotakin evoluutiomaista mutta siitä ei ole kysymys koska mitään uutta ei synny vaan tilanne on vain se että palapelit kootaan uusiksi.t
"Laboratorio-olosuhteissa on onnistuttu..."
Siinä taas yksi evokkipelle luulee että luominen on evoluutiota.
Kreationistin maalitolpat ovat aina kovia siirtymään. Ensiksi vaaditaan, että pitäisi olla kokeellista näyttöä evoluution mekanismeista. Sitten kun niitä kokeita tehdään, niin itketään että se oli laboratorio-olosuhteissa.
No, evoluutiosta on siis saatu merkkejä sekä luonnosta että laboratorioista, mutta kreationistien kreaatiosta ei sitten niistäkään.
Ilmankos kreationsitia harmittaa ja alkaa sen päiväinen nilitys - kun mikään ei kelpaa.
Ei se ole mitään evoluutiota jos siihen 'kehitykseen' puututaan ihmisen toimesta. Se on luomista jos joku suunnittelee ja tekee. Laboratoriossa ei ole edes luonnonolosuhteita joten siellä ei voi havaita evoluutiota. Evoluutiota pitäisi havaita luonnossa tarkkailemalla mutta mitään evoluutiota siellä ei ole havaittu ja sekös evoluutio-uskovaisia raivostuttaa.
Evoluutit tulevat sitten joka päivä tänne itkemään ja armoa anelemaan.
vertaisarvioija vertaa vaan niitä oman hiekkalaatikkonsa tekeleitä. Näkee ilmiselvästi, ettet lue tieteellisiä artikkeleita, et edes niiden popularisointeja.
Evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle, ja tuota on havaittu niin luonnosta kuin laboratorioissakin. Muuntelumekanismeja on tarkasteltu niin luonnosa kuin laboratorioissakin (mutaatiot yhtenä niistä). Lajiutumisia on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa - aivan samat mekanismit toimivat sekä luonnossa kuin laboratorioissakin, laboratorioissa on vaan paremmat mahdollisuudet tilanteiden kontrollointiin.
Ennenkuin taas kreationisti alkaa liikuttamaan maalitolppia, niin tässä esimerkki yhdestä luonnosta havaittavasta lajiutumisesta: http://biologos.org/blog/new-study-catches-speciation-in-action
Ihmiset nimenomaan LUO laboratorioon luonnonmukaiset olosuhteet ja tekee kokeita matkien luonnossa havaittuja tapahtumia.
tuossa yksi esimerkki:
http://www.mikes.fi/k2-olosuhteet-laboratorioon
Tuossa vielä suomeksi tuota levätutkimusta :
http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa
Kreationistit kieltävät todellisuuden, sillä on helpompi asua omassa kuplassa ja uskotella itselleen kuinka "jumala" on vastaus kaikkeen mitä ei ymmärrä.
Tänne avautuu joka päivä uusia keskusteluja, kaikki ajautuvat aina evoluutioteoriasta inttämiseen kressujen toimesta. Jokaisessa kreationistit vaativat todisteita ja saavat niitä joka kerta-koskaan ne eivät kelpaa, vaan kreationistit selittelevät mielikuvituksen äärirajoilla omia hypoteesejaan.
Myös jokaisessa keskustelussa kreationistit väittävät evoluutiota saduksi, uskoksi ja valheeksi-kaikeksi siksi, mitä heidän oma uskonsa on.
Todisteita heidän väittämilleen ei kuitenkaan koskaan tipu.
Yleensä kun tätä on jatkunut hetken aikaa ja kaikki kressujen väitteet on osoitettu vääriksi/ epäuskottaviksi, niin jonkun toimesta aukeaa uusi keskustelu ja koko homma lähtee alusta.
Ymmärrän sen, että olematonta on hankala todistaa tai edes tutkia mutta menkää sen verran itseenne, että lopetatte sanojemme vääristelyn, valehtelun ja myöntäkää yksinkertainen asia joka jokaisen pitäisi myöntää itselleen: "en tiedä kaikkea ja se on ihan fine"
Ymmärtäkää myös se, että tuo lapsellinen kinaaminen ja inttäminen ei koskaan johda mihinkään-ainoastaan vahvistaa stereotyyppistä idioottikuvaa kreationisteista.
Ymmärtäkää myös se, että vaikka joku on väärässä jostakin, ei se tee vastauksestasi automaattisesti oikeaa.
anteeksi avautumiseni arvoisat lukijat mutta turhautumista on hyvä purkaa välillä;D.
Evoluutio ei ole perimän muutosta sukupolvelta toiselle vaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Perimässä ei ole mitään sellaista mikä muuttaisi lajia toiseksi lajiksi.
Laboratoriossa ei voi havaita evoluutiota koska siellä ei ole luonnonolosuhteita ja luonnossa evoluutiota ei ole koskaan havaittu. Turhaan valehtelet.
Evoluutioon uskoo vain vähä-älyiset.
Näistä kirjoituksista ei ota kyllä selvää onko tyhmyys vai ironia kyseessä?
"Toiseksi. Murskaamalla bakteerimassaa on saatu aikaan näennäisesti solujen yhdistymisiä koska bakteerit ovat sekoittuneet toisiinsa ja ovat säilyneet elossa."
Kreationisti sekoittaa soseuttamisen monisoluiseen eliöön. Mutta eihän se mikään ihme ole. Jyrbälle kun ovat vieraita niin alkuaineiden sidos- eli valenssiluvut joten kemiallinen evoluutio on hänelle täysin hebreaa. Nyt näyttää siltä että Jyrbällä ei sitten millään pysy puurot ja vellit erillään.
Taas siirtyy maalitolpat ja kreationisti keksii hätäpaskaselityksiä. Jos labrassa jäljitellään luonnon olosuhteita, tulos on validi. Noilla perusteilla voisi kumota lähes kaiken tieteellisen tutkimuksen. Luoko ihminen painovoiman, jos tutkii painovoiman vaikutusta labraoloissa?
"Nykyään on löydetty jo useita yksisoluisia jotka sopivissa olosuhteissa kasaantuvat yhteen muodostaen ikäänkuin yhden eliön joka näin toteuttaa yhden kaikkia hyödittävän tarkoituksen mutta joka voi taas jakautua tehtävänsä jälkeen yksisoluisiksi yksiköiksi."
Tästä ei ollut Minnesotan yliopiston labran havainnossa kysymys. Eikä myöskään joillekin bakteereille tyypillisistä ryhmämuodostelmista. Löytö oli ainutlaatuinen tähän mennessä.
Kokeessa syntyi uusi monisoluinen eliö, joka pysyi monisoluisena elinkaarensa ajan. Eliön lisääntyessä syntyi uusia samanlaisia monisoluisia eliöitä.
Evoluutio on juurikin perimän muutosta sukupolvesta toiseen. Juuri perimän muutosten kasaantuminen aiheuttaa lajiutumisen, kun sukupolvia vaan on riittävästi.
Maailman luomiseen kuudessa päivässä uskovat vain hölmöt.
Evoluutio ei ole perimän muutosta sukupolvesta toiseen vaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
Perimä johtaa siihen että ihmisen jälkeläinen on aina ihminen. Kukin lisääntyy lajinsa mukaan.
Hokkuspokkus-evoluutio on aikuisten satu.
Kyllä se voidaan katsoa evoluutioksi. Osoitettiinhan jo puolivuosisataa sitten laboratorioissa, ihmisen toimesta, että antibiootit voivat muuttaa bakteerit antibiooteille resistansseiksi. Nyt se sama ilmiö jyllää luonnossa ja on aikamoinen ongelma.
Ihminen ja muut eliöt muuntavat ympäristöään ja siihen on kaikkien lajien sopeuduttava. Näin se homma on edennyt ensimmäisistä eukacryooteista nykypäivään. Alun hapettomaan, ammoniakki- metaani- ja myrkkykaasupitoiseen kaasukehään nuo evoluution pioneerit, eukacryootit, alkoivat luoda uudentyyppistä happea sisältävää kaasukehää jonka seurauksena elämä monipuolistui.
Kun lapsia on havainnoinut, niin yhdessä vaiheessa lapsi ihan oikeasti ajattelee maailmansa sen mukaiseksi, kun sen haluaa. Se on maagista aikaa, kun saa omilla sanoillaan määrittää maailmaansa mieleisekseen.
Nyt näillä kreationisteilla, varsinkin tällä inttäjäkreationistilla, on jäänyt tuo vaihe päälle. Nytkin tämä kreationisti väittää evoluution olevan jotain sellaista, joka sopii hänen maailmaansa, ja sitten ehkä kuvittelee maailman muotoutuvan sellaiseksi, kun hän sen haluaa pukea.
Minä lasken tuon kyllä tyhmyydeksi. Varsinkin kun se yhdistyy tuohon, ettei kykene omien argumenttiensa kriittiseen tarkasteluun lainkaan.
Kyllähän te evokit katsotte Tuhkimo-satuakin ja uskotte että hiiret muuttuvat taianomaisesti hevosiksi.
Perimän muutos sukupolvesta toiseen on evoluution perusedellytys. Vai et kai sinäkään sentään kuvittele, että evoluutioteorian mukaan lajiutuminen tapahtuisi yhdessä sukupolvessa. Jos koira synnyttäisi kissan, olisi evoluutioteoria kerralla kumottu.
Minkä suhteen olet mielestäsi "vertaisarvioija". Uskonnollisten kertomustenko? Tieteellisten artikkelien vertaisarvioijat ovat kyseisen tieteenalan huippuja. Sinun tietosi evoluutioteoriasta ovat ala-aste tasoa.
Kyllä taikoihin ja satuihin uskovat taitavat löytyä eri leiristä. Saduissa eläimet puhuvat ja aurinkokin pysähtyy taianomaisesti kesksitaivaalle. Pienten lasten saduissa voi olla niin korkea vuori, että sen laelta näkisi kaikki maailman valtakunnat.
Kyllä tämä kreationistien argumentointitaso on sitten aina yhtä viihdyttävää. Voisitkin nyt sitten vaihteeksi ohan oikeastikin näyttää ne evoluutikkojen kirjoitukset ja artikkelit, joissa moinen uskomus olisi oikein esillä.
Vaan tässäpä tulee taas esiin tämä kreationistien ylen vilkas ja runsas mielikuvitus, tämäkin väite kumpuaa sieltä kreationistin mielikuvitusmaailmasta. Reaalitodellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta kuvaa niin osuvasti kreationistin omaa todellisuutta. Ensiksi kuvitellaan omiaan, sitten uskotaan kuvitelmiinsa tosiasioina ja riennetään siitä istumalta kieltämään todellisuus. Näin kreationisti mädättää aivonsa.
<>
Ja kun te venytätte "lajin" käsitettä mielenne mukaan, niin te varmistatte, että mikään laji ei ole muuttunut toiseksi, koska teidän tilanteen mukaan joustavilla määrittelyillä uusi laji onkin samaa lajia. Teillä ei ole mitään määritelmää lajille ja te nimitätte sukuja, luokkia tai jopa kuntia "lajeiksi" aina tarpeen mukaan - ääriesimerkkinä kommentit tyyliin "mutta bakteerihan säilyi bakteerina".
Sikäli on ymmärrettävää, että teillä on vaikeuksia määritellä täsmälleen mikä on "laji" kussakin tapauksessa, koska se on vaikeata biologeillekin. Jääkarhua ja ruskeakarhua pidetään eri lajeina sillä perusteella että ne nyt näyttävät ja elävät kuin olisivat eri laji, vaikka lisääntyvätkin tilaisuuden tullen keskenään ja saavat lisääntymiskykyisiä poikasia.
Lajirajojen epämääräisyys on ymmärrettävissä niiden evoluutiohistorian kautta. Populaatioiden erkaantuminen omiksi lajeikseen on asteittaista eikä lajiutumisen hetki ole tarkka. Yleensä geenivirta kahden populaation välillä katkeaa ensin käytännössä ennen kuin se tulee mahdottomaksi geneettisistä syistä (esimerkkinä vaikka Madeiran kotihiiri vs. kotihiiri).
Kreationismin kannalta lajirajojen epämääräisyys on tietenkin kohtalokasta. Teidän opinkappale on, että elokehä on luotu lajeittain. Kun lajirajat eivät ole teräviä, niin se tarkoittaa, että elokehä ei näytä lajeittain luodulta. Opinkappaleenne on siis havaintojen vastainen.
erkkimees olen kanssasi täysin samaa mieltä mutta varaudu toki siihen, että kreationisti huomioi vain ne asiahaarat, jotka tukevat hänen omaa uskomustaan tai miellyttävät häntä itseään. Erinomainen ja mielenkiintoinen oli linkkaamasi artikkeli, vaan eihän kressuille riitä mitkään todisteet.
se on aika hassua, eikö? Kreationistit uskovat älykkääseen suunnitteluun jumalan toimesta ja raamatun teksteihin, vaikka niistä ei ole ensimmäistäkään validia todistetta tai edes havaintoja, jotka puoltaisivat näitä "hypoteeseja". Silti ne uppoaa kressuun täydestä mutta sensijaan laboratoriotutkimukset yhdessä luonnossa tapahtuviin havaintoihin eivät kelpaa todisteeksi.
denialismia parhaimmillaan.
No voivoi kun evoluutio MÄÄRITELLÄÄN sukupolvien myötä tapahtuviksi muutoksiksi biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Silloin se on juuri sitä.
Haluatko muuttaa tuota määritelmää? Jos sinulla on joku perusteltu ja tieteellisesti argumentoitu muu mielipide, kannattaa olla yhteydessä Helsingin yliopiston biologian laitokselle. Jos muutosehdotuksesi menee läpi, maailmanlaajuista mainetta ja kunniaa on tiedossa.
Onnea yritykselle.
Eikö mene vieläkään jakeluun että muutokset perimässä ei muuta lajia toiseksi lajiksi eikä näinollen mitään evoluutiota tapahdu.
Ihmisellä on ihmisen perimä ja sen takia ihmisten jälkeläiset ovat ihmisiä.
Evoluutio on aikuisten satu.
Niinpä niin....Kretupelle se vaan jankuttaa että evoluution pitäisi muuttaa sammakon prinssiksi ennenkuin se hänen mielestään on evoluutiota.
Evoluutioteorian mukaan tällaista hokkuspokkus-temppua ei tapahdu, eikä luonnonvalintakaan taida sellaista suosia.
Jos kuitenkin aikaa annetaan satoja miljoonia vuosia niin evoluutio voi muutta kreationistin takaiin sammakoksi. Olisi tietysti kaikkien edun mukaista jos taivaallinen Taikuri muuttaisi Jyrbän viimeistään viikonlopuksi ja vähintäinkin räkättirastastaaksi.
Hyvä kun myönnät itsekin että evoluutiota ei tapahdu.
Missä hän sellaista myönsi? Taitaa kressulla olla luetún ymmärtämisen kanssa vaikeuksia. Onneksi koulut alkavat taas ja pääset harjoittelemaan lukemista.
Muutokset perimässä muuttavat takuuvarmasti lajin toiseksi, kunhan niitä tapahtuu tarpeeksi.
Sellaista evoluutio-hokkustapokkusta-taikauskoa on olemassa.
Olen samaa mieltä. Palstalta olen oppinut monia uusia asioita, saanut mielenkiintoisia vinkkejä lukea lisää jne. vaikka keskustelu sinällään ei ole yleensä kovin tasokasta, kun kreationistit eivät edes yritä perustella uskomuksiaan ja keskittyvät inttämään.
Osalla kreationisteja eivät vaan paukut riitä minkään tasoiseen keskusteluun. Kognitiivisten taitojen puutteellisuus oikein huutaa heidän kommenteistaan. Pahaa pelkään, etteivät he itse edes ymmärrä puutteitaan. Jos ymmärtäisivät, eivät kai tulisi häpäisemään itseään ja samalla uskontoaan tyh(j/m)illä kommenteilla.
>>Palstan nimeksi sopisi paremmin "Evoluutio ja sen vastainen denialismi"" sillä siitähän täällä näytetään keskusteltavan kaikissa avauksissa ja kommenteissa.<<
Suomi24:n evoluutiopalstahan käytännössä on tuollainen, kiitos tämänkin palstan kreationistien.