Tv-uutisissa mainittiin että suomeen tulee useita biodiesel ja sellutehtaita jotka ottavat raaka-aineensa metsistämme . Mitä mieltä olette ? kestääkö metsä ja lajisto sekä eläimistö näin laajamittaiset ja pitkäaikaiset hakkuut ? .
Onko 10 v. jälkeen isoja metsäalueita ja eläimiä ?
4021
22155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Metsien arvo on uusissa kauppa- ja ilmastosopimuksissa paljon nykyistä suurempi hiilinieluina. Voipi olla edessä tilanne, että Suomelle maksetaan maailmanlaajuisesti enemmän siitä, että se säilyttää metsänsä hakkaamatta kuin hakkaa ne pois.
Voimme siinä tapauksessa alkaa nauttimaan samanlaista tulonlähdettä, kuin liikatuotannon vuoksi peltonsa paketoineet viljelijät tai koroillaanelävät oloneuvokset.
Vain kasvava metsä imee hiiltä. Pystyyn lahoava metsä päästää hiiltä ilman, että siitä saadaan minkäänlaista hyötyä.
"Metsä" ei ole tasaikäistä puuta kasvava puupelto. Tämä unohtuu näiltä metsäammattilaisilta, joille kauhistus on normaali luonnotilassa oleva metsä. Jos Suomessa tai koko Maapallolla ei olisi ihmisiä lainkaan, metsä uudistuisi kuivilla kankailla tulipaloissa ja myrskyissä, siellä olisi sekaisin kaikenikäistä puuta, ei yksin lahopuuta.
Metsäntutkimus keskittyy lähinnä metsän ( puupellon) taloudellisen hyödyn maksimointiin. Tämä on sama asia kuin jos ihminen nähtäisiin raakaaineen tuottajana, liha, kollageeni, luujauho jne. Olisi siinä aika vaikea puhua filosofiasta, uskonnosta tai maailman kirjallisuudesta. Koska näkemykset menevät näin ristiin, on ymmärrettävää että vuoropuhelua metsänsuojelijoiden ja teollisuuden edustajien kesken ei synny.
Itselläni on 27 hehtaaria perintömetsää. Koska olen taloudellisesti riippumaton, annoin heti tukkia kaikki ojat, hävitin metsäautotiet ja ennallistin metsän mahdollisimman alkuperäiseen tilaan. Sellaisena se saa pysyä vaikka maailman loppuun saakka. Minulle metsä on pyhä paikka jossa käyn imemässä voimaa ja tuntemassa yhteyden jumalaan menneisiin suomalaisiin sukupolviin.
Omallaan saa tehdä mitä haluaa, vaikka täysin hölmöltähän tuo kuulostaa. Tuo omistusoikeus vaan pyrkii viherhörhöiltä unohtumaan, kun puuttuvat yksityismetsien käyttöön.
Mitä varten siellä oli ojia?
Istutus metsissä monesti on ojia, ei kaikissa kaiketi.
"Tv-uutisissa mainittiin että suomeen tulee useita biodiesel ja sellutehtaita jotka ottavat raaka-aineensa metsistämme" Ei kuormittuisi juurikaan entistä enemmän.
Suomesta on hävinnyt kymmeniä sellutehtaita pelkästään 2000-luvulla, joten uudet ovat vain tervetulleita. Uudella tekniikalla tuottavuus on parempi ja päästöt vähäisemmät ja vieläkun paperiliitot saataisi aisoihin.
Jos pitää sellutehtaiden lähtemistä Suomesta hyvänä asiana, niin kannattaa muistaa että ne samat tehtaan koneet käynnistetaan uudelleen jossain kehitysmaassa vailla minkäänlaisia päästörajoituksia.
Vai että kymmeniä! Mikähän se kolmas lopetettu mahtaa olla?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_paperiteollisuus
Ja tuolta - Lakkautetut paperitehtaat
Hups, puhuttiinkin sellutehtaista.
Puhut nyt ajasta ennen Pariisin ilmastosopimusta. Maailma on muuttunut.
Suomessa on puuta ilmeisesti enemmän kuin koskaan mittausten aloittamisesta alkaen. Tietääkö kukaan kuinka monta kertaa ja miten metsä on uudistunut jääkauden jälkeen?
Kovasti on meillä päin metsää, vaikka miesmuistin aikana on kaikki hakattu ainakin kerran. Tervan polttoon, hirsirakentamiseen, aitausten tekemiseen ja myöhemmin saha- ja sellukäyttöön on puuta käytetty.
Meillä on nyt eniten puumassaa, kuin koskaan sitten mittausten aloittamisen, mutta tämä ei ole koko totuus. Suomesta on nimittäin hävitetty lähes kokonaan toinen luontotyyppi, luonnotilaiset ojittamattomat suot. Myöskin niityt ja iso osa pelloista on istutettu puilla. Erityisesti niittyjen katoaminen on iso isku monille hyönteisille ja linnuille.
Myöskin meiltä on hävinnyt lähes kokonaan erämaat, kirveen koskemattomat ikimetsät joita oli runsaasti vielä 1900 l. Alussa, vaikka rintamailla kärsittin monin paikoin puupulasta. Näitä erämaita ei korvata suorassa rivissä kasvavillaistutuspuilla ( jopa kloonatuilla!) tai pajuturakoilla.
Määrä ei siis korvaa laatua.
Puupelto ei ole Metsä.
Metsää löytyy nykyisin yleensä vain maaseudulta.
Oikeaa metsää löytyy enää vähäisessä määrin, puupeltoja, taimikoita ja erityisesti raiskioita on Suomi väärällään.
Tämän vahvistaa juuri nyt meneillään olevat metsien vuokraushankkeet, joita Venäjän mallin mukaisesti luonnonvarojen ryöstöön terävöitetty Luke (luonnonvarakeskus) ajaa kuin "käärmettä pyssyyn"!
Luke yrittää saada pienen, metsiään muunakin kuin rahana arvostavan omistaja joukon vuokraamaan vielä säästyneet metsäkaistaleet tehotalouden kyltymättömään molokin kitaan.
Tämä jos mikä osoittaa, että puusta alkaa olla pulaa, risukoita ja ryteiköitä nyt enempi metsien tilalla ja ennenkaikkea karmeita hakkuu-alueita, täysin rikkiraastettuja ja kaiveltu murroksille.
Suomessa on koulutettu liikaa metsäinsinöörejä, kaikki teho&tuhotalouden opeilla, jälki on sen mukaista. Muutokset parempaan ovat olleet lähinnä "kosmeettisia".
Oikeaa metsää löytyy yleensä vain maaseudulta.
Jos televisioon on luottamista, niin juuri näiden puupeltojen hakkaamista luontoihmiset erityisesti vastustavat.
Tuo väite luonnontilaisen suon puuttumisesta on kyllä selvä vale, mutta eihän normaali ihminen sitä tiedä, koska normaali ihminen ei koskaan eksy suolle. Meikä pöljä on saanut tehdä joka ikisen hillareissun aivan täysin yksin.
Miksi soita ennallistetaan vain sadan vuoden taakse. Miksi ei ennallisteta vaikka lähemmäs jääkautta.
Puuta on enemmän ku koskaan ja kasvaa nopeampaa ku koskaan. Rämeiltä joutaa lengot puut sellutehtaalle, sahalle ei tuu kelpaamaan ikinä.
Toivottavasti Suomessa ymmärretään metsien arvo. Yleensä puhutaan hiilidioksidin liikatuotannosta, mutta vähintään yhtä ratkaisevaa on, kuinka paljon happea syntyy. Ilmastosopimuksissa pitäisi ottaa tämä puoli huomioon ja tehdä hiilidioksidirajat niin, että ne riippuvat siitä, kuinka paljon maassa on happea tuottavaa ja hiilta sitovaa elävää puustoa. Esim. Suomessa on melko hyvä metsätilanne vielä, jonka toivon jatkuvan. Se pitäisi ottaa huomioon Suomen päästörajoissa. Muualla maailmassa metsiä on tapettu ja tapetaan hullunlailla ja siellä hiilidioksidin tuotanto pitäisi rajoittaa vastaavasti. ESim. Eterlä-Amerikassa tuhotaan sademetisä, mikä todennäköisesesti on suurin syy, jos hiilidioksidipitoisuudet ovat kasvaneet. Ihmisten olisi hyvä herätä tähän ja keskittyä verointoilun sijaan parantamaan oikeasti tilannetta istuttamalla ja suojelemella puita, jotka ovat todella tärkeitä elämän kannalta. Ympäristörikos ei ole hiilidioksidin tuottaminen, vaan puiden korvaaminen betoniviidakoilla.