Vuokralainen ei ollut maksanut ainuttakaan vuokraa ja kun vuokraisäntä vihdoin sai asunnon haltuunsa, hän näki että siellä oli aiheutettu suurta vahinkoa.
"Oikeus jätti vuokraemännän nuolemaan näppejään. Siivous- ja remonttikuluja miehen ei tarvitse syyttömäksi todettuna maksaa."
Kun miehen kaverit, jotka olivat saaneet asunnon avaimen, todistivat että asunto oli kunnossa kun mies sieltä lähti, riitti siihen että häntä ei voitu syylliseksi todeta. Se että vuokralainen oli antanut avaimen "julkiseen käyttöön" ei riittänyt siihen että hänet olisi tuomittu korvausvastuuseen.
Varmaa kuitenkin on, että jos asuntoa ei olisi vuokrattu, ei kämppääkään olisi tuhottu. Varmaa on myös se, että korjaus maksaa vuosikausien vuokratulon vaikka vuokraisäntä itse tekisi palkatta miten paljon asunnon kunnostamiseksi.
Että tällaisia vuokralaisia on ja juttu onmyös osoitus siitäettä he eivät joudu käytännössä mistään vastuuseen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176253.html
"Oikeus jätti vuokraemännän nuolemaan näppejään. Siivous- ja remonttikuluja miehen ei tarvitse syyttömäksi todettuna maksaa."
Kun miehen kaverit, jotka olivat saaneet asunnon avaimen, todistivat että asunto oli kunnossa kun mies sieltä lähti, riitti siihen että häntä ei voitu syylliseksi todeta. Se että vuokralainen oli antanut avaimen "julkiseen käyttöön" ei riittänyt siihen että hänet olisi tuomittu korvausvastuuseen.
Varmaa kuitenkin on, että jos asuntoa ei olisi vuokrattu, ei kämppääkään olisi tuhottu. Varmaa on myös se, että korjaus maksaa vuosikausien vuokratulon vaikka vuokraisäntä itse tekisi palkatta miten paljon asunnon kunnostamiseksi.
Että tällaisia vuokralaisia on ja juttu onmyös osoitus siitäettä he eivät joudu käytännössä mistään vastuuseen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176253.html
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tästä ikävästä vuokraustapahtumasta tulevat kärsimään kaikki vuokralaiset. Itse nostan vuokratakuut puolen vuoden vuokraa vastaaviksi.
Ilmoitin sinusta poliisille talousrikoskanditaatti
Lain mukaan vuokratakuita voi vaatia korkeintaan 2 kuukauden vuokrat
Jää odottamaan talousrikospoliisia ovellesi
Yksinkertainen poliisiprosessi sellaisesta vuokranantajasta joka vaatii yli kahden kuukauden takuita, niin se menee ei siinä ihmeellisempää vaadita. Todisteeksi riittää paperi missä on vuokranantajan allekirjoitus ja vaatimus yli 2 kuukauden takuista
Miksi laki sitoisi vuokranantajaa jos ei vuokralaistakaan?!
Pelitä sitä.
Puolen vuoden vuokratakuilla voi edes jotenkin taata sen ajan, mitä häätö velvolisuuksistaan vältelleen vuokralaisen häätö kestää.
Jää sentään jotain turvaa omaisuutensa hyypiölle vuokranneelle vuokranantajalle.Näin se tulee jatkossa menemään ja siitä tulee kärsimään ihan asiansa hoitaneetkin vuokralaiset.
"Miksi laki sitoisi vuokranantajaa jos ei vuokralaistakaan?!"
Sinunlaisellasi idiootilla on varmasti hankaluuksia elämässä jos laintuntemuksesi on noin retuperällä
Ai mikä laki? yksinkertaisesti lainkohta asuinhuoneiston vuokrauksesta 1 luku 8 pykälä.
Ylisuurissa takuuvuokrissa on kyse ainakin aina kiskonnasta.
Jos mulkku erehtyy vaatimaan yli kahden kuukauden takuita ja kämppä osoittautuu sellaiseksi ettei siinä kauan viihdy, kannattaa rikosilmoituksen sijaan vetää mulkku suoraan oikeuteen missä hänelle tähdennetään että sopimus on mitätön. Mulkku joutuu parhaimmassa tapauksessa kustantamaan sinulle puolen vuoden ilmaiset asumiset. Kaikki käräjöinti ja reissut ja kustannukset. Tyhmästä päästä kärsii aina hahahaa koko ruumis.
Toivon hartaasti, että kukaan normaali ihminen ei vuokraa sinulle alatyylinen ilmeisesti huumehörhöjen fanittaja koskaan minkäänlaista asuntoa. Et ansaitse sitä.
Jäit sanoittelussa alakynteen ja nimittelet minua jo huumehörhöjen fanittajaksi? oletko joskus katsonut itseäsi peiliin ja miettinyt miten t-y-h-m-ä olet?
Todellisuus on kirpaisevan totta oli se sitten minun suusta tai jostain muualta, mutta sinunlaista tyhmää totuus aina koskee kun sitä sulattelee.
Kärsii ne hörhötkin, kun vuokrattavat asunnot hupenevat markkinoilta, ei edes fattan takuut kelpaa vuokranantajalle!
Ylisuurten vakuusmaksujen vaateet päivän selvähän rikos tuo.
Verrattavissa esimerkiksi koronkiskontaan
"Kiskonnan tunnusmerkit täyttää myös luotto- eli koronkiskonta. Tällöin tulee kyseeseen ylisuuri korko tai muu etu. Kiskontaan nimittäin tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa luotonantajan suoritukseen. Luottokiskonnan rangaistavuus ei myöskään edellytä, että kohtuuton korko on otettu tai edustettu käyttämällä hyväksi sellaisia olosuhteita tai seikkoja, kuten toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa tai ajattelemattomuutta"
Katsokaa vaikka Finlexistä 36 luku 6 pykälä
Sellaista paperia, jossa on sovittu useamman kuin 2 kuukauden vuokratakuu, ei ole olemassa, jos siinä ei ole myös vuokralaisen allekirjoitus. Sellaiset vuokrasopimukset, jossa on vain vuokraisännän allekirjoitus ovat tn. väärennöksiä.
Ketjussahan juuri kohdennetaan sitä että jos joku hörhö vuokranantaja esittää sellaista sopimusta missä takuuvaade olisi vaikka 6 kuukautta ja paperissa on vielä hörhön nimmari, kyseinen sopimus on mitätön ja siitä voi tehdä rikosilmoituksen
"Sellaiset vuokrasopimukset, jossa on vain vuokraisännän allekirjoitus ovat tn. väärennöksiä."
Lapsi ressukka käytätkö jotain tajuntaa laajentavaa vai oletko tosiaan noin tyhmä?
Paperi missä on ainoastaan vuokraisännän allekirjoitus mutta ei vuokralaisen allekirjoitusta ei ole väärennös, kyseinen paperi ei vain ole juridisesti pätevä eikä mitään muuta.
Tietää sitä, että on entistäkin vaikeampi saada kotia itselleen.
Meilläkin on kokemusta, kun sos. tapaus asutettiin taloyhtiöömme. Kaikki huumehörhöt pyöri ympärillä. Yöllä hirmuinen meno kämpässä. Kaikki varastettiin mikä ikään irti lähti. Varastettuja autoja vetelehti muiden autopaikoilla. Kokoajan sai olla varuillaan, kun liikkui ulkopuolella kodin. Puhumattakaan siitä mitä tuhoa asunnossa oli tehty, viimeinen tikki oli se, että sälli jätti vedet juoksemaan. Piina kesti toista vuotta, ennenkuin meno loppui. Taloyhtiöltä meni maine ja osakkeet eivät menneet kaupaksi, nyt parin vuoden jälkeen tilanne alkaa olla normalisoitunut.
Jaa-a. Jos vuokraa niin luottotiedot, pakollinen kotivakuutus, ja tietysti se vuokravakuus. Eli jotain on tuossa ketjussa jäänyt vuokrananatajalta puuttumaan. Säälistä ei pidä vuokrata.
Mietin ihan samaa, että miksei ottanut vuokratakuista?.. Jos ei sellaisia ole ottanut voi vain katsoa peiliin...
Vuokratakuista ei voi ottaa, jos oikeus totesi vuokralaisen syyttömäksi. Vakuutuskaan tuskin korvaa, jos syyllinen ei ole selvillä.
Sääli on sairautta
Vuokra-asuntoon ei ole saatavissa vuokranantajalle kotivakuutusta vastaavaa vakuutusta. Kaipa sellaisen voi aina räätälöidä, mutta luultavasti vakuutuksen hinta olisi älyttömän korkea.
Vuokrasopimuksessa velvoitetaan vuokralaista ottamaan kotivakuutus, mutta sitäpä ei voi valvoa vaikka vuokralainen purkaisi sen vakuutuksen heti kun on asunnon vuokralle saanut. Kyseiseeä tapauksessa sellaista vakuutusta tuksin on ollut. Ja huijarihan vuokralainen oli, kunväärensi vuokran maksukuitit.
Asunnon rakenteet kuuluvat asunto-oy:n vastuulle. Osakas maksaa toki osansa taloyhtiön laskusta. Pinnoitteet jäävät osakkaan vastuulle. Asunto-oy:llä on vakuutus, mutta korvaukset ovat tietysti tapauskohtaisia.
Vuokratakuuseen ei pääse käsiksi, sillä se on vuokralaisen nimissä ja pankki estää vuokraisäntää kajoamasta tiliin.
Asunnon rakenteet kuuluvat taloyhtiön vastuulle. Rakenteilla tarkoitetaan talon kokonaisvaltaisia ja lähinnä yhteiseen käyttöön kuuluvia kokonaisuuksia esimerkiksi viemäristö ja kokonaismateriaalit.
Esimerkiksi jos pummi kakkaa huoneiston tapetit ja polttaa lattian päällysteen niin että hieno parketti on entinen taloyhtiölle asia ei kuulu. Tai tupakoi kaikkien kaljakakavereittensa kanssa huoneistossa viikkokausia niin että katto ja maalipinnat on harmajat niin vuokranantajan piikkiin
Jos pummi sen sijaan räjäyttää oven niin se on jo taloyhtiön heiniä. Tai tunkee wc:n täyteen paperitukkoja viemäristön avaaminen kuuluu taloyhtiölle.
Luottotiedot eivät nykypäivänä kerro mitään onko häiriötapaus vuokraamassa asuntoa vuokravakuuksillakaan ei ole mitään merkitystä lain mukaan saa vuokravakuutta vaatia 2 kuukauden suuruinen erä. Jos "luottotietoinen" häiriötapaus heittää laakereilta ja päättää jättää vittuillakseen vuokrat maksamatta niin häätöprosessi kestää parhaimmillaan vähintään puoli vuotta eli jättää pystyyn 6 kuukauden erät. Ja jos vielä häiriötapaus maksimoi vittuilun niin jättää vakuutuksenkin maksamatta jolloin se raukeaa ja pistää juhlat pystyyn kaikkien rapun spurgujen kanssa
Mistä ihmeestä olette kehittäneet tuon kahden kuukauden enimmäismäärän? Lain mukaan kun se sattuu olemaan kolme kuukautta.
hahaa Saton "välittäjä LKV" ei näköjään ole Ulalla
Ennen vuokratakuitten katto oli 3 kk se on hiljattain supistunut 2 kk
lähde: finlex päivitetty laki
Nykyään narkeilta on hankala periä mitään. Häädön voi ulosottomies toteuttaa mutta jos narkilla on ennestään jo satojen tuhansien velat ulosotossa jää vuokranantaja nuolemaan näppejään. Siitä vaan jonon hännille odottamaan vuokrasaatavia ulosoton kautta. Narkki ehtii kuolla luonnollisen kuoleman ennenkuin vuokranantaja ehtii saada vuosikymmenien päästä latiakaan
Vittua ahneuksissaan vuokrasi pummille. Kämppä saa olla tyhjillään vaikka kymmenen vuotta mutta pummia en ikinä ota vuokralaiseksi.
Maut eivät ikinä tule saamaan asuntoani vuokralle huolimatta fattan takuista ym hyysäyksistä.
Ei pummeissa ole mitään pahaa. Kukin elää boheemisti jos niin haluaa
Vuokrat varmaan jäi ulosmittaukseen. Tosin työtön ei niitäkään maksa.
Reetulle, eli Frederikille kävi aikanaan samoin. Kämppä pirstaleina ja vuokralainen pääsi maksuitta
Aivan oikea tuomio. Kapitalisti luuli tekevänsä hyvän tilin työläisen selkänahasta mutta toisin kävi. Olen vilpittömästi iloinen!
Mistä sait päähäsi, ett vuokralainen oli työläinen? Saattoi hyvinkin olla varakkaan perheen musta lammas, kun tiesi oikeutensa eikä tuomittu mihkään!
Tottakai olet. Teille vasureille on aivopesussa tullut uskomus että kaikki pitäisi olla teille ilmaista, erityisesti asuminen.
No on tuo nyt ollut ihan talkutonta menoa. Ja sinusta se on oikein? Olet ilmeisesti duunari? Vaan kun joku rikkoo sinua vastaan niin varmaan itket kuin pikkulapsi, jolta on otettu tikkari.
Oneksi laisesi pysyvät siellä latriinin pohjalla, sieltä ette kumminkaan pääse kovin suurta haittaa tekemään.
hahahahahahaha
hahahahahahahhaa
hahahahhahahahaa
Mitä vaan saa tehdä kunhan ei jää kiinni. Hieno periaate oikeusvaltiossa. Käyn tänään vuokraamassa auton ja ajan se heti seinään.
Oikeusvaltio Suomi pitää helvetin hyvin kiinni rikollisten oikeuksista! Saisipa joskus joku tuomari tuollaisen vuokralaisen ilokseen. Jokohan rupeaisi löytymään erilaista laintulkintaa?
Kaasu hirtti kiinni ja seinä oli liian lähellä.
Läpi menee et joudu korvaamaan autoa.
Vakuutusyhtiöt on suuria huijareita. Kotivakuutuksella ei ole mitään virkaa jos narkki on itse pistänyt luukun remonttiin. Yhdenkin vuorokauden myöhästyminen vakuutusmaksussa saattaa mitätöidä koko vakuutuksen voimassaolon. Oikea vittuilija perustelee ettei huomioinut vakuutusmaksun eräpäivää ja poltti jo seuraavana päivänä koko luukun humalaisten kavereittensa kanssa.
Tuollainen "kotivakuutus" on ainoastaan muodollisuus. Sen konkreettinen tarkoitus ei ole realistinen. Siinä on liikaa porsaanreikiä luukun hajoittajan eduksi.
Kunnollinen vuokralainen on aina tarkka siitä keneltä vuokraa, kaikenlaisia kaheleita kun tarjoilee asuntojaan vuokralle. Toimiva vuokrasuhde on sellainen jossa kemiat toimii puolin ja toisin. Olen kuullut eräästä ilmaisjakelulehden parissa näpertelevästä finninaamasta joka heitteli rikosilmoituksia vuosikymmeniä takaperin sen takia kun vuokralainen ei ollut vienyt yhtä roskapussia vuokrasuhteen päättyessä roskikseen.
Luonnollisesti sellaiset rikosilmoitukset eivät johtaneet mihinkään
En viitsi edes kertoa mikä tämän urpon nimi on.
Taavihan se http://blindgossip.com/wp-content/uploads/2011/02/ugly-man.jpg
voin kuvitella että kangstalkerit elää tuolla tavalla, ensin herää joskus päivällä ja menee piaan kadulle mini-agressioin ahdistelemaan ihmisiä tovereidensa kanssa, menee uhrin taakse hokemaan vanhan trauman sytyke sanoja, samalla käy alkossa ja huume kuriirilla ja sitten illalla palaa särkemään ja sottaamaan vuokra kämppää
Tässä kuvia tarkoituksella rikotuista asunnoista
http://static.iltalehti.fi/uutiset/19212059_uu.jpg
http://ru.fishki.net/picsw/092008/22/srach/011_srach.jpg
https://pakkotoisto.com/attachments/img_1870-jpg.45799/
Asunnon korjauskustannukset ei merkkaa mitään , jos omistaja on Sato tai vastaava säätiö. Sen verran korkeita vuokria perivät.
Niin miksiköhän ne vuokrat nousee.. Kun otetaan 150e takuu ei se paljoa kata kun kämppä tuhottu ja moni säätiö tms vuokraa kaikenlaisille pummeille/narkeille jne! Yksityinen vuokranantaja tietenkin voi olla vuokraamatta pummeille, mutta jos luottotiedot kunnossa jne, mutta asukas "vain" päästään vialla voi käydä noin..
Satohan on varsinainen huijarien pesä asiakaspalautteet puhukoon omaa kirjavaa kieltään
http://www.vauva.fi/keskustelu/4337485/ketju/sato_avainten_katoaminen
Taisi olla kämppä vuokrattuna pimeästi, koska jos ei ole ollut ja on ollut vuokrasopimus tehtynä, niin oikeus on tehnyt oikeudenkäyntivirheen ja jättänyt huomioimatta asunnonvuokralain ja jossa selkeästi on, kuka on vastuussa vuokraamishetkestä lähtien asunnon kunnossa pysymisestä.
So simply it's that.
Myöskin vuokralainen on vastuussa avaimista ja jos on itse kadottanut avaimen, niin tällöin on myöskin vastuussa lukkojenvaihtooperaatiosta
omistaa sellainen asunto jonka laittaa vuokralle, niin pitää olla myös varaa pitää hieman silmällä vuokralaisen edesottamuksia.
Hankalammassa tapauksessa ei kannata vaivata viranomaisia tai tuhlata aikaa ja rahaa judidiikkoihin.
Aina löytyy joku sopiva Mc, joka ottaa diplomaattisen edustustehtävän huomattavasti halvemmalla hoitaakseen. Kannattaa itse olla samaan aikaan ihan eri paikkakunnalla, ja varmistaa että tulee siellä todistettavasti nähdyksi.
Ja istut sitten yhtä pitkän kakun kuin kaverisi vellipoika Mc joka yleensäkään jos selviää edes hengissä kotirauhan rikkoman uhrin vastatoimilta
Poliisi on aina paikalla täydellä teholla kun kyseessä on Mc vesselien showt
ja täydella T U L I V O I M A L L A
Satolle käsite laki ja kuluttajansuoja ovat utopistia käsitteitä kuin se että Jenni Haukiolla olisi munat ja pillu
http://sato-asunto.blogspot.fi/
Yksityiset pitää saada pois vuokra-asuntomarkkinoilta. Vuokraaminen tulee sallia vain yhteiskunnalle ja yleishyödyllisille järjestöille, kuten esim. ammattiliitot.
Just niin. Ammattiliitoilla on ihan Helsingin keskustassa suuria kerrostaloja. Oletan etta ainakin SAK ja Metalliliitto ovat asuttaneet jäseniään hienoihin kämppiin keskelle pääkaupunkia. Kyllä ammattiliitot osaa ja ymmärtää, mitä maksava jäsen haluaa!
Ammattiliitoilla on kyllä senverran rahaa, ettei asuttamiseen tarvita veronmaksajien rahoja. Liittojen lomakylätkin ovat ihan asumiskelpoisia, vaikka eivät ihan keskikaupungeissa olekaan.
Eihän niihin mitään veronmaksajien rahoja tarvitakaan. Ammattiliittojen jäsenet ovat työssäkäyvää väestöä, jotka maksavat veroja ja itse myös asumisensa.
Eikö ammattiliitoissa olekaan työttömiksi joutuneita jäseniä? Siis niitä, jotka juuri tarvitsisivat ammattiliiton apua ja tukea? Asumistukikin on juuri työläisten tukea!
Sanotaanko jäsen irti, jos hän jää työttömäksi? Luulin että määrätyn ajan saa työttömyyspäivärahaakin liiton taskusta.
Työttömyyskassoja on monia, mutta niiden hoitaminen ei ole ammattiliittojen ydintehtävä. Toki liiton jäsenenä voi olla työttömänäkin. Työmarkkinatuella se on jopa ilmaista, mutta saat silti kaikki ammattiliiton myöntämät edut.
Normaali palkansaaja ei tarvitse mitään yhteiskunnan tukia. Jossain Helsingissä on kokoomuslaisten gryndereiden kuplamarkkinat, mutta kukaan ei pakota Suomessa muuttamaan ylihintaisten asuntojen perään.
Ei missään tapauksessa. Juuri tuossa tapauksessahan juuri talousrikollisuus pääsee kytemään jos vuokraaminen sallittaisiin vain yhteiskunnalle tai järjestöille.
Sato antaa rikoksista esimerkin. Jo pelkästään Saton kiskonta täyttää rikoksen tunnusmerkistöt. Lisäksi se että Sato aiheuttaa asukkaille terveysriskejä tai kohtelee asiakkaitaan menettelyillä ja käytöksellä joissa täyttyvät kunnianloukkauksenkin tunnusmerkistöt
Aiheesta lisää https://www.facebook.com/totuussatosta/?ref=bookmarks
Juuri tuollaiset yrittäjät kuin Sato täytyy saada markkinoilta pois. Jo pelkästään kuluttajansuojan lain mukaisesti