Suomessa on yhdistyksistä erillinen oikeushenkilön muoto uskonnoille. Nimimerkki "RÖYHKEÄÄ" kommentoi:
"Uskonnonvapaus edellyttää, että lain määritelmään menevät yhteisöt voidaan erottaa muista. Vaparit haluavat rajoittaa uskonnonvapautta eli vastustavat ihmisoikeuksia."
Kaipaan tähän konkretiaa. Esimerkki: vihkimisoikeus voidaan myöntää vain rek. usk. yhdyskunnalle, ei yhdistykselle. Rikkoisiko uskonnonvapautta, jos kaikki vihittäisiin maistraatissa?
"Uskonnonvapaus edellyttää, että lain määritelmään menevät yhteisöt voidaan erottaa muista. Vaparit haluavat rajoittaa uskonnonvapautta eli vastustavat ihmisoikeuksia."
Kaipaan tähän konkretiaa. Esimerkki: vihkimisoikeus voidaan myöntää vain rek. usk. yhdyskunnalle, ei yhdistykselle. Rikkoisiko uskonnonvapautta, jos kaikki vihittäisiin maistraatissa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
En ymmärtänyt miten ja miksi uskonnonvapaus vaarantuisi, jos uskonnolliset yhteisöt eivät olisi erillään muista yhdistyksistä.
Yksinkertaista ja selkeää olisi, että siviiliviranomainen hoitaisi viranomaisasiat kuten avioliitot yms. Rituaalitoimitukset voisi jokainen halutessaan ottaa mistä haluaa. Nyt esimerkiksi vakaumukselliset pastafarit eivät voi solmia avioliittoa samalla tavalla kuin vaikka ortodoksi, siis kokonaan oman uskonnollisen yhteisön toimittamana.
Eikös pastafariparan uskonnonvapaus vaarannu nimenomaan tässä tapauksessa, vai mitähän nimim. RÖYHKEÄÄ sanoisi?
Sama tilanne on wiccoilla, jotka taannoin yrittivät tuloksetta rekisteröityä uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Esteenä olivat pääasiassa aiemmin rekisteröidyt yhdyskunnat, jotka eivät huolineet wiccoja ylhäiseen seuraansa. Liian vähän tarpeeksi vanhoja ja pölyisiä uskonnollisia tekstejä ilmeisesti.
Nimimerkki "RÖYHKEÄÄ" (joka ei ole vielä hiffannut, että keskustelu on siirretty oman otsikkonsa alle) jatkaa klo 8:54:
"Uskonnonvapauteen liittyi yhteisöllisiä oikeuksia, joihin muuten ei olisi mahdollisuus. Esim. katolisten pitäisi valita tehtäviin naispappeja ellei mies ole ansioituneempi etc. Yhteiskuntamme on ihmisoikeusjulistukseen perustuen katsonut, että uskonnonvapaus pitää säilyttää. Tämän vuoksi pitää rekisteröidä uskonnolliset yhteisöt. Vapaa-ajattelijat haluavat kapeuttaa uskonnonvapautta erittäin radikaalisti vaatiessaan usk. yhteisöiden rekisteröinnin poistamista."
Väite ei nähdäkseni pidä paikkaansa. Esimerkiksi työaikalakia ei sovelleta työhön, jossa suoritetaan uskonnollisia toimituksia "- - muussa uskonnollisessa yhteisössä". Tämä koskee myös yhdistysmuotoisia helluntaiseurakuntia, säätiömuotoista Pelastusarmeijaa jne.
Se on tietysti totta, että yhteiskunnan on tunnustettava rekisteröinti. Uskontokunnalla tulee olla vapaus toimia oikeushenkilönä ja esimerkiksi hallita omaisuutta. Tämä ei edellytä erillistä oikeushenkilön muotoa.
Samoin sietää miettiä, pitääkö ihmisoikeuksien väistyä uskonnollisten käytäntöjen edeltä. Katoliset ja ortodoksit jakavat pappisvirkoja genitaalien perusteella, millä syrjitään "vääränlaiset" genitaalit omistavia. Minusta uskonnonvapauden ei pitäisi käydä muiden oikeuksien edelle.
Itse olen toista mieltä. Naiset äänestäkööt jaloillaan jos eivät halua kuulua yhteisöön, jonka opin mukaan jokin tehtävä on varattu vain miehille.
Sitäpaitsi saa tässä maassa syödä lihaakin, mutta ei sitten pidä lihansyöjän ihmetellä jos ei pääse Vegaaniliiton toiminnanjohtajaa haettaessa haastatteluunkaan saakka.
Ja onhan meillä naisten kuntosalejakin, joihin miehet eivät ole tervetulleita. Jos toiminta ei miellytä, ei tosiaan ole pakko mennä.
Mutta uskonnonvapauden tuoma oikeus syrjiä omia jäseniä ei siis vaarantuisi, vaikkei (rek.) uskontokunnilla omaa muista yhdistyksistä erillistä muotoa olisikaan.
Katos vaan Jorihan se täällä monologoi nimimerkkiensä korjaussarja ja japperorvokki kanssa.
Hys, mene muualle leikkimään. Aikuiset puhuvat täällä asiaa.
Tämäkö asiallisesti edennyt keskusteluko sai vapaa-ajattelun vastustajan suunniltaan ja oksentamaan palstan täyteen roskaa?
Ota vaan ihan rauhallisesti Jori, kyllä tuo kiukku ohi menee..
Onko keskustelu mainitussa aloituksessa liian vaikeaa vai miksi olette vetäytyneet omaan seuraanne?
Keskustelu on helpompaa ja selkeämpää ketjussa jossa otsikko ja aloitus ovat käsiteltävän aiheen mukaisia.
Jos ruokareseptipalstalla possun grillausketju haarautuu käsittelemään lohen marinointia, eikö ole selkeämpää ottaa lohen marinointi erilleen omaksi aiheeksseen ja pitää possukeskustelu omanaan.
Mutta kun Esa Ylikoskelle ja Jori Mäntysalolle sivupersoonineen tuo pylly nyt vain on jostain syystä niin kiehtova asia.
Nappasin aloituksen ketjusta, jossa aiheena oli toimintansa lopettaneiden yhdistysten rekisteristäpoisto.
Sekin on yksi esimerkki: tarvitaan erillinen tekninen muutos myös uskonnonvapauslakiin, jotta sama toimii yhdyskunnille. Kukaan tuskin haluaisi, että toimintansa lopettanutta yhdyskuntaa kohdeltaisiin toisin kuin toimintansa lopettanutta yhdistystä.
Joko va-yhdistys vihdoin lopettanut turhan ja vähiin käyneen toimintansa?
Oliko sinulla mitään sanottavaa aloitukseen?