Tieteellinen tapa tutkia Raamatun johdonmukaisuutta suhteessa tieteelliselle todistusaineistolle, on katsoa mitä Raamattu sanoo ja verrata sopivatko nykyisyyden todisteet siihen. Eli katsomme mitä Raamattu sanoo, esimerkiksi luomisesta ja sen jälkeisistä tapahtumista. Raamatun ilmoituksen pohjalta voimme sitten tehdä ennustuksia siitä, mitä olettaisimme löytyvän (todistusaineistosta) mikäli ilmoitus pitää paikkansa. Sitten katsomme maailmaa (tieteellistä todistusaineistoa), että ovatko ennusteemme mukaiset todisteet nähtävillä. Se kuinka Raamatun ilmoituksesta nouseva ennustettavuus sopii johdonmukaisesti ja selitysvoimaisesti siihen mitä näemme nykyisyydessä, kertoo sitten sen kuinka johdonmukainen Raamattu on suhteessa tieteelliseen todistusaineistoon. Tämä on tieteellinen tapa tutkia teorian selitysvoimaisuutta ja johdonmukaisuutta suhteessa todistusaineistoon.
Joten vilkaistaanpa ensin Raamattua ja tehdään sitten perusväittämä, joka voidaan alistaa empiirisille kokeille. Koko kirjoitus on linkissä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220518-raamattu-vastaa-tieteellista-todistusaineistoa
Joten vilkaistaanpa ensin Raamattua ja tehdään sitten perusväittämä, joka voidaan alistaa empiirisille kokeille. Koko kirjoitus on linkissä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220518-raamattu-vastaa-tieteellista-todistusaineistoa
Vastaukset 26
Vanhimmat
Raamattu kertoo että maa on litteä ja kupupeitteinen.
'nuff said
Pitäisikö tämä lapsellinen aloituksesi muuten ilmiantaa mainoksena, koska tuskin tälläkään kertaa edes aiot keskustella täällä aiheesta?
Säännöt kieltävät mainostamisen. Ilmoitettu poistettavaksi kuten ilmoitetaan kaikki tulevatkin yrityksesi.
Onko bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sinut hyljännyt ja millä saatanan opilla olet taas itsesi Uuden Suomen palstoille juoninut?
Torpalla ei ilmeisesti businekset luista Saulus-kusetuksessa kun pitää taas busineksiään valheilla mainostaa.
Evokkien vasta argumentit ovat jälleen päätä huimaavia.
Torpan kaikki, siis KAIKKI artikkelit ja aloitukset on ammuttu suohon niin monta kertaa sekä täällä että US:ssa ett kukaan ei enää oikeesti jaksa sama paskaa käydä uudestaan läpi...
Vasta argumentti = vasta-argumentti
päätä huimaavia = päätähuimaavia, jollei sinun päätäsi oikeasti huimaa, jolloin kannattaisi käydä lekurissa.
On toki kretupalsta, mutta yritetään pitää edes kieliopissa jokin taso.
Kun katsoo tuonkin linkin takana olevan tekstin jatkona olevaa keskustelua, ei voi välttyä ajattelemasta niin Torpan kuin muidenkin kreationistien juttujen säälittävyyttä. Todellisuus on mitä on ja muutama sitkeä tyyppi yrittää epätoivoisesti kääntää mustan valkoiseksi.
Juu, viimeistään kommenttiosio osoittaa miten terve järki näyttää hylänneen kaverin.
Miten niin?
"...ongelma on ensin sijoitettava raamatulliseen maailmanhistoriaan."
Ts. ensin pitää uskoa raamattu todeksi ja ottaa se kiistattomaksi lähtökohdaksi. Ihmeellisellä tavalla tällöin kaikki alkaa natsata raamatun kanssa. :D
Ja sitten pitää vielä sulattaa se, että Raamatussa ei ole virheitä. Jos Raamattu sanoo että lepakko on lintu ja jänis märehtii, silloin lepakko on lintu ja jänis märehtii. Paitsi ettei se jänis olekaan jänis vaan tamaani. Mutta pikkujuttuja tällaiset, Raamatussahan ei ole virheitä, ei minkäänlaisia vaikka Jeesuksellakin taitaa olla pari kolme erilaista sukua. :-)
Luonnehtisin Torpan juttuja todellisuuspakoisiksi. Hän on kuin vähän säälittävä pikkupoika, joka kinuaa epätoivoissaan ja jalkaa polkien: "Mutta kun minä uskon ja se on siksi totta! Te olette ihan tyhmiä!"
En lakkaa ihmettelemästä, miten perusteellisesti jotkut kykenevät pettämään itseään. "Raamatussa ei ole virheitä, maailmassa on."
En minäkään.
On aivan ihmeellistä, että Torppa ei näiden vuosien jälkeenkään tajua edes mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Perusasiat ovat kateissa yhä vain, ja silti hän opettaa isäänsä naimaan.
Torppa voi kyllä ohimenevästi käyttää teoria-sanaa sen tieteellisessä merkityksessä, mutta seuraavassa hetkessä hän taas tarkoittaa sillä hypoteesia tai ties mitä muuta. Jo tällainen poukkoilu tekee lähes mahdottomaksi seurata hänen aivoituksiaan. Jatkuva aiempien tekstien toistaminen toki hieman auttaa seuraamista.
Torpan tyylissä on muuten hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä niihin muslimien teksteihin, joissa kymmenillä sivuilla todistellaan koraanin ihmeellistä tieteellistä tarkkuutta. Periaatteessa henki onkin sama, uskonnon nimi vain toinen.
Papukaijan ja puppugeneraattorin yhdistelmä, joka reagoi avainsanoihin.
Mut huomasitko Repe sitä, että Torppa yritti käyttää pilkkua?
Tarkoitatko seksuaalisesti? Hyväkseen? Siis nussia?
Pilkuttamattomuus kysyy taitoa paljon enemmän kuin liikapilkutus.
Tarkoittanet lauseenvastikketta?
Haavikko-vainaa kirjoitti lähes pilkuitta. Oli sitä kyllä rankkaa lukea, kun ei ollut tottunut Paveen sillä lailla.
Liika pilkutus ei edes voi olla tyylikeino. Se on vain junttiutta.
Voimme tehdä Raamatun perusteella ennustuksen, että todistusaineistosta pitäisi löytyä n.4000 vuotta vanhoista kerrostumista suunnattoman vedenpaisumuksen merkit, valtavat kerrostumat mutaa ja kuolleita eläimiä ja kasveja ympäri maapalloa. Tosiasiassa tuon ikäisistä kerrostumista ei löydy mitään merkkejä globaalista vedenpaisumuksesta, vaan täsmälleen päinvastoin, mitään tuollaista kerrostumaa ei ole havaittavissa ja tuhansien ellei miljoonien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät vuosilustokerrostumat tuolta ajanjaksolta.
Todistusaineisto siis täysin lahjomattomasti kertoo, että Raamatun vedenpaisumus ei ole totta.
t-t. Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?
Oletko salaliittoharhainen kysymysautomaatti?
Raamatussa seikkaileva Jumala ei ole mikään ruudinkeksijä, saatika geeninkeksijä.
Jahwesta saa sellaisen kuvan että hän hakkaa palikkatestissä, kuutiopalikan ympyrän muotoisesta reiästä läpi vaikka lekalla.
Hänen ongelman ratkaisukykynsä on tasoa: ongelma tapetaan ja ehkä joskus harvoin kidutetaan ensin.
Oletko sinä ruudinkeksijä?