Minä käyn aikuislukiota ja mulla on justiinsa nyt meneillään biologian kurssi.
Jos kannatat kreationismia miten selvitit lukion evoluutiosta kertovat opinnot?
Jos kannatat kreationismia miten selvitit lukion evoluutiosta kertovat opinnot?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Kävin+lukion+70-luvulla+ja+siitä+on+pian+40+vuotta.+Kyllä+silloinkin+paasattiin+evoluutiota.+Kirjoitin+reaalista+laudaturin+ja+vastasin+biologian+kysymyksiin.+Vastailin+tapaan,+että+evoluutioteorian+mukaan+on+tapahtunut+niin+ja+niin...+
Aika typerän oloista lähteä tuolta pohjalta kiistämään evoluutioteoriaa, joka kuitenkin on käytännössä paljon varmemmalla pohjalla kuin Raamatun kirjaimelliset tulkinnat. Usko ja realiteetit pitäisi pystyä erottamaan toisistaan.
Hyvinkin moni asia on teoriaa. On surullista, jos ihmiset Suomessa taantuvat samaan fundamentalistien joukkoon kuin Lähi-Idän islamistit, jotka eivät kykene erottamaan uskoaan tosiasioista.
Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit.[6][7][8] Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[9] Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen
Ihan kiva. Kuka kävi verifioimassa esim. alkuräjähdyksen. Saattoi hyvinkin tapahtua, en väitä vastaan, kun en ollut verifioimassa.
Toki suuri osa tieteen teorioista pystytään verifioimaan, mutta tiede kehittyy koko ajan. Ja eilisen teoria voi olla huomenna väärinkäsitys. Tiede ei anna lopullisia vastauksia juuri mihikään, siksi termi teoria.
Esim. lääketieteen tiedot ovat edelleenkin varsin rajallisia. Suuri osa sairauksista on edelleen idiopaattisia, eli alkuperää ei tiedetä. Eikä myöskään ole lääkettä.
Tässä mielessä evoluutioteoriaa ei tulisi kutsuakaan teoriaksi. Paremmin sopisi "hypoteesi", joka sekin olisi jo todistusaineiston perusteella tullut hylätä.
Uskotko että käärme puhui ja sai eevan haukkumaan kielletystä omenasta? Uskotko että nainen luotiin kylkiluusta kirjaimellisesti?
Minä en usko. 1.Mooseksen kirja on fiktiivistä kerrontaa tarkoitettu sen pohdintaan mitä on syntiinlankeamus.
Luomisjärjestys on tosin sama kuin evoluutioteoriassa ja sen voi siten ottaa kirjaimellisesti vaikka raamattu ei ole missään nimessä mikään biologian kirja.
EI tarvitse käydä verifioimassa koska sen tuottamaa taustasäteilyä pystytään mittamaan edelleen.
Voit kutsua sen miksi haluat. Ketään tuskin kiinnostaa.
Olet väärässä.
Minä esimerkiksi olen hyvin kiinnostunut. Maailmansynty on mielenkiintoinen asia.
Maailmansynty ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.
Ihan miten vain. Kunhan kasin saan biologian kurssista-se on tavoitteeni.
Kuten kirjoitin kurssiin ei liity alkuräjähdys millään tavalla. Olen edelleen ihmettelevä sen suhteen että uskovat kieltävät sen.
Raamattu ei ota siihen kantaa.
Näytähän sellainen todistusaineisto niin katsotaan. Arvaan, että tulemme näkemään vain niitä samoja jo useita kertoja kumottuja kreationistisia virheargumentteja, jotka yleensä perustuvat lainauslouhintaan, kirsikanpoimintaan sekä olkiukkoihin ja vääristelyyn ja valehteluun. Näin on ainakin tähän mennessä ollut asian laita. Yllätähän meidät kaikki!
Näytähän sitten ne teorian vahvistavat tulokset niin päästään alkuun. Jos vaikka kolme vahvinta, sellaisia mitä ei voida kumota, niin sittenhän saadaan asia nopeasti alta pois ;)
Otatko haasteen vastaan?
Asiat saadaan nopeasti sekä ennen kaikkea selkeästi alta pois käsittelemällä ne oikeassa järjestyksessä. Sinä vihjailit todistusaineiston osoittavan jotakin, ja minä kehoitin sinua osoittamaan sen todistusaineiston. Tämähän menisi ihan mielettömäksi pallotteluksi, jos minä nyt "ottaisinkin haasteen vastaan" puolestasi.
Sittenhän minä voisin sanoa, että otatkos sittenkin sinä tämän minun jo sinun puolestasi ottamani haasteen vastaan vai haluatko, että minä otan vielä senkin sinun puolestasi vastaan. Eli minä tässä sitten perustelisin yhtä ja toista, vaikka alkuperäinen väite oli sinun! Ehei kuule mene läpi tuollainen keplottelupeli!
Elikkä alas latelemaan nyt niitä juttuja.
Alkuperäinen väite oli, että evoluutioteoria olisi tämän määritelmän mukainen verifioitu teoria:
"Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit....Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto."
Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.
Todistusaineiston puute on mitä parhain todiste. Evoluutioteoria ei ole määritelmän mukainen tieteellinen teoria.
»Todistusaineiston puute on mitä parhain todiste.»
Et sitten viitsi sanallakaan mainita, että millaista todistusaineistoa pitäisi olla, ja miksi annettu todistusaineisto ei vastaa sitä. Toisaalta väliäkös sillä, koska tässä vuosikymmenten varrella on kertynyt valtavasti todisteita nimenomaan osoittamaan sitä, miten havaittu luonnon biodiversiteetti selittyy evoluutioteorialla, niin tuollaiset tokaisut ovat joko tietämättömyttä tai denialismia. Asialle ei yksinkertaisesti enää voi mitään, että tältä tämä nyt näyttää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
»Evoluutioteoria ei ole määritelmän mukainen tieteellinen teoria.»
Tuollaiset tokaisut eivät tosiaan ole mitään muuta kuin käsienheiluttelua kaiken evidenssin edessä. Ei sinusta nyt kuitenkaan sitten sitä vastustamaan ollut.
Sitten jos katsotaan tätä tapaa miten sinä lähestyt tätä asiaa, elikkä miten yrität kritisoida evoluutioteorian uskottavuutta, niin siinä paljastuu ontuvuutta. Halusit itse tarkastella sitä asiaa nimenomaan sen yllä esittämäsi lainauksen valossa, mutta jätit jatkamatta sitä tällä kohdalla, joka sen perään kuuluu:
»Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille.»
Tuossahan selkeästi esitetään, että teorioille voidaan antaa empiiristä tukea. Esimerkki tällaisesta tulee usein ilmi silloin, kun teoria on ennustanut jotain muutakin, kuin mikä on jo riittänyt sen hyväksymiseen. Esim. suhteellisuusteoria ennusti gravitaatioaallot, jotka havaittiin vasta ~ 100 vuotta myöhemmin kuin itse teoria oli hyväksytty. Ei se suinkaan ollut siihen asti mitenkään verifioimaton, koska sitä oli jo ennestään verifioitu muin kokein.
Nyt yrität kuitenkin itse antaa sellaista vaikutelmaa, että evoluutioteoriaa ei olisi verfioitu (mikä on väärin), sekä sellaisen vaikutelman, että tämä tarkoittaisi sitä, että evoluutioteoria nyt jotenkin roikkuisi jossain teorialimbossa toistaisesti hyväksymättömänä teoriana, odottamassa jotain hyväksynnän antavaa leimaa. Sivuutat täysin sen, että kuka tahansa voi selvittää mihin kaikkiin tutkimuksiin koko teoria perustuu, ja miten sitä on kokoajan verifioitu!
Tämä on oikeastaan aika selvä keissi. Puhuit todistusaineistosta, minä kysyin mikä siinä mättää, ja sinä vain jatkoit sillä, että mättää, ja sen takia ei ole verifioitu. Aivan silkkaa valehtelun ja/tai väärinkäsittämisen vyyhtiä oli juttusi siis tähän mennessä. Että sellainen haaste oli sulla tarjolla...
»Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.»
Tätäkin on oikeastaan syytä tarkistaa vielä, jotta edelliset pointtini tulevat käyvät paremmin selviksi. Esität tuossa siis sellaisen olettamuksen, että teoriat olisivat käytännössä vastoin sitä jo lainauksissakin todettua tieteellisen teorian määritelmää jotain rahvaanomaisempaa teorian käsitystä vastaavaa. Siis pyrit antamaan vaikutelman, että kun joku kokoelma käsityksiä saa nimen teoria jopa tieteessä, niin silti se vielä olisi jotenkin epävarmalla tasolla.
Puhuit aiemmin yllä hypoteesista, jollaiseksi evoluutiteoriaa myös virheellisesti luonnedit. Tuollainen käytös ilmentää sitä että et oikeasti ymmärrä mitä nämä asiat tarkoittavat, ja miten tieteenteon prosessissa todella etenee havaintojen kokoamisesta hypoteesien esittämisen ja testaamisen kautta vihdoin teoriaksi. Siis kun jokin havaintokokoelma selitetään teoriaksi, niin silloin se tosiaan on jo sen hetkisen tiedon valossa hyväksyttyä korkeinta tieteellistä tietoa edustavalla tasolla. Puhut täällä kuitenkin teorian verifioinnista tavalla, joka ennemmin kuvaa hypoteesien testausta kokein ennen kuin teoria on muodostettu.
Darwin esitti evoluutioteorian aikalaisine perusteineen. Se oli tieteelliseen havainnointiin ja tutkimukseen perustuva selitys, joka hyväksyttiin. Tätä teoriaa on sitten aikojen satossa verifioitu esim. havaitsemalla Darwinin aikaan tuntemattomat molekyylit RNA ja DNA ja selittämällä näiden toiminnalla Darwinin jo havaitseman ja selittämän ja tiedeyhteisön jo hyväksymän evoluutioteorian sisällyttämän muuntelun käsityksen molekyylibiologinen mekanismi. Tuo nyt yhtenä esimerkkinä siis.
Ennakoin yllä aluksi jo aivan oikein, että tulemme näkemään sinulta vain vääristelyä. Sellaista vääristelyä oli tapasi yrittää venyttää tietellisten teorioiden määritelmiä ja uskottavuutta koskevia perusteita oman mielesi mukaisiksi. Tuo on hyvin tyypillistä, että kun kreationistit tietenkään pysty millään tavalla kajoamaan evidenssiin eivätkä saamaan sitä näkymättömäksi, he yrittävät vääristellä kaikenlaisia määritelmiä.
Tästähän on muitakin esimerkkejä kuten "kyllä on joo mikroevoluutiota lajin sisäisenä muunteluna mutta ei makroevoluutiota eli lajiutumista". Tuollainen puljaaminen on epärehellistä ja avutonta tiedemaailmaa vastaan. Itse asiassa myöntämällä mikroevoluution mahdollisuuden, ovat kreationistit ns. antaneet jo Pirulle pikkusormen, koska aiemmin he ovat väittäneet, ettei evoluutiolla ole mekanismeja. Siinä he kuitenkin ovat tunnustaneet yhden. Mikroevoluution myöntämisestä on mitätön matka käsittää se, että se ajan myötä ylittää lajirajat yhdessä luonnonvalinnan ja maantieteellisen isolaation kanssa.
Evoluutiodenialistinen kreationismi on vain pseudotieteellis-apologeettista viivytystaistelua sekulaarin maailmankuvan kehittymistä vastaan. Siinä on tarkoitus pitää sitä omaa laumaa kasassa väittämällä, että luomiseen voisi suhtautua tieteellisesti. Kaiken faktan valossa me kuitenkin vain joudume toteamaan, että luominen on uskon asia, mutta evolutio on havaittavissa oleva ja hyvin selitetty ilmiö. On jokaisen oma asia sitten uskooko sen olevan teistisesti alkuunpantua ja ohjattua vai ei.
Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen. Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon. Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.
Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.
»Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen.»
Tuollaista kiemurtelua mitä nyt ilmennät on kuule nähty niin paljon, että sen kanssa kyllä osataan toimia. Ilmeisesti et ymmärrä itse sitä, että tuollainen viivytystaktiikka ei nyt auta mitään. Minähän en ole antanut ymmärtää, että en tietäisi millaisesta todistusaineistosta on kyse, vaan päin vastoin, joten on epärehellistä ja asiatonta sinun moista vihjailla. Nimittäin olenhan minä:
1) tarjonnut sinulle viittein varustetun luettelomaisen selvityksen siitä, mihin evoluutioteoria perustuu.
2) antanut erillisen esimerkin evoluutioteorian verfioitumisesta (DNA).
Tämän lisäksi olen vielä huomauttanut sinua kattavasti siitä, ettei semanttinen pelehtiminen tieteellisten toimintatapojen vaiheilla sekä tieteessä käytettyjen käsitteiden kanssa ole OK, vaan on juuri sitä vääristelyä, mistä olen sinua alusta asti epäillyt. Edelleen kuitenkin jatkat harhaan johtamiseen pyrkivällä linjalla.
»Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon.»
Tämä johtuu siitä, että evidenssi ilmiön puolesta on niin vastaansanomatonta, eikä mitään varteenotettavaa kilpailevaa selitysmallia ole olemassa. Sen sijaan, että intät vastaan, voisit tutustua siihen minun jo tarjoamaani aineistoon.
Ja ennen kuin yrität semanttisen korruptoinnin otettasi ulottaa tuohon "uskon" käsitteeseen, niin älä edes aloita. Mehän käytännössä puhumme tieteellisten teorioiden (evoluutioteoria) omaksumisesta osoitettuina tosiasioina vs. apologeettisesti motivoituneen tiededenialismin muodon ottavista uskonnollisista uskomuksista (kreationismi, tässä kontekstissa).
»Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.»
Pään laittaminen perseeseensä (kuten sinä nyt teet) ei ole mikään tapa kiistää todistusaineiston olemassaoloa. Tietysti minä tiedän temppusi, jonka olisi tarkoitus olla se, että sinä juoksuttaisit minua etsimässä yksittäisiä seikkoja. Voisit tietysti suhtautua niihin samanlaisella pelleilyllä kuin olet tämän asian yleiseenkin käsittelyyn tähän mennessä tehnyt, eli vain heittää pallon takaisin ottamatta mitään kantaa asiaan oikeasti. Mitä järkeä siinä olisi; spammata palsta täyteen pointteja, jotka näkisi järjestyksessä koostetusti linkkienkin takaa?
Liityin tähän keskusteluun kuitenkin sellaisessa vaiheessa, missä SINÄ kiistit evoluutioteorian todistusaineistoon vedoten. Et kuitenkaan ole pyynnöistä huolimatta osoittanut, että mikä tässä todistusaineistossa olisi vialla. Tästä huolimatta minä olen tarjonnut sinulle viitteitä, mutta olet vain viitannut kintaalla koko asian, ja kehtaat vihjailla, että ettei todistusaineistoa näkyisi. Tietenkään sitä ei sinulle näy, jos et sitä katso. Se ei kuitenkaan tee todistusaineistoa oikeasti näkymättömäksi eikä varsinkaan olemattomaksi.
»Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.»
Suinkaan en lähde juoksupojaksesi, vaan edelleen odotan sinulta jotakin vahvistusta väitteellesi, että mikä siinä todistusaineistossa on pielessä evoluutioteorian teoriaksi nimeämisen suhteen. Todistamisen taakka tavataan katsoa olevan väitteen esittäjällä. Esittäisitkö nyt todisteita väitteellesi? Vai ihan tosissasiko aiot vielä kiemurrella?
Minä olen yllä siis jo esittänyt sinulle viitteitä joihin minun käsitykseni asiasta muodostuu. Sinun vuoro olisi ollut jo sitä ennen! Oman "vastuusi" väisteleminen tässä asiassa ja asian vierestä inttäminen lapsellisesti ei nyt sinua auta, kun tilanne kerran koostetusti on tämä:
1) Sinä väitit, ettei todistusaineiston valossa ole syytä pitää evoluutioteoriaa teoriana.
2) Pyysin sinua esittämään, mikä tässä todistusaineistossa olisi vikana.
3) Yritit delegoida minut käsittelemään aineistoa, minkä olit itse ottanut ensin puheeksi.
4) Yritin oikaista sinua
5) Sinä yritit semanttisen pelehtimisen keinoin määrittää teorioiden uskottavuutta koskevat käytännöt uusiksi sen sijaan, että olisit edelleenkään
6) Huomautin sinua tästä semanttisesta pelehtimisestä ja tarjosin viitteitä ja esimerkkejä.
7) Jatkat edelleen pyrkimystäsi johtaa tätä juttua vain itse fabrikoimillesi harhateille.
Oho. Täydennän:
4) Yritin oikaista sinua rehdisti perustelemaan viemään loppuun asti itse esille tuomasi pointit, kun kerran olit jo aloittanut.
5) Sinä yritit semanttisen pelehtimisen keinoin määrittää teorioiden uskottavuutta koskevat käytännöt uusiksi sen sijaan, että olisit edelleenkään pysynyt varsinaisessa asiassa (sikäli kun tätä keskustelua on meidän kahden välillä käyty), eli perustellut todistusaineistoa koskevat väittämäsi.
»Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.»
Tämäkin asia kaiken edellä käydyn keskustelun valossa on erinomaisesti esimerkiksi käypä, ja se ansaitsee hieman lisäpohdintaa. Muistanette, miten jo Mr.Johanneksen näkemykseen skeptisesti suhtautuessani jo heti alkajaisiksi ounastelin, että varsinaisen asian käsittelyn sijaan jotain kepulipeliä tullaan vain näkemään.
Mitä mieltä te palstalaiset nyt itse olette tällaisesta? Siis kun henkilö A (tässä tapauksessa meikäläinen) esittää asiasta X (se mitä todistusaineisto oikeasti sanoo) henkilölle B (Mr.Johannes) kysymyksen, niin henkilö B ei vastaa tuohon kysymykseen missään vaiheessa pidemmäksi jo venyneen kommenttien vaihdon aikana, mutta sinnikkästi antaa vain olettaa, että henkilön A olisi syytä alkaa jotenkin luennoimaan asiaa X.
Siis jos B väittää, että asiassa X on jotain vikaa, ja tämän myötä A haluaa, että B kertoo mitä vikaa on asiassa X, niin mitä helvetin järkeä on siinä, että vastaamisen sijaan henkilö B odottaa, että henkilö A alkaisi kertomaan asiasta X? Jos syy on se, ettei henkilö B tiedä asiasta X mitään, niin sitten hänen ei olisi kannattanut esittää asiaa X koskien mitään väitettä.
Entäs sitten kun A käytännössä henkilön B sijaan ottaa kantaakseen henkilön B vastuuta asian X selittämisessä, ja tarjoaa asiaan X liittyviä viitteitä, niin henkilö B ei sitten noteeraakaan näitä mitenkään. Jos henkilö B siis haluaa henkilön A selittävän asiasta X niin miksi B ei sitten välitä pätkääkään siitä, kun A sen tekee?
Eli miten voi kääntyä tämä juttu näin päin, että se keneltä kysytään, ei vastaa vaan olettaa, että kysyjän pitää alkaakin kertoa jotain hänelle? Jos kysyttävä haluaa kysyjän tarkentavan kysymystä, niin hän voi tarkennuspyynnön esittää. Muut lukijat ehkä tuntevat tapauksen henkilön B paremmin kuin tätä kirjoittava henkilö A, mutta A nyt tässä miettii, että oliko se henkilön B alussa tarjoama "haaste" siis sisällöltään tätä, että yritetään vain ajaa vastapuoli hulluksi fakiirimaisella suhtautumisella aivan asialliseen kritiikkiin.
No kuten sanottu jo aiemmin, niin tuollaista peliä on kyllä tullut katseltua näillä palstoilla, eikä mitään syytä hätkähtää moisesta ole. Sen voi tässä henkilö A nyt kyllä oikein kirkossa kuuluttaa, että hän oli alusta aivan oikeassa mitä tulee siihen, mitä oli henkilöltä B odotettavissa! Ja nyt jos henkilö B haluaa ottaa tähän asiaan vielä jotain kantaa, niin aloittaa sen yksinkertaisesti esittelemällä, että mikä siinä todistusaineistossa viittaa siihen, ettei evoluutioteoriaa olisi syytä pitää teoriana. Hän on nyt hyvä vaan, tai sitten hän voi olla vaihtoehtoisesti vaitikin.
En halua osallistua inttämiseen joten tämä lanka riittää minulle.
Jos kuitenkin olet myöhemmin halukas keskustelemaan niin ilmoittele. Aiheesta olisi kiva keskustella.
Kas, pulushakkivetäytyminen. "Tämäpä oli yllättävää!" :P
Ilman mitään ongelmia.
Biologia on tiedettä ja uskonto uskontoa. Ja kun multa kysytään biologiasta, niin vastaan niinkuin biologian kirja opettaa. Uskonnossa vastaan taas uskonnon kysymyksiin. Biologian kokeissa ei kysytä kenenkään henkilökohtaisesta vakaumuksesta. Se ei kuulu ko. tieteenalan piiriin. Vakaumuksen sen tuominen tuossa yhteydessä esille kertoo minusta arvostelukyvyn puutteesta.
Eihän kukaan oikeasti tiedä miten esim. maailma on syntynyt. Tiedemiehet ovat päätelleet, että on tapahtunut alkuräjähdys. Mistä me uskovaiset tiedämme, että silloin ei tapahtunut räjähdystä kun Jumala sanoi: tulkoon valkeus. PUM. Ja kun minulta kysyttiin kokeissa evoluutiosta, niin vastasin että evoluutioteorian mukaan tapahtui sitä ja tätä. Minulta ei näet kysytty uskonko teoriaan vai en.
Lajien sisäistä evoluutiota on muutenkin järjetöntä kieltää. Sitähän tapahtuu koko ajan että lajit muuttuvat sopeutuakseen paremmin muuttuviin olosuhteisiin. Siitä voidaan sitten kiistellä kehittyykö yhdestä lajista ajan mittaan kokonaan uusi laji. Jumala on suuressa viisaudessaan luonut meidät siten, että esim. ihmisellä ja banaanikärpäsellä on 70 prosenttia samoja geenejä. Sen ajatteleminen voi laittaa asioita perspektiiviin.
Eihän kukaan oikeasti tiedä miten esim. maailma on syntynyt.
Totta. LUONNONLAKI ja grivaatio voima, vetovoima ,se LOISTAA poissa olollaan niin big teoriasta kuin Cernin kokeista ja tiedemiesten hajatelmista.
Ei KAIKKI on Minun Herrani tehnyt ja KAIKKI pysyy voimassa HÄNESSÄ.
Pojassa jonka KAUTTA ja avulla, Herrani on kaiken tehnyt.
Nyt rassukat etsivät painovoima. gravitaatio aaltoja, taajuuksia, avaruudesta, *tyhjyydestä ja pimeydestä ei Jumalaa löydy*
mitä Jumalani sanoo: hah hah ja hah
Biologia ja luonnonlait ja muut kummajaiset ovat eläviä ja elävät kasvavat sekä muuttuvat,
joku reinikainen, hhmnmm en tarkasta, on pihalla kuin lumiukko, sillä EI OLE hakenut tietooaan kaukaa LUOJAN edestä kuten Elihu, jobin postissa kertoo.
no sama se
Reinikaisen suhteen olet oikeassa. Vaikka kirjoitat hänestä edes tietämättä kuka hän on.
"No, sama se ja lisää kahvia", "tahi"mitenkäs se meni?
tiedän mitä hän reinikainen "opettaa" ja millä pyrkii oppinsa selittämään.
eli ei tunne Jumalaa ja se on ONGELMA.
______________
joo hyvä:
lisaa kahvia
ja sama se taho se sama :)
tahi iloitkaa ja riemuitkaa.
tahi itkekää ja valittakaa.
ennen sanoin myös pala pullaa, mutta nyt en sillä voin nauttia vain rajallisen määrän "kovaa" ravintoa, muuten hampaan tynkkät tulevat esille tekevät kipeää.
No onneksi suurimmassa osassa, ei vielä kaikki juuret ovat mätimisen kautta kuoleet ja kuoleet eivät tunne kipua :)
ja Katso, yksipuolinen Sopimus Jumalan kanssa ja ei kipua.
Nasirit usein tekevät yksipuolisia lupauksia.
no sama se.
Hmm...mulla on kanssa yksi viiskymppinen ihan kiva ja hyvännäköinen kaveri, miespuolinen. Sillä on kanssa mädät hampaat ja mustat, yäk.
Joka kerta kun kyytsäilen sitä autollani(rahaa vastaan)ja se kattelee kaksikymppisiä hoikkia nuoria naisia mulle tulee mieleen sen hampaat.
Että kuka kakskymppinen kaunis nainen huolisi sellaisen hammaskaluston kanssa hänet. Melko yksipuolista ihailua, säälittävää suorastaan.
Myös sinun olen nähnyt haaveilevan neitsykäisistä...kai niillä joku taso on.
Lukea voi ilman sitäkin.
Piirin koulussa perhosia monien muiden ötököiden lisäksi. mutten noista mitään saanut.
Jätän uskonnon omaan arvoonsa, alkurähdys sitä seurannut tapahtumaketju on tuotu hyvin esiin, evoluutiolle löydättekö parempaa selitystä.
Mä en tajuu sua enkä tajua uskovaisia tän alkuräjähdysteorian suhteen.
Raamatussa sanotaan vain:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Ei siinä sanota miten loi. Oliko pamahdusta vai oliko hiljainen ilmestyminen.
Fundikset kuten kalamos vain inttää vastaan ja sanoo "ei alkuräjähdystä", mutta eivät osaa sanoa mitä sen tilalla oli.
Minusta ei ole lainkaan raamatunvastaista uskoa alkuräjähdysteoriaan.
EI alkuräjähdys ollut mikään räjähdys siinä mielessä kun sinä ajattelet räjähdystä. Miksi etsit täältä vastauksia?
Miksi et etsi niitä sieltä mistä ne löytyy?
Mä käyn biologian kurssia lukiossa ja mun kurssilla ei puhuta mitään vielä alkuräjähdyksestä.
Kai se tulee jollain toisella kurssilla eteen.
Minusta maailman luominen on mielenkiintoinen aihe keskusteltavaksi, eikö sinusta?
Vai oletko ei-uskovainen? Sittenhän et tuota luomisasiaa allekirjoita.
En ole uskova, eikä maailman luominen ole mielenkiintoinen aihe.
Maailma on ihan tarpeeksi mielenkiintoinen ilman satuja.
Missä olen mielestäsi kirjoittanut jotain joka ei ole totta? Uskon luomiseen ja evoluutioon yhtä aikaa..... sinä näet siinä ilmeisesti jonkin ristiriidan.
Tottakai näen siinä ristiriidan, koska siinä on ristiriita.
Mikä ristiriita siinä on? Kun kerron uskovani jumalaan sinä ajattelet kumminkin uskontoja???!?
Annan esimerkin.
Metsässä virtaa puro. Taru kertoo että menninkäiset saavat aikaan sen, että vesi virtaa alamäkeen. Voihan olla että näin on, mutta aivan hyvin se virtaa alamäkeen ilman menninkäisiäkin.
Jos siis joku luoja on sekaantunut evoluutioon, hän on siellä aivan turhaan, koska evoluutio toimii aivan hyvin ilman luojaa.
"Jos siis joku luoja on sekaantunut evoluutioon, hän on siellä aivan turhaan, koska evoluutio toimii aivan hyvin ilman luojaa."
Niin...kyse onkin uskonasiasta, ei tieteellisestä faktasta. Mutta minusta kaikki evoluutio näyttäytyy suunnitellulta, ihan siitä alkuräjähdyksestä saakka.
Millä sinä voit todistaa ettei ole maailmaa ellei ole suunnittelijaa?
Saat vapaasti uskoa mihin haluat.
Minusta uskominen on täysin turhaa. Jos jokin asia vaatii uskoa, on vastaus "emme tiedä".
Aivan. Ehkä olet agnostikko.
En ole agnostikko.
Ajattelin vain...ateistikaan ei voi tietää.
Ateisti ei usko jumalan olemassaoloon.
En usko jumalan olemassaoloon, olen siis ateisti.
No, taidat olla. Onko se sinulle jokin ylpeyden aihe?
Et olisi muuten tehnyt tuota surkeaa argumentaatiovirhettä "ohlkinukkea"minun uskostani. Siis ne menninkäiset.
Ei se, että on ratkaissut maailman yksinkertaisimman ongelman ole vielä mikään ylpeyden aihe.
En esittänyt argumenttia, vaan annoin esimerkin. Jos esimerkkini auttoi sinua ymmärtämään mitä ajoin takaa, esimerkki oli toimiva.
Ko esimerkki kertoi sinun olevan vahvasti sitä mieltä että ajatus ns älykkäästä suunnittelijasta on todella typerä.
Olenko oikeassa?
Tänä päivänä se on mielestäni typerä. Siihen aikaan kun Raamattu kirjoitettiin, se ei ollut yhtä typerä. Tänä päivänä tiedämme mistä luonnon monimuotoisuus johtuu, joten tänä päivänä ajatus suunnittelijasta on typerä.
Samalla tavalla olisi typerää, jos tänä päivänä joku luulisi että sairaudet johtuvat pahoista hengistä, vaikka tiedäme viruksista ja baktereista. Keskiajalla kyseinen luulo oli ymmärrettävämpää.
Damarck ja Darwin keksi 1800-luvulla luonnonvalinnan ja sen että menneisyydessä eliöt olivat erilaisia kuin nykyaikana. Siis jo 1800-luvulla. He myönsivät fossiililöytöjen avulla sekä itse luonnossa paikan päällä että eliöt kehittyivät.
Eliöt...mistä ne olivat tulleet?
Niin joo, muodostuneet esi-isistään paremmiksi ajan saatossa.
Siinä on evoluution ydin.
Minusta se kertoo kaikkea ohjaavasta jumalasta. Ei luonnonvalintakaan kaikkea selitä tai sitten se on itse luoja.
Ei. Siinä ei ole evoluutio ydin.
Siis missä se on sinun mielestäsi?
Kun kirjoitat Damarck, tarkoitat todennäköisesti Lamarck.
Lamarckin perinnöllisyysteoria on todistettu vääräksi jo yli 100 vuotta sitten.
Ei evoluutio ole mikään mielipidekysymys. Jos käyt biologian-kurssia tällä hetkellä, sinulla on varmasti tarvittava materiaali. Voit lukea sieltä mikä on evoluution "ydin".
Joo, se lamarck on sivujuonne ja sitä ei kysytä tehtävissä. Siksi olen melko huolimattomasti opiskellut sitä.
Meillä ei enään ole evoluutiosta mitään. Ihan muista aiheista.
Ainoa että kirjoitan esseen Darwinista.
Hän näki lajien keskuudessa eloonjäämistaisteluja joita niitäkään ei ole samassa määrin löydetty modernissa evoluutioteoriassa.
Eloonjäämistaisteut vähentyneet? Hä?
Ei vähentyneet,vaan uusimman tiedon valossa ei ole koskaan ollutkaan, kuten darwin luuli.
Saitko kympin biologiasta lukiossa? Mä tavoittelen kasia.
Petoeläimillä on sit helppoa nykyään kun saaliseläimet eivät lähde enää karkuun. Eikä kasvien tarvitse taistella enää tilasta, vaan kaikki kasvit sopivat keskenään mihin asettuvat... Tämä oli uutta minulle. Olisiko sinulle vielä antaa joku linkki tähän lähteeseen?
En muista lukion numeroita enää. Niistä on sen verran aikaa.
Kurssin materiaalin mukaan ei ole yhtä paljon eloonjäämistaistelua esm.Darwinin lintututkimusten mukaan, kuin hän väitti. Muikku ja lukio-hakusanoilla löytyy.
Ok, mutta eihän Darwin olekaan mikään auktoriteetti tässä asiassa ja tiede on kehittynyt huimasti Darwinin ajoista. Eihän Darwin tiennyt genetiikastakaan mitään, mutta nyt tiedämme. En ehkä nyt täysin ymmärrä mikä pointtisi tässä on, että sitä en vähemmän kuin 150 vuotta sitten luultiin?
Joo, no en itsekkään tiedä..:D.
En ole kumoassa evoluutioteoriaa, sillä minä uskon siihen. Se on kuten kerroin vain selittää jumalan luojana, ehkä se on se jota te ateistit sanovat: luonnonvalinta.
Siis oikeasti luonto ei valitse mitään, vaan jumala, luoja, valitsee ja muokkaa luontoa.
Luonnonvalinta on väistämätön ilmiö.
Ei voi olla edes teoriassa sellaista tilaa, missä ei olisi luonnonvalintaa.
Vai keksitkö sinä jonkun olosuhteen luonnossa, missa ei olisi minkäänlaista luonnonvalintaa?
Jo se, että on miljoonia siittiöitä ja ainoastaan yksi hedelmöittää munasolun, on luonnonvalintaa. Tarkoitatko siis että jos Jumala ei olisi olemassa, niin kaikista miljoonista siittiöistä tulisi vauvoja? Ja vielä sellaisia, että niillä olisi täsmälleen samanlaiset mahdollisuudet selviytyä elämässään, ilman että ne vaikuttaisivat yhtään mihinkään muuhin elolliseen, koskaan?
No, nyt alan ymmärtää jumalavastaisuuttasi.
Mutta ajattele nyt edes teorian tasolla, että jos luonnonvalinta olisikin itse jumala?
Tällöin ei sinunkaan syntymäsi olisikaan sattumaa.
Jos luonnonvalinta on jumala, syntymäni ei olisi sattumaa.
Mutta sattumaa ei olisi myöskään tappavat sairaalabakteerit tai HI-virukset, vaan nekin olisivat jumalan aikaansaannoksia. Samoin parasiitit jotka munivat ihmisten silmämuniin kehityismaissa.
Se, että juuri minä olen syntynyt sattumalta, on minusta paljon suurempi asia arvostaa kuin se, että joku olisi laittanut minut tänne.
Kun mä olin jtn 22-vuotias mä ajattelin että ansaitsen sen taudin joka johtui huumekokeiluista:C-hepatiitin. Mä rukoilin katuvana ja virus(!!!)katosi.
Yleensä ihmistä voisi lohduttaa se että he ajattelisivat vakavan sairauksen alla että jumala on sallinut tämän. Eivät kokisi olevansa ihan yksin.
Jos joku pahoinpitelisi sinua, niin lohduttaisiko sinua se, että et olisi yksin tämän asian kanssa, vaan olisit pahoinpitelijän kanssa?
Minusta todella vastenmielinen ajatus.
Mulla on ton sairauksen lisäksi paljon väkivaltaisia suhteita takana. Kolmekymppiseksi asti, nyt olen 42v, ja ollut 12 v ilman väkivaltaa.
Joku normaalimpi(heh)ihminen ymmärtäisi sua paremmin.
Mä uskon että paras olisi elää ilman mitään pahoinpitelijää, niinkuin sinäkin, mutta mulle se on vasta uusi kokemus... en haluaisi katua puolta elämääni.
Mutta kyllä joo, ajattelet oikeudenmukaisesti.
Kuinka pitkään sinulla oli c-hepatiitti ennen kun se poistui ja mistä tiedät että sinulla oli se?
En ole ajatellut. Olen syntynyt-73. Kun olin 17-vuotias se tuli huumepiikkien myötä 33-vuotiaana kuolleesta poikaystävästäni.
Vuonna -99 neuvolassa täti sanoi että ylilääkäri halusi uusintatestin ja oli sanonut"ei voi olla totta!"...
Se oli poistunut. Odotin silloin lasta joka on nyt 16-vuotias, joten siitä on varmaan just se 16 vuotta.
Mitä siitä? Nykyään siihen on lääke.
Sitä vaan, että suuri osa ihmisistä ovat immuuneja sille ja se poistuu itsestään, ihan ilman rukoilemista.
Että ihan turhaan varoittelen tyttäriäni trokareista
?
Miksi+minusta+tuntuu,+että+ymmärrät+tahallasi+väärin?
No,+en+ainakaan+kuulu+tuohon+ykkösryhmään.+Se+ei+kukistunut+ensimmäisen+puolen+vuoden+aikana.+Lääkäri+sanoi+meilahdessa+että+kuulun+siihen+4%:iin+jolta+se+häviää+myöhemmin.
4%+on+280+miljoonaa+ihmistä.+Ei+siis+kovin+epätodennäköinen+tapahtuma.
Ei tunnu ihmeeltä vaan pikemminkin jumalan kiusanteolta JOS koko jumala liittyy asioidenkulkuun mitenkään, sillä nykysin on kehitetty ns interfreonihoito jonka avulla virus katoaa-jokaiselta.
Se on hienoa. Saamme kiittää lääketiedettä siitä.
Miksi haluat liittää jumalan asioihin, vaikka kaikki toimii aivan hyvin ilman häntä/sitä?
Sinä vastaat sen mukaan, mitä siellä kurssilla on opetettu. Siten sinä saat hyvän arvosanan siitä kurssista. Mikä täs on vaikeaa ymmärtää?
Matt. 10:16 Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.
no jos joku on sinne eksynyt, niin sama se, en usko että Jumala ei voi omiaan opettaa, joten, yllä olevaa saattaa voida soveltaa tähän.
Kunhan ei valhetele, TOTUUTTA vastaan. eli tosi-asiat.
Apostolilla oli enemmän oppiarvoja kuin kenenelläkään muulla, ja minkä arvoisia ne ovat Paavalin tahi Jumalan silmissä.
Tittelin kipeitä vai mikä on idea.
---
okei siitä saa sitten hyvä työpaikan ja mitä sitten ? palkkaa ?
lisää titteleitä. Pekka Puska MYI suomalaiset vauvat, Neuvolan kautta ja ei sekään riitä, suomaisten ,jotka ovat "kaikki" siellä kirjoilla, onnmyyty ulkomaille! eli sotilaiden tiedot ja vieläpä osoitteet.
ja miksi Pekka Myi suomalaiset vauvat, turhan ja vääristetyn tutkimuksen saamilla siivillä, titteli
hah ha h ja hahah
Ei se mulle ole, mutta ajattelin että muille on.
Ajattelin jopa että uskovaisesta ei voi ylioppilasta tulla mutta väärässä olin.
Mitä höpäjät? Mistä vauvojen myymisestä puhut? Olet taas käsittänyt jotakin väärin.
Titteleitä näköjään halveksit. Minä olen pelkkä entinen hoitaja ja nykyisin ammattiini pettyneenä aikuislukiota käyvä keski-ikäinen nainen.
Ei mitään leuhkimista.
MUTTA erona sinuun minä kunnioitan kunkin ammattia tai kuten sinä sanot titteliä. Alkaen omasta isästäni joka on rakennusinsinööri ja omin käsin rakensi mun lapsuuskodin.
Hänen ohella siis muitakin älykköjä arvostan. Jokaista tähän ketjuun vastannutta ihmistä myös.
Sinä halveksit. Mikä sinä oikein luulet olevasi?
Sinä halveksit. Mikä sinä oikein luulet olevasi?
__________
maan mato ja joskus Jumalan virhe tahi joskus, Jumalan lapsi.
---------
en arvosta nyky, ammateista, tahi paremmin määriteltynä niiden tekijöistä.
avin sairaan hoitajat, isona ryhmänä/joukkona sekä
palomiehet.
kaikki muut ammatin harjoittajat, lasten tarhoista, mikä lie oikea termi, mihin lapset SÄILÖTÄÄN äidin työuran tahi työteon ajaksi.
se miksi en arvosta: kaikki tekevät vääryyttä ja etsivät vain omaansa eikä KUKAAN välitä mitä siitä seuraa:
Paitsi hoitajat sekä palomiehet.
__________
Suomen neuvoloita, joita arkki-pahan,, hmmm mikä tämän kääpiö miehen nimi nyt olikaan tarkastan:
Arvo ylppö ! (jos olisin ulkona, sylkisin maahan! )
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo_Ylppö
Hyvästä PYRKIMYKSESTÄ, mutta se ei ollut kaikki tyyni hyvää vaan RODUNJALOSTUSTA, jota tahi josta saattoi saksalaiset saada kipinän, uuteen uljaaseen arjalaiseen rotuun.....
------------
nyt neuvoloissa on ulkomaisia hankkeita, ja KOSKA suomalaiset kaikki ovat siellä on se KORVAAMATON "paikka". tilaisuus".
eli tutkijat, innolla tahtovat sen kaikki tiedot ja sen lisäksi tehdä LISÄÄ kokeita ja teidän, sillä minulle ei tiettävästi ole lapsia, teidän lapset ovat ne kanit joihin pistetään jotain ja katsotaan miten lapsen käy!
"pistettään" jotain:
NOIDAT JA VELHOT!
ja mitä Jumala niistä sanoo:
en muista, enkä tarkista, mutta toki Kreikkalainen sana, Farmasia on tuttu kuten Apotek?
eli Jumala sanoo nöit pillerien pyörittäjiä:
NOIDAT JA VELHOT.
nyt noidille ja velhoille on annettu suomalaiset sekä myös ulkomailla samaa, mutta siellä ei ole samanlaista järjestynyttä neuvola systeemiä.
joten tänne ne noidat ja velhot tahtovat tulla.
Noita-akan älä salli elää sanoo Jumala!
__________
Titteleitä näköjään halveksit.
kyllä, sillä en voi eikä Kukaan voi, samalla antaa Jumalalle kunniaa ja ihmiselle.
joko tai.
_______________
Jos Jumala antaa kunnian ihmiselle se ei ole titteli (tähän pieni varaus, varsinkin VT:ssä/stä)
________________
rakennusinsinööri
en tiedä sinun isästäsi, mutta olen ollut rakennuksilla töissä, AINA apulaisena, lautapoikana tahi muuta.
ja lähes kaikki ovat vienneet, varastaneet "laudat" omiin taloihin!
tosin poikeuksia on mutta en ole havainnut.
_______________
Hänen ohella siis muitakin älykköjä arvostan.
Toki arvostan joitakin ihmisiä, älykköjä, ja tässä suosikkini:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
"Nikola Tesla (serb. Никола Тесла; 10. heinäkuuta 1856 – 7. tammikuuta 1943) oli amerikanserbialainen[1] fyysikko ja keksijä. Häntä pidetään yhtenä nykyhistorian merkittävimmistä keksijöistä"
se että tiedemies keksii jotain on:
Hän oivaltaa jonkun tahi usean Jumalan lain ja Ymmärtää miten se toimii.
kuten sähkö.
Olen vähän, tahi paljon kateellinen kuinka Jumala on antanut Teslalle salattua mannaa!
no sitä saan kunhan kaivan syvälle ja jaksan ajatella.
---------
tästä tuli mieleen biologiaa:
kun ajattelee, aivot tarvitsevat enemmän energiaa kuin jos katselee, jalkapalloa/potkupalloa :) tahi kauniita ja rikkaita:
Nyt eräs luonnonlaki sanoo että enegia ei katoa vaan se muutta olomuotoa ,esim reilusti leipää ja läskiä piisaa.
nyt MIHIN "katoaa" tahi miten ja mihin tämän aivotyön energia menee.
sitä ihmettelen, ei teslan pää näytä kovin "paisuneen".
________
eni wei, mitä olisi Tesla saanut aikaa jos olisi omanut TIEDON avaimen!
maa saattaisi olla täydellinen Paratiisi.
mutta ne joista Jumala sanoo:
1. Tess. 2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia,
ja
Ap. t. 7:51 Te niskurit ja ympärileikkaamattomat sydämeltä ja korvilta, aina te vastustatte Pyhää Henkeä-niinkuin teidän isänne, niin tekin.
Vastustaa = saatana
ja
Luuk. 11:52 Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet."
Tiedon avain? Jeesus, Jumalan Sana eli KAIKEN LUOJA, eli kaikki maailman ja tämän tunnetun galaksin ja kaikkien tuntemattomien galaksien tieto !
KAIKKI.
Jumalassa , Jeesuksessa ON KAIKKI tieto, sillä Hän ON tehnyt kaikki!
------------
joten mitä Tesla olisi saanut aikaan jos pahat juutalaiset eivät olisi varastaneet ja tuhoneet "teslaa".
no sama se,, uusi uljas maailma, nwo
hhmm
__________
Kunnia Teslalle !
Vuonna 1899 Tesla päätti muuttaa Coloradoon kehittääkseen korkean jännitteen ja taajuuden sähkölaitteita. Hänen aikomuksenaan oli kehittää laite, joka jakaisi sähköä ilman johtoja jokaiseen talouteen jopa maailman ympäri maapallon ionosfääriä hyväksi käyttäen. Coloradossa olevassa tutkimuskeskuksessaan hän rakensi suurimman niin kutsutun teslakääminsä. Sillä hän pystyi tuottamaan yli kymmenmetrisiä kipinäpurkauksia.
NERO !
lähes Salomonin kaltainen.
valitettavasti, riistokapitalismin ja salaseurojen uhri.
no sama se.
---------
Tesla palasi New Yorkiin ja sai rahoituksen hankkeelleen rakentaa suurikokoinen, 56-metrinen sähkövirran lähetin (Wardenclyffe Tower). Rahoittajat kuitenkin vetäytyivät projektista myöhemmässä vaiheessa, jolloin lehdistö alkoi kutsua tornia "miljoonan dollarin hullutukseksi"
Rahoittaajat. pankit. kukin voi lukea, vaikka vanhoista lehdistä, näistä rahoittajista!
aaaggghhh
------------
kuka sitten osaa kieliä, niin voi ihmetellä niitä patenteja.
ONNEKSI kaikki eivät ole/ollet jenkkien/rahoittajien ulottivuudessa.
no sama se ja se sama,
nyt lisää kahvia,
ja vielä muutama tunti ja pääsen nukkumaan..
En ymmärrä koulutuksen väheksyjiä. Koulutuksen ansiosta olen saanut mielenkiintoisen työn ja hyvän elämän. Raha ja titteli ovat sivuseikkoja sen rinnalla, ettei ole tarvinnut töissä ikävystyä.
Tsemppiä auroraborealikselle opiskeluihin. Järkevää ajattelua sulla.
no kuule ei se ole yhtään järkevää siinä valossa jos kootaan yhteen kaikki hänen tuotoksensa näilläkin sivuilla!
eikös se tiedejumalasikin pidä sellaista asteikkoa hiukan ohuena, jossa annetaan lausunto ja ceevee parin aloituksen perusteella häh?
Saat kiittää tiedejumalaa siitä, että pystyt kirjoittamaan viestejäsi tänne.
Jos meillä olisi ainoastaan Raamatun jumala niin meidän pitäisi kantaa kivitauluja toisillemme.
Uskonnot ovat joutuneet taipumaan tiedon/tieteen edessä, täälläkin intetään vastaan koska raamatun kertomuksia ei voi heidän mielestään kumota.
i+see.
niiin vai miten se nyt oli, oliko se niin vai toisinko se oli häh kuulikko.
Viime vuosina on ollut spekulaatiota alkuräjähdysteoriaan tiedepiireissä. Se ei kaikilta osin ole enää niin uskottava ja toimivamalli kuin vielä 30 luultiin.
Muistan sulloin oppikouluaikaan, muutamaa vuotta ennen lukiota, kun ateistinen tai ainakin agnostinen biologian lehtori irvaili, että hän uskoo että jo meidän sukupolven aikaan ja jopa ennen 2000 tiede pystyy selvittämään elämän synnyn ja jopa koeputkessa synnyttämään alkunaineista sellaista. Geenitekniikka, tutkimusmenetelmät ja luonnontieteet ovat edistyneet, mutta se elämänperusjuju ja elävä olio on edelleen selvittämättä.
Ukkeli ei enää asu samoilla kujilla, mutta olisi kiva tavata ja muistella silloisia oppitunteja. Luokkamme paras oppilas, uskovainen tyttö rohkeni jopa esittää väitöksen, että miehen arvailu ei pidä paikkaansa.
Se oli sun mielestä paras siksi koska se esitti väitteen joka on lähempänä sinun uskoasi verrattuna ko opettajaan.
Minä uskon jumalaan. Uskon myös evoluutioteoriaan.
Miten sinusta maailma syntyi, jos se ei ollut alkuräjähdys? Osaatko muuta kuin väittää typerästi vastaan, vailla omaa ajattelua?
Vaikka ei uskoisi Jumalaan, niin miksi sen kaiken taustalla pitäisi olla ehdottomasti alkuräjähdys. Eikö voisi sitten olla jokin, toinen vaihtoehto, jota tähän mennessä ei ole oivallettu. Kuuntelin viikko sitten Kari Enqvistiä ja hänelle suurin mahdollinen takaisku olisi, jos paljastuisi ettei se mitä nyt pidetään totena kosmologiassa ei pitäisikään paikkaansa. Lieneekö hänenkin mieleensä kylvänyt hienoista epäilystä viime vuosien tieteen piirissä liikkuneet erimielisyydet. Toimittaja kysyi jotain mikä voisi huolestuttaa tulevaisuudessa.
Niin siis mikä se voisi olla se ns toinen vaihtoehto?
Ote Ursassa pidetystä kosmologian esitelmästä:
Alkuräjähdyksellä tarkoitamme, että maailmankaikkeus oli joskus menneisyydessä hyvin tiheä, kuuma ja se laajeni nopeasti.
Alkuräjähdys ei tapahtunut missään, vaan aika ja avaruus saivat siinä alkunsa. Ei ole mitään ulkopuolista tilaa, mihin maailmankaikkeus laajenee, vaan laajeneminen on avaruuden ominaisuus.
Koska valolla on äärellinen nopeus ja maailmankaikkeudella äärellinen ikä, niin emme voi nähdä loputtoman kauas.
Muitakin teorioita on pohdittu. Mitään alkuräjähdystä parempaa ei kuitenkaan ole vielä esitetty.
Ja se mitä on keksitty on sitten se ainoa totuus jota opetetaan kouluissa ja päntätään päihin totuutena hei haloo joka viimenekin nukkuu!
ahaa eli taas tänään siis uskot jumalaan, ja mitähän ihmettä sellainen uskominen mahtaa tarkoittaa, kun poljet kaiken JUmalaan liittyvän monojesi alle, kerro tämän yhtälön salaisuus!
Mitä mielestäsi pitäisi koulussa opettaa? Kaikki maailman luomistarut ja lapsi saisi itse päättää mihin niihin uskoo? Eikö ole loogisempaa opettaa sitä, mistä löytyy todisteita? Tarujahan löytyy satoja, Raamatun taru yksi niistä.
Alkuräjähdyksen syntyä ei pystytä todistamaan vaikka se on tapahtunut, elämän syntymekanismista en ole varma hyvinkin vielä todistetaan sekin on kemialinen.
Aika surullista lukea tälläistä aloitusta. Mitä järkeä on oppia uutta tietoa jos ajattelet sen olevan valhetta? Lukio on vapaaehtoinen, varsinkin aikuislukio. Miksi et vain etene kurssille ja opi mitä evoluutio on ja mitä todisteita evoluutiosta on ja miksi se ei ole "vain" teoria ja päätä sitten onko uskontosi vai evoluutio oikeassa.
Ihmisillä on tai kuuluisi olla elämänkatsomuksen vapaus, ajatuksen vapaus uskontoon ja elämänkatsomuksen vapaus olla vaikka ateisti.
Tiede ei ole uskontoa, uskonto uskomista, tiede taasen pyrkii todistamaan erinnäisiä asioita monestakin syystä. Tiedon halu niiku alkuräjähdys askarruttaa ihmistä, tiede on ollut hyödyksi ihmiskunnalle.
Elämänkatsomusoppi, kannatan sitä.
Raamatun mukaan kaikki ihmiset polveutuvat Aatamista ja Eevasta. Siten polveutumisoppi tunnettiin jo raamatullisena aikana. Polveutumisoppia voi aivan vapaasti soveltaa muihinkin eliöihin.
Raamattu voi kertoa kertojan mukaan mistä vainö.
Aloittaja pysyy aina vaan yhtä pimeänä, mitään kirkkautta ei ole havaittavissa.
toisessa itkee kun avioelonsa on pielessä jne.. eli pitää kysyä, mikä seko tämäkin tapaus oiekin on jolle ei koko elon aikana kirkastu mikään asia!!?
Luulee olevansa kovinkin viisas uskoviahaukkuessaan vuodesta toiseen.
Itse pidän sellaista äärimmäisenä tyhmyytenä joka tosissaan kuvittelee kaiken syntyneen sattumien jatkumona alkaen ensimmäisestä paukusta josta alkoi jokin klöntti ja kas se klöntti on edistynyt jopa autokouluun taikka aikuislukioon asti hohoi ja haloo!
Tosiasiat ovat tosiasioita. Usko kannattaa pitää erossa faktoista. Esim. sitä välinettä, jolla sinäkin nyt tätä luet, EI ole kehitellyt uskonto!
No mikä dilemma tuossa nyt on. Kreationistit ovat väärässä. Kristityn ei tarvitse olla typerys. Mutta on myös ylpeyttä luulla, että tiede voisi selittää kaiken.
Tiede ei voi selittää kaikkea, mutta jos tiede ei voi, ei voi mikään muukaan.
Tai selittää voi tietenkin, mutta ei esittää todisteita.
Uskonto mitä todisteita uskovat voi esittää uskostaan.
We don't need no education
We don't need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey teacher leave them kids alone
All in all it's just another brick in the wall
All in all you're just another brick in the wall
We don't need no education
We don't need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey teacher leave us kids alone
All in all you're just another brick in the wall
All in all you're just another brick in the wall
https://www.youtube.com/watch?v=5IpYOF4Hi6Q
Susta e i ole vastaamaan mies (tai nainen)miestä vastaan, kun koetat muka mua vastaan taistella musiikin keinoin.
Sä kirjoitit aiemmin niistä mustista hampaistasi ja neitsyeistä joista olet kiinnostunut.
Olen naimisissa oleva joka ei ole kiinnostunut neitsyeistä. Mustat hampaat?
Piditkö pinkfloydin kappaleesta?
Siinä on hyvät sanat.
We don't need no dental health care
We don't need no tooth control
No dark sarcasm at the dentist's
Dentists leave black teeth alone
Hey dentist leave black teeth alone
Koulukirjat ovat täynnä valheita. Oppilaat opetetaan valehtelemaan niiden avulla.
Huijaustako' pystytkö perustelemaan väitteesi.