Kun olin ylittämässä suojatietä. Kyllä pitäis olla enemmän peltipoliiseja ja valvontakameroita valvomassa liikennettä. Rikesakot pitäisi tuplata autoilijoille, jotka rikkovat alituisesti liikennesääntöjä. Päin punaistakin ajavat nuo itsekkäät ja kiireiset autoilijat. Ja ne pyöräilijät, ajavat jalkakäytävillä kuulokkeet korvilla, vaarantavat jalankulkijoiden ja vanhusten liikkumisen. Onnettomuuden sattuessa syyllinen voi joutua suuriin korvauksiin taloudellisesti liikennerikkomuksista.
Auto meinas ajaa päälle.
juhammatti
42192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vittuakos kävelet alle?
Täytyykö siihen auton eteen syöksyä sillä asenteella, että nyt minulla on oikeus pysäyttää auto?
Kannatta tyhmän jalankulkijankin muistaa, että jää kakkoseksi kun auto vetää yli.
Heijastinta kannattaa käyttää.
En halua että se uppoaa lonkkaani tietä ylittäessäni.
On niin tyhymiä kommentteja, jos auto meinas ajaa päälleni. Moni varmaan on siitä iloinen. Sairasta, sanoisin. Onettomuus voi osua kenenkohdalle tahansa. Heijastin on hyväasia liikenteessä. Jos muovia muniin, kuten eräs nimmari totesi, mitä se auttaa.?
Aloittajalle tiedoksi, että jos tapahtuu liikennevahinko, mikä tapauksessasi varmaan olisi ollut. Niin autoilija saisi todennäköisesti vain sakot, hetkellisen kortin menettämisen ja ehkä ehdonalaista jos loukkaantuisit pahasti tai kuolisit. Mitä korvauksiin tulisi, niin sitä varten on vakuutusyhtiöt. Sinun elämäsi voisi olla pilalla lopun elämää tai loppua siihen. Yliajajaan taloudellisesti se vaikuttaisi vain hetken. Vahinkoja sattuu ja ne ei lopu koskaan, koska idiootit niin autoilijoista kuten sinunlaisesi tielle hyppivät(vaikka oikeassa olisitkin)ihmiset eivät käsitä ja käytä sitä maalaisjärkeä. Vahinko ja tahallinen yliajo ovat kaksi eri asiaa. Käytä tästä lähtien silmiä ja korvia ja järkeä kun olet liikenteessä, äläkä luota pelkkiin sääntöihin. Pysyt paremmin ehjänä.Torvi.
Ymmärsit väärin, en tielle hypi, vaan kävelen suojatien yli, jos autoilija ajaa päälle on se syyllinen. Kyseenalaistat jalankulkijan ja puolustat autoilijaa, joka ajaa suojatietäylittävän päälle. Jopa vielä kehtaat yleistää, jalankulkijaa tiellehyppiväksi, joka normaalia kävelyvauhtia ylittää tien. Ja vielä kehtaat nimitellä jalankulkijaa torviksi. Allasi on auto, vastaan jalankulkija. Heikoilla olet jos jalankulkijanpäälle ajat, se on varmaan sinun tarkoituskin. Koska asenteesi on niin ylimielinen.
En mä syyllistä ketään. Vaan tarkoitan, että jalankulkijaa tilanteessa sattuu aina. Siksi ei kannatta luottaa sokeasti siihen, että auto pysähtyy. Vika on autoilijassa, siinä ei mitään. Mutta se miten autoilija kärsii, niin on todella pientä verrattuna siihen, että jalan oleva on esim loppuelämänsä pyörätuolissa. Kaikki vain sen takia, että sokeasti luotetaan siihen, että autot aina näkee ja pysähtyy. Tuskin ymmärrät mitä tarkoitan, mutta se on ihan sinun oma ongelmasi.
Ymmärrän. Taajamissa pitäisi entisestään alentaa ajonopeuksia ja lisätä valvontaa esim. lisäämällä kameravalvontaa. Ja tarkkaan pitäisi miettiä onko yli 80-90-vuotias enää kykenevä ajamaan liikenteessä.
Ihanan provosoivaa itselleenkirjoittelua.
Kerran olin ylittämässä katua suojatietä pitkin ja näin kun auto lähestyy varmaan reilua ylinopeutta. Elettäkään ei tehnyt että olisi yrittänyt hiljentää vauhtia ja viimeiset askeleet jouduin juoksemaan, etten alle olisi jäänyt. Kyse ei todellakaan tuolloin ollut siitä että olisi hyppinyt tielle puskista. Autoilijalla oli vaikka kuinka paljon aikaa hiljentää vauhtia ja kaiken lisäksi vielä soitti äänitorvea.
Onneksi tälläiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia, mutta kyllä on olemassa valitettavasti myös autoijoita jotka sokeasti luottavat vahviman oikeuteen. On jo valmiiksi olemassa sellainen asenne, että kun alla on auto, niin muiden tulee silloin väistää.
Tietenkin liikenteessä aina kaivataan pelisilmää ja tiettyä joustamiskykyä kaikilta osapuolilta. Jalankulkija tai pyöräilijä ei voi sokeasti luottaa oikeuteensa, koska on otettava huomioon myös ettei autoilija kaikkea huomaa ja liukkaalla kelillä ei autoa nopeasti saa edes pysäytettyä.
Lisäksi näennäisen vahingossa tapahtunut yliajo tms. ei ole erityisen sanktioitua.
Jos suoraan ajavalla autoilijalla ei ole kolmiota, hänen ei kuulu väistää jalankulkijaa, vaan tilanne on juuri toisinpäin. Jos jalankulkija astuu tielle, vaikka on väistämisvelvollinen ja havainnut auton tulleen, rikkoo hän tieliikennelakia.
Jo 1. luokalla opetetaan: Katso ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle.
Niin onkin jalankulkijalla väistämisvelvollisuus astuessaan ajoradalle, mutta se ei liity käytyyn keskusteluun. Tässä puhuttiin suojatietä käyttävistä jalankulkijoista, joille on annettava esteetön kulku.
"32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Hyvä että täsmennettettiin, ehdin jo miettiä olenko ajanut neljännesvuosisadan ihan väärin näillä Lehtelän antamilla kohteliaan turvallisen väistämisvelvoitteen ohjeilla.
Tätä väitettä kyllä hämmästelen. Jos suoralla tiellä on suojatie, niin kyllä autoilijat joutuvat väistämään suojatiellä kulkevia jalankulkijoita, eikä kolmillla ole tässä mitään merkitystä. Kolmio tarkoittaa, että olet väistämisvelvollinen, vaikka risteävällä tiellä auto tulee oikealta.
Anteeksi, vasemmalta koska tasa-arvoisessa risteyksessä on väistettävä aina oikealta tuleavia.
Edellinen oli aika järkevä vastaus. Pelisilmä on paras turvallisuus kaveri tuolla liikenteessä. Moni sitä käyttääkin, mutta on myös paljon niitä autoilijoita, kävelijöitä,fillaristeja, jotka kirmailevat kuin sokeat laitumelle päässeet lehmät. Ja parhaimmat onnettomuudet tapahtuu, kun tuollainen kaksikko kohtaa liikenteessä.
Tosi hyviä kommentteja. Ottaisin esille autoilijan iän. Miten korkeasti ikäämtyneiden autoilijoiden ikä 80-90 vuotiaat, monikin heistä saa luvan ajaa autolla liikenteessä, lääkärintodistuksenperusteella. Kysyä voi, miten iäkäs ihminen reagoi tai arvioi etäisyyksiä esim risteysaluella, tai yllättäviä tilanteita ja miten on huomiokyvynlaita yllättävissä tilanteissa, tai sairauskohtauksen mahdollisuus.?
Tuossa illalla 20:15 aikaan joku ajoi mustalla sakemannifarkulla
( audi ?)urku auki Aulangon puistometsän joutsenlammen vieressä olevaa kevyenliikenteen väylää. (moottoriajoneuvolla ajo kielletty) Onneksi vaimoni ystävineen ja lapsineen(4 hlöä) ehti alta pois ja juuri kääntyä sivupolulle kun auto kaahasi hiekkatietä aivan hänen takaa. Pitäisi muistaa näiden rallikandidaattien,että kun tuollaisella puistoalueella haluaa toteuttaa itseään, on siellä yleensä myös lenkkeilijöitä ym. kulkijoita. Kannattaa Poliisin käydä iltapimeillä katsomassa, harrastetaanko tätä enemmänkin.Nopeudet näytti olevan puistoalueella aivan jotain muuta kuin 30km/h
Napakka isku auton sivuikkunaan herättää syvemmässäkin horroksessa uinuvan autoilijan aivonystyrät. Tyhmimmät eivät koskaan opi, mutta on mahdollista, että joku noista helvetin huonoista kuskeista saavuttaa jossain vaiheessa ahaa-elämyksen: se ei olekaan hyvä juttu ajaa ihmisen päälle autolla.
Sateenvarjolla riistäjän autoa muksaistessa säästyy hansikkaiden likaantumiselta.
Eikai nyt reppana kommarilla ole sateenvarjoon varaa, kun riistäjä on senkin vienyt?
No eehkä ei, mutta keppi tms. karahkakin käy. Mummo itse kopsii burberrillä.
Lopettakaa tämä typerä kirjoitusketju heti! Aivan selvää itsekseen kirjoittelua isolta osin. Tyyppi vastaa itselleen, todella nerokasta! Yrittää ressukka pitää omaa keskusteluaan pinnalla lisäämällä siihen täysin sisällöttömiä uusia lyhyitä kommentteja.
No mitä sit kirjoittelet?Lopeta heti.
Taitaa tuo nimmari"FudutKullervoPelliselle" olla katkera, kun ei itse saa vilkasta keskustelua aikaan, vetoaa johonkin itsekkseenkirjoitteluun ja joutaviin selityksiin.
Tarkoittikohan Pellervo Kullista??
Bervo Kullinen jarrutti ennen suojatietä. Samalla meteriootti putosi taivaalta jalankulkijan päälle. Voihan Kullitus ja kaasu pohjaan. Bervo veti kalu tanassa kaasun hirttäytyneenä läpi kylän. Pysähtyi vasta jukolaan bensan loppuessa ja seisokin sammuessa.
Lyhyestä virsi kaunis!
Poliisi kirjoitti rikesakon, eikä Kullinen päässyt maaliinasti. Sopimatonta tuollainen käytös autolla ajettaessa.
Voihan keskittymiskykyyn vaikuttaakin, kissalan poikain tarjouskupongista saattaa valittaa jos syytä on. Suurin epäkohta rallissa mielestäni Jukolaan hankkiutuminen.
On teillä naurettava keskusteluketju, looserit!!!
Vuorio antoi eläkepuvussaan sakot. Sakotti nopeudesta ja muna tanassa kaahaamisesta. Myös toinen rekisterikilven valo oli pimeenä. Pekkaniska nosti kivenmurikan suojatieltä ja Aino Anus oli painunut saviseen paskaan asti. Hengitti, mutta valitteli lonkkaa.
Mitä kaahaaja teki ennen sakottamista. Oliko oikeakäsi ratissa kiinni vai vaihdekepissä, tarkoituksenaan alentaa nopeutta ja vaihtaa pienemmälle vaihteelle, vai viihteelle.
Ehkä oli automaattikeppinen, koska molempien kätöstenhän pitäisi oohjaillaa... Tulkinnat alkavat kuitenkin maistua sen verran työltä ja kellonaika yöltä, että pimenee ne loputkin valot. Viihde vasta joskus konepellin korjaustöiden jälkeen.
Kullisen muna nitkahti samalla kun bensa loppu ja auto tössäs lyhtypylvääseen. Lyhyt matka ensiapuun ja hetkessä kalu kunnossa. Lääkäri ihmetteli kalun kokoa ja luuli Kullisen sairastavan eleffanttitautia. Tatti ok.
Missä mielessä kokoa??
Helvettiäkö autojen eteen hypit molopää !
Hän janoaa korvauksia.
Korvauksia ei saa, jos tattti ei vahingoittunut, pysyy alkuperäisissä mitoissa.
Kolmen teen tattikaan??