Simulaatioko kyseessä, kuka käynnisti ja kuka lopettaa ellei se jokin ole Luoja eli Jumala.
http://nyt.fi/a1478486397483?ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
Tämän palstan kaikkitietävät evokit, tyrmätkääpäs tuo uutinen ja noita asioita vakavissaan pohtivat tiedemiehet. Loppuuko älli?
http://nyt.fi/a1478486397483?ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
Tämän palstan kaikkitietävät evokit, tyrmätkääpäs tuo uutinen ja noita asioita vakavissaan pohtivat tiedemiehet. Loppuuko älli?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kirjoittajan älli tuossa kolumnissa taisi loppua kesken:
"Ainakin käsillä on yksi parhaista järkiperusteista sille, että jonkinlainen luoja voi olla olemassa.
Hän voi tarkkailla meitä ja viihdyttyä – tai olla täysin tietämätön ihmisistä. Hän voisi teoriassa vaikuttaa elämäämme, tai sitten hän on luonut tarkoituksella tutkimusmielessä simulaation, johon ei voi tehdä ulkopuolelta muutoksia sen yhden kierroksen aikana.
Muuten väitän, että jos luoja ei puutu huomenna peliin tai simulaatio kaadu bugiin, niin sinulle ja minulle on melko yhdentekevää, elämmekö simulaatiossa."
Siinä kohtaa meni mielestäni oikein, ettei olemiseemme vaikuta, vaikka eläisimmekin simulaatiossa ellemme saa siitä objektiivista havaintoa. Järjellisin oletus siihen asti on, ettemme elä simulaatiossa.
Simulaation kehittäjäksi ja pyörittäjäksi on mielestäni järkevimmin kuviteltavissa evoluutiolla ihmistä merkittävästi pitemmälle kehittynyt maanulkoinen elämänmuoto, koplaamatta täysin ilman perusteita samaan pakettiin ihmisten jumalauskomuksia. Se objektiivinen havainto, jota ennen koko kuvittelu on hyödytöntä, saattaa antaa myös viitteen tekijästä.
Jutussasi ei ole laisinkaan tieteelllistä otetta, sanahelinää, jargonia ja tyhjän tahkon pyöritystä. Tarinaasi ei kyllä ainoakaan tieteellinen julkaisu ottaisi sivuilleen.
Kyllä tuo tyhjänpäiväinen kommenttisi osui vain omaan sanahelinääsi.
"Kirjoittajan älli tuossa kolumnissa taisi loppua kesken"
Monellakin tavalla. Jutusta ei varsinaisesti paista läpi mikään syvä ymmärrys käsitellyistä aiheista.
Esim. alkuräjähdystähän ei oikeasti väitetä räjähdykseksi, ja se ettei aikaa ollut ennen sitä on vain yksi vaihtoehdoista. Maailmankaikkeutemme voi yhtä hyvin olla yksi kupla jossain äärettömän suuressa puurossa, jolloin "yhden ainoan todellisen" maailmankaikkeuden sijaan niitä voi olla äärettömästi, joka muuttaa radikaalisti esitetyt simulaation todennäköisyyslaskennat.
Kirjoittaja on huomattavasti SINUA älykkäämpi ajattelijana.
Joten älykkäämpi jätetään ja köpsä roskikseen. Luonnonvalintaa.
On rumaa kun joku alkaa kehumaan omia juttujaan, keinotekoista.
Sillä, että kuvittelee olioiden olevan vain objekteja näytöllä tai savesta muovailtuja, ei taida olla mitään eroa. Ikiaikaiset selitykset omalle olemassaololleen seuraavat aikaansa.
Niin kauan kun ei löydy objektiivista todistetta simulaatiosta, niin nuo pohdinnat ovat vain ajatuksia, joilla ihmisen mielikuvitus leikkii odotellessaan unen tuloa sunnuntaiyönä. Se, että Matrix-elokuva stimuloi mielikuvitusta, ei tee simulaatiosta yhtään todellisempi. Mutta mielikuvitus on se mitä meillä oikeastaan vain on.
Luovuppa siitä mielikuvituksesta niin pääset vapaaksi .
Mainitusta artikkelista pitää nyt vielä oikaista tämä liioittelu:
"Simulaatioajatus on saanut niin merkittävää kannatusta, että joukko maailman johtavia fyysikoita ja filosofeja kokoontui keväällä keskustelemaan siitä New Yorkin luonnonhistorialliseen museoon."
Kyseessä oli siis tämä tilaisuus, joka löytyy täältä kokonaisuudessaan videona (jonka aikanaan katsoin):
http://www.amnh.org/learn-teach/adults/hayden-planetarium-programs/2016-isaac-asimov-memorial-debate-is-the-universe-a-simulation/
Paikalla oli siis moderaattori-Tysonin lisäksi ruhtinaalliset 5 ihmistä keskustelemassa ajoittain aika kieli poskessa aiheesta:
David Chalmers
Professor of philosophy, New York University
Zohreh Davoudi
Theoretical physicist, Massachusetts Institute of Technology
James Gates
Theoretical physicist, University of Maryland
Lisa Randall
Theoretical physicist, Harvard University
Max Tegmark
Cosmologist, Massachusetts Institute of Technology
"Maailman johtavilla" filosofeillakin oli siis edustajanaan ainoastaan Chalmers, joka tunnetaan myös pyörittelemästään ajatuksesta siitä että esim. termostaatilla olisi tietoisuus. Noistakin Lisa Randall piti koko aihetta jokseenkin naurettavana.
Paikalla oli erinomaisen paljon älykkäämpiä kuin sinä.
Olen sitä ihmetellytkin, miksi kretut eivät nosta tätä ajatusta enemmän esiin. Se sopii hyvin kristilliseen maailmankuvaan, ja vielä paremmin kreationistien versioon, jossa Jumala on jonkinlainen supertaitava insinööri.
Kaikki menneet ja tulevat tärkeät tapahtumat on kirjoitettu Manuaaliin eli Raamattuun. Simulaatiolle on määritelty kesto, jonka jälkeen kaikki muuttuu ja alkaa ihmisen todellinen elämä simulaation ulkopuolella toisessa aidommassa olomuodossa.
Ei tuo kyllä kristillisyyden kanssa sovi yhteen, tai ainakin pitäisi kehittää lisäksi ajatus simuloidusta Jeesus-hahmosta, johon muiden simuloitujen olentojen virtuaalinen uskominen vaikuttaisi jotenkin niiden käyttöön jatkosimuloinneissa, tai jotain...
Jos ajatellaan, että joku on käynnistänyt tämän kaiken niin KUKA !
Eräs viisas on joskus lausunut, että matematiikka on suuren ja mystisen (tieto)koneohjelman koodia. Siltä se vähän vaikuttaa koska se sopii ihan kaikkeen koodiksi.
Ja kaiken sen voi tiivistää yhteen numeroon , 3 , off - 0 - on
Aiheesta on kirjoitettu scifinovelli. En muista nimeä.
Siinä tietokoneelle esitettiin kysymys: "Miten kaikki alkoi?" Se oli aikaa, kun koneet olivat ohittaneet ihmiset ja kehittivät aina tehokkaampia tietokoneita. Tuo alkuperäinen kysymys oli jäänyt koneen johonkin alkeisohjelmiin ja se siirtyi yhä kehittyneempiin koneisiin.
Maapallo tuhoutui ja ihmiskunta kuoli sukupuuttoon. Tietokoneiden sivilisaatio kuitenkin lisääntyi ja kehittyi galaksien välisessä avaruudessa ja yhä kehittyneempi konetyyppi pohti alkuperäistä kysymystä.
Lopulta viimeisetkin tähdet sammuivat ja lähes avaruuden kattava tietokone imi energiaa mustien aukkojen säteilystä. Kun sekin aioonien kuluttua loppui, oli kone ratkaissut alkuperäisen kysymyksen.
Kone lausui: "Tulkoon valkeus".
Tuo on Asimovin tieteiskertomus "Viimeinen kysymys" hiukan ulkomuistisi muuntelemana.
Näemmä tämäntyyppinen juttu toimii hyvin clickbaittina, kun sopivasti liioittelee, vaikka perustuukin jo vanhaan uutiseen/tapahtumaan. Tuo on tällä hetkellä listattu hs.fi:n luetuimpana artikkelina.
Hs:n otsikointi siis:
"Kolumni: Ihmiskunta elää hyvin mahdollisesti jonkun muun luomassa simulaatiossa, sanovat johtavat tiedeihmiset – mitä siitä pitäisi ajatella?"
Todellisuus:
Kourallinen tieteentekijöitä kokoontui jutustelemaan puolivakavissaan scifi-tyyppisestä skenaariosta scifistä tunnetun Isaac Asimovin muistodebattiin. Noista Zohreh Davoudi olisi varmaan iloisimmin yllättynyt asemastaan johtavana tiedeihmisenä, kun sai vasta suoritettua tohtorintutkintonsakin pari vuotta sitten. Davoudin yleisnäkemys aiheeseen oli muuten että tuo on "hauska idea".
Jos universumi olisi simulaatio, sitä pyörittämään tarvittaisiin tietysti paljon paljon universumia suurempi härveli tai koneisto tai joku, minkä olemassaolosta ei tietenkään ole minkäänlaista näyttöä.
Uskovaisillehan tuo simulaatiojuttu olisi ikävä, koska he joutuisivat tulevassa taivaassaankin ikuisesti elämään sen tiedon kanssa, että tämä nyt vaan on tämmöstä simulaatiota.
Tämä+simulaatio+on+keinotekoinen,+eikä+vastaa+luontoa.+Ajatellaan+nyt+evojen+kolminaisuutta,+se+on+kolmikoipinen+ilmestys,+aika,+mutaatiot+sekä+luonnonvalinta.+Kemiallinen+evoluutio+on+mahdottomuus,+on+helpompi+viljellä+banskuja+kuun+pinnalla+joka+perustuisi+todennäköisyyksiin+kuin+olettaa+itsestään+käynnistyvä++autoreplikaattori+itsestään+syntyväksi.
Ajatus siitä että universumi olisi simulaatio on uskonnollinen uskomus.