kaikkia näitä henkilöitä koskee sama ongelma, Sokrates, Jeesus, Hypatia ja isomummoni. Kenestäkään heistä ei ole säilynyt valokuvaa, DNA-näytettä tai heidän itse irjoittamaa tekstiä, on vain todisteita toissijaisissa lähteissä ja niitäkin on vain vähän. Oliko heitä siis lainkaan olemassa? Tätä sanotaan sokraattiseksi ongelmaksi.
Sokraattinen ongelma - oliko isomummoani olemassa?
FilosofistaMylvintää
18235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Isomummosi olemassaolo voidaan päätellä loogisesti ja aukottomasti. Jos sinulla ei olisi vanhempia edeltävässä polvessa naishenkilöitä, joista vanhempasi ovat syntyneet, ei sinuakaan olisi olemassa. Yksi isomummo sinulla ainakin on ollut. Kyseessä ei ole sillä kohtaa sokraattinen ongelma, kuten muiden mainitsemiesi kohdalla.
..isomummosi on ollut olemassa, sinä olet siitä elävä todiste..isopappasi saatta tosin olla kuka vaan..siis ei välttämättä sinun tietämäsi(tuntemasi)!! nuo muut mainitsemasi.. no, jeesusta tuskin on ollut olemassa..
Sokrateesta ja Hypatiasta on aikalaiskirjoituksia. Biologisia isomummoja sinulla on neljäkin, mutta sehän ei tarkoita sitä, että he olisivat samoja kuin tietämäsi/uskomasi.
Jeesuksen olemassaoloon uskominen on puhtaasti uskon asia.
Niin ajattele, että jos isoäidinäitiäsi ei ole ollut olemassa, niin se tekisi olemassaolostasi samanlaisen yliluonnollisen ihmeen kuin jonkun kaverin kuolleestaherääminen. Eikö houkuttele kieltää tosiasia eli isoäidinäitisi olemassaolo ja julistautua yliluonnolliseksi? Voisit olla vaikka JumalanPoika(tm) tai JumalanTytär(tm)!
Ja jos isoäidinäitisi olemassaoloa ei sitten voisi todistaa sinulle aukottomasti, niin hihhulilogiikalla siitä seuraisi se, että sinä olisit JumalaPoika(tm) tai JumalanTytär(tm).
Tästä voi vetää huikean johtopäätöksen. Jokaisella meillä on katkeamaton ketju aina elämän syntyyn asti noin 3,6 miljardin vuoden päähän. :D
Niin. Tuolla toisaalla eräs kretupelle kielsi lajiutumisen. Käytännössä sehän tarkoittaa sitä, että olemme syanobakteerilajike.
Jos näistä kahdesta vaihtoehdosta valitaan, kallistun lajiutumisen puolelle.
Tuo ilmauksesi "eräs kretupelle" jäi kaivelemaan. Minulla kun on sellainen kokemus, että jokainen kreationisti kieltää lajiutumisen, ei vain joku ;-)
Tosiaan :-). Ja kun ajattelee noin, niin miljardien vuosien ajan me, Maapallon eliöstö, olemme selvinneet kaikenlaisista vaaroista ja uhista kehittyäksemme tälläisiksi millaisia nyt olemme, niin se tuntuu joten ihmeellisemmältä ja upeammalta asialta kuin se, että jokin Hemmo olisi vetänyt kaiken hatusta huvikseen.
On kretupellejäkin eri lajeja: eräät kategorisesti kieltävät lajiutumisen kokonaan, toiset vain osittain ja sitten ovat nämä yhdet, jotka uskovat niihin, mitä ne nyt ovat... baramiinilajeihin tjsp., eli Ukko Nooan ja possensa työtaakkaa helpottaakseen Jumala oli luonut vain alkulajit, jotka sitten arkkiseikkailun jälkeen vaelsivat eri puolille maailmaa, tullen paikan päällä erilaisen näköisiksi.
Yksi haara kretuja siis uskoo esimerkiksi kissan ja tiikerin olevan samaa lajia! :D
"Yksi haara kretuja siis uskoo esimerkiksi kissan ja tiikerin olevan samaa lajia! :D "
Ovatkohan miettineet mitä se tarkoittaisi käytännössä, ja olisivatko ihmiset sitten apinoita samalla periaatteella vai koskeeko se vain muita lajeja kuin ihmisiä?
Älä tule nauramaan tyhjää, esittämään arvioita toisten älykkyydestä, kun omasi ei sen arviomiseen selvästikään riitä, taikka esittämään vaikenemisvaatimuksia keskusteluun, jonka sisältöä et selvästi edes ymmärrä....
Jos toteamus ihmisen kuulumisesta apinalajien piiriin on sinusta noin huvittava, se kertoo mitä todennäköisimmin siitä, että ymmärryksesi apinalajin käsitteestä on jollain tapaa puutteellinen/virheellinen ja näin ollen viestissäsi osoittamasi ylimielisyys ei ole millään muotoa perusteltua..
Missä viipyy se Mark5:n kommentti, että ellei Jumala olisi luonut jne... ja se vastaus, ettäellet ollut paikalla, Mark5, et voi tietää jne...? Mark5:n logiikkahan periaatteessa kieltää tiedon saamisen kaikesta mitä ei ole itse nähnyt (minkä Mark5:n yleistiedon tasosta tietysti huomaakin).
"Mark5:n logiikkahan periaatteessa kieltää tiedon saamisen kaikesta mitä ei ole itse nähnyt"
No sitten hänellä taitaa olla Sokraattinen ongelma potenssin (ainakin) kolme. Hänellä ei siis ole teiotoa siitäkään, että isomummoja olisi olemassa ;-)
Minulla on scotchraattinen ongelma. Vetäisin skottiviskiä ja sammuin. Nyt minulla ei ole katkeamatonta havaintoketjua yli eilisillan. en tiedä olinko olemassa ennen tätä aamua, vai onko kaikki kuvitelmaa.
Kyllä minun havaintoketjuni katkeaa joka yö, vaikka välillä aika todentuntuisia unia näenkin. Mutta niinhän se on, että herramme lentävä spagettihirviö on luonut meidät mäännätorstakin vastaisena yönä. Kaikki sitä vanhempi on pelkkää illuusiota.
Niin niin, mutta kun muistaa syöneensä iltapalan ,katsoneensa vähä aikaa telkkaria, pesseensä hampaat ja kusseensa, sitten riisuutuminen, sänkyynmeno, vieläpä saattaa muistaa, mitä ajatteli siinä sängyssä ja samasta paikasta herää aamulla, se on looginen jatkumo.
Mutta kun kaverin kanssa istuu olohuoneessa teachers Highland Cream lasi kädessä ja seuraava muistikuva on aamulla sängyssä, eikä mitään muista, mitä tapahtui, silloin on havaintoketju katkennut epäilyttävästi.
Senkin harhaoppinen, se oli viime keskiviikon vastaisena yönä.
Pidä sinä keskiviikko-kerettiläinen turpasi kiinni tai kiehut pastakattilassa iankaikkisesti. Hänen Nuudelimainen Lonkeroisuutensa ei vääräuskoisten pilkkaamista salli.