pitäen kannattajansa tiukasti suitsissa ja taloutensa vakavaraisena:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/947/presidentti_donald_trump_toteuttaa_vaalilupauksiaan
Tuon kirjoituksen pohjalta saa jo monta kantelua kyseisen lafkan yleishyödyllisyydestä koko yhteiskuntaa ajatellen. ;)
Supo: Suomen Vastarintaliike pitäisi kieltää
http://yle.fi/uutiset/3-9342352
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/947/presidentti_donald_trump_toteuttaa_vaalilupauksiaan
Tuon kirjoituksen pohjalta saa jo monta kantelua kyseisen lafkan yleishyödyllisyydestä koko yhteiskuntaa ajatellen. ;)
Supo: Suomen Vastarintaliike pitäisi kieltää
http://yle.fi/uutiset/3-9342352
Vastaukset 190
Vanhimmat
Nimimerkki Topiaan vastaus Netpunkin erinomaisiin kommentteihin oli surkuhupaisaakin surkuhupaisampi. Ei näköjään ole niin tyhmää Patmos-uskovaista, että hän ei kuvittelisi olevansa viisaintakin ei-patmoslaista viisaampi vain siksi että hänen päässään on kuviteltu Jeesuksen pesä.
Onpa sinulla ylpeät puheet. "Rohkeutta" riittää, mutta saa nähdä miten tuo röyhkeytesi kestää kuoleman edessä, kun sinun on mentävä hautaan odottamaan viimeistä tuomiota ja kuolleiden ylösnousemusta? Siellä ei ole enää parannukselle sijaa.
Luulet kai röyhkeydessäsi ja jumalanpilkassasi olevasi jotenkin ainutlaatuinen yksilö? Kaltaisiasi on paljon ja on ollut aina, mutta hautaan heidän kaikkien on ollut mentävä, ja kun ihminen kuolee, hän saa tietää miten on elänyt, sanoo Raamattu.
En kuvittele olevani yhtään ainutlaatuisempi kuin muutkaan, vaikka sinä kuvittelisit mitä. Sen sijaan sinun ja kaltaistesi kuvitellun ylemmyyden loukatuksi tulemisesta seuraavat uhkailujen ryöpyt ovat kyllä ainutlaatuisen tragikoomista materiaalia.
Fundamentalistit voivat katsoa ainoastaan itseensä miettiessään miksi heitä niin parjataan. Sen sijaan, että itse hyökkäilevät viattomien kimppuun he voisivat vaihteeksi vaikka itse osoittaa kantavansa niitä hyviä hedelmiä mätien sijaan. Voi myös pohtia, miten heidän omatekoinen hengellinen sodankäyntinsä edistää evankeliumin viemistä eteenpäin. Jokainen heistä on omassa itsessään ja olemisessaan Kristuksen kirje maailmalle.
Raamattu puhuu:
Saarn.9
1. Niin minä painoin mieleeni kaiken tämän ja pyrin saamaan kaikkea tätä
selville, kuinka näet vanhurskaat ja viisaat ja heidän tekonsa ovat Jumalan kädessä. Ei rakkauskaan eikä viha ole ihmisen tiedettävissä; kaikkea voi hänellä olla edessä.
2. Kaikkea voi tapahtua kaikille. Sama kohtalo on vanhurskaalla ja jumalattomalla, hyvällä, puhtaalla ja saastaisella, uhraajalla ja uhraamattomalla; hyvän käy niinkuin syntisenkin, vannojan niinkuin valaa pelkäävänkin.
3. Se on onnettomuus kaikessa, mitä tapahtuu auringon alla, että kaikilla on sama kohtalo, ja myös se, että ihmislasten sydän on täynnä pahaa ja että mielettömyys on heillä sydämessä heidän elinaikansa; ja senjälkeen - vainajien tykö!
4. Onhan sillä, jonka vielä on suotu olla kaikkien eläväin seurassa, toivoa. Sillä elävä koira on parempi kuin kuollut leijona.
5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu.
6. Myös heidän rakkautensa, vihansa ja intohimonsa on jo aikoja mennyt, eikä heillä ole milloinkaan enää osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla.
7. Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.
8. Vaatteesi olkoot aina valkeat, ja öljy älköön puuttuko päästäsi.
9. Nauti elämää vaimon kanssa, jota rakastat, kaikkina turhan elämäsi päivinä, jotka Jumala on sinulle antanut auringon alla - kaikkina turhina päivinäsi, sillä se on sinun osasi elämässä ja vaivannäössäsi, jolla vaivaat itseäsi auringon alla.
10. Tee kaikki, mitä voimallasi tehdyksi saat, sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä.
11. Taas minä tulin näkemään auringon alla, että ei ole juoksu nopsain vallassa, ei sota urhojen, ei leipä viisaitten, ei rikkaus ymmärtäväisten eikä suosio taitavain vallassa, vaan aika ja kohtalo kohtaa kaikkia.
12. Sillä ei ihminen tiedä aikaansa, niinkuin eivät kalatkaan, jotka tarttuvat pahaan verkkoon, eivätkä linnut, jotka käyvät kiinni paulaan; niinkuin ne, niin pyydystetään ihmislapsetkin pahana aikana, joka yllättää heidät äkisti.
13. Tämänkin minä tulin näkemään viisaudeksi auringon alla, ja se oli minusta suuri:
14. Oli pieni kaupunki ja siinä miehiä vähän. Ja suuri kuningas tuli sitä vastaan, saarsi sen ja rakensi sitä vastaan suuria piiritystorneja.
15. Mutta siellä oli köyhä, viisas mies, ja hän pelasti kaupungin viisaudellaan. Mutta ei kukaan ihminen muistanut sitä köyhää miestä.
16. Niin minä sanoin: Viisaus on parempi kuin voima, mutta köyhän viisautta halveksitaan, eikä hänen sanojansa kuulla.
17. Viisaitten sanat, hiljaisuudessa kuullut, ovat paremmat kuin tyhmäin päämiehen huuto.
18. Viisaus on parempi kuin sota-aseet, mutta yksi ainoa syntinen saattaa hukkaan paljon hyvää.
Hyvin kirjoitit.
Sinun alemmuuden tunteesi saa sinut syyttämään muita omasta mitättömyydestäsi.
Et taida edes tietää mitä fundamentalisti tarkoittaa kun puhutaan kristityistä.
Hyvin huonosti ja taitamattomasti - tunnepuuskassa harkitsematta.
Ja mitähän tuokin nyt oli tarkoittavinaan?
Erittäin asiallinen ja oikeaan osuva analyysi Räyhiksestä.
Hei vajakki, raamattu on ikivanha satukirja. Mite tyhmiä te hihhulit olette?
Tosi hienosti kirjoitettu!
Patmos ratsastaa kannattajiensa vihan, pelon, osattomuuden, epäoikeudenmukaisuuden, tietämättömyyden, syrjäytyneisyyden, kostonhimon, vallanhalun ja yleisen hämmentyneisyyden tunteilla. Mausteeksi kun laittaa vielä vainoharhaiset ennakkoluulot, niin soppa on valmis ja rahaa tulee.
Mitähän Patmos hyötyy tuosta keittämästäsi sopasta?
Jos et vielä tiedä, mitä hyötyä on rahasta, kysypä Lexalta. Hän on ekspertti. Juhakin käy, jos Lexa on Eiloissa.
Saavat hyvän syyn uhriutua entisestään. :)
Raha on kyllä minulle tuttua. Mutta miten Patmos muuttaa tuon keitoksen rahaksi.
Eikö olekin hienoa, että Patmos ei ole sossun luukulla kuten ehkä sinä olet.
Kerro tarkemmin miten uhriutuvat ja miten siitä hyötyvät?
Entä miten Patmos toimii vihapuheitaan levittämällä koko yhteiskunnan hyväksi keräten rahaa yleishyödyllisiin tarkoituksiin? Tuosta saisi mielenkiintoisen selvityksen aiheen kun vain viitsisi hieman vaivautua.
Raha on tuttua rikollisillekin. ;) Ja parhaimmassa asemassa on se, jonka ei ainaisessa rahapulassaan tarvitse turvautua muiden hyväksikäyttämiseen vaan voi ansaita rahansa hyvällä omallatunnolla ja kuluttaa ne myös valikoidusti aidosti hyvään tarkoitukseen.
Kun kaikki aika ei mene rahan haalimiseen, jää aikaa muuhunkin, sillä aikahan se vasta rahaa on.
"Tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemällä."
En jaksa kun tarkoituksesi on vain pitkittää omaa jauhantaasi.
Et tietenkään kun olet valheesi esittänyt ja ne on valheiksi todettu.
Sinä valehtelet.
Esitä muutama vihapuhe ihan faktana eikä omasta päästäsi, kiitos!
Mitään ei voi nykymaailmassa tehdä ilman rahaa. Patmoksen rahat tulevat vapaaehtoisilta lahjoittajilta. Yritätkö estää ihmisiä käyttämästä omia rahojaan miten itse haluavat?
Se mitä kirjoitin on yhtä itsestäänselvää kuin väittää, että taivas on sininen, joten en koe tarvetta käyttää aikaa sellaisen todisteluun, jonka jokainen ideologiavapaa ihminen huomaa jo samantien itsekin. Olen tarkka ajankäytöstäni.
"Sinä valehtelet."
Todista se sitten.
Todista sinä pyytämäni valheesi tosiksi!
Et pysy koska valehtelet!
Valehtelet!
Todistukseksi riittää Patmoksen oma toiminta ja sen historian tarkastelu.
Hyvä puhuja osaa selittää vaikka taivaankin punaiseksi, joten luotan enemmän jokaisen ihmisen vapaaseen harkintaan silloin kun sitä ei aktiivisesti pyritä ohjailemaan siihen malliin kuin esim. Ahvio aloituksen kirjoituksessaan.
Sinä valahtelet Patmoksesta. Siksi et pysty esittämään väitteilesi faktaa. Olet sinä onneton rehveli :(
>Yritätkö estää ihmisiä käyttämästä omia rahojaan miten itse haluavat?
Noin _yleisellä tasolla_ sanoen, psykologeilla on omat näkemyksensä siitä missä määrin Helvetillä peloteltu ihminen toteuttaa aidosti omaa haluaan antamalla rahojaan pelottelijoille.
Osaat sä Räyhis kyllä mahtavasti heittää näitä asiakommentteja vuodesta toiseen tuhansina kappaleina. Voisin kuvitella, että Lexa ja Juha on sinusta erittäin ylpeitä. Mahtava Patmos Lähetyssäätiön työn mannekiini...
Onko tuo tulkittava niin, että haivenet jäivät rukkaseen kun niistit?
Patmos ei suitsi minua. Annan taloudellista tukea kun ei mene kirkkoveroon enää rahaa. Puhelinsoitto on minun tapani avustaa järjestöjä. KÖyhäksi tietämääni autan setelein ja ruoka tai juomalahjoin. Patmoksen tekemää työtä tarvitaan, rakkaus karille ajaneisiin mielestäni velvoittaa siihen, huolenpito hätähuutonsa huutaneesta on osa lähimmäisenrakkautta. ESim.Valion mansikkabanaani keittopurkki on köyhälle iso hinta. Jos viinaan tuhlaajapoika tuhlaa rahansa niin silloin karjahdan ja sanon että viinaan jos ruokarahat menee niin niskasta puristettu viinanjuoja ainakin tietää miksei saa ruokahelppiä, sitten ne menee kirkon ruokakassijonoon ja saa hyvät ruuat ilmaiseksi.Ei riiippuvuussuhteisten avulle jollei parannusta tehdä esim.Tupakoinnista.Aikuiset ihmiset syöpäsätkä turvassa kiinni, niitä näkee mm.Käpylän sairaalan alueella henkilökuntaan kuuluvien turvissa ja potilaatkin polttelevat.Turvakameroissa todisteet.
Nyt muuten Ahvio käsittelee blogiaan Radio Patmoksella.
Muistaakseni siitä oli joku tutkimuskin, että näitä lafkoka tukevat kaikkein köyhimmät eli ne, joilla olisi itsellään suurin tarve niille lahjoitusrahoille.
Tässä esim.
"The Atlantic: Rikkaat lahjoittavat vähemmän hyväntekeväisyyteen kuin köyhät."
http://www.osallisuustalous.fi/pareconfinland/2013/04/the-atlantic-rikkaat-lahjoittavat.html
Mitä sitten?
Sitä vaan, että lahjoittamalla rahansa huuhaa-järjestölle joka tosiasiassa ei pistä tikkua ristiin näiden lahjoittajien omaa köyhyyttä parantaakseen, he sysäävät heidät lopulta yhteiskunnan huolehdittaviksi.
On myös mielenkiintoista miten Patmos järjestelmällisesti on ajamassa hyvinvointiyhteiskunnan ideaa alas eli he ovat näiltä riistämiltään ihmisiltä vielä viemässä senkin vähän, joka heidän turvanansa vielä on. Aivan kuin olisi heidän vikansa, etteivät kaikki rahan- ja vallanahneudesaan ole yhtä häikäilemättömiä ja röyhkeitä kuin nämä tyhjillä lupauksilla ja ihmisten toiveilla elättävät ilman yhteiskuntavastuuta toimivat "loiseläjät".
Hyvinvointiyhteiskunta takaa esim. jokaiselle ihmisoikeudet, jotka ylittävät jonkin uskonnon nimissä toimivan yrityksen harjoittaman puoskaroinnin.
Lue Raamatusta lesken rovosta ja mieti.
"Manipuloidun lesken ropo
Kuinka sokeaksi voikaan porvarillinen pappeus tehdä? Ei Jeesus nähnyt tässä mitään esimerkillistä. Hän kokosi opetuslapsensa todistamaan surullista tragediaa. Ei tämä köyhä leskinainen ollut kaikille esimerkiksi kelpaava roolimalli epäitsekkäästä uhrautuvaisuudesta. Päinvastoin. Tämä nainen oli riistouskonnollisuuden uhri. Hän antoi viimeiset kolikkonsa uhrikultille, joka oli kyynisen piittaamaton oman pelotusvoimansa köyhimmistä uhreista. Kirkkohistorian aikana paljon ylistetty ”lesken ropo” oli tyhjätaskuksi jätetyn naisparan viimeinen yritys ostaa itselleen edes Jumalan suopeutta, kun kukaan muu ei hänestä näyttänyt välittävän.
Kuka hänestä huolehtisi sen jälkeen, kun hän oli antanut kaikkensa Jumalalle? Millä hän ostaisi ruokansa seuraavana päivänä?
Oletan Jeesuksen myös puhuneen naisen kanssa. Mistä hän muuten olisi voinut tietää tämän olevan leski ja, että kolikot olivat hänen viimeiset rahansa? Ehkä Jeesus ihailikin naista. Olihan hän liikuttava esimerkki harhaanjohdetusta ja hyväksikäytetystä hurskaudesta. Minä kuvittelen Jeesuksen tunteneen tässä hetkessä liikuttunutta kunnioitusta naista kohtaan, suurta suuttumusta häntä loisinutta uskonnollisuutta kohtaan ja syvää surua siitä, että tämä oli niin tavallista.
Toivottavasti Jeesus lopuksi keräsi opetuslapsiltaan hänelle kolehdin."
http://www.teoblogi.fi/2009/03/71714-manipuloidun-lesken-ropo/
Niin, ihmiset antavat omasta tahdostaan vaikka olisi vähänkin. Mitä siitä?
Ihmiset myös ottavat itsensä hengiltä - omasta tahdostaan. Mitä siitä?
Toki. Mutta miten se liittyy tähän aiheeseen?
Ou jees. Again.
Tiedätkö, mihin Patmos käyttää varojaan? Olisi varmaan oikeudenmukaista kertoa sekin?
Kuinka sinä itse autat apua tarvitsevia?
Kirkko sentään harjoittaa konkreettista hyväntekeväisyyttä esim. majoittamalla kodittomia ja jakamalla köyhille ruokaa ilmaiseksi / vastikkeetta.
Jaak. 1:27
27. Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.
Kirkko majoittaa vastoin Suomena lakia luvatta maassa olevia.
Patmoksen työstä tässä koska et ilmeisesti edes tunne sitä
http://www.patmos.fi
Vakaumuksellisen mutta kriittisen kristillisen kasvatuksen saaneena tunnen oikein hyvin Patmoksen työtä - ilmeisesti paremmin kuin sinä itse. Meillä ei kotona ollut tarvetta ylläpitää yksipuolista teologiaa.
Ihan turhaan yrität antaa muuta kuvaa itsestäsi kuin olet.
Mihin kotisi teologia perustui koska täällä ei sinusta ainakaan paista Jeesuksen rakkaus?
Voin myös kertoa, että niissä piireissä, joissa osittain edelleenkin liikun, Melleriä ei oteta lainkaan vakavasti vaan häntä pidetään hieman hassahtaneena ufo-miehenä, josta aika on jo ajat sitten ajanut ohi, Turusesta lähinnä ihmetellään, että mitä muutoin niin fiksunoloinen mies tekee Patmoksessa ja Ahviota pidetään elämästä vieraantuneena äärioikeistolaisena poliittista propagandaa viljelevänä ääriajattelijana, joka on kiusallinen häpeäpilkku maltillisille kristityille.
Riippuu siitä, miten sen Jeesuksen rakkauden pitäisi sinun mielestäsi paistaa? Sitenkö, että katsotaan läpi sormien kaikkea mitä ns. Jeesuksen nimessä tapahtuu? Suljetaan silmät ja hospotipomiloidaan? Jonkin yleisen yksimielisyyden konseksuksen hengessä? Niin huonosti eivät asiani sentään ole. :)
Jeesuksen rakkaus kestää todellisuuden kohtaamisen. Sitä vartenhan se on. Ei totuuden peittämistä ja itsepintaista uskottelua varten.
Voit varmaan ylpeänä kertoa ne piirit missä liikut.
Mitä sinä tarkoitat Jeesuksen rakkaudella?
Kerro hyvänen aika itsestäsikin kun niin höveli olet muita tuomitsemaan.
Sellainen käsite kuin "Jeesuksen rakkaus" menettää merkityksensä heti siitä hetkestä kun sen yrittää vangita sanoin. Sen pituinen se. Tuo myös erottaa uskonnon harjoittamisen ja uskonnollisuuden hengellisyydestä ja Pyhästä Hengestä. <3
Nyt muihin puuhiin!
Jeesuksen rakkaus on kerrottu ihan ihmissanoin Raamatussa.
Jeesus käski julistaa evankeliumia kaikille. Miten kerrot Jeesuksen rakkaudesta niille jotka eivät siitä koskaan ole kuulleet?
Veikkaisin että se oikein tapa on jotain muuta kun esim. sinun tai Patmoksen tapa kertoa.
No totta Mooses en kerro :D Ne ovatkin sellaiset sisäpiirit, ettet uskokaan. Sinne on turha soluttaa lobbareita suostuttelemaan puolelleen. Ei onnistu edes rahalla.
Eikö Raamatun pitänyt olla Jumalan ilmoitusta ihmiselle, johon tarvitaan Pyhää Henkeä välittäjäksi? Muutenhan Jumalan Sanaa luetaan kuin mitä tahansa self-help-opasta ilman raamatullista ymärrystä.
Et siis voi kertoa koska juttusi ovat pelkkää lapsellista trollausta. Lasva aikuiseksi, Räyhis!
Lisäksi kansan sivistäminen oli ennen nimenomaan kirkon vastuulla, huom. SIVISTÄMINEN, ei tyhmentäminen kuten Patmos tekee. Kirkko ei siis kokenut kansan sivistystä uhkana omalle toiminnalleen - olis varmaan pitänyt. Mutta hehän toimivatkin epäitsekkäästi. :)
Ja miten Patmos sitten on tyhmentänyt kansaa?
Pyörittelemällä tosiasioita, hämärtämällä käsitteitä ja harhaanjohtamalla siihen malliin ettei kukaan täysissä järjissä oleva sellaista kestä ottamatta etäisyyttä tai tyhmentämättä itseään silmänsä tosiasioilta sulkemalla. Kun jonkun ajatellaan olevan hyvällä asialla niin sen jälkeen läpi menee mikä tahansa tyhjänpäiväinen kiemurtelu tähän tyyliin:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/947/presidentti_donald_trump_toteuttaa_vaalilupauksiaan
Riippuu siitä mikä kenekin auktoriteetti on. Mikä on sinun auktoriteettisi ?
Olet itse esittänyt syytöksiä Patmosta kohtaan joten eikö ole kohtuulista odottaa niille myöskin perusteluita.
Jos tarkoituksesi on vain mustamaalata ja herjata täällä ihmisiä niin katsoisin sinuna peiliin ja tarkkaan.
"Mikä on sinun auktoriteettisi ?"
Ei ainakaan Patmos. Jo puheesi auktoriteetista kertoo uskosta uskonnolliseen järjestelmään autoritäärisenä hierarkkiana.
En ole tullut edes ajatelleeksi mikä on auktoriteettini enkä sellaiseen edes koe tarvetta. On vaarallista valita itselleen sellaisia kyseenalaistamattomia auktoriteetteja, joiden neuvoja sokeasti noudattaa. Se on vähän sama kuin pitäisi Paavia Jumalana.
Minä kysyin mikä on auktoriteettisi enkä sitä mikä se ei ole.
Kai nyt sentään sen tiedät?
"Jos tarkoituksesi on vain mustamaalata ja herjata täällä ihmisiä niin katsoisin sinuna peiliin ja tarkkaan."
Tarkoitukseni on selvittää ja tutkia asioita sekä olla jatkuvassa liikkeessä. Jos Patmoksen suhten ilmaantuu jotain mikä muuttaa kantaani, niin muutan sitä sitten.
Elämä on jatkuvaa uuden oppimista ja vanhan kyseenalaistamista.
Ensin täytyy määritellä mitä Sinä tarkoitat auktoriteetilla ja miten Minä sen ymmärrän. Lupaan pohtia asiaa. En kirjoita lennossa sellaisesta mistä en vielä tiedä mitään sinunkaltaisesi valmiiden ajatusten sanakirjan kanssa, joka arvostaa käskyjä dialogia enemmän. :)
Tiedätkö, voisit olla hyvä hahmo "kristitty" Putoukseen. Oletko harkinnut?
Eli Jumala eikä Jumalan sana eivät ole sinun auktoriteettejäsi?
Kristittynä en katso Putousta enkä muutenkaan kuluta mitään aivot-narikkaan-viihdettä. Ei ole tarvetta mennä massan mukana - ei edes sillä varjolla, että kristittynä tässä vain tutkin mitä ns. maailmassa tapahtuu.
Nuo ovat niin abstrakteja käsitteitä, että ellet tarkenna niin voisit aivan yhtä hyvin vedota taivaan lintuihin ja kedon kukkasiin.
Voi sinua pikkuista!
Kun sanotaan Jumala, niin mitä Jumalaa tarkoitetaan? Entä Jumalan Sana? Se on siis yhtä kuin Raamattu mutta kenen tulkitsemana tai minkä opin mukaan väritettynä? Vähän nyt konkretiaa mukaan.
No niin, arvasin. Et ole itsekään ajatellut koko asiaa, vaan omaksunut kaiken kasvatuksen kautta jo äidin kohdusta saakka. :)
Se nyt vaan on niin ja piste päälle. Ei turhia kyselyjä, saati kyseenalaistamisia. Muuten on vaara kasvaa isoksi mieheksi kun tärkeintä on säilyttää lapsenusko.
On se hyvä kun sinä "ajattelet" ja pystyt vielä perustelemaankin "ajatuksesi", pikkuinen.
Laitoit sitten pisteen itsellesi, pikkuinen.
Opettele miten palstan tekniikka toimii jos haluat vaatata muillekin kuin itsellesi.
Jumala ja Jumalan Sana ovat yhdentekeviä silloin kun niiden auktoriteettia käytetään väärin, epäkunnioittavasti, osaamattomasti, vallanhaluisesti omiin tarkoituksiin omaa etua ajaen jne. Sinä esimerkiksi olet jo ajat sitten menettänyt auktoriteettisi. Jos käyttäytyisit Jumalan ja Jumalan Sanan edellyttämän auktoriteetin mukaisesti, voisin kunnioittaa sinua. Nyt en voi. Olet epäuskottava turvautuessasi kaikkeen siihen ihmistekoiseen temppuiluun, jonka tunnistan toiminnassasi. Et edes itse luota siihen, että Jumala tai Pyhä Henki toimisi kauttasi. Valitan.
Auktoriteetti ja luottamus on ansaittava.
Älä sitten käytä niitä väärin! Se riippuu ihan sinusta itsestäsi.
Ei sinun minua tarvitse kunnioittaa enkä halua olla kenenkään auktoriteetti.
Pyhä Henki puuttuu. Luulin joskus, että tiedät mistä puhut - sittemmin on osoittautunut ettei puheille löydy katetta. Ja se elämä oli pelkkää keinotekoista pinnistelyä. Todellinen elämä nimittäin löytyy sitten vasta kun itse antaa periksi. Itse et uskalla, vaan taistelet sitä vastaan.
Olet sitten kuitenkin auktoriteetti käskemällä, etten käyttäisi Jumalaa ja Jumalan Sanan auktoriteettia väärin. Sinulla siis on käsitys siitä miten niitä käytetään oikein?
Itse totesit "Jumala ja Jumalan Sana ovat yhdentekeviä silloin kun niiden auktoriteettia käytetään väärin,"
Kerran,, kerran kävin Mellerin H a p a t u s t a kuuntelemassa, takapuoli puutui 3 tuntia ihan huuhaata
Puhuko Meller vastoin Jumalan sanaa?
Sano sitten kenen "halatus" sinua kiinnostaa ja ketä jaksat kuunnella.
Korjaus, tekstin korjaus teki tepposen....
Sano sitten kenen ""hapatus" sinua kiinnostaa ja ketä jaksat kuunnella
mene itse kuuntelemaan,, nii selviää
Ilosanomaa kuuntelen, ja sama kuka sitä julistaa
Mitä se sinun ilosanomasi on, linkitä tänne malliksi.
Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
Mistä tuon kuulit?
Meller on tunnettu siitä, ettei hän puhu vastoin Jumalan sanaa koska on huomannut Jumalan sanan savolaisittain käyttökelpoiseksi. ;)
Haluatko esittää muutaman esimerkin tästä.
Muistaakseni ne UFO jutut ei olleet ihan Raamatun mukaista.
Ei ole tarvetta. Kyseessä on ns. yleisesti tunnustettu fakta. Ja ne, jotka Melleriä fanittavat, eivät tietystikään suhtaudu objektiivisesti asiaan.
Ei asiat jotka ovat oman pääsi tuotosta suinkaan ole missään yleissessä tiedossa.
Patmos ja Meller vihasi saavat jo todella koomisia piirteitä. Voisit yrittää syöttää tuota puppuasi ikätovereillesi. Tämä on aikusten palsta.
Jos olisivatkin vain oman pääni tuotosta niin se olisikin suuri helpotus. :)
Hui, onko sinulla yhteys jonkun tai joidenkin muidenkin päihin?
Meller on Herran voideltu Jumalan mies häntä palvoville samaan tapaan kuin Matti Puolakka on Itulaisille.
"Raimo Laakia muistelee aikaansa tässä maolaisiin juuriin pohjaavassa liikkeessä. Mikä tämän 70-luvun lopussa perustetun ryhmän tarkoitus on? Itun mystisen ja karsimaattisen johtohahmon Matti Puolakan ympärillä pyörii huhumylly, mutta pitävätkö väitteet paikkansa? Historioitsija Pirkko-Liisa Kastari kertoo ohjelmassa maolaisuudesta Suomessa laajemmin. Viikon kuluttua kuulemme toisen osan Itun sagasta kun Matti Puolakka ja muut vielä ryhmässä vaikuttavat kertovat näkemyksensä toiminnastaan. Toimittajina Perttu Häkkinen ja Panu Hietaneva."
http://areena.yle.fi/1-3471357
Tai mitä Elias Simojoki oli omilleen:
"Kun tämä nuoriso kutsutaan lippujen alle, ei sen paikka ole luentosalissa eikä sen tarvitse tun-
tea fascismin tai kansallissosialismin teoriaa, sen tulee vain: Uskoa, totella ja taistella", julisti 1920- ja 1930 -luvuilla nuorisoa villinyt hurmahenkinen pastori Elias Simojoki (1899-1940).
Tutustumme hänen turbulenttiin ja lyhyeen vaellukseensa tutkija Miika Siirosen kanssa, jonka Simojoki-elämäkerta "Mustan lipun alla" valottaa ristiriitaisen hahmon elämää.
Panu Hietaneva puolestaan jututtaa Eliaksen siskonpoikaa Juhani Simojokea.
Hänet puettiin pienenä poikana IKL:n väreihin ja hammaslääkäriin mennessä sanottiin: "Sinimusta mies ei pelkää."
Tutkija Ilkka Huhta taas kertoo herännäisyyden suhteesta fennomaniaan."
http://areena.yle.fi/1-3913365
Ei kyse ole oppi- ja aatehistoriaa kummemmasta. Sama meininki, merkit vain vaihtuvat.
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta vai oletko aivan yksin maailmassa? Eristäytyneisyys sairastuttaa.
Halaus siinä tapauksessa ja kippis! <3
Miten tuo liittyy Patmokseen?
Toki olen. Sinä puhuit päiden tuotoksista.
Sinä puhuit ja on muutenkin hölmöä alkaa saivartelemaan siinä vaiheessa kun argumentit looppuvat ja pitäis jotain ajatellakin.
Siten, että Patmos on kokonaan oma lahkonsa ja ilmiönsä ilman, että sillä enää olisi juuri tekemistä itse kristinuskon kanssa. Se pyörii jo liiaksi henkilöiden ja heidän kulttiensa ympärillä. Niin siinä aina käy, vanha juttu.
Argumentit loppuvat? En ole vielä yhtään argumenttia sinulta lukenut vaikka niitä olenkin pyytänyt.
Ei Patmos ole mikään lahko eikä edes seutakunta. Se on lähetysjärjestö.
Tutustu nyt hyvä ihminen ennekuin ihan lisää hölmöjä puhut.
http://www.patmos.fi
LÄhetysjärjestö tuntuu olevan enemmän poliittinen toimija ainakin sen perusteella mitä blogeissa kirjoitetaan.
Perustele!
Minähän perustelin jo, etkö osaa lukea?
Hienoa, että olet lukenut Patmoksen blogit.
http://www.patmos.fi/blogi
Mutta tutustu myös
http://www.patmos.fi
Niin tiedät, että blogit ovat vain yksi pieni osa Patmosta. Lähinnä ajankohtaisiin asioiden analysoinitia kuten kaikki blogit yleensäkin ovat.
" tuntuu olevan" milloin jonkun tuntuminen on ollut perustelu?
Lähetystoiminnan kanssa noilla ei ole mitään tekemistä joten varsin eriokoista ja outoa että niitä yleensä lähteysjärjestöksi itseään kutsuvan omilla nettisivuilla on.
Ja noita poliittisia kirjoituksia on paljon. Hyvin paljon.
Kuten sanoin, lue ja yritä edes ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Tiedän että se on vaikeaa monille mutta yritä.
Eikös olekin hyvä kun noita on. Saadaan asioista muutakin tietoa kuin sekulaari vihervassumedia välittää.
Jos sinusta tuntuu se on perustelu mutta mutu ei sitä ole.
Miten perustelet tuon?
Lähteysjärjestön toimintaan tuo ei liity millään lailla. Ja kun järjestö kaiketi toimii lahjoitusvaroin olisi varmasti oikeampaa käyttää esim. tutkimusjohtajan tai mikä hän nyt sitten onkaan aika siihen varsinaiseen toimintaan: lähetysjärjestön kautta muiden auttamiseen.
Luetun ymmärtäminen on heikkoutesi.
Kyllä se liittyy. Lähetysjärjestö on osa yhteiskuntaa ja sen tulee välittää yhteiskunnallista tietoa. Sinä et varmaan ole latiakaan Patmokselle antanut joten älä sinä juputa.
Lahjoittaa voi eri momenteilla joten ole huoleti mediatyö ja yhteiskunnallliset blogit ovat sitä mitä myös Patmokselta halutaan.
Sinusta varmaan kirkonkaan ei tulisi ottaa yhteiskunnallisesti kantaa? Kuka sitten saa ottaa? Miksi rajoitat sananvapautta?
Onko lahjoituksissa momenttina myös poliittinen toiminta?
Unohdit vastata, sinusta varmaan kirkonkaan ei tulisi ottaa yhteiskunnallisesti kantaa? Kuka sitten saa ottaa? Miksi rajoitat sananvapautta?
Onko kirkko ottanut kantaa esim. Trumpin puolesta tai vastaan? Tai brexitin puolesta tai vastaan?
En toki rajoita sananvapautta.
Mutta jos lähetysjäjestöksi itseään kutsuvan järjestön toiminta on lähinnä poliittista miksi se kutsuu itseään lähteysjärjestöksi? Trumpin politiikalla ei taida olla mitään tekemistä Patmoksen avustusten kanssa vai mitä? Trump ei niitä pysty rajoittamaan tai määräämään vai mitä?
Vastaatko nyt onko Patmoksella jokin momentti jolla lahjoitus ohjataan poliittiseen toimintaan?
Vai käytetäänkö lähetysjärjestölle sen varsinaiseen toimintaan lahjoitettuja rahoja poliittiseen toimintaan?
Onko Patmos ottanut noihin kantaa puolesta tai vastaan?
Jos on esittänet todisteet.
Onko brexit ja Trump ainoat yhteiskunnalliset asiat?
Esittänet todosteet siitä mitä poliittista toimintaa Patmoksella on.
:-)
Nehän löytyvät toki Patmoksen sivuilta.
Blogeista. Jotka eivät olet lähetysjärjestön toimintaan millään tavalla liittyviä vaan pelkästään politiikkaan liittyviä.
Lue toki ne blogit.
Niitähän toki ei löydy koska poliittista toimintaa ei Patmoksessa ole.
Mutta oloasia varmaan helpottaisi kun ensin ymmärtäisit mitä sanat poliittinen toiminta tarkoittaa.
Selvitä itsellesi mitä on poliittinen toiminta.
Lue toki ne blogit.
Todentotta luenkin säännöllisesti mutta kannanottoja puolesta tai vastaan en ole löytänyt,
Sinä kun rakastat todisteita niin varmaan mielelläsi esität vihdoinkin ne todisteet?
Ahvion omin sanoin:
"Brexit: isänmaallisen kansallismielisyyden voitto globalismista"
Voko suorempaa kannanottoa brexitin puolesta Patmoksen sivuilla enää olla?
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/880/brexit_isanmaallisen_kansallismielisyyden_voitto_globalismista/8558?comments_page=2
Lukutaidossasi on edelleen siis puutteita:
"Brexit: isänmaallisen kansallismielisyyden voitto globalismista"
Niinhän se olikin. Missä Ahvio otti puolesta tai vastaan kantaa tuohon tosiasiaan?
Niin, missä se puolesta tai vastaan kannanotto on?
Eikö voiton kannattaminen ole kannaotto puolesta?
Vastaatko muuten onko Patmosella lahjoituksissa momentti jolla voi ohjata lahjoituksen tuon tyyppisen poliittisen toiminnan tukemiseen?
Jos niin millä nimellä sitä momenttia kutsutaan?
Sana voitto on kannanotto puolesta.
Mutta kerrohan millä momentilla Patmokselle voi lahjoittaa rahaa tuon tyyppisen poliittisen toiminnan tukemiseen?
Miten tuo blogi liittyy, edes vähimmäsäs määrin, lähetystoimintaan?
Tuossa ainoastaan todetaan voitto. Kaikki muu on omaa tulkintaasi ja mielipidettäsi, eikä sillä ole mitään tukea väitteesi todistamiselle.
Voitto tai tappio, ne ovat vain tosiasioita jotka todetaan.
Kerron heti kun todistat, että tuota poliittista toimintaa Patmoksessa on.
Luitko blogin?
Onko siinä yhtään asiaa joka olisi sellainen että brexit nähtäsiin muuna kun positiivisena asiana? Blogi on siis kannanotto puolesta
Mutta vastaako nyt millä momentilla Patmokselle voi lahjoittaa rahaa tuon tyyppisen poliittisen toiminnan tukemiseen?
Luitko blogin?
Onko siinä yhtään asiaa joka olisi sellainen että brexit nähtäsiin muuna kun positiivisena asiana? Blogi on siis kannanotto puolesta
Mutta vastaako nyt millä momentilla Patmokselle voi lahjoittaa rahaa tuon tyyppisen poliittisen toiminnan tukemiseen?
Blogit todistavat sen. Poliittista toimitaa on yritys esim. blgien välityksellä vaikuttaa polittisesti.
Mutta vastaako nyt millä momentilla Patmokselle voi lahjoittaa rahaa tuon tyyppisen poliittisen toiminnan tukemiseen?
Toki brexin on poliitista toimintaa jos mikä. Mutta miten Patmos liittyy btexitiin?
Blogit todistavat sen. Poliittista toimitaa on yritys esim. blgien välityksellä vaikuttaa polittisesti.
Mutta vastaako nyt millä momentilla Patmokselle voi lahjoittaa rahaa tuon tyyppisen poliittisen toiminnan tukemiseen?
Selvitä nyt hyvä ihminen mikä on poliittista toimintaa.
Facebook on varmaan kans mielestäsi poliittista toimintaa?
Tietysti Facebook on poliittista toimintaa jos sinne kirjoittavan tarkoitus on vaikuttaa poliittisesti ja hän kirjoittaa politiikasta.
Kuten Patmoksen blgitkin ovat.
:-)
Mutta vastaako nyt millä momentilla Patmokselle voi lahjoittaa rahaa tuon tyyppisen poliittisen toiminnan tukemiseen?
Taas tuo on vain sinusta itsestäsi tuntuvaa, tulkintaasi ja mielipidettäsi. Mitään faktaa et pysty esittämään edellenkään.
Taas tuo on vain sinusta itsestäsi tuntuvaa, tulkintaasi ja mielipidettäsi. Mitään faktaa et pysty esittämään edellenkään.
Vastaatko kysymykseen millä momentilla voi Patmokselle tehdä lahjoituksen jolla rajoitetaan politiikkaan liittyvien blogien kirjoittamista Patmosen henkilökunnan toimesta sekä niiden julkaisemista Patmosen ylläpitämällä nettisivustolla.
Mikä on se momentti siis?
"rajoitetaan" = rahoitetaan.
Mitä poliitista toimintaa Patmoksessa harjoitetaan. Todista se äläkä kerro omia tuntojasi, tulkintojasi ja mielipiteitäsi.
Vastaatko kysymykseen millä momentilla voi Patmokselle tehdä lahjoituksen jolla rajoitetaan politiikkaan liittyvien blogien kirjoittamista Patmosen henkilökunnan toimesta sekä niiden julkaisemista Patmosen ylläpitämällä nettisivustolla.
Mikä on se momentti siis? Et vastannut.
Sellaista momenttia ei siis ole?
Patmoksen rahoittamalla sivustolla siis julkaistaa politiikaan (eli ei lähetysjärjestön toimintaan liittyviä) blogeja vaikka lahjoituksen antajat eivät ole lahjoituksiaan tuohon tarkoitukseen antaneet.
Mitä poliitista toimintaa Patmoksessa harjoitetaan. Todista se äläkä kerro omia tuntojasi, tulkintojasi ja mmielipiteitäsi.
Et voi kiistää etteikö Patmoksen sivuilla julkaistaisi lähetystoimintaan liittymättömiä poliittiikkaan liittyviä kirjoituksia.
Ko. kirjoituksia on sivuilla runsaasti.
Patmos toimii lahjoitusvaroin.
Kerro millä momentilla voi lahjoittaa Patmokselle rahaa jolla politiikkaan liittyvää kirjoittelua ylläpidetään ja julkaistaan Patmoksen sivuilla.
Patmoksen sivuilla julkaistut blogit todistavat sen.
Joten vastaa kysymykseen millä momentilla voi Patmokselle tehdä lahjoituksen jolla rajoitetaan politiikkaan liittyvien blogien kirjoittamista Patmosen henkilökunnan toimesta sekä niiden julkaisemista Patmosen ylläpitämällä nettisivustolla.
rahoitetaan.
Et voi kiistää etteikö Patmoksen sivuilla julkaistaisi lähetystoimintaan liittymättömiä poliittiikkaan liittyviä kirjoituksia.
Ko. kirjoituksia on sivuilla runsaasti.
Patmos toimii lahjoitusvaroin.
Kerro millä momentilla voi lahjoittaa Patmokselle rahaa jolla politiikkaan liittyvää kirjoittelua ylläpidetään ja julkaistaan Patmoksen sivuilla.
Miksi Patmos ei saisi julkaista omilla sivuillaan politiikkaan liittyviä kirjoituksia?
Patmos ja me uskovat elämme tässä maailmassa kuten mutkin.
Eikö kirkkokaan saisi julkista politiikkaan liittyviä kirjoituksia?
Mitä poliitista toimintaa Patmoksessa harjoitetaan. Todista se äläkä kerro omia tuntojasi, tulkintojasi ja mielipiteitäsi.
Ja nyt katson TV7 :kaa kasto sinäkin!
"Miksi Patmos ei saisi julkaista omilla sivuillaan politiikkaan liittyviä kirjoituksia? "
Tietysti saa. En ole koskaan väittänyt että ei saisi. Mutta politiikkaan liittyvillä kirjoituksilla ei ole mitään tekemistä lähtetysjärjestön lähetystoiminnan kanssa.
Patmos toimii lahjoitusvaroin. Kuten itse kerroit lahtoituksen voi antaa tietytyllä momentilla.
Kerro millä momentilla voi lahjoittaa Patmokselle rahaa jolla politiikkaan liittyvää kirjoittelua ylläpidetään ja julkaistaan Patmoksen sivuilla.
Et voi kiistää etteikö Patmoksen sivuilla julkaistaisi lähetystoimintaan liittymättömiä poliittiikkaan liittyviä kirjoituksia.
Ko. kirjoituksia on sivuilla runsaasti.
Patmos toimii lahjoitusvaroin.
Kerro millä momentilla voi lahjoittaa Patmokselle rahaa jolla politiikkaan liittyvää kirjoittelua ylläpidetään ja julkaistaan Patmoksen sivuilla.
Mitä se sinulle kuuluu?
:-)
Kuten aina ennenkin poistut keskustelusta mutta et kuitenkaan pysty poistumaan vaan palaat toisella rekkaamattomalla nimimerkillä.
Näin tekivät mm. nimimerkit "Daavidintähti", "OksastettuOksa", "odotan.analyysiasi", "KotiKisu" ja nyt siis "lettas". (mainitsen vain rekkaamasi nimimerkit, niitä rekkaamattomiahan on satoja).
:-)
Palataan näihin "hedelmällisiin" keskusteluihin joissa et pysty koskaan antamaan faktoja tai perusteltuja vastauksia taas sitten kun keksit itsellesi jonkun uuden nimimerkin.
Oletko mielisairas ja vainoharhainenkin.
Patmoksen toiminta on lähetys ja media työ.
Miksi polittikasta pitäisi vaijeta koska yhteiskunnalliset asiat koskevat meitä kaikkia. Politiikasta kirjoittaminen ei ole poliittista toimintaa.
Eikö kirkkokaan saan julkaista yhteiskunnallisia kirjoituksia?
"Ei Patmos ole mikään lahko eikä edes seutakunta. Se on lähetysjärjestö."
Näin sanoit aikaisemmin.
Ja nyt Patmos on siis jotain muuta? Et maininnut mitään mediatyötä aikaisemmin. Mistä tuo media tuohon tuli? Löytyykö yhdistyksen jostain virallisesta asiakirjasta mainita että Patmoksen toiminta on "lähetys ja mediatyö"
Laitat varmasti linkin siihen missä noin lukee että toiminta on myös "mediatyötä".
"Politiikasta kirjoittaminen ei ole poliittista toimintaa."
Tietysti se on poliitista toimintaa koska sillä kirjoittamisella pyritään vaikuttamaan politiikkaan.
"Eikö kirkkokaan saan julkaista yhteiskunnallisia kirjoituksia? "
Kirkko ei taida ottaa kantaa kuitenkaan siihen että esim. brexit olisi voitto vai mitä?
patmos.fi
Tästä voit tutustua mitä Patmos on.
Ei kirkko ole mikään sanomaan mistä nuut saavat puhua ja kirjoittaa.
Jaa, kaikki uutisointi on siis sinusta poliittista toimintaa? YLE onkin sitten poliittinen toimija, selvä!
Mainitaanko siellä mediatyö? JOs niin missä kohdassa?
Ja sitä paitsi sivustolla voidaan kertoa mitä vaan, kyse on siitä mikä on tuon rekisteöidyn yhdistyksen toiminnan tarkoitus. Onko se mediatyö kuten väität?
Ja kerro nyt se vihdoinkin millä momentilla voi lahjoittaa Patmokselle rahaa jolla politiikkaan liittyvää kirjoittelua ylläpidetään ja julkaistaan Patmoksen sivuilla.
En ole niin väittänytkään.
Ei tietenkään ole.
Poliittista toimintaa on se kun esim. blogi ei ole pelkkä uutinen jostain asiasta vaan kannanotto jonkin poliittisen tapahtuman, asian, tai muun puolesta.
Uutinen on eri asia. :-)
Etkö nähnyt. Ja jos kaipaat lisätietoja kysy Patmoksesta.
Edellenkään Patmoksella ei ole poliittista toimintaa mitä et o,e pystynyt todistamaankaan joten lopeta jankutus.
Aivan ja Patmos uutistoi.
Kerro toki se kohta tarkasti.
Ja:' Kyse on siitä mikä on tuon rekisteöidyn yhdistyksen toiminnan tarkoitus. Onko se mediatyö kuten väität? Jos niin varmasti pystyt esittämään virallisen dokumtentin että näin on.
Ja kerro nyt se vihdoinkin millä momentilla voi lahjoittaa Patmokselle rahaa jolla politiikkaan liittyvää kirjoittelua ylläpidetään ja julkaistaan Patmoksen sivuilla.
Kannanotto esim. brexitin puolesta ei ole uutinen. Se on kannanotto.
:-)
Mikä se Parmosken kannaotto brexitiin oli?
Lopeta ryyppääminen, Räyhis. Tai siten tänne kirjoittelu.
Onko teillä Setassa taas ryyppyjuhlat?
Huvittavaa että jotkut Suomalaiset hurraavat Trumpille vaikka häenen politiikkaansa ei olekaan Suomen edun mukaista.
Ei kovin isänmaallista.
Trumpin päätökset kestää Raamatun totuuden toisin kuin Suomen valtion marxilais idioottien päätökset .
Trump on Suomen kannalta hyvä mutta Obama oli katastrofi
Kyllä kristitty oikeistolainen Trump on parempi myös Suomelle kuin vasemmistolainen muslimi Obama
MIllä tavoin esim. vapaan kaupan rajoittaminen on Suomen edun mukaista?
Perusteletko.
Millä tavalla epävarmuuden lisääntyminen kansainvälisessä politiikassa on Suomen edun mukaista?
Perusteletko.
No voi voi, kun ei vastausta ota kuuluakseen...
"Hän on sanonut olevansa ensimmäisiä, jotka toivat Suomeen amerikkalaismallisen hengellisyyden myyntikeinot.[4]"
Miksi hengellisyyttä täytyy myydä? Onko kyse uskontobisneksestä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Meller
Onhan täällä myyty Raamattuja ja muuta kristillistä morjallisuutta ja muutakin materiaalia jo paljon paljon ennen Melleriä.
Evankelimi on ilmainen mutta sen levittäminen maksaa ja jostain on saatavat rahaa koska verotusoikeutta ei ole.
Rahaa lähetystyöhönsä ja toimintaansa Patmos saa kustannustoiminnastaan ja lahjoituksista. Mitä pahaa siinä on?
Tänään jatkoin eilen aloittamaani tämän ketjun aloituksessa mainitun Ahvion blogin kommentointia. Seuraava teksti löytyy myös ko. blogin kommenttiosuudesta:
Ahvion inhoama ”Obamacare”, joka tunnetaan myös nimellä ACA (Affordable Care Act) nauttii varsin suurta kannatusta Yhdysvalloissa; näin ainakin ihan viime päivien kyselyjen valossa.
Ahvion ja hänen fanittamiensa Republikaanien kristofasistisen siiven kannalta on aika ironista, että ACA on alun alkaen republikaanien oma idea Bill Clintonin preidenttikaudelta ja vuodelta 1993. Vielä ironisempaa on, että tuon silloisen lakiehdotuksen (Health Equity and Access Reform Today eli HEART) yksi lakiehdotuksen tekstin laatijoista oli Hillary Clinton.
Lakiehdotusta rahoitti konservatiivinen (lue: patavanhoillinen) säätiö Heritage Foundation, joka on ollut monessa mukana, toisinaan jopa kannatettavissa asioissa kuten tuo em. HEART. Tämä HEART ei kuitenkaan päätynyt Kongressissa äänestykseen asti, koska eräät republikaanit olivat sitä vastaan, vaikka se oli heidän vaikutuspiirissään olevan puulaakin ajama ehdotus.
Myöhemmin Barack Obama kopioi oman ehdotuksensa pitkälti tuon HEARTIN pohjalta. Sinänsä ei ole lainkaan yllättävää, että Republikaaninen puolue yrittää nyt kumota perusteiltaan HEARTin kaltaisen ACA:n. Nuoremman polven republikaanit eivät edes tiedä, että takana on heidän oma muinainen ehdotuksensa, mutta kun sen toteutti afro-amerikkalainen presidentti, niin eihän sellaista voi hyväksyä. Eihän? Niin ja edellisissä presidentinvaaleissa republikaanien ehdokkaana ollut Mitt Romney yritti omassa ehdotuksessaan (tunnettiin silloin nimellä Romneycare) jäljitellä ACA:ta. Sekään ei saanut kannatusta.
Tuolloin reilut parikymmentä vuotta sitten silloisen terveydenhuoltojärjestelmän uudistuksen takana oli monta vaikutusvaltaista republikaania niinkin patavanhoillisilta seuduilta kuin Teksasista ja muista keskilännen osavaltioista. (esimerkiksi presidentiksikin pyrkinyt Bob Dole Kansasista). Tuosta porukasta on aika vähän jäljellä aktiivipolitiikkaan osallistuvia.
Ahvion kirjoituksessa on totta, että Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmä on tolkuttoman kallis ja tehoton. On kuitenkin huomattava, että aina kun republikaanit ovat saaneet ehdotuksiaan läpi, kustannukset ovat nousseet. HEART ei ollut ensimmäinen yritys padota kustannuksia, ACA taas oli ensimmäinen edes auttavasti onnistunut yritys.
Anekdoottina voi todeta, että tästä ei ole kuin muutama vuosikymmen kun esimerkiksi synnyttäminen oli tolkuttoman kallista, jos naisella ei ollut vakuutusta. Siinä meni elämä äkkiä velanmaksuksi. Tästä syystä tämä nykyinen Ahvionkin abortinvastaisuus saa koomisia piirteitä: monella ei ole varaa omaan ja lasten vakuutuksiin, joten abortti oli se relevantein vaihtoehto. Tilanne ei ole oleellisesti parantunut noista vuosista. Tähänkin ACA oli yritys vastata. Siellä missä tarjolla on kohtuuhintaisia kattavia vakuutuksia ja perhesuunnittelua ehkäisyvalistuksineen, siellä aborttiluvutkin ovat alhaisemmat kuin muualla maassa. Tämä ilmiö on hyvin dokumentoitu ja verifioitu.
Suomessa ovat asiat suorastaan loistavasti kun verrataan suomalaista ja amerikkalaista terveydenhuoltojärjestelmää.
Verkkojulkaisu Politifact antaa lisää informaatiota:
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2013/nov/15/ellen-qualls/aca-gop-health-care-plan-1993/