muissa alistetuissa maissa se kesti yli 100 v eikä ole täysin loppunut vieläkään vaikka on mennyt jo ainakin 300 v yhtämittaista sortoa.
Tosin kesti Suomessakin Ruotsin vallan ajan eli lähes 700 v joten oli lottovoitto päästä Venäjän hallintaan.
Tosin kesti Suomessakin Ruotsin vallan ajan eli lähes 700 v joten oli lottovoitto päästä Venäjän hallintaan.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Aikajakso 1809 - 1917 tekee kyllä kestoksi 108 vuotta!
Tarkoitat varmaan 1992..?
Et siis tiedä mitä aikaa sanotaan sortoajaksi. Niin tyypillistä oikeistolle, aletaan jankata historiasta ilman alkeistietojakaan.
Tiedän tasan tarkkaan, mutta sanominen ei muuta tosiasioita miksikään!
Suomi oli Venäjän miehittämä ja sen alusmaa 1809 - 1917 ja itsenäisen Suomen näkökulmasta SE oli sortokausi!
Tiltulle taas vnäläiskausioli aina yhtä uhlaa! Siis tyypillistä Tiltuilua!
------Suomi oli Venäjän miehittämä ja sen alusmaa 1809 - 1917 ja itsenäisen Suomen näkökulmasta SE oli sortokausi!---
Niin, Ruotsin vallan aikaanhan oli itsenäinen Suomi joten se 700 v aika ei Ruotsin harjoittamasta ryöstöstä, riistosta ja julmuudesta huolimatta ollut sortokautta. Oli kivaa olla itsenäinen valtio noin kauan, ikävää vaan kun Venäjä sen itsenäisyyden lopetti.
ahaa, se on siis änkyrävasemmistolle tärkeää intoilla Venäjän miehityksestä
Surkeita sortajia nuo ruotsalaiset...
Eivät 700 vuodessa saaneet oikein mitään aikaan.
Sorto oli niin surkeaa, että se jäi monilta suomalaisilta täysin huomaamatta.
Jos olisit vuonna 1807 lähtenyt kansan pariin lietsomaan Ruotsin vastaista kapinaa, sinua olisi katseltu kuin kylähullua.
-----Sorto oli niin surkeaa, että se jäi monilta suomalaisilta täysin huomaamatta.---
Ruåtsin vallan aikana ei ollut mediaa kertomassa asioita joten menoa pidettiin normaalina ihmiselämänä. Myöskin hallinto oli niin julmaa, että harva uskalsi pullikoida kun siitä olisi päätynyt teilipyörään murskattavaksi ennen kaulan katkaisua.
Outoa jos joku kuten sinä pitää Ruotsin harjoittamaa äärimmäistä riistoa, ryöstöä ja julmuutta hyvänä asiana meille. Taidat olla joku hurrin jälkeläinen.
Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. Lainsäädäntö, oikeudet ja velvollisuudet olivat samat.
Ruotsista haluttiin eroon tilaisuuden tullen, koska Ruotsi ei kyennyt puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäyksiltä.
.....Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. ...
Ei edes ollut tasaveroinenkaan. Itämaa eli nykyinen Suomi oli köyhä ja halveksittu rajamaa josta saatiin kuitenkin voutien mainioitten ryöstötaitojen ansiosta roimat verot ja sitkeitä sotilaita Saksaan sotimaan Ruotsin kruunun puolesta.
......Ruotsista haluttiin eroon tilaisuuden tullen, koska Ruotsi ei kyennyt puolustamaan Suomea Venäjän hyökkäyksiltä.---
JOS asia olisi ollut noin päin niin kuvitteliko muka Suomessa joku että asia siitä paranee jos liitytään kokonaan Venäjän eli jatkuvan hyökkääjän valtaan ? Olet jo sekaisin kuin seinäkello.
Koko juttu on toisinpäin. Eli nähtiin miten hullua on kun koko ajan hyökätään itään valloituksia tekemään ja Suomen alue sekä kansa kantaa siitä raskaan taakan. Menikin hienosti ilman hulluutta sitten n. 130 v kunnes taas Suomen ruotsalaisjohto keksi lähteä valloittamaan idästä maita. Tuli niin kalliiksi, että opetus toivottavasti muistetaan vielä seuraavat 130 v.
== miten hullua on kun koko ajan hyökätään itään valloituksia tekemään
Muistutettakoon jälleen kerran, että Ruotsin ja Venäjän välisistä kymmenestä sodasta seitsemän alkoi Venäjän hyökkäyksellä.
Sotia oli tasan tarkkaan sen 700 v aikana enemmän kuin 10 ja Ruotsi ioli jatkuva hyökkääjä. Sehän siirsi rajaa koko ajan itään eikä se onnistui ilman aktiivista hyökkäämistä.
== siirsi rajaa koko ajan itään
Mihin tämäkin älytön "tieto" mahtaa perustua? Ruotsi "siirsi" itärajaansa täsmälleen kerran eli Stolbovassa 1617, kun Venäjä antoi Ruotsille Inkerinmaan ja Laatokan Karjalan palkkioksi tämän tuesta sisällissotansa voittajaosapuolelle.
Oli ne vaan härskejä nuo Ruotsin kuninkaat!
Vaativat veroja. Vaativat sotaväkeä.
Sikamaista!
Eipä tuollaista käytöstä nähty missään muualla Euroopassa. Ei varsinkaan 1600-luvulla.
Rauha ja rakkaus. Ne olivat johtavat periaatteet mm. Ranskan ja Espanjan hoveissa.
Unohdit välistä Täyssinän rauhan. Melkoinen matka Pähkinäsaaren rauhan rajasta eli oli rajansiirto jatkuvaa.
Täyssinän rauhassa raja Kannaksen halki Suomenlahdelta Saimaalle eli Ruotsin ensimmäinen itäraja pysyi ennallaan. Sitä pohjoisempana ei aikaisemmin ollut merkittyjä rajalinjoja, vaan lappalaisten asuttamia erämaita verottivat sekä Ruotsi että Novgorod/Venäjä. Koska lännessä pohjalaiset ja savolaiset ja idässä karjalaiset kuitenkin vähitellen myös asuttivat noita erämaita, niin tilanne vakautettiin vuonna 1595 määrittämällä raja kulkemaan suunnilleen heimojen asuma-alueiden mukaan.
Venäjän vallan alla olo oli sortoa ainoastaan ruotsalaisten mielstä. Tavalliselta kansalta ei kysytty mitään.
Nälkävuodet suomessa. Ruotsin jämäkansalaiset, jotka jäivät venäjän autonomiseen ruhtinaskuntaan sortamaan suomalaisia aiheuttivat omilla toimillaan sen, että suomalaisia väkilukuun suhteutettuna kuoli nälkään enemmän, kuin yhdessäkään afrikan nälkää näkevässä maassa koskaan.
Nyt samaiset hurrit lykkäävät suomalaisten niskaan kymmeniä tuhansia "maailmanmatkaajia" elätettäväksi.
Joten sortovuodet eivät todellisuudessa ole loppuneet vieläkään.
On se vaan kummallista tuo joidenkin ihmisten raivohullu hurriviha...
Kiusasiko joku Staffan sinua lapsena hiekkalaatikolla? Ja nyt haluat kostaa kaikille suomenruotsalaisille kokemasi vääryyden?
Staffanit ovat minua ja lapsiani kiusanneet aina typerällä pakkoruotsilla. Menee paljon nuoruutta hukkaan joutavan kielen opiskelussa. Kas kun ei ole jo lastentarhoihin ja viimeistään eskariin otettu pakkoruotsia, pitäisihän herrojen kieli osata paljon paremmin.
Raivohullu hurriviha? Suomessa ruotsinkielinen väestö kuvitteli olevansa kokonaan eri rotua suomenkielisen väestön kanssa. Siksi ne myös varmistivat nälkävuosien aikana oman asemansa. Viljaa jopa vietiin nälkävuosien aikaan ulkomaille, jopa enemmän kuin koskaan ennen. Yhtä aikaa köyhä kansa vaelsi kohti kaupunkeja leivän perässä ja tuupertui matkalle aliravitsemukseen.
Häpeän aika, joka jatkui suomen sisällissodassa, johon ruotsalaiset osallistuivat ilmeisesti saadakseen alusmaansa takaisin. Saksalaisten tarkoitus oli päästä venäjän asevarastoille. Suomea kusetetaan aina, niin nytkin EU:n aikaan.
Ensimmäinen suomen itsenäisyyden julistanut maa oli venäjä.
"... oli lottovoitto päästä Venäjän hallintaan."
Kenenkään "hallintaan pääseminen" ei yleensä ole koskaan millekkään kansakunnalle lottovoitto.
Joillakin on pakkomielteinen tarve ylistää Suomen autonomian aikaa jonkinlaisena onnelana, jonka loi venäläisten armeliaisuus ja hyväntahtoisuus Suomen kansaa kohtaan. Tuollainen on sinisilmäistä haihattelua.
Suomen kansa on taistellut itsenäisyytensä monivaiheisen historiallisen tapahtumaketjun tuloksena suurvaltapolitiikan monimutkaisessä puristuksessa. On puhdasta "populismia" leimata yksi suurvalta toista paremmaksi tässä vuosisatoja kestäneessä kehitysketjussa.
Välillä on ollut suojasäätä ja toisinaan kovaakin pakkasta aina viikinkiajoista lähtien. Eri historiallisiin ajanjaksoihin liittyvien "hallintojen" vertailu on puhdasta spekulaatiota vailla realistisia mittareita.
-----Suomen kansa on taistellut itsenäisyytensä monivaiheisen historiallisen tapahtumaketjun tuloksena suurvaltapolitiikan monimutkaisessä puristuksessa.----
Niinhän se on mutta mikäli olisimme vuonna 1917 olleet edelleen Ruotsin osa niin mitään taistelua ei olisi tullut eikä itsenäisyyttä.
Venäjän antama autonomia Suomen ja suomalaiset itsenäisyyteen kasvatti. Oma Eduskunta, oma hallitus, oma raha ja keskuspankki, suomenkielen virallinen asema, oma postilaitos kuten yleensäkin omat keskusvirastot, yms... omat asiat. Ilman niitä mitään itsenäisyyttä ei 1917 olisi tullut.
----- Eri historiallisiin ajanjaksoihin liittyvien "hallintojen" vertailu on puhdasta spekulaatiota vailla realistisia mittareita.----
Päinvastoin, sehän on varsin älykästä vertailua, verrata esim. intiaaneihin, Afrikan mustiin, Australian aboihin jne.. Kuten Kiinaankin kun sen suurkaupunkien puistoissa oli kylttejä "Koirilta ja kiinalaisilta pääsy kielletty".
Vertailu tuottaa kieltämättä syvää sielun tuskaa monille kun siinä pisteet menevät Venäjän hyväksi 100-0.
" puhdasta spekulaatiota vailla realistisia mittareita."
Alistetulle kansalle sallittu itsehallinto sekä ihmisten kohtelu ovat sangen realistisia mittareita. Mitä sen realistisempaa kaipaat, kerro, tai mikä voisi olla realistisempi mittari.
Tärkeintä on kuitenkin se, että Venäjän suhteen menee pisteet itsenäisen Suomen hyväksi 100-0.
Eikö 1000-0.
Entä sitten, mitä haluat tuolla sanoa ? Menee muuten myös Saksan ja Ruotsinkin suhteen pisteet itsenäisen Suomen hyväksi 100-0.
Kunpa menisivät myös EUn suhteen.
Juuri näin. Enemmän ihmettelen näitä (ovatko ruotsalaisia?) Jotka ylistävät Ruotsin valtaa suomessa.
Todisteet osoittavat, että ruotsinkielinen väestö kuvittelee edelleen suomen olevan pelkkä ruotsin alusmaa. Pakkoruotsi, ruotsinkieliset kiintiöt jne..
Ahvenanmaan voisi kyllä luovuttaa ruotsille vaikka ilmaiseksi. Kukaan suomessa ei kaipaa ahvenanmaata.
Itsenäisyys+on+vaihtotavaraa+siinä+missä+kaikki+muukin.
Ei kukaan ylistä Ruotsin valtaa Suomessa. Valeita kyllä oiotaan.
Kukaan ruotsinkielinen ei kuvittele Suomea Ruotsin alusmaaksi. Vain kaltaisesi typerykset väittävät sellaista.
Ahvenanmaa on osa Suomea.
Milläs selität ruotsinkielisten erityisaseman suomessa?
Ruotsinkielisillä on jopa kiintiöt yliopistoon. Ruotsinkielisen on helpompi päästä jatko-opintoihin, kuin suomenkielisen enemmistön.
Äläkä selitä tätä asiaa sillä, että suomalainen voi opiskella ruotsia. Se on vain ruotsinkielen tyrkyttämistä.
Ahvenanmaa ruotsille. Suomelle ei ole mitään hyötyä ahvenanmaasta. Ehkä ruotsilla vauraampana maana olisi varaa ylläpitää paremmin ahvenanmaata.
Milloinkahan USA lopettaa intiaaninen sorron ja he saavat maansa takaisin. Ehkä rumppi hoitaa senkin ongelman pois.
Vaikka Suomi oli Venäjän alusmaana 110 v niin maita meiltä ei viety eli pieni ero isännällä ja isännällä.
Suomi oli Venäjän miehittämä 1809-1917 ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä!
USA; intiaaneja tai Australian aborginaaleja on vaikeata rinnastaa Suomen tilanteeseen, mutta Tiltultahan tuokin onnistuu:-)
"ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä!"
Ei olisi. 1800-luvulla ei pienillä mailla ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia, varsinkaan köyhällä ja vähäväkisellä sellaisella millä ei ollut siihen perinteitä eikä mitään edellytyksiä ja joka oli kahden suurvallan puristuksissa.
Suurvallan autonomisena osana oleminen takasi siihen kaikista parhaat mahdollisuudet ja antoi mahdollisuuden kehittyä rauhassa ja oppia tarvittavat niksit.
-----USA; intiaaneja tai Australian aborginaaleja on vaikeata rinnastaa Suomen tilanteeseen,----
Tietyllä tavalla ei voikaan verrata. Noita kansoja kun tapettiin ja ahdisteltiin julmasti, meitä sen sijaan nostettiin valtioksi. Vertailu on silloin aika vaikeaa.
Mutta siinä mielessä kyllä onnistuu, että nuo kansat ja suomalaiset olivat jonkun ison kansan vallan alla. Valloittajakansojen suhtautumista valloitettuun voi ja pitääkin aina verrata.
,,,,,,Suomi oli Venäjän miehittämä 1809-1917 ja on selviö, että parhaiten maa OLISI kehittynyt itsenäisenä,,,,
Turhia puheita. Suomella ei olisi 1809 ollut mitään eväitä itsenäisyyteen. Ei ollut mitään valtioelimiä eikä kokemusta kellään maan johtamisesta. Ilman Venäjän turvaa Ruotsi olisi ottanut Suomen takaisin eli puheet itsenäisestä Suomesta 1809 alkaen ovat heikkoa trollia ja yritys purra Venäjää miten se muka missasi meiltä varman itsenäisyyden 1809.
Eihän Ruotsilla ollut pienimpiäkään aikeita itsenäistää Suomea 1809 joten mistä sinä puhut ?
Ne olisi syntyneet kun olisi ollut tarvetta!
Ei sen paremmin Ruotsi kuin Venäjäkään olisi meille itsenäisyyttä jaellut vuonna 1809, mutta on silti naurettavaa ylistää miehitysjaksoa vuosina 1809 - 1917 jonkinlaisena autuutena!
Miehitys on aina miehitys ja kehitystä tapahtuu maassa yhtälailla ILMAN miehitystäkin!
.....Miehitys on aina miehitys...
Oli se autuus monessakin mielessä Ruotsin valtaan ja minkä muunkaan suurvallan miehitykseen verrattuna. Silloiseen maailmanaikaan vaan oli tapana, että isot miehittelivät pienempiään joten on aivan viisasta verrata eri miehitysvaltoja toisiinsa. On turhaa kuvitella, että itsenäisyys oli Suomelle 1809 reaalinen vaihtoehto. Oli vain joko Ruotsi tai Venäjä, ne kaksi. Tietysti kaukainen teoria ehkä Englanti tai Ranska tai Saksa, mutta hyvin kaukainen.
Eräille on vieläkin äärimmäisen katkeraa kun joutuu myöntämään, että Suomelle oli hyväksi tulla Venäjän miehittämäksi.
------Ne olisi syntyneet kun olisi ollut tarvetta!----
Niin että tuosta vaan itsenäistytään ja sitten joku alkaa miettimään miten asiat nyt sitten hoidetaan ja kuka hoitaa. Taitaisi siitä soppa syntyä.
Outoa on tuo kun puhutaan itsenäisyydestä vaihtoehtona 1809. Tietääkseni Ruotsi ei ollut itsenäistämässä Suomea tuohon aikaan. Suomi oli tahdoton välikappale kahden sotivan maan välissä.
"Eräille on vieläkin äärimmäisen katkeraa kun joutuu myöntämään, että Suomelle oli hyväksi tulla Venäjän miehittämäksi."
Tämä pässi stallari hokisi samaa mantraa jos ei olisi saatu torjuntavoittoa, ja ryssät olisivat oikeasti miehittäneet Suomen talvisodassa tai kesällä -44. Eli, käynyt kuten vaikkapa puolalaisille ja tsekeille ym. ym. Meneppä haastattelemaan heitä. Voi olla että saisit vähän osumaa, kun alkaisit typerät ryssäylistyksesi.
Hanu, terveisiä vaan. Puhut väärästä vuosisasadasta kun järkesi ei riitä muuhun.
Turha uhota kun et omassa vastauksessasi puhu EDES siitä!
Jäbä alkaa nimitteleen kun ei paukut riitä asialliseen keskusteluun. Eivät riitä tiedot eikä luonnekaan.
Tuotako sinä tarjoat muka "asiallisena keskusteluna"? Sinun linjasi on se, että "väärin meni, mutta en osaa sanoa miten!!
Keskustelu edellyttää näkemyksiä ja mielipiteitä! Niitä ei Tarkkispojalla ole ja puute korvataan nimittelyllä ja haukkumisella!
Klaus Feming yritti Suomea itsenäiseksi jo 1500-luvulla mutta rasvanahkaiset nuijamiehet halusivat jatkaa Ruotsin kruunun sorron alamaisina ja kävivät nuijasotaan. Siitä huolimatta olisimme itsenäistyneet jo v. 1600 ellei Fleming olisi yllättäen menehtynyt. Voi vain arvailla missä olisimme nyt ellei 30-vuotinen sota ja kaikki sen jälkeiset Ruotsin sodat olisi imeneet kaikkia Suomen resursseja Ruotsiin.
Saahan sitä vollottaa mitä tahansa mutta totuus on se, että ilman Venäjän valtaan joutumista Suomi ei olisi itsenäistynyt koskaan. Maamme eliitti oli niin syvälti ruotsinkielistä ja -mielistä, että ikupäivänä se porukka ei olisi alkanut irrottaa Suomea Ruotsista.
Voi olla. Silloin OLISIMME ruotsalaisia ja meillä olisi ruotsalainen elintaso!
Nimenomaan ruotsinkielinen eliitti alkoi ensimmäisenä ajaa suomenkielen asiaa ja myöhemmin myös itsenäistymistä Venäjästä.
Esimerkiksi Norja itsenäistyi Ruotsista rauhanomaisesti.
Ketjussa joku pelle kehtaa esittää jopa tällaista roskaa:
Ruotsin vallan aikana nykyinen Suomi oli tasaveroinen osa Ruotsia. Lainsäädäntö, oikeudet ja velvollisuudet olivat samat.
Siis oliko tasavertainen kun:
- oma kieli ei ollut virallinen kieli vaan virallisena kielenä oli valloittajan kieli
- verot menivät vieraan eli valloittajan hyväksi
- ylin hallitsija eli kuningas edusti aina valloittajakansaa. Ei tullut kuuloonkaan suomalainen kuningas
- miehet vietiin sotimaan sotia joiden rikkaudet jäivät valloittajan puolelle ja sen hyväksi. Mitään ei tullut Suomeen, ei edes niitä varastettuja kirkkojen saarnastuoleja tai mitään muutakaan. Tosin tämä on ihan hyvä asia että jäivät rosvojen pesään
Suomen maakunnat olivat täysin samassa asemassa kuin muutkin.
Suomen kieltä kehitettiin ja käytettiin mm. jumalanpalveluksessa.Myös armeijan harjoitusohjesääntö käännettiin suomeksi.
Ruotsi säilyi virallisena kielenä,kunnes ruotsinkielinen Snellman sai keisarin taivuteltua.
Montako suomalaista toimi Venäjän keisarina tai edes Suomen suuriruhtinaana? Entä
kenraalikuvernöörinä?
Suomeen tuotiin 1600-luvulla sotasaalista Keski-Euroopasta.
Tämän+ketjun+monessa+sanomassa+on+liioittelua+molemmiltakin+puolilta.
Nyt kompastuit anakronismiin, eli veit ajalle n. 1300 - 1809, ajanjakson 1809 - 1917 poliittiset aatteet.
Ruotsivallan aikana koko Eurooppaa riivasivat jatkuvat sodat, joissa myös Venäjä oli osallisena, eli yhtälailla Novgorod ja Venäjä olisivat pakko-ottaneet väestöä sotiin, samalla lailla kuin Ruotsi teki. Samat nälänhädät, ym. Ruotsin vallan aikana väestö ei ollut maaorjia. Lisäksi kukaan täällä ei kokenut olevansa "suomalainen". Se kansallisuusaate heräsi vasta 1800-luvulla, samalla kun kansallisuusaate yleensä syntyi. Edes ennen ruotsinvallan aikaa ei ollut yhtenäistä Suomea, vaan useita, toisiaan vastaan sotivia heimoja.
Venäjä myönsi Suomelle autonomian, koska se oli osa aikansa poliittista ilmapiiriä. Teollisuus kehittyi, koska se kehittyi samaan aikaan muuallakin. Suomessa kansallisuusaate nousi kielipoliittisesta taistelusta ja kulminoitui vahvaksi vastarinnaksi sortokausien aikana.
Tuo "ruotsivalta" vastaan "venäjänvalta" kinastelu on aivan turhaa, sillä loppujen lopuksi kyseessä on vain 1300 - 1809 vastaan 1800-luku.
Aivan oikein, mainittu kinastelu on varsin turhaa. Sen vuoksi esitinkin vain molemmilta aikajaksoilta aivan olennaisia ja hyvin konkreettisia tunnuspiirteitä suomalaisten kannalta - silloisten ja osin nykyistenkin.
En tietenkään ole suorittanut laajempia vertailuja muiden hallitsevien tai alistettujen maiden kannalta.
Esittämäni tunnusmerkit olet havainnut paikkansapitäviksi. Lienet samaa mieltä, että ne ovat myös varsin olennaisia - mutta eivät tietenkään ole kaikenkattavia.
Mielestäni hyvin korostuneesti kinastelussa ovat mielestäni olleet seuraavat seikat:
- Omilla jaloillaan seisovat odottavat jokaisen tunnustavan autonomia-ajan myönteisyyden Suomelle (lopun sortovuosia lukuunottamatta) - verrattuna Ruotsin vallan aikaan.
Tätä ei muuta se että Ruotsin aikanakin tietysti toteutui tarpeellisia ja hyviä asioita. Tällöinkin nämä toteutuivat paljolta suomalaisten itsensä toimesta ja ansiosta, ei niinkään siksi että Ruotsi olisi ollut jotenkin erinomainen.
- Osaksi ruotsalaisjaloilla seisovat eivät tunnista autonomia-ajan saavutuksia eivätkä keisari-suuriruhtinaiden ansioita Suomen kehitykselle. Varsin kritiikittömästi he ylistävät Ruotsin aikaa ja väheksyvät sen suomalaisia ja Suomea syrjinyttä kehitystä.
Oikaisen kansallisuuskäsitystäsi. Ruotsin vallan aikana suomalaisille, ei varsinkaan rahvaalla ollut selkeätä käsitystä kansallisuudesta. Se oli teoreettinen asia.
Sama päti täysin yhtäläisesti silloisiin ruotsalaisiin. Ei MITÄÄN eroa.
Epätäsmällinen käsitys kansallisuudesta ja heimosta/kotiseudusta oli kuitenkin molemmilla. Tämä näkyi selkeästi esimerkiksi Skoonen väkivaltaisen valloituksen jälkeen skoonelaisissa. Nämä olivat parisataa vuotta valloituksen jälkeenkin mielestään tanskalaisia, sortotoimista ja pakkoruotsituksesta huolimatta. Osa on sitä vielä nykyäänkin.
Ruotsin aikana ei ollut toisiaan vastaan taistelevia suomalaisheimoja, Oliko edes sitä ennenkään?
Tietysti oli noin 1200-1550 Ruotsin ja Novgorodin välisiä rajariitoja, ja niistä aiheutuneita rauhattomuuksia ja sotia. Huonoksi onneksi Karjala ja karjalaiset olivat silloin joutuneet jaetuiksi näiden valtojen kesken. Novgorodin valta ei ollut huono.
Valitettavasti despoottinen Moskova kukisti sen.
Suomi oli alusmaana 109 vuotta! Itsenäisyys on aina sitäparempi!
Kaikki ovat siitä samaa mieltä. Siksi se ei ollut tämän sanomaketjun aiheena.
Aihe oli toisaalta autonomia-ajan, siis sisäisen itsenäisyyden ajan ja toisaalta provinssiajan, siis ei-autonomisen (Ruotsin) ajan ominaiset piirteet.
Itsenäisenä hyvä, autonomisena tyydyttävä ja provinssina monessa suhteessa huono.