Ufotutkija näki ufon :)

Vietä mielummin vaikka kiikussa...

Jokainen hyvä ufotutkija noudattaa kolmen vvv sääntöä joka näissä piireissä tunnetaan kolmen veen sääntönä. Siksi kameraa ei pidetä mukana.

Ja mikä se kolmen V:n sääntö sitten on? Varusteet Vähissä ja Vituttaa?

Kokeiles välkkyperse varaktori juosta hakemaan sisältä kamera 20 asteen pakkassäähän ulos, zoomaa, kohdista ja napsi muutama kuva. Linssi on tuhannen huurussa samantien jos ei vartavasten ole tuonnu kameraa jäähtymään aikaisemmin. Toinen vaihtoehto on kaivaa kännykamera, napsia parit kuvat sillä, valoteho ei riitä mihinkään eikä zoomi.
Tuloksena on siis parhaimmillaankin mustaa taivasta vasten oleva valopilkku tai todennäköisemmin ei mitään.
Seuraavaksi julkista ne ottamasi kuvat täällä ja kuuntele oma kommenttisi siitä. Sen jälkeen ymmärrät miksi ei kuvaa joko ole tai se ei ole julkaisukelpoinen.

olosuhteethuomioon kirjoitti:

Kokeiles välkkyperse varaktori juosta hakemaan sisältä kamera 20 asteen pakkassäähän ulos, zoomaa, kohdista ja napsi muutama kuva. Linssi on tuhannen huurussa samantien jos ei vartavasten ole tuonnu kameraa jäähtymään aikaisemmin. Toinen vaihtoehto on kaivaa kännykamera, napsia parit kuvat sillä, valoteho ei riitä mihinkään eikä zoomi.
Tuloksena on siis parhaimmillaankin mustaa taivasta vasten oleva valopilkku tai todennäköisemmin ei mitään.
Seuraavaksi julkista ne ottamasi kuvat täällä ja kuuntele oma kommenttisi siitä. Sen jälkeen ymmärrät miksi ei kuvaa joko ole tai se ei ole julkaisukelpoinen.

Sinun linssisi taitavat olla synnynnäisesti huurussa.

Lämpöisestä kylmään viedyn kameran linssi ei huurru, vaan kylmästä lämpimään viedyn kameran linssi huurtuu. Esineen lähettämä lämpösäteily pitää kastepisteen loitolla. Saman voit havaita silmälaseillakin, ulos pakkaseen mennessä eivät huurru, sisään lämpimään tultaessa huurtuvat. Ilman kosteus tiivistyy, ts. kastepiste muodostuu aina ambienttia kylmempään pintaan, ei lämpimämpään.

On fyysisesti mahdotonta että kamera tai silmälasit huurtuisivat lämpimästä kylmään mennessä, tosin höyrypäisellä ufostelijalla rillit voivat olla kestohuurussa muista syistä.

Jos tuollaisilla pohjatiedoilla aletaan tutkimaan ufoja, niin ei ole ihme että tulokset ovat mitä ovat.

olosuhteethuomioon kirjoitti:

Kokeiles välkkyperse varaktori juosta hakemaan sisältä kamera 20 asteen pakkassäähän ulos, zoomaa, kohdista ja napsi muutama kuva. Linssi on tuhannen huurussa samantien jos ei vartavasten ole tuonnu kameraa jäähtymään aikaisemmin. Toinen vaihtoehto on kaivaa kännykamera, napsia parit kuvat sillä, valoteho ei riitä mihinkään eikä zoomi.
Tuloksena on siis parhaimmillaankin mustaa taivasta vasten oleva valopilkku tai todennäköisemmin ei mitään.
Seuraavaksi julkista ne ottamasi kuvat täällä ja kuuntele oma kommenttisi siitä. Sen jälkeen ymmärrät miksi ei kuvaa joko ole tai se ei ole julkaisukelpoinen.

Totta. Voi sitä skeppanoiden naurunremakkaa ja henkseleiden paukuttelua, jos tällaisen kuvan tänne postittaa, kuten tämän briteissä otetun
http://www.openminds.tv/wp-content/uploads/Edinburgh-Castle-UFO-close-up.jpg
Välillä taasen kuvat ovat liian hyvälaatuisia ollakseen totta. Välillä ihmetellään että kas kun sattui olemaan sopivasti kamera kohdillaan ja välillä ihmetellään kun ei ollut. Kuten tässä tapauksessa.
Vaikka kuva olisi yhdistetty visuaalisiin havaintoihin ja vielä kaupan päälle tutkahavaintoon, niin siltikään se ei eräiden mukaan kelpaa kuvaksi eikä havainnoksi.

OpetteleAlkeet kirjoitti:

Sinun linssisi taitavat olla synnynnäisesti huurussa.

Lämpöisestä kylmään viedyn kameran linssi ei huurru, vaan kylmästä lämpimään viedyn kameran linssi huurtuu. Esineen lähettämä lämpösäteily pitää kastepisteen loitolla. Saman voit havaita silmälaseillakin, ulos pakkaseen mennessä eivät huurru, sisään lämpimään tultaessa huurtuvat. Ilman kosteus tiivistyy, ts. kastepiste muodostuu aina ambienttia kylmempään pintaan, ei lämpimämpään.

On fyysisesti mahdotonta että kamera tai silmälasit huurtuisivat lämpimästä kylmään mennessä, tosin höyrypäisellä ufostelijalla rillit voivat olla kestohuurussa muista syistä.

Jos tuollaisilla pohjatiedoilla aletaan tutkimaan ufoja, niin ei ole ihme että tulokset ovat mitä ovat.

On se totta noinkin. Parinkympin pakkasessa kamera jäähtyy ulkona nopeasti ja sitten hengityksestä sekä käsistä tulee siihen kylmään kameraan lämpöä, joka huurruttaa kyllä linssiä. Patterit ei diggaa kylmää kovin kauaa myöskään. Valopilkkua varten tarvisi muutenkin jo aika huimat laitteet, jotta siitä kuvasta ufohavainnon saa käsitettyä ilman rikasta taustatarinaa. Eipä ne kuvat ole koskaan mihinkään skeppanoille riittäneet muutenkaan, kuten tuossa todettiinkin.

OpetteleAlkeet kirjoitti:

Sinun linssisi taitavat olla synnynnäisesti huurussa.

Lämpöisestä kylmään viedyn kameran linssi ei huurru, vaan kylmästä lämpimään viedyn kameran linssi huurtuu. Esineen lähettämä lämpösäteily pitää kastepisteen loitolla. Saman voit havaita silmälaseillakin, ulos pakkaseen mennessä eivät huurru, sisään lämpimään tultaessa huurtuvat. Ilman kosteus tiivistyy, ts. kastepiste muodostuu aina ambienttia kylmempään pintaan, ei lämpimämpään.

On fyysisesti mahdotonta että kamera tai silmälasit huurtuisivat lämpimästä kylmään mennessä, tosin höyrypäisellä ufostelijalla rillit voivat olla kestohuurussa muista syistä.

Jos tuollaisilla pohjatiedoilla aletaan tutkimaan ufoja, niin ei ole ihme että tulokset ovat mitä ovat.

Kyllä ne huurtuu toisinkinpäin. Zoomin putkessa on lämpimämpää ilmaa kuin linssin linssin ulkopuolella. Lämpötilaero huurruttaa.

Putki-mies-kauko kirjoitti:

Kyllä ne huurtuu toisinkinpäin. Zoomin putkessa on lämpimämpää ilmaa kuin linssin linssin ulkopuolella. Lämpötilaero huurruttaa.

Piti tuo linkkiki laittaa...
https://www.ursa.fi/wiki/Kuvausopas/Tarvikkeet

tottatuokin kirjoitti:

On se totta noinkin. Parinkympin pakkasessa kamera jäähtyy ulkona nopeasti ja sitten hengityksestä sekä käsistä tulee siihen kylmään kameraan lämpöä, joka huurruttaa kyllä linssiä. Patterit ei diggaa kylmää kovin kauaa myöskään. Valopilkkua varten tarvisi muutenkin jo aika huimat laitteet, jotta siitä kuvasta ufohavainnon saa käsitettyä ilman rikasta taustatarinaa. Eipä ne kuvat ole koskaan mihinkään skeppanoille riittäneet muutenkaan, kuten tuossa todettiinkin.

Kummasti ne vaan luontokuvaajatkin saa otettua hienoja kuvia talvella eläimistä tai vaikka revontulista. Se tietysti vaatii vähän osaamistakin jota tuskin löytyy ufotutkijoilta. Luulisi huononkin kuvan olevan parempi kuin ei kuvaa ollenkaan.

tottatuokin kirjoitti:

On se totta noinkin. Parinkympin pakkasessa kamera jäähtyy ulkona nopeasti ja sitten hengityksestä sekä käsistä tulee siihen kylmään kameraan lämpöä, joka huurruttaa kyllä linssiä. Patterit ei diggaa kylmää kovin kauaa myöskään. Valopilkkua varten tarvisi muutenkin jo aika huimat laitteet, jotta siitä kuvasta ufohavainnon saa käsitettyä ilman rikasta taustatarinaa. Eipä ne kuvat ole koskaan mihinkään skeppanoille riittäneet muutenkaan, kuten tuossa todettiinkin.

Paljon helpompi keksiä mehevä taustatarina kun ei ole valokuvaa rajoittamassa mielikuvituksen lentoa. Kuva vain pilaisi hyvän ufotarinan.

Olen aina kuvitellut ufotutkijoiden pitävän koko ajan kameraa mukanaan, mutta ilmeisesti kuvitelmani on väärä.

Tuosta ihhailemmaan tunti sitten iphone kutosella otettua kuvaa Venuksesta. Kännykameraksi se ei ole paskimmasta päästä, mutta tällaista on jälki.
http://aijaa.com/oEzFCD
Jos en olis kertonut, mikä kuvassa on, niin kuka olisi tiennyt? Se on elämän aikana suurempi mahis voittaa kolmasti loton päävoitto, kuin saada yksi kelvollinen ufokuva ainakaan Suomen olosuhteissa.

kuva-arvoitus kirjoitti:

Tuosta ihhailemmaan tunti sitten iphone kutosella otettua kuvaa Venuksesta. Kännykameraksi se ei ole paskimmasta päästä, mutta tällaista on jälki.
http://aijaa.com/oEzFCD
Jos en olis kertonut, mikä kuvassa on, niin kuka olisi tiennyt? Se on elämän aikana suurempi mahis voittaa kolmasti loton päävoitto, kuin saada yksi kelvollinen ufokuva ainakaan Suomen olosuhteissa.

Ei kai nyt sentään. Ota se kuva sieltä ufon sisältä kun tulevat abduktoimaan sinut tai laskeutuneesta ufosta jonka ympärillä pörrää katras humanoideja. Tuollainen tuhruinen kuva täplästä taivaallakin kelpaa jos sen täplän ympärillä pörrää niitä tuossa avauksen linkin takana mainittuja pallukoita. Olettaen tietysti, että ovat riittävän kirkkaita näkyäkseen kuvassa. Videonkin voisi niistä kuvata. Tosimiehet eiku ufotutkijat kuvaavat paranormaaleilla kameroilla URSA:n nettisivujen kautta ne ufonsa.

tottatuokin kirjoitti:

On se totta noinkin. Parinkympin pakkasessa kamera jäähtyy ulkona nopeasti ja sitten hengityksestä sekä käsistä tulee siihen kylmään kameraan lämpöä, joka huurruttaa kyllä linssiä. Patterit ei diggaa kylmää kovin kauaa myöskään. Valopilkkua varten tarvisi muutenkin jo aika huimat laitteet, jotta siitä kuvasta ufohavainnon saa käsitettyä ilman rikasta taustatarinaa. Eipä ne kuvat ole koskaan mihinkään skeppanoille riittäneet muutenkaan, kuten tuossa todettiinkin.

Turhaa hätäsaivartelua. Pointti on se että pakkanen ei ole hyvä syy tai edes tekosyy sille etteikö kameraa voisi viedä ulos pakkaseen tarpeen tullen, varsinkin jos tarve on kuvata nopeasti jotakin. Kamera ei siitä huurru. Kameran mukana pitämisellekään pakkanen ei ole este, missä on sanottu että kameraa pitää pidellä käsissä tai peräti hengitellä siihen.. Fiksu pitää toppatakin sisällä. Mutta mitäpä ei ufostelija selittelisi todisteiden puuttumisesta.

kuva-arvoitus kirjoitti:

Tuosta ihhailemmaan tunti sitten iphone kutosella otettua kuvaa Venuksesta. Kännykameraksi se ei ole paskimmasta päästä, mutta tällaista on jälki.
http://aijaa.com/oEzFCD
Jos en olis kertonut, mikä kuvassa on, niin kuka olisi tiennyt? Se on elämän aikana suurempi mahis voittaa kolmasti loton päävoitto, kuin saada yksi kelvollinen ufokuva ainakaan Suomen olosuhteissa.

Hellikseltä menee tasan 0,3 sekuntia tajuta että se on venus, kunhan joku ensin kertoo että se on venus.

NoJoOnVäsynyttä kirjoitti:

Turhaa hätäsaivartelua. Pointti on se että pakkanen ei ole hyvä syy tai edes tekosyy sille etteikö kameraa voisi viedä ulos pakkaseen tarpeen tullen, varsinkin jos tarve on kuvata nopeasti jotakin. Kamera ei siitä huurru. Kameran mukana pitämisellekään pakkanen ei ole este, missä on sanottu että kameraa pitää pidellä käsissä tai peräti hengitellä siihen.. Fiksu pitää toppatakin sisällä. Mutta mitäpä ei ufostelija selittelisi todisteiden puuttumisesta.

Tuo kamera ei ollut huurussa. Zoomasin hieman ja tuollaista on jälki. Kysyn vaan että mitä tuollaisella kuvalla tekee? Minun mielestä ei yhtään mitään. Sen vaan halusin sanoa että on pirun vaikeaa saada kunnollista kuvaa valosta taivaalla. Tuokin voisi olla katulamppu tai mikä vaan linssiheijastus, mutta se on Venus. Tarkistin tähtikartasta.