tasan tarkkaan tehnyt !!! Kun Suomi pääsi eroon Ruotsista 1809 niin Suomi ei tuolloin ollut mikään länsimaa eikä ylipäätään mikään maa. Suomesta tuli maa ja länsimaa vasta 1800-luvulla Venäjän vallan alla eikä siihen kehitykseen Ruotsilla ollut osaa eikä arpaa. Mutta Venäjällä oli koska se salli meidän kehittää itsestämme valtio läntisen mallin mukaan.
Venäjä olisi voinut halutessaan estää Suomessa kaiken kehityksen kuten Ruotsi oli tehnyt kautta aikain. Olisi voinut alistaa Suomen pelkäksi resurssiksi. Mutta niin ei Venäjä tehnyt. Tässä on tosiasia, jota mikään huuto ei voi kumota, huudettakoonpa miten lujaa tahansa.
Ilman Venäjän valtaan joutumista itsenäistä Suomea ei olisi koskaan syntynyt eikä siitä mahdollisuudesta olisi edes keskusteltu. Itsenäisyyden vaatijat olisi suljettu maapettureina ruotsalaisiin vankiloihin. Ainakin Kaakkois-Suomi olisi Venäjää. Virallinen kielemme olisi Ruotsi ja verorahojemme valtaosa virtaisi meren yli Tukholmaan siellä päätettäviksi.
Tuo järkyttävä ja mihinkään tosiasioihin perustumaton ruotsihypetys olisi jo korkea aika lopettaa, niin typerää se on.
Venäjä olisi voinut halutessaan estää Suomessa kaiken kehityksen kuten Ruotsi oli tehnyt kautta aikain. Olisi voinut alistaa Suomen pelkäksi resurssiksi. Mutta niin ei Venäjä tehnyt. Tässä on tosiasia, jota mikään huuto ei voi kumota, huudettakoonpa miten lujaa tahansa.
Ilman Venäjän valtaan joutumista itsenäistä Suomea ei olisi koskaan syntynyt eikä siitä mahdollisuudesta olisi edes keskusteltu. Itsenäisyyden vaatijat olisi suljettu maapettureina ruotsalaisiin vankiloihin. Ainakin Kaakkois-Suomi olisi Venäjää. Virallinen kielemme olisi Ruotsi ja verorahojemme valtaosa virtaisi meren yli Tukholmaan siellä päätettäviksi.
Tuo järkyttävä ja mihinkään tosiasioihin perustumaton ruotsihypetys olisi jo korkea aika lopettaa, niin typerää se on.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Me+suomalaiset+sen+teimme+Venäjän+salliessa+kehityksen.+Käsittämätöntä+miten+tästäkin+meidän+omasta+toimesta+koetetaan+antaa+kunnia+100+%+Ruotsille,++jolla+ei+Suomen+kehitykseen+1800+luvulla+ollut+nokan+koputtamista.
Venäjän valtaan siirtyessä Suomessa olivat voimassa Ruotsin vallan alla säädetyt lait, jotka Aleksanteri I lupasi säilyttää. Joten Suomen muodostuminen länsimaaksi ( tai millä nimellä sitä nyt halutakaan kutsua) perustuivat Ruotsista saatuihin lakeihin, oikeusjärjestelmään ja uskontoon. Joten Ruotsilla oli vaikutusta Suomen kehittymiseen.
Ilman Venäjän valtaan joutumista itsenäistä Suomea ei olisi koskaan syntynyt eikä siitä mahdollisuudesta olisi edes keskusteltu."
Tosiasiassa keskustelu itsenäisestä Suomesta alkoi jo 1700-luvulla eli Ruotsin vallan aikana. 1800-luvulla kehitynyt kansallisromantiika olisi vaikutanut myös Ruotsin Itämaahan, eriktyisesti kkoska Suomi ja Finland olivat jo käytössä.
Toisaalta kansan kypsyminen itsenäisyysajatelulle edellyttää ainakin kolme seuraavaa tekijää:
1) Tietoisuus historiassa tapahtuneesta pakkoliitoksesta.
Suomalaiset olivat tai alkoivat tulla historianopetuksen tuloksena tietoiseksi siitä, että maan liitäminen Venäjän yhteyteen oli tapahtunut pakolla ( 1808-1809 sodalla). Voi olla että Ruotsin vallan alla tätä tietoisuutta ei olisi saavutettu. On syytä muistaa että tietoisuus v.1809 Venäjän yhteyteen tapahtuneesta pakkoliitoksesta tuli sitä kauta, että suomalaiset sotilaat taistelivat maan valloitamista vastaan.
2) Ristiriita emämaan ja alusmaan kansan kesken koetaan todellisena.
Ristiriita Suomen ja Venäjän keisarin kansa oli todellinen v.1899 julkaistun Helmikuun manifestin jälkeen.
Ruotsin vallan aikana samanlaista ristiriitaa ei olisi ehkä syntynyt koska suomalaiset olisivat myös 1809 jälkeen osallistuneet Tukholman valtiopäivillä läinsäädäntötyöhön.
3) Itsenäisyys koetaan parhaaksi tavaksi turvata kansallinen olemassaolo.
1700-luvulla itsenäisyydestä käyty keskustelu koski itsenäisyydestä Venäjän suojeluksessa. Tuohon aikaan kukaan ei pitänyt Venäjän suojeluksessa olevaa itsenäisyyttä turvalisena, koska Venäjään ei luotettu. Sen sijaan itsenäistymistä Venäjästä jonkin länsimaan (esim. Saksan) suojeluksessa pidettiin kansallisesti turvallisena ratkaisuna.
Joten edellä esitettyjen näkökohtien valossa Venäjän yhteyteen siirtyminen saatoi olla historiallisesti paras tapahtuma. En kuitenkaan pidä suomen valtaamista 1808-1809 moraalisesti oikeana tekona. Se on verratavissa länsimaiten käymiin siirtomaasotiin, joissa Afrikan ja Aasian kansat alistettiin länsimaiten alaisuuteen.
"Suomalaiset olivat tai alkoivat tulla historianopetuksen tuloksena tietoiseksi siitä, että maan liitäminen Venäjän yhteyteen oli tapahtunut pakolla ( 1808-1809 sodalla). "
Ruotsinkielinen eliittimme, joka haaveili pääsystä takaisin Ruotsin yhteyteen tätä tietoisuutta jatkuvasti piti yllä. Toisaalta, ei liittyminen Ruotsiinkaan aikanaan ollut vapaaehtoinen prosessi.
"Ristiriita Suomen ja Venäjän keisarin kansa oli todellinen v.1899 julkaistun Helmikuun manifestin jälkeen. Ruotsin vallan aikana samanlaista ristiriitaa ei olisi ehkä syntynyt koska suomalaiset olisivat myös 1809 jälkeen osallistuneet Tukholman valtiopäivillä läinsäädäntötyöhön."
Edustajamme Tukholmassa valtiopäivillä luonnollisesti olisivat olleet ruotsinkielisestä eliitistä valittuja eikä heille suomenkielen väheksyntä ja suoranainen sortokaan olisi olleet vieras ajatus.
Irlantilaiset on norjalaisten tavoin oma kansansa. Norjalaisilla ja irlantilaisilla ei ollut koskaan riskiä tulla tuhotuksi kokonaan, Venäjällä saattoi koska tahansa putkahtaa kusimutteri, kuppakasa, kääpiönpotkija tai joku muu 'Suomen-syöjä'. Suomalaiset ainakin silloin ylireagoivattoisaalta jokaiseen pieneen muutokseen isonvihan aiheuttama trauman takia, sortovuodet kuvattiin lähes kansanmurhana.
Ei ne Romanovit sitä hyvää hyvyttään tehneet. Venäjän johtajienkin on välillä vaikea ymmärtää,että paras turva luoteisessa on antaa suomalaisten olla rauhassa.
Mutta mitään tuollaista ei Venäjältä Suomeen putkahtanut. Putkahti sen sijaan ihan kotoperäisiä, valkoisia, kusimutteripäitä ja lahtasivat lähes 30 000 ihmistä Pohjoismaiden suurimpiin joukkohautoihin. Venäjän vallan aikana sellainen ei onnistunut ja siitäkös vieläkin kotoperäiset kusimutteripäät ovat raivoissaan Venäjälle, kun ei antanut lahdata köyhiä.
......paras turva luoteisessa on antaa suomalaisten olla rauhassa...
Miten tuo turva ilmeni kesällä -41 ?
"Ruotsinkielinen eliittimme, joka haaveili pääsystä takaisin Ruotsin yhteyteen tätä tietoisuutta jatkuvasti piti yllä."
Ei nyt ihan näin. Suomen sodan aikana merkittävä osa ruotsinkielisestä yläluokasta oli Ruotsista irtautumisen kannalla. Kaikista kuuliaisin kansanosa Ruotsin kuninkaalle olivat suomenkieliset rivisotilaat. Vasta Krimin sota ( 1853-1856) sai ruotsinkieliset jälleen kääntämään katseensa Ruotsin puoleen. Tähän vaikutti myös se että Venäjän keisari alkoi suosia suomenkieltä vähentääkseen suomalaisten intoa liittyä jälleen Ruotsiin.
Suomi ja suomalaiset kyllä olivat olemassa ennen Suomen suuriruhtinaskuntaa 1809-1917. Ruotsin kruunulla oli kyllä tarkoitus hävittää käsite yhtenäisestä Suomesta ja suomalaisesta 1700 l. Tämä oli tarkoitus tehdä niin että suomenkieli olisi hävitetty. Tämä puhe "Ruotsin itäisistä lääneistä" jotka liitettiin Venäjään on siis täysin rasistisen kansan tuhoon tähtäävän politiikan tulosta. Suomi ja suomalaiset mainitaan Ruotsista erilliseksi alueeksi ja kansaksi jo keski-ajalla.
"Se on verratavissa länsimaiten käymiin siirtomaasotiin, joissa Afrikan ja Aasian kansat alistettiin länsimaiten alaisuuteen."
Tuo on täyttä hevonpaskaa kuten suurin osa tällä palstalla kirjoitetusta roskasta. Venäjän vallan alla Suomi ei missään vaiheessa ollut siirtomaan asemassa eikä maatamme kolonisoitu. Vasta sortokausina tämänsuuntaisia tendenssejä ilmeni, mutta muutamassa kymmenessä vuodessa niiden esiinnuosemisesta koko Venäjän keisarikunta romahti.
Vuoden 1908-09 sota oli pitkälti venäjänsuomalaisten järjestämä ja tähtäsi Suomen aseman parantamiseen. Missä se myös onnistui.
Myös myöhempinä aikojen suhteen on hyvä muistaa suomalaisten itsensä vaikutus asioihin. Neuvostoliitossa alkuaikoina Suomesta paenneilla punaisilla oli vaikutuksensa Leningradin alueen politiikkaan. Ennen Zdanovia Suomen valloitushaaveita oli nimenomaan suomalaisilla punaemigranteilla. Stalin ja Molotov eivät olleet mitään "suomisyöjiä" sillä kumpikaan ei ollut mitenkään erityisesti kiinnostunut Suomesta. Josta syystä olemmekin edelleen itsenäisiä. Leningradilaiset johtajat taas olivat, mutta eivät positiivisessa mielessä, kuten edistykselliset tsaarit. Itse asiassa meidät luultavasti pelasti se, että Neuvostoliitossa valta keskittyi Moskovaan.
Aikoina, jolloin Venäjä on ollut avoin ja länteen suuntautunut, on Pietarin vahva asema ollut hyväksi Suomelle. Aikoina, jolloin Venäjä on ollut sulkeutunut ja vihamielinen ulospäin, on Moskovan vahva asema ollut meille hyödyllinen.
Romanovit oli muutamassa polvessa järkimiehiä. Kusimutteri runkkasi Kremlissä liikaa Pietari kääpiönpotkijan ja Iivana Julman tahtiin unohtaen täysin ykköset Nikolain ja Aleksanteri. Kusimutteri taisi peräticteetättää Eisensteinilla filmin Iivana Julmasta, se oli se lempi tsaari. Miten paljon pahalta oltaisikaan vältytty, jos kusimutteri ja kuppakasa olisivat sanoneet hurjilleen, että 'Jättäkää suomalaiset rauhaan'.
Suomalaiset olivat vuonna 1808 täysin tyytyväisiä Ruotsin hallintoon. Kun suomenruotsalainen eliitti alkoi veljeillä venäläisten miehittäjien kanssa, suomalaiset olivat asiasta raivoissaan. He olivat katkeraan loppuun asti kuuliaisia Ruotsin kuninkaalle.
Jos olisit vuonna 1808 mennyt kysymään suomalaiselta talonpojalta, että haluatko Suomen liittyvän Venäjään, hän olisi vetänyt sinua turpaan.
Mutta nyt reilut 200 vuotta sitten jotkut Suomi24-viisastelijat ovat keksineet, että Ruotsi sorti ihan kauhealla tavalla suomalaisia ja että Venäjä jotenkin "pelasti" meidät vuonna 1809.
Oli se vaan kummallista sortamista, kun se jäi suomalaisilta silloin täysin huomaamatta.
Oli se vaan kummallista sortamista, kun se jäi suomalaisilta silloin täysin huomaamatta
Millä perusteellahan väität, että sitä miesten ja raskaitten verojen ryöstöä ei muka kukaan huomannut ? Halu pysyä Ruotsissa oli luterilaista esivallan kunnioitusta, sitä samaa mikä tekee meistä suomalaisista vielä nytkin niin mahdottoman nöyrän ja esivaltaa pelkäävän kansan. Ja oli tietenkin myös uuden pelkoa, että josko se uusi isäntä sattuu olemaan vieläkin julmempi kuin tämä.
"Oli se vaan kummallista sortamista, kun se jäi suomalaisilta silloin täysin huomaamatta."
Vuosisatoja kuuliaisiksi koulitut talonpojat eivät ymmärtäneet itsenäisyyden merkitystä eivätkä käsittäneet sivistyneitön tavoin Suomen geopoliittista asemaa sen ajan maailmassa. Papisto ja porvaristo halusi käyttää verotulota oman maan hyväksi ja päästä eroon jatkuvista sodista Venäjää vastaan. Oli käynyt selväksi, että Ruotsi ei pysty puolustamaan Suomea ja pian sivistyneemmät piirit, joilla oli kosketusta ulkomaailmaan, toisin kuin patavanhoillisilla talonpojilla, ymmärsivät, että Venäjän sen hetkiset hallitsijat olivat jopa valistuneempia kuin Ruotsisissa oltiin. Pietarin nousu kukoistukseensa oli tehnyt Tukhoklmasta periferiaa.
Halua itsenäistyä syntyi nimenomaan Aleksanteri III:n aloittamasta sorrosta. Kansallisuusaatteita ei ollut olemassakaan Ruotsin vallan aikana.
.....Halua itsenäistyä syntyi nimenomaan Aleksanteri III:n aloittamasta sorrosta....
Opiskele historiaa tuolta osin ja aloita vaikka Anjalan liitosta opiskelusi. Sitten et höpise ihan jonniinjoutavia.
Anjalan liitto?
Siis se tilanne, jossa ruotsalaiset upseerit vakuuttavat uskollisuuttaan Ruotsin kuninkaalle?
Ja sitten esittävät joitakin kriittisiä kommentteja kuninkaan harjoittamasta politiikasta...
Miten se todistaa siitä, että Suomella olisi ollut jotain itsenäistymishaluja 1700-luvulla?
Kansallisuusaatteita on ollut olemassa niin kauan kuin heimoja ja kansoja eli ihmiskunnan alusta saakka. Lue esim. Kreikkalaisten taistelusta persialaisia vastaan. ( tai Egyptin ja assyyrien). Nationalismia ja patrionismia ei voi todellisuudessa erottaa toisistaan. Keski-ajan Euroopassa hallitsijoilla oli tapana rehennellä kuinka monia eri kansoja heillä oli verotettavana. Tässäkään tapauksessa ei tietenkään kielletty eri kansojen olemassaoloa. Tämä väite että kansallisuusaate ja sitä myötä kansat olisi keksitty vasta 1800- l. Alussa kansallisromantiikan myötä on 1990-luvun valhe ja tarkoitus oli edistää EU:n tiivistymistä.
Kyllä suurin kiitos itsenäisyydestämme kuuluu Venäjän keisarikunnan sallimasta autono-
miasta jonka turvissa Suomen Suurruhtinaskunnassa toteuttiin moniaita tärkeitä uudistuksia.
kuuluu myös Venäjän keisarikunnan harjoittamasta sorrosta, joka herätti Suomessa halun itsenäistyä.
Ei ne Nikolai Verisen ja ehkä Aleksanteri Kolmosen lisäksi sortaneet. Meillä oli asiat paremmin kuin isovenäläisten enemmistöllä, mikä luonnollisesti vitutti isovenäläisten enemmistöä.
------Erityinen-kiitos kuuluu myös Venäjän keisarikunnan harjoittamasta sorrosta---
Pientä, kovin pientä, oli Venäjän harjoittama sorto Ruotsin harjoittamaan. Ruotsin julmuutta ei tajuttu sortona eikä tajuta vieläkään koska se kaikki oli vuosisadat jatkunutta, normaalia, elämää ja arkipäivää. Paremmasta ei tiedetty.
Venäjän teot koettiin ja koetaan sortona koska ne olivat muutos totuttuun elämänmenoon. Siinä se ero. Lisäksi tietenkin ruotsinkielisen eliitin jo 100 v ylläpitämä propaganda.
"Ruotsin julmuutta ei tajuttu sortona"
Eli suomalaiset ovat maailman typerin kansa.
Kyllä kaikki muut maailman kansat ovat tunnistaneet sorron sellaista kohdatessaan. Ja ryhtyneet kapinaan.
Jopa Australian aboriginaalit ryhtyivät aseelliseen vastarintaan englantilaisia sortajiaan vastaan. Siis aboriginaalit, jotka elivät täysin kivikautisissa oloissa!
Mutta suomalaiset... Anteeksi herra korkeasti arvostettu jalosukuinen kartanonherra, saisinko vielä lisää piiskaa? Ja sitten potkun perseeseen? Aah, tack så mycket!
Mitä luulet, keitä mahtoivat jalosukuiset kartanoherrat enemmän piiskata? Vapaita talonpoikia Ruotsin kuningaskunnassa vai maaorjia Venäjän keisarikunnassa?
-----Kyllä kaikki muut maailman kansat ovat tunnistaneet sorron sellaista kohdatessaan.---
Paitsi suomalainen ja virolainen, nuolee sortajansa saappaita ja ryhtyy ilmiantajaksi.
------Vapaita talonpoikia Ruotsin kuningaskunnassa vai maaorjia Venäjän keisarikunnassa---
Ruotsalaiset sotilaat, verovoudit, kartanonherrat ja isojen tilojen omistajat piiskasivat Suomessa taatusti enemmän kuin venäläiset !! Missä venäläiset Suomessa piiskasivat 1800-luvulla, kerro paikkoja ? Voi joku paikka jossain ollakin mutta vähän on.
"Eli suomalaiset ovat maailman typerin kansa."
Saattavat hyvnkin olla...
Kyllä kaikki muut maailman kansat ovat tunnistaneet sorron sellaista kohdatessaan. Ja ryhtyneet kapinaan."
Ruotsi virka- ja asiointikielenä kelapsi suomalaisille oikein hyvin vuosisatoja, mutta kun se aiottiin korvata venäjänkielellä, alkoi napina ja vasta itsenäistyttyä enemmistön kieli suomi saavutti tasavertaisen aseman ruotsin rinnalla.
Venäläisten harjoittama sorto ei ollut juuri sen kummempaa mihin suomalaiset olivat tottuneet ruotsinvallan aikana. Siihen vain ei haluttu palata.
== Ruotsalaiset sotilaat, verovoudit, kartanonherrat ja isojen tilojen omistajat piiskasivat Suomessa taatusti enemmän kuin venäläiset !!
Kuka mahtaakaan olla tämän satusi takaaja? Oletko noin yleisesti perehtynyt ruotsalaisten ja venäläisten erilaiseen historialliseen maineeseen, mitä ruoskan heilutukseen tulee? Vaikkapa siihen, kuuluiko ruoska normaalisti a) Ruotsin ratsuväen upseerin vai b) kasakkaupseerin varustukseen?
Venäjällä alkoi vaatimuksen Suomen sortamiseksi vasta kun kansalaisyhteiskunta kehittyi. Venäläinen sovinismi nousi rahvaan piiristä ja kansallisaatteen myötä. Keisarit olivat yleensä myötämielisiä Suomen autonomialle.
.....a) Ruotsin ratsuväen upseerin ----
Unohdit vastineessasi puolustella Ruotsin verovoudit, kartanonherrat ja isojen tilojen omistajat. Haloo,yritä uusiksi.
-----vai b) kasakkaupseerin varustukseen? ....
Paljonko sinulla on esittää historian dokumentteja siitä, että kasakat täällä 1800-luvulla kulkeissaan olisivat piiskanneet ihmisiä. Nimeä jokin luotettava tutkimus missä näin kerrotaan.
.....Ruotsin ratsuväen upseerin ...
Kun kaveri sanoo, että sotilaat piiskasivat niin sinä alat puhua upseereista. Etkö tiedä sotilaan ja upseerin eroa ? Niillä on ero.
Kasakoiden tiedetään hajoittaneen väenkokouksia vielä 1900-luvulla ruoskien (ja tuliaseiden) voimalla, esimerkiksi Suomen suurlakon aikaan 1905. Mitään erikoistodisteluja 1800-luvusta ei tarvita.
Et siis tiennyt, että myös upseerit ovat sotilaita? Ja silti esittelet täällä vankkoja mielipiteitä?
Sotilas on yleisnimi, upseerit vain pieni ryhmä. Kukaan ei ole sanonut, että upseerit hakkasivat vaan sotilaat. Jos siis sotamies tai joku korpinretku hakkaa niin sotilas hakkaa mutta ei upseeri. Menikö jakeluun vai miksi vääristelit ?
Jospa perehtyisit oikeaan historiaan. Esimerkiksi siihen, ketkä sotilaat niitä ruoskia käyttivät ja ketä vastaan. Ruoska kun ei ollut missään armeijassa miehistön normaalivaruste. Tai sitten möläytä jotain typerää asian vierestä.
Mitä houreitasi taaskin kirjailet, kuka tässä on ruoskista puhunut ja ruoskinnasta ? Älä lisäile omiasi ja sitten alat niitä höpinöitäsi lampaan raivolla torjumaan. Piiskaaminen on eri asia kuin ruoskinta. Lapsiakin ennen piiskattiin mutta ei ruoskittu. Piiskaamisvälineitä kun löytää ihan mistä vaan jos tahtoo, luonnostakin.
Pysyisitkö asiassa jos kykenet, jookos ?
Päätit sitten möläyttää. Mikäs siinä. Jatketaan lempiaiheestasi piiskaamisesta.
Ruoskiminen on yksi piiskaamisen laji. Kasakkaupseerin varusteisiin kuului tarvittava väline. Ruotsin armeijan upseerille ei. Mutta voithan yrittää löytää historiallisen tapahtuman, jossa ruotsalaiset sotilaat tai virkamiehet silkasta innostuksesta piiskasivat paikallista suomalaisväestöä. Et kyllä löydä, joten joudut jälleen käyttämään mielikuvitustasi.
Kasakoista löytynee se kun Suomi kesällä -17 yritti sossujen voimin ottaa etäisyyttä Venäjään mutta porvaristo tapansa mukaan ei siitä pitänyt vaan pyysi Kerenskiä hajottamaan Eduskunnan ettei vaan Suomi loittonisi Venäjästä ja kasakat ruoskineen ajamaan mielenosoittajat pois.
Kiitos porvarit vieläkin teille siitä kun saitte kasakat piiskaamaan Suomen kansaa. Ilman teitä sitä tuskin olisi tapahtunutkaan.
Suomessa 1600 l. Kolmikymmenvuotisen sodan aikana ja jälkeen monilta talonpojilta riistettiin Ruotsin kruunun toimesta heidän vanhat perintömaansa ja annettiin ulkomaalisille "sotasankareille" tiluksiksi. Jos talonpoika meni valittamaan viranomaisille, hänet ruoskittiin. Ruotsin puolella ei vastaavaa käytöstä ollut. Oli siis selvä ero "suomalaisen" ja "ruotsalaisen" välillä.
Ei talonpoikia ajettu mailtaan 1600-luvulla. Se olisi ollut yhtä älytöntä kuin Stalinin kulakkivainot 1900-luvulla. Lääninherran mailla asuvat talonpojat yksinkertaisesti maksoivat veronsa kruunun (tai kirkon) sijaan lääninherralle. Omiksi perintötiloikseen talonpojat saivat lunastaa maansa 1700-luvun lopun isojaosta alkaen. Sitä ennenkin oli tavallisinta, että talon isännän poika tai vävy jatkoi talon haltijana ja viljelijänä.
Talonpojilla oli oikeus valittaa viranomaisten päätöksistä, kuten kaikilla Ruotsin alamaisilla. Siitä ei ollut rangaistusta. Sekoitat jälleen Ruotsin vapaat talonpojat Venäjän maaorjiin. Valtaansa väärinkäyttävää viranomaista voitiin myös rangaista.
Ylhäisaatelin suurten läänitysten vuoksi kruunun verotulot pienenivät niin, että jo Kaarle XI ryhtyi reduktioillaan palauttamaan näiden maita kruunulle. Lisäksi valtaansa väärinkäyttäneet lääninherrat joutuivat maksamaan suuria sakkoja. Reduktio toteutettiin kummallakin puolella Pohjanlahtea, Nyky-Ruotsin alue ei ollut missään erikoisasemassa.
Ja kiitos porvarit siitä, että asein teitte Suomesta itsenäisen maan emmekä liukuneet "punaiseen hämärään" orjuuden kaltaisiin oloihin!
Venäläiset teki rautatien. Se investoinneista.
Millainen Suomi olisi jos oltais Ruotsin alla. Raaka-ainemaa, työväkeä heidän tehtaisiin täällä.
Meillä kun ei ole pääomia, ulkomaalaisrt toivat rahan ja tehtaat.
Rautatiet tuli yleisen kehityksen myötä olipa johdossa kuka hyvänsä! Jos olisimme pysyneet Ruotsin vallan alla niin olisimme nyt ruotsalaisia ja elintaso olisi vähintäinkin sama kuin nyt!
Niin mutta Venäjän ja ennen kaikkea Lenin ansiosta olemme nyt itsenäisiä.
Venäjällä ja kuppakasalla ei ole asian kanssa juuri paljoakaan tekemistä! Lennu myönsi kun ei estääkään voinut? Tunnustukset olisi saatu joka tapauksessa ajan myötä muualtakin myös ilman emämaan tahtoa! Niin sai jokainen muukin Venäjästä tuolloin eronnut pikkuvaltio!
-----Jos+olisimme+pysyneet+Ruotsin+vallan+alla+niin+olisimme+nyt+ruotsalaisia+ja+elintaso+olisi+vähintäinkin+sama+kuin+nyt!+----
On se ollut siunaus pienelle kansallemme kahden suuren ja rikkaamman valtion välissä kehittyä nykyiseen hyvinvointiimme. Vasiten 1800-luvulla tänne muuttaneet matut loivat
kukoistavia teollisuudenhaaroja jotka yhä edelleen ovat voimissaan moniailla aloilla joilla
suomalaiset työläiset ansaitsevat elantonsa.
-Suomi on monikulttuurinen,on ollut sitä kaiken ikänsä. :)
Niin, mitä Ruotsi muka teki sellaista mikä olisi tehnyt meistä länsimaan tai edes jotain sinnepäin? Tahdoton hyödykealue Suomi oli, ihmisiä ja veroja raakasti kerättiin emämaan tarpeisiin. Jos se on länsimaiseksi tekemistä niin sitten on !
Ripulia tulee hännättömästi sulta taas. Aloita nyt vaikka siitä, että Englannissa tehtiin vuonna 1867 ne parlamentaariset uudistukset joihin läntinen demokratia perustuu. Oligarkia ja yksinvaltaei kkuitenkaan Suomessa ja Ruotsissa tarkoittanut sitä, että suomalaiset ja ruotsalaiset talonpojat olisivat olleet maaorjia.
"Kun Suomi pääsi eroon Ruotsista 1809 niin Suomi ei tuolloin ollut mikään länsimaa eikä ylipäätään mikään maa."
Uskomatonta mutta totta jo 1500 lopulla Kustaa II Aadolf teki Ruotsissa (ja samalla "Suomessa") siihen aikaan uskomattoman ja modernin hallinnon uudistuksen. Hän pani alulle hallinnon, joka ei ollut riippuvainen kuninkaasta, virkamieskunnan, papit, verovoudit, tuomarit jne. Tietenkään se ei ollut samalla tasolla kuin nykyään mutta missään Euroopassa (eikä maailmamassa) ei ollut näin "modernia" hallintoa.
Virkamiehet pyörittivät "itsenäisesti" jokapäiväistä toimintaa, hallintoa. Kuninkaan ei tarvinnut välttämättä enää kiertää maata vanhaan tapaan käymässä käräjiä vaan virkamiehet hoitivat käytännönasiat ja tämä toimi vaikka kuningas vaihtuikin. Tämä antoi hallinnolle vakautta eikä ollut niin riippuvainen kuninkaan vaihtumisesta.
Tämän 1500 lopulta paljon kehittyneen hallinnon Suomi peri Venäjän suurruhtinaskuntana. Suomessa hallinto oli Ruotsin peruja paljon kehittyneempää ja "länsimaisempaa" kuin muualla Venäjällä.