Jos vanhemmat hoitavat tehtävänsä hyvin, lapset voivat hyvin. Sillä ei ole merkitystä, ovatko perrheet sateenkaariperheitä vai "tavallisia" perheitä. Uskovaisten olisi syytä pohtia ihan heteroperheiden tukemista. Erot ja vaihtuvat uudet kumppanit ovat lukumääräisesti Suomessa valtavan paljon suurempi ongelma kuin sateenkaariperheet.Niistä enin osa ongelmista kumpuaa.
Edes uskovaisuus ei ongelmilta suojaa. Olen opettajan työssä nähnyt ihan selviä ongelmia myös uskovaisissa perheissä. Jokaisen kannattaisi laittaa ensin oma kotipesä kuntoon ja vasta sitten puuttua muiden elämään.
Hyödyllistä voisi olla tutkia vaikkapa sitä, miten vanhempien suvaitsemattomat asenteet periytyvät ääriuskovaisten perheissä.
Edes uskovaisuus ei ongelmilta suojaa. Olen opettajan työssä nähnyt ihan selviä ongelmia myös uskovaisissa perheissä. Jokaisen kannattaisi laittaa ensin oma kotipesä kuntoon ja vasta sitten puuttua muiden elämään.
Hyödyllistä voisi olla tutkia vaikkapa sitä, miten vanhempien suvaitsemattomat asenteet periytyvät ääriuskovaisten perheissä.
Vastaukset 236
Vanhimmat
Avio- ja avoerot, työttömyys, köyhyys, päihteet, perheväkivalta, ajankäyttöongelmat, mielenterveysongelmat...suomalaisilla perheillä on todellisia ongelmia, joilla ei ole mitään tekemistä vanhempien sukupuolen kanssa. Hyvin toimiva perhe voi hyvin, huonosti toimiva ei...
Jostakin syystä tietty osa kristityistä vain on ottanut maalikseen homoseksuaalisuuden. Jos eläisimme menneitä aikoja, tämä sama joukko olisi luultavasti innolla kivittämässä synnintekijöitä.
Kun tähtäimen asettaa osoittamaan muihin, omia ongelmia ei tarvitse nähdä.
En todellakaan ole psykologi, kuten olen tainnut moneenkin otteeseen painottaa, mutta silti väittäisin tietäväni ihmisen ajatusmaailmasta saman verran kuin yli puoli vuosisataa maan päällä taapertanut ihminen keskimääräisesti tietää. Näillä "uskovilla" jotka häpeämättömästi kehtaavat kutsua itseään kristityiksi, ja jotka ottavat kohteekseen vaikkapa nyt homoseksuaalit, on todennäköisesti oma tukahdutettu taipumus tai jokin muu ongelma, jonka kanssa he kamppailevat eivätkä ole päässeet sinuiksi itsensä kanssa. He ulkoistavat oman pahan olonsa ja/tai itseinhonsa yhteen ihmisryhmään, ja tuota ryhmää arvostellessaan ja tuomitessaan he tuntevat helpotusta omasta syyllisyydestään, ja samalla ylemmyydentunnetta joka kuten tiedetään, on seurausta todellisuudessa hyvin alhaisesta itsetunnosta, klassinen koulukiusaaja siis.
>> Miksi takerrutaan sateenkaariperheisiin? <<
Esimerkkinä, jos vasenkätisten tai punatukkaisten avioliitossa syntyneiden lasten onnellisuus olisi keskimääräistä alhaisempi, niin mitä sitten.
Olisiko fundamentalistit vaatimassa, avio-oikeus pitää ottaa pois vasureilta ja punatukkaisilta?
Eivät olisi eli eivät he noita tavoitteitaan aja kuin ihan puhtaasta inhosta. Fundamentalisti projisoi oman itseinhonsa homoseksuaaliin ja uusnatsi muslimiin.
Tuo projisointi on osalla uskovia tapa hoitaa omaa psyykettään.
”He ulkoistavat oman pahan olonsa ja/tai itseinhonsa yhteen ihmisryhmään, ja tuota ryhmää arvostellessaan ja tuomitessaan he tuntevat helpotusta omasta syyllisyydestään…”
Vaikka tuo menee psykologisoinnin puolelle, niin jotain perustaa tällä on.
Kun ”vihollisen” löytää itsensä ulkopuolelta, silloin ei tarvitse käsitellä omia kipukohtiaan. Helpompaa on löytää näitä ”vihollisia” ympäriltään, kenestä milloinkin. Kun siihen vielä annetaan aineksia uskonnon kautta, voi vastuusta vetäytyä kokonaan. Oikeasti usko ei anna meille tuollaisia vastuun vapauksia vaan päinvastoin!
Kunpa te uskovaiset saisitte tuon ajatuksen opetettua myös "uskoville".
Onneksi meistä uskovista vain pienellä osalla on tuo ongelma. Asia on vaikea, eikä siihen taida olla yksikertaista ratkaisua.
Samaa mieltä, onneksi.
>> Jostakin syystä tietty osa kristityistä vain on ottanut maalikseen homoseksuaalisuuden.
Kun tähtäimen asettaa osoittamaan muihin, omia ongelmia ei tarvitse nähdä. <<
Osa Pekka Reinikaisen ja Tapio Puolimatkan tapaisista uskovista on ottanut tähtäimeensä ateistisen evoluution (Pekan ilmaus evoluutiosta).
Pekkaa ei häiritse pätkääkään, että Tapio ei usko Pekan lailla Nooan arkkiin eli ei ole siksi aitoakin aidompi fundamentalisti.
Eikä Tapsaa puolestaan haittaa, että Pekka leikkii Tapsan mielestä älyttömällä Nooan-arkki-hypoteesillaan. Ei, vaan molemmat keskittyy vähättelemään ja kritisoimaan evoluutioteoriaa.
Toisessa uskistiimissä Tapsa ja Päivi Räsänen keskittyvät yhdessä vastustamaan ja mollaamaan homoseksuaalisuutta, vaikka Päivi allekirjoittaa teistisen evoluution ja Tapsa taas ei.
Keskenään aivan eri tavoin uskovat konservatiivit ja fundamentalistit löytävät toisensa ja heitä yhdistää usein vain se, että he ovat muiden kanssa eri mieltä.
Eikös se vanha sanonta pidä paikkaansa, että yhteinen vihollinen yhdistää vankimmin?
Niinhän se on, mutta luulisi keskinäiseen yhteistyöhön tarvittavan muutakin kuin yksimielisyys siitä, että ollaan joidenkin muiden kanssa eri mieltä.
Periaate "ensin oman maan asiat kuntoon, sitten vasta muiden" ei tunnu sitä hokevia kiinnostavan lainkaan mikrotasolla eli perheistä puhuttaessa. Silloin onkin koko hoito päälaellaan, ja tärkeintä on sählätä muiden asioissa vaikka omaan pesään vetäisi kaikista ovista ja pahoinvointi olisi käsin kosketeltavaa, vaikka toisaalta sitähän ei pitäisi voida olla, koska perheessä asuu myös Jeesus.
Täsmälleen näin!
Olisi mielenkiintoista, jos palstan kiihkeimmät homoseksuaalisuudesta vaahtoajat kerrankin kokeilisivat ihan asiapohjalta ottaa avaukseen kantaa. Saas nähdä...
No huh-huh...ei toivomus aivan realistisimmasta päästä :D
”Uskovaisten olisi syytä pohtia ihan heteroperheiden tukemista.”
Tuota penäsin jo silloin kun tämä Aa-yhdistys aloitti toimintansa. Miksi ei käytetty sitä energiaa siihen, miten tukea ja auttaa ihmisiä rakentamaan hyvää parisuhdetta ja sitä kautta myös tukea niitä lapsia? Näin uskovana kun itse lähden tästä liikkeelle.
Vastausta en ole koskaan saanut.
On katsos helpompaa repiä kuin rakentaa. AA-väki taitaa kuitenkin enimmäkseen edustaa sitä väestönosaa, jolle helpointa on olla "oppositiossa". Täällä kirjoittelee lähinnä muutama sellainen uskovaiseksi ainakin itseään väittävä ihminen, joilla ei hirveästi annettavaa järjestäytyneelle yhteiskunnalle ole. On helppoa vihata ja tuntea kaunaa. Siihenhän on aina syynsä.
Ei näiden liikkeiden, ryhmittymien ja yksittäisten "uskovien" tarkoituksenakaan ole mitään rakentaa. Kristinuskon tavoite valitettavan harvoin historiasa on tuntunut olevan rakentaa. Niissä rakennetaan uskomusjärjestelmiä, joiden tarkoituksena on selvittää ketkä ovat in ja ketkä out. Sisäpuolella on hyvä, ulkopuolella paha. Paljonko on loppupeleissä rakennettu edes sisäpiirin hyvää? Monikohan on oikeasti katsonut puseroonsa. Monenko omavanhurskaan syntisaarnaajan oma pesä on todellisuudessa kunnossa?
Mitä jos järjestettäisiiin uskovaisperheiden kesäleirillä sellainen kysely uskovaisperheiden lasten hyvinvoinnista, ensin tietenkin kerrottaisiin kaikille leiriläisille että tällä tutkimuksella halutaan selvittää uskovaisten perheiden lasten tilannetta koko väestön lasten hyvinvointiin, kaikille tietysti kerrottaisiin tutkimuksen luonteesta ja kuinka sillä voidaan sitten julkisuudessa osoittaa kuinka hyvin uskovaisperheideiden lapset voivat, kuulutettaisiin vapaaehtoisia vastaamaan kyselyyn, tarvittaessa äiti ja isä voivat hieman auttaa lapsia vastaamaan kyselyihin ja merkitsemään oikeat vastaukset, valtion tuella tietenkin?
Ei kun kyselemään..
Tulokset saattaisivat olla mielenkiintoisia. Minä katsos - toisin kuin useimmat täällä - NÄEN työssäni sen, ettei se elämä kaikissa uskovaisten perheissäkään ole ihan sitä kuin mitä luuulisi.
”AA-väki taitaa kuitenkin enimmäkseen edustaa sitä väestönosaa, jolle helpointa on olla "oppositiossa".”
Lyhenne Aa-kerho tai Aa-yhdistys ehkä on parempi?
Tämä Aa-yhdistys on suomalainen vastine amerikkalaiselle vihajärjestöksi luokitellulle Mass Resistancelle. Todennäköisesti toimii sisarjärjestönä, koska kaikki Aa-yhdistyksen aineisto on sieltä suoraan kopioitua.
Ja tuo Mass Resistanc on todellakin amerikkalaisten evankelikaalisten fundamentalistien oma järjestö.
Heillä on siis selkeä poliittinen agenda, jota noudatetaan tuolla Patmoksen parissa. Ahvio ja Puolimatka suurimpina puuhamiehinä.
Hyvä ajatus. Jos halutaan löytää kohderyhmä selkeästi, niin aivan hyvä on laittaa niille kysely tutkimuksesta, jotka aikovat osallistua ao. kesäleiriin. Näin saadaan tutkimus tehtyä edullisesti ja helpottaa etenkin tutkittavien osallistumista.
Toki kannattaa laittaa ilmoitus esim. lehtiin, joita kohderyhmä lukee. Samoin kannattaa ottaa yhteyttä vaikka tiettyjen seurakuntien työntekijöihin, jotka vievät ilmoitusta eteenpäin (lumipallo efekti).
”…tietysti kerrottaisiin tutkimuksen luonteesta ja kuinka sillä voidaan sitten julkisuudessa osoittaa…”
Nyt sinun pitäisi ensin osoittaa, että ilmoituksissa on tuollaista ollut?
”…tarvittaessa äiti ja isä voivat hieman auttaa lapsia vastaamaan kyselyihin ja merkitsemään oikeat vastauksen…”
Huono ajatus, sillä tuo ei edusta hyvää tieteellistä tutkimusta. Eikä noin edes toimittu tuossakaan uudessa tutkimuksessa.
Lue kuinka tutkimus oli järjestetty juuri näiden nuorimpien kohdalla.
"Kyseessä oli puolistrukturoitu teemahaastattelu. Lapset tulivat tutkimustilanteeseen yksitellen. Heille kerrottiin, että ei ole oikeita tai vääriä vastauksia, ja että lapsi voi halutessaan jättää vastaamatta kysymykseen. Lapsia haastatteli yhteiskuntatieteiden tohtori Kati Kallinen."
"Haastattelunauhoitukset litteroitiin. Haastatteluaineisto on analysoitu temaattisella sisällönanalyysillä. Analyysissa on etsitty haastatteluaineistoista keskeisiä yhdistäviä tekijöitä ja eroavaisuuksia teemahaastattelujen teemoja mukaillen."
Varmaan tuo Kallinen on nyt Saatanan kätyri ja lähettiläs. Tai olisi kuka tahansa, jonka nimi tuohon yhteyteen olisi präntätty. Homoparien lapsilla nyt vain ei voi eikä saa olla hyvä olla, koska raamattu.
"Homoparien lapsilla nyt vain ei voi eikä saa olla hyvä olla, koska raamattu. "
Vaikka Raamatusta en löydä yhtään sellaista kohtaa, missä kehotetaan panettelemaan, valehtelemaan, vainoamaan tai asettamaan ketään alempiarvoiseksi ihmisinä?
Uskominen on raamatunkohtien priorisointia: yhdellä se on armo ja rakkaus, toisella kosto ja rangaistus, kolmannella jotain muuta – ja näihin sitten väkevät omat tulkinnat ja aasinsillat mukaan. Patmoshellareilla laiskan evankelioinnin välttäminen ajaa kaiken muun ohi, ja tarkoitus pyhittää keinot varauksetta. Kaikki mikä opin mukaan voi edistää "Jeesuksen" mahdollisuutta pesiä jonkun päähän ja mistä ei todennäköisesti joudu vankilaan on sallittua. Ja kaikkeen liittyy myös USA:n uskonnollinen oikeisto agendoineen, kuten tiedämme.
Uskomatonta on se, että joku haluaa tämän jenkkisähläyksen Suomeenkin tuoda!
muodostuu, lisääntyy, ihan yksinkertaista,
niin yksinkertaista , ettei se tarvi edes keskustelua,
kaikki muu on sipilöintiä
Eipä näytä olevan. Monilla perheillä on ongelmia tässä maassa.
On harhaluulo, että vain jokin uskisten ryhmä suhtautuu nuivasta sateenkaari - ihmisiin.
No aika nuivaa osoitella vain jotain tiettyä ryhmää.
Tai ehkä tämän aloituksen tarkoitus olikin pohtia vain joidenkin uskovaisten suhtautumista sateenkaariperheisiin?
Kannattaisi+myös+hieman+miettiä+mm.+tutkimusten+taustoja,+ensin+verrataan+tietoja+koko+väestön+tutkimukseen+joka+on+on+tehty+erilaisessa+tilanteessa+ja+sitten+homojärjestön+kesäleirillä+masinoimaan++tutkimukseen,+jossa+varmaan+ohjaajat+ovat+vielä+vink,vink+ohjeistaneet+perheitä+nyt+kertomaan+kuinka+hyvin+meillä+menee+ja+perheet+ovat+hyvin+tietoisia+kysely+poliittisesta+luonteesta,+mutta+homouskovaisille+tutkimus+menee+päähän+kuin+häkä,+onhan+tulos+juuri+sellainen+kun+haluttiinkin+ja+vähän+jo+etukäteen+tähdättiinkin,+todellisuus+onkin+sitten+aivan+eri+asia,+esim.+Mark+regeliuksen+tutkimus+jonka+arvio+perustuu+20+%+otantaan+Kanadan+väestöstä,+antaa+aivan+toisenlaisen+totuuden,+mutta+mummonmuorin+mielestä+se+ei+tietenkään+päde,+kun+meillä+on+täällä+17+valikoidun+sateenkaariperheen+nuoren+haastattelu+joka+kertoo+totuuden,+kun+se+antaa+ihan+tilatun+vastauksenkin,+sehän+on+siis+varmasti+ihan+totta....
Varmasti saadaan erilaisia tuloksia , kun tutkitaan eri maiden tilanteita. Ne eivät taida olla suoraan verrannollisia keskenään?
Varmasti perheissä on vaikeuksia. Myös meillä perheillä on monenlaisia vaikeuksia. Ne vaikeudet eivät kasaannu sateenkaariperheisiin.
Meillä sateenkaariperheitä ei taida kaiken kaikkiaan olla kovin paljon.
Sateenkaari perheissä ei KOSKAAN lapsi elä omien biologisten vanhempiensa kanssa.
Ja muissa perheissä elää? Ja miten lapsen onnellisuuteen vaikuttaa se, että hän elää muualla kuin biologisten vanhempien kanssa?
Perheissä on ongelmia oli vanhempien sukupuolinen suuntaus mikä tahansa. Ongelmia ei ole vain sateenkaariperheissä, joissa lasten tulo perheeseen on usein käynyt läpi perusteellisemman harkinnan ja valmius vanhemmuuteen on siten parempi.
Onko biologinen vasnhemmuus ainoa vanhemmuuden muoto?
Pistähän tutkimus esiin, niin arvioimme sen luotettavuuden.
100%+enemmän+kuin+homoreheissä+;););)
Tutkimus on virheellinen.
http://www.skepticink.com/humanisticas/2013/10/14/no-children-of-same-sex-parents-do-not-have-lower-graduation-rates/
Douglas W. Allen on fundamentalisti ja sitä mieltä, että homot joutuvat Helvettiin. Todella LUOTETTAVA tutkija siis!
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_W._Allen
On totta, että biologia yhdistää lapsen vanhempiinsa, joiden sukusoluista hän on saanut alkunsa. Lapsen elämä perheessä ( biologisessa) jossa käytetään paljon päihteitä, ei ole onnellista. Lapsen elämä perheessä ( biologisessa ) jossa on insestiä, ei ole onnellista. Ei myöskään perheessä, jossa aikuiset eivät ole läsnä..
Vaikka olisivat heteroperheitä ja lapsen biologiset vanhemmat kasvattajina.
Ei olekaan. Siitä ei ole kysymys. Yhtä hyvin kuitenkin voitaisiin pohtia sitä, millaista on esim. lasten elämä uusioperheissä, yhden huoltajan perheissä tai usein vaihtuvissa kokoonpanoissa. Oletko sitä asiaa pohtinut?
Olisi varmasti helppo tutkia myös kodin ulkopuolelle sijoitettujen ( luultavasti onkin tutkittu) lasten onnellisuutta ja sijoitusten syitä. Kuinka usein sijoituksen syy on sateenkaariperheessä olevat ongelmat ja kuinka ysein heteroperheiden ongelmat?
"Lokakuussa 2013 Review of the Economics of the Houshold -aikakausjulkaisussa julkaistiin tutkimus, jossa analysoitiin erittäin laajaa väestöpohjaista aineistoa. Sen perusteella homo- ja lesbopariskuntien lapset valmistuvat lukiosta vain 65 prosentin todennäköisyydellä verrattuna vastakkaista sukupuolta olevien ja avioliitossa elävien parien parien lapsiin. Myös sukupuolella on merkitystä: tytöillä on poikia enemmän ongelmia, sillä homomiesten tyttärien valmistumismäärä lukiosta on dramaattisesti alhaisempi."
Nämä ovat varmaankin faktoja (jos olet referoinut tutkimusta oikein) mutta ongelma onkin se että mitä johtopäätöksiä tästä sitten tehdään. Varsinkin homouden vastustajat luonnollisestikin vetävät heti sen johtopäätöksen että homovanhemmat ovat se syy miksi lapset eivät kouluttaudu ja tämä on luonnonlaki jolle ei voi mitään joten homovanhempien pitää olla aina lähtokohtaisesti muita huonompia.
Mutta tämähän ei toki ole ainoa vaihtoehto ja on tutkimuksesta kiinni, voidaanko sen aineistoista päätellä jotain enemmän.
Onko noiden vanhempienkaan koulutustaso millainen eli ovatko he kenties itsekin alemmin koulutettuja jolloin kyse olisikin samasta ilmiöstä kuin muutenkin vanhempien koulutustason heijastumisesta lapsiin?
Vai onko havaittu että näiden perheiden lapset joutuvat enemmän kiusatuiksi jolla taas on havaittu olevan korrelaatio huonoon koulumenestykseen?
Ja onko tutkimuksessa eroteltu erilaiset homopariskunnat, siis ne jotka ovat voineet kenties jo solmia yhteiskunnan hyväksyvän virallisen liiton ja ne jotka elävät avopareina tai kenties eivät elä enää pariskuntina lainkaan? Onko näillä seikoilla vaikutusta? Ja onko vaikutusta sillä, onko lapsi virallisesti parin yhteinen vai kenties jomman kumman jostain aikaisemmasta liitosta?
Kuten huomaat, tuollainen tulos jättää paljon vielä tutkittavaa joten pelkästään noista luvuista ei voi päätellä mikä on eron syy ja voiko eroon vaikutta vai ei. Yleisesti ottaen tutkimukset eivät huomioi nykyistä vallitsevaa tilannetta jossa on jo olemassa virallinen hyväksyty liitto tai avioliitto samaa sukupuolta oleville pareilla vaan kyse on pareista jotka ovat enemmän tai vähemmän epävirallisia koska uusi tilanne on ollut mahdollinen niin vähän aikaa. Saamme vielä jonkin aikaa odottaa miten aseman tunnustaminen ja viralliset liitot vaikuttavat tuloksiin.
Minäen ymmärrä tietoista valehtelemista ja yhden ihmisryhmän loputonta mollaamista. En ole mikään homoaktivisti enkä ymmärrä aina sitä, miksi asioista pitää niin suuria tehdä, mutta ihan eniten ärsyttää jatkuva jauhanta asiasta, joka on isossa mittakaavassa ajatellen vähäinen.
Suurin osa suomalaisista ei hirvittävästi piittaa homoseksuaalisuudesta. Pieni väestönosa vaahtoaa asian tiimoilta ja koettaa vääntää mustaa valkoiseksi. Epäilen kovasti, onko täällä pahimmilla julistajilla hajuakaan siitä, miten lapsia kasvatetaan.
Kuten ylempänä totesin, tuo tutkimus on kaikkrea muuta kuin luotettava.
Minunkin on vaikea hyväksyä yhden ihmisryhmän jatkuvaa mollaamista.
Tuon koko kommenttisi voi kirjoitaa sukupuolivähemmistöistä, maahanmuuttajista, ateisteista ja uskovista ja muutamista muista ryhmistä ja allekirjoittaisin sen.
Täällä uskovaisina esiintyvät kirjoittajat tekevät kyllä ajoittain parhaansa mustatakseen kaikkien uskovaisten maineen. Valitettavasti sama asia koskee myös joitakin ateistiaktivisteja.
Näin se varmasti on, mutta vastuu on aina sillä, joka nielee yleistyksen.
Tämän tyyppinen areena johtaa väistämättä yleistämiseen.
Se minun on sanottava, että olen kyllä ihan tosielämänkin puolella kohdannut hurskaita uskovaisia, jotka kyllä päälle päin kovastikin hyviltä näyttävät, mutta totuus on sitten muuta. Minun negatiiviset kokemukseni ulottuvat ikävä kyllä ihan sukulaissuhteisiin saakka. Sille on syynsä, että mielipiteeni ovat mitä ovat. Eihän se hyvä asia ole, mutta tähän on päädytty.
Minullakin on muutamia aika kurjia kokemuksia miehistä, mutta en ajattele, että kaikki miehet olisivat sellaisia. Minusta olisi epäoikeudenmukaista ajatella niin ja kohdella kaikkia miehiä niiden muutaman vuoksi nuivasti. Heidän epäasiallisuutensa kostaminen vaikka sinulle ei sovi minun oikeustajuuni.
Lienee kuitenkin yksi asia "kostaa" ja toinen asia keskustella täällä. Epäilenpä myöskin etten ehkä ole täällä keskustelevista ihmisistä se kaikkein asiattomin. Kakkosena voin tietysti tulla...
Tällaisia anonyymejä keskusteluja käydään niinkuin käydään. Ei meistä kukaan ehkä ihan kymppiä suorituksistaan saa.
”…homojärjestön+kesäleirillä+masinoimaan+tutkimukseen…”
Ja tässä linkki tutkimukseen
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/33378216eb376c11b760bf06707f91b7/1497616450/application/pdf/6907919/Sateenkaariperheet_2017_paino_korj.pdf
Omasta käytöksestään voi oitää huolen, vaikka muut kirjoittajat olisivat millaisia tahansa. Tietysti tekosyynä voi käyttää sitä, että muutkin...mutta se on vain tekosyy.
Jos kohtelee ihmisiä epäoikeudenmukaisesti siksi, että omassa elämän historiassa on jotain , jota on vaikea ylittää, onhan se väärin. Me emme voi olla vastuussa toisen tekemisistä ja sanomisista..
Omaa asennettaan ja sitä mistä se asenne nousee on hyvä tarkastella ajoittain rehellisesti.
Täällä on aiemmin analysoituna
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2013/11/douglas-allen-ja-vertailun-vaikeus.html
https://liljat.fi/2014/04/asiantuntijalausunto-homoliitoista-epatieteellista-puppua/
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2016/09/pasi-turunen-paasi-televisioon.html
Tuo manipulointu homokombinaatioissa elävien lasten haastattelu😜
Juu kyllä vapaasti saa uskoa salaliittoteorioihin 😊
Aivan, hän kuuluu näihin "tutkijoihin" jotka tehtailevat tarvittavaa materiaalia "kristofasistien" omissa laitoksissa. Siten saa laittaa suuren kysymysmerkin siihen, miten arvovapaata se on.
Noin homma toimii.
Elämä ei katsos aina ole niin yksinkertaista. Virheitä sattuu... Itse kullekin.
Tiedän vallan hyvin, ettei elämä ole aina yksinkertaista.
Ja kun virheitä sattuu, pyydetään anteeksi, eikö?
>Douglas W. Allen on fundamentalisti ja sitä mieltä, että homot joutuvat Helvettiin. Todella LUOTETTAVA tutkija siis!
Patmoslaisille varmaan paras mahdollinen, koska kuuluu "meihin".
>Vai onko havaittu että näiden perheiden lapset joutuvat enemmän kiusatuiksi jolla taas on havaittu olevan korrelaatio huonoon koulumenestykseen?
Melkoisen varmasti USA:ssa on tilanne juuri tämä. Meillä yhtä varmasti lievempi, kun vanhoillisella uskonnollisuudella vastenmielisine lieveilmiöineen ei ole läheskään samaa kattavuutta kuin siellä.
Korkkiruuvin mukaan tosin homot ja homoperheiden nuoret ovat mitä hirvittävimmän koulukiusaamisen kohteina, ja opettajien on pakko tästä vaieta. Niin hyvin vaikenevatkin, että edes kahden kesken ja ilman tallennusta eivät tunnista ilmiötä.;)
Ja nuohan uskovat.
Jos virhe oli loukkaava, kyllä (paitsi näköjään patmoslaiset). Muut virheet yleensä myönnetään nätisti ja sitten purjehdus jatkuu.
Arto. Nostit esiin tutkimuksen, joka on pelkkää roskaa. Eikö olisi reilua myöntää se?
Olenko minä tässä viime päivinä kenties loukannut Sinua?
Ei vitsi ketään loukkaa 😂
No ei nyt ollut kyse siitä.
Vaikka samaan hengenvetoon on sanottava, että vaikutat kovahkolta ja mitätöivältä ajoittain..
Juuri näin.
Virheen myöntäinen ei ole helppoa,, eikä sen vastaanottaminen, että on loukannut. Anteeksi pyytäminenkin taitaa olla välillä vaikeaa.
No, hyvä, että palautetta tulee. Ehkäpä nikkini on sitä kautta ansaittu. Jos haluat keskustella minusta, mikäs siinä. Itse mieluiten keskustelisin asioista - olen tehnyt sen linjauksen. Voit kuitenkin purkaa sydäntäsi aivan vapaasti. Se voi olla hyväksikin.
Sanoo "vainottu kristitty".
Joskus tuntuu viitsivän...
Anteeksi, nyt en ymmärrä....
En halua keskustella sinusta.
Sydämen purkaminen on toki hyvä asia . Vielä parempi jos voi purkaa suoraan sille, joka purettavaa aiheuttaa, mutta aina se ei ole mahdollista.
Jos ei ole tarkka, purkaa silloin herkästi väärille ihmisille ja väärällä tavalla, kuten olemme jo puhuneet.
Ei se haittaa.. 😁
Ok 😮
Minä olen reaalimaailmassakin kohdannut ihmisiä, joilla on ollut kova tarve oikoa minua. Heitä löytyy ihan sukulaispiireistäni.
Kovasta lapsuudestani huolimatta ja vastoin ennakko-odotuksia olen onnistunut elämään suhteellisen tavallisen elämän. Olen pysynyt aviolittossa, hankkinut jälkikasvua ja olenpa vielä hankkinut kohtuullisen koulutuksen ja ammatinkin. Päihteiden liikakäyttöönkään en ole sortunut. Siitä huolimatta on löytynyt sieltä sukulaisten keskuudestakin ihmisiä, jolla on ollut tarvetta alkaa opettaa minua. Se ei ole näitä sukulaisia haitannut, että nuo edellä mainitut asiat eivät ole heidän omissa piireissään onnistuneet. Siitä HUOLIMATTA on löytynyt ojentamisen tarvetta allekirjoittaneesta.
Sen verran elämä on minua koulinut, että ihan mitä tahansa ojentamista en enää kuuntele. Minusta on hieman kornia, että minulle osoitat epäsuoria ja välillä suoriakin vihjeauksia siitä, että keskustelen jotenkin "vääärin". Kelpasipa se perusteluksi tai ei, täältä löytyy huomattavasti minua törkeämminkin toimivia keskustelijoita ja jopa suorasanaisempiakin kuin minä. Kai Sinun voisi olla syytä äidilliset ohjeesi heihinkin kohdistaa? Vai, onko minun tilanteeni jotenkin toisenlainen?
En myöskään ole täältä varsinaisesti hakemassa ystäviä tai kahviseuraa. Olen täällä keskustelemassa uskonnollisista aiheista ja tavoitteeni on ollakin inhorealisti - siitä nimimerkkini tulee. Pyrin ilmaisemaan ajatukseni niiin selkeästi ja suorasanaisesti kuin voin, Jokainen tekee sen tulkinnan, miten ajatuksiini suhtautuu. Enpä ole - kuten olen jo monta kertaa sanonut - löytänyt vielä sellaista uskovaista ihmistä, joka olisi kyennyt osoittamaan mielipiteeni perusteettomiksi. Jos joku siihen pystyy, myönnän välittömästi olleeni väärässä.
Minä vain en suostu käsittämään sitä, että itseään uskovaisina pitävät ihmiset kiemurtelevat selvien ongelmien edessä. Esim. Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Jos ja kun sitä tulkitaan, tulkinnoilla on AINA jokin tavoite. Samoin, julistetaan "Pyhän Hengen" ohjauksesssa olemista. Sitäkään ei TIETENKÄÄN tarvitse mitenkään todistaa. Kun sen vain toteaa, peli on sillä selvä. Ja TÄLLAISTA aikuiset ihmiset vakavissaan väittävät? Epäilijä on pahakin rikollinen?
Tämä taitaa taas riittääkin tältä erää. Tulipahan tämäkin nyt sanottua. Minua csaa siis vapaasti ojentaa ja ohjata, mutta sille toiminnalle olisi hyvä sitten löytyä perustelunsakin.
Olen kyllä huomannut 😁
Minusta on liikuttavaa kun sinä tyrkytät uskoville ongemka joita heillä ei ole. Nuo ongelmat ovat vain sinulla ja muilla jotka ette ole saaneet uskon lahjaa.
"Esim. Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Jos ja kun sitä tulkitaan, tulkinnoilla on AINA jokin tavoite."
Joko olet valmis esittämään näitä konkreettisia esimerkkejä.
Olipa typerästi sanottu...
Miten niin? Minä en ainakaan tunne yhtään uskovaa jolla olisi IR:n mainitsemia ongelmia.
tarkoitinkin tuota "ylhäältä päin" julistamista. Minusta on aina aika typerää , kun kertoo toiselle, että minullapa onkin lahja, jota sinulla ei ole. perään voi liittää vaikka loppukaneetin lällällää....
Ei ole ylhäältäpäin julistamista jos toteaa perustotuusen, että usko on Jumalan lahja ja Raamattua Jumalan sanaa ymmärtämään ohjaa Pyhä Henki.
Vai oletko eri mieltä näistä?
Ymmärrän, että et ymmärrä...
Sinun tarvitsee sitten kertoa minulle tarkemmin mitä tarkoitat.
Niin, oletko noista edellieistä samaa vai eri mieltä?
Raamatussa sanotaan: mene laiska muurahaisen tykö....tässä tapauksessa voisi sanoa, mene lastentarhaan kuuntelemaan...
Nyt me olemme tällä palstalla ja keskustelemme. Ole hyvä ja kerro siis mitä tarkoitat noilla heitoillasi.
Mikä sinulle jäi epäselväksi?
Mitähän ongelmia minä nyt tyrkytän jollekulle?
Mistä Sinä konkreettisesti tiedät, että Sinua tai jotakuta toista ohjaa Pyhä Henki?
Mistä tietää, että itse tai joku toinen on humalassa? Huono vertaus mutta sen näkee ihmisen käytöksestä. Koordonaatit löytyy Raamatusta jos ei ole henkien erottamisen armolahjaa.
Oletko sitä mieltä, että Raamattua ei tulkita?
Oletko samaa mieltä mitä sanoin edellä uskosta ja Raamatun ymmärtämisestä.
Ja mitä tarkoitit kun sanoit "tarkoitinkin tuota "ylhäältä päin" julistamista"
Kaikkea voi tulkita. Ei ihmistä voi estää.
Mistä sen siis näkee, että jotakuta ohjaa se "Pyhä Henki"? Konkretiaa?
Miksi sitten kysyt tarkennuksia? Raamattua tulkitaan. Tulkinnoilla on jokin tavoite. Epäselvää?
"Minä vain en suostu käsittämään sitä, että itseään uskovaisina pitävät ihmiset kiemurtelevat selvien ongelmien edessä. Esim. Raamattu joko on totta tai sitten ei ole. Jos ja kun sitä tulkitaan, tulkinnoilla on AINA jokin tavoite. Samoin, julistetaan "Pyhän Hengen" ohjauksesssa olemista. Sitäkään ei TIETENKÄÄN tarvitse mitenkään todistaa. Kun sen vain toteaa, peli on sillä selvä. Ja TÄLLAISTA aikuiset ihmiset vakavissaan väittävät? Epäilijä on pahakin rikollinen?"
Ongelma on se, jos asioista ei voi suoraan keskustella, vaan on paettava epäselvien kliseiden taa. Juuri niin Sinäkin valitettavasti toimit.
Sinä otit taas asian taas esille. Olisi mielenkiintoista jos vihdoin konkretisoisit noita tulkintoja joista puhut.
Mitä nyt et ymmärrä?
En ole todennut, että minulla on ongelmia ymmärtämisessä.
Ei minulla ole tarvetta konkretisoida jokaista kohtaa teksteistäni. Jos et kykene näkemään, mihin erilaiset tulkinnat Raamatusta ovat johtaneet, ongelma on kyllä puhtaasti Sinulla. Revi siitä niitä konkretisointeja.
Mitä Raamatun kohtia tulkitaan eri tavoilla ja minkälaisia ne tulkinnat niistä ovat?
Tarkastellaan niitä Raamatunkohtia ja niiden tulkintoja. Niistähän puhuit, eikös niin?
Ota vaikka vain yksi kohta ja siitä muutama tulkinta sekin on jo hyvä alku.
En halua puuttua hienoon keskusteluunne, sanompa vain, että on aika hassua sanoa, että jotain tekstiä tulkittaisi. Kaikkia tekstejä tulkitaan, jopa lakitekstiäkin.
Tämä keskustelu käytiin jo eilen, kun puhuimme esimerkiksi siitä, miten VL-väki tulkitsee ohjetta lisääntyä ja täyttää maa. Pakenit paikalta, kun "kyllästyit". Joko muuten nyt olet katsonut sen videon elämän alkuperästä?
Kerro sinä joku Raaamatun kohta ja sen eri tulkitoja.
Tämä keskustelu käytiin eilen.
Kaste, ehtoollinen, uudestisyntymä, kolmiyhteinen Jumala....siinä muutamia ja ne eri tulkinnat tiedät kyllä vallan hyvin.
Laita Raamatun kohta ja miten sitä tulkitaan. Nyt keskustellaan Raamatusta.
Niin, ajattlin jos nyt pääsisimme itse asiaan koska taas sen otit täällä esille.
Katsos kun ne täytyy hänelle jokainen erikseen konkretisoida! Ja kun on konkretisoitu, hän kysyy lisätarkennusta ja konkretisointia. Jne. Tätä leikkiä leikittiin eilen.
Ei vaan ilman konkreettisia esimerkkejä emme pääse kiinni noihin tulkintoihin.
Onko Sinun tulkintasi lisäöäntymiskäskystä sama kuin VL-väen?
Onko Sinun tulkintasi lisäöäntymiskäskystä sama kuin VL-väen? Toisto auttaa?
Rakas ystävä, sinä tiedät, että ne eri tulkinnat nousevat siitä samasta Raamatusta. Ja tiedät, mitä ne tulkinnat ovat, jotka perustuvat siihen samaan Raamattuun, niitä ei sinulle enää tarvitse selittää.
Lisääntymisestä ei ymmärtääkseni ole mitään käskyä.
Miten sinä tulkitset Raamatun perusteella, että Jumala hyväksyy saman sukupuolen välisen seksin?
"...Lisääntykää ja täyttäkää maa..." Eikö se ole käskymuodossa oleva lause?
Siinähän Sinulle onkin TAAS yksi Raamatun kohta, jota tulkitaan eri tavoin.
Se ei ole käsky. Vai onko kaikki kehoitukset Raamatussa käskyjä kaikille ihmisille?
Nuo olivat Jumalan sanat ensimmäisille ihmislle koska muuten he olisivat jääneet myös viimeisiksi.
Jos se on käsky, sitä on toteltava. Onko VL-väen tulkinta väärä?
Sitähän minä juuri kysyin, että koska Raamattu puhuu siitä vain tuomitsevasti miten siitä voi puhua jollain muulla tavalla vetoamalla Raamattuun 🤓
Missä kohti Raamattu suoraan tuomitsee naisten välisen seksin?
Entä missä kohti Raamattu hyväksyy avioeron?
Room 1:1
Vuorisaarnassa Jeesus asettaa ehdot avioerolle.
Eli millä sanoilla?
Kastekysymys olisi mielenkiintoinen. Olenko ymmärtänytoikein usko.vainen, ettet ole käynyt uskovien kasteella?
Mutta tämä on teidän pissimiskisanne ja voimme palata kasteasiaan jossain muualla.
Lue itse olen nimittäin padilla ja tosi hankala hake kohtia ja tämä ketjukin on jo työlästä skrollata....
Minä en vielä ole käynyt uskovien kasteella. Miten uskovien kaate muutti sinun elämäsi?
Matt.5:27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Minsuta on merkillitä, että kukaan ei pysty keskustelemaan tarkemmin tulkinnoista vaikka niistä koko ajan täällä jankutetaan....
No voi voi sentään....eikös se ole siellä selvästi sanottu, että uskoo ja kastetaan....
Tässäkin on kovasti käyty keskustelua tulkinnoista.....
Eikös jae 32 ole sangen selvää tekstä vai miten sitä voisi muuten tulkita?
Kyllä on sanottu. Minä uskon ja minut on kastettu.
Aika selvää tekstiä tuo on muutenkin. Ja kyllähän näitä tulkitaan, kuten hyvin tiedät. Se että teksti on selkeää, ei sulje pois tulkinnanvaraisuutta.
Miten sinä tulkitset Raamatun perusteella, että Jumala hyväksyy saman sukupuolen välisen seksin?
Ennen vai jälkeen uskoon tulon?
Tulkinta on siis todelisesta tekstistä eksyttämistä. Sitä sanotaan nykyään liberaaliteologiaksi.
Minut kastettiin ennen uskoon tuloani. Ja olen nyt menossa uskovien kasteelle koska Raamattu ilmoittaa selvästi, että uskoon tuleet kastettiin.
Niin näitä sanoja voi pyöritellä mielein määrin, mutta tulkintaa tehdää ja niin teet sinäkin. Tietysti sitä on vaikea myöntää...
Eli sinun kohdallasi joku tulkitsi väärin Raamatun tekstejä?
Sanoja voimpyöritelä mutta Raamatussa on vain yksi totuus eikä se anna lupaa sitä muuttaa.
Luterilaisella kirkolla on Raamatun vastainen kasteopetus.
Miten sinä tulkitset Raamatun perusteella, että ,Jumala hyväksyy saman sukupuolen välisen seksin?
Ehkä lopetamme keskustelun tähän, koska sinun on vaikea skrollata tätä padillasi.
Vastaa toki!!!
Miten sinä tulkitset Raamatun perusteella, että Jumala hyväksyy saman sukupuolen välisen seksin?
Entä miten Sinä perustelet sen, että ihmisten pitäisi totella Raamattua, vaikka he eivät siihen usko?
Eli taas TULKITAAN Raamattua eri tavoin?
Eli millä sanoilla?
Kyllä mutta Raamatun totuus ei siitä miksikään muutu. Sitä ei tarvitse tulkita. Raamattu puhuu vain uskoon tulleiden kasteesta.
Älä nyt viitsi. Et pystynyt käymään loppuun keskustelua lisääntymiskäskystäkään.
Missä minä olen noin sanonut?
Mikä siinä jäi epäselväksi.
Ei tuo johda mihinkään.
Sinun kantasi edustaa yhtä mahdollista tulkintaa Raamatun teksteistä. Sinä lähdet tietenkin liikkeelle siitä, että tulkintasi on ainoa oikea, mutta sitä et pysty perustelemaan. Se, että uskot jotain EI ole perustelu. Vai onko?
Epäselväksi jäi se, että kun pyynnöstäsi nostin esiin yhden Raamatun kohdan, jota TULKITAAN eri tavoin, aloit selitellä sivussa asiasta. Minun väitteeni oli se, että Raamattua tulkitaan eri tavoin. Osoitin sen oikeaksi. Sinä vain venkoilet joutavia.
Minä puhun vain sitä mitä Raamatussa lukee. Ei Raamattua todellakaan tarvitse tulkita.
Et muuten esittänyt yhtään tulkintaa tuosta "lisääntymiskäskystä. 😉
Jos Raamattua ei tarvitse tulkita, miksi meillä on eri liikkeitä kristinuskon piirissä? Mikä niitä erottaa?
Mikäs se VL-liikkeen tulkita olikaan?
Se on viestisi ydin.
Mistä minä tiedän kun en tiedä edes mitä tarkoitat VL:llä mutta kerro toki sinä.
Olet tukinnut täysin väärin 🙄
Minä puhun mitä Raamatussa sanotaan.
Sitä sinun pitää kysyä heiltä.
Ai ihmisten ei tarvitsekaan noudattaa Raamatun ohjeita? Ok. Tuo tieto on varm,asti monille helpotus.
Eli TULKITSET Raamattua?
Keiltä? Sinähän täällä olet minua opastamassa.
Etkö pysty taas muuhin kuin jankuttamiseen 😂
Ei, minähän hjaluaisin keskustella. Missäs kohtaa minä nyt jankuttaisin?
Mikä olikaan ammattisi, Rähis?
Kansankynttiläksi itseään väittää 🤗
Misä kohtaa Raamattua se avioero siis sallitaan?
Oletko samaa mieltä mitä sanoin edellä uskosta ja Raamatun ymmärtämisestä.
Ja mitä tarkoitit kun sanoit "tarkoitinkin tuota "ylhäältä päin" julistamista"
Jos et ymmärtänyt sitä "ylhäältä päin" julistusta, en usko voivani selittää sitä niin että ymmärrät. Sen joko ymmärtää tai ei ymmärrä.
En ymmärrä miten se liittyy tähän. Kerro siis.
Kuten sanoin, jos et ymmärrä, niin en voi sitä sinulle selittää.
Et siis ITSE ymmärrä 🤓
Ei, vaan minulla on ymmärtämisen lahja ja sinulla ei ole. Ymmärrätkö?
En ymmärrä. Selitä.
Kun sinulla ei ole sitä ymmärtämisen lahjaa, et voi ymmärtää vaikka selittäisin puoli päivää.
Olet ilmeisesti savolainen kun kaikki vastuu on kuulijalla. Mitäpä jos Jeesus ja apostolitkin olisivat noin tölväisseet kuulijoilleen?
Juuri niin...."mitäpä jos Jeesus ja apostolitkin olisivat noin tölväisseet kuulijoilleen" Osuit asian ytimeen.
" Nuo ongelmat ovat vain sinulla ja muilla jotka ette ole saaneet uskon lahjaa."
Niin, Jeesus ja apostolit väitteli päivittäin kirjoituksista ja uskosta. Ja selittivät mitä usko on ja mistä se tulee.
Kokeillaan aloittaa ihan alusta: olivatko Aatami ja Eeva kaksi ensimmäistä ihmistä? Mitkä Raamatun ulkopuoliset todisteet tukevat sitä ajatusta?
Kyllä olivat. Ketkä olivat muiden todisteiddn mukaan ensimmäiset ihmiset?
Mitkä Raamatun ulkopuoliset todisteet tukevat sitä ajatusta?
Vastauksesi jäi kesken. Käsitellään ensinm tämä.
Minä en tarvitse sille mitään muuta todostetta koska se lukee noin Raamatussa.
Sinä voit spekuloida muilla vaihtoehdoilla.
Et vastannut kysymykseeni. En minä kysynyt mielipidettäsi vaan pyysin vastausta. Toistetaan siis:
Mitkä Raamatun ulkopuoliset todisteet tukevat sitä ajatusta?
Minä en tiedä.
No nyt. Rehellinen ja suora vastaus. Hyvä. Voinkin siirtyä vähäksi aikaa muihin puuhiin.
Kun palaat kerro miten luomiskertomus kumotaan ulkopuolisissa lähteissä.
Palasinkin jo. Tämä on niin... mielenkiintoista.
Itse asiassa, ainakaan tieteen piireissä ei boteta varmaankaan juuri kantaa Luomiskertomukseen. Uskonto on eri juttu. Ihmisen evoluutio esitetään ja se siitä. Jos joku vielä tosiasioiden jälkeenkin haluaa pitäytyä Raamatun myytissä, mikäs siinä.
Sinulla on luonnollissti logiikka ongelma. Koska et löytänyt Raamatun ulkopuolisia todisteita Luomiskertomukselle, Sinun on hyvin vaikea todistaa sitä millään tavoin.
Olisiko Sinulla muuten esittää Raamatun ulkopuolisia todisteita jostakin muusta VT:n tarinasta? Vedenpaisumus? Exodus?
Noista löytyy kyllä todisteita ihan googlaamallakin.
Missä? Osoita teksti ja osoita samalla löydön luotettavuus.
Kyllä siellä on myös lähteet joten googlaamaan vaan 😀
Eli Sinulla ei ole niitä todisteita. Ymmärrän.
Ei olekaan mutta googlesta löytyy, ymmärrätkö😉
Käsitän kyllä. Et löydä luotettavia todisteita.
Ei minun tarviste mitään todistaa. Minä uskon mitä Raamattu sanoo mutta googlesta voit niitä todisteita katsoa jos ne sinua kiinnostaa 🤗
Jos jokainen voi mitä vain väittää ilman todisteita, seurauksena on kaaos. Esimerkiksi minä voin väittää olevani tässä asiassa Pyhän Hengen ohjauksessa. Se ohjasi minua kertomaan Sinullekin totuuden. Sinä vain et siitä piittaa.
No, "kyllästyitkö" Sinä?
"Esimerkiksi minä voin väittää olevani tässä asiassa Pyhän Hengen ohjauksessa. Se ohjasi minua kertomaan Sinullekin totuuden. Sinä vain et siitä piittaa. "
Tämä on eräs niistä ilmilöistä, jotka tuntuvat oikeasti pahalta. En ymmärrä, miten kaikki omat mielipiteet sun muut ajatukset voidaan syytää PH:n päälle sitä lainkaan edes häpeämättä millään tavalla.
Olen nähnyt haastattelun lehdessä missä oli kaksi miestä joilla poika.
Poika oli hädässä olevan näköinen
Molemmat miehet olivat sairaan näköisiä
mitä tietysti ovat miehet jotka toisen miehen peräaukkon työntävät sukupuolielintä
( Jumala ei ole luonut siihen tarkoitukseen sitä )
lapsi aivopestään niin pienestä asti
he oli sairaan näköisiä kaikki se lapsi ja ne kaksi miestä.
Minusta lapsella täytyy olla oikeus voida kehittyä heteroksi
on selvää että ei hän kahden miehen perheessä kasva normaaliksi
Miten ne kaksi homoa kasvattaisivat tervettä heteroseks lasta?
Mitä ihmettä he kasvattavat? jotain homolapsia vai??
että se on ihan ok ?? että lapsi kasvatetaan syntymästä homoksi???
Minäkin luin eräästä lehdestä että lehmät lentävät ja fanaatisiin hihhuleihin voi luottaa..
Miten kehtaat kirjoittaa tuollaista sontaa?
Surullista luettavaa, ja hyvin lapsekasta ajattelua.
"Jos vanhemmat hoitavat tehtävänsä hyvin, lapset voivat hyvin. Sillä ei ole merkitystä, ovatko perrheet sateenkaariperheitä vai "tavallisia" perheitä. "
____________
On lasten pahoinpitelyä antaa viattomia lapsia perheille joissa lakanat ovat rusehtavan värisiä kauhistusten tekijät on kirjoituksissa jyrkästi tuomittu.
Papisto kantaa asiasta myös raskaan vastuun - heidänhän pitäisi osoittaa ihmisille
mikä on oikea reitti kulkea jotta voisi saada evankeliumeissa luvatun pelastuksen.
Nyt he ovat muuttaneet Herran armon sananmukaisesti irstaudeksi kertomalla
miten homoseksuaalisuus ei ole synti laisinkaan (Mäkinen)ja mitenkä kyse on
kristityn normaalista elämästä.
Hävetkää papit ja pelätkää työnantajaanne!!
Tuskin lakanoiden väri lapsista huonovointusia tekee.
Jos kaksi miestä ei onnistu kasvattamaan tasapainoista lasta, kuinka siihen pystyy yksi mies?
Kuinka siihen pystyy yksi nainen?
Kuinka siihen pystyvät mies ja nainen ?
Lastenhan ei kuulu katsella mitä vanhemmat tekevät rakastellessaan...
Minusta on aika epäoikeudenmukaista antaa kuva, että mies ei kykene kasvattamaan lapsesta tasapainoista aikuista. Tai että " maailmassa" elävät eivät olisi hyviä vanhempia. Nämä ovat kummallisia ajatuksia siksikin, että aika usea uskova on ollut " maailmassa" ennen uskoon tuloaan. En ainakaan itse ole toiseksi uskoon tulon myötä muuttunut.
Kyllä Sinun maailmankuvasi Pertsa on välillä aika järkyttävä. Kerrohan, oletko laajaltikin tutustunut muuhun maailmaan Suomen ja kotikuntasi ympärillä? Jos olet, minkälaiset kokemukset saavat Sinut noin ajattelemaan?
Olen mm. seilannut "villillä linjalla" noin 7 vuotta asunut ulkomailla ja aika tavalla siinä tuli nähtyä asioita ja maita.
"...aika usea uskova on ollut " maailmassa" ennen uskoon tuloaan. "
Oikeastaan jokainen, joka ei ole sulkeutunut omaan yhteisöönsä, elää maailmassa.
Näinhän se on. Maailmassa olemme, halusimme tai emme.
No, MILLAISIA asioita tuli nähtyä? Jos Sinulla on omia TODELLISIA kokemuksia, anna tulla vain.
Onko tämä "maailma" sitten niin hirveän paha paikka?
Mitä haluat tietää :-)
Sellaisia kokemuksia, jotka vahvistivat mielipiteitäsi liittyen vaikkapa nyt sitten homoseksuaalisuuteen tai maahanmuuttoon? Nehän pääteemasi ovat.
Niin vahvistivat :-)
Tuoko on Sinusta asioista kertomista? Parasta, mihin kykenet?
Voi Pertsa, Pertsa...
Kiitti vain siis Pertsa taas. Teoriani siitä, että olet vain trolli sai taas vahvistusta.
Ei ole. Maailam on tämä, jossa olemme ja elämme. Tuo ilmaus on vähän huono, vaikka tuleekin Raamatusta. Se vain kuvaa sitä, että osa ihmisistä uskoo Jumalaan ja osa ei.
Minä olen aina ajatellut, että elämä on tässä ja nyt. Joidenkin ihmisten viljelemä ajatus siitä, että tämä elämä on vain pieni sivujuonne tuntuu omituiselta. Minun ainakin on pakko keskittyä tähän hetkeen.
Meillä on vain tämä hetki. Useimmat kuitenkin taitavat suunnitella niitäkin hetkiä varten, joita meillä ei vielä ole.
Elämä on mielestäni lahja. On kovin kiittämätöntä lahjan antajaa kohtaan pitää sitä vähäpätöisenä.
Niin minustakin.
Uskonnollisisa perheissä esiintyy paljon, liian paljon väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä suljettujen ovien takana. Laiton ja erityisen kuvottava uskonnolisiin syihin vetoaminen esim. pitkäaikaisessa lasten hyväksikäytössä tuntuu vain jatkuvan, vaikka uskontojen uhrien tuki paljastaa noita kauheuksia ja osaltaan saattaa kiihkouskovaiset jo täällä maanpäällisessä vaelluksessa tuomiolle. Jatkoahan noille satanan pervoille seuraa sitten jumalansa toimesta kuoleman jälkeen. Tuomiot ketjutuvat sillä tavalla mukavasti.
Mihinkähän tilastoon tietosi perustuu?
Väkivalta, johon seksuaalinen hyväksikäyttökin sisältyy, on aina väärin, oikeuttaa sen sitten millä tahansa ja oli uskova tai ateisti.
Vaikka en tuota tekstä kirjoittanutkaan, totean aihetta tutkitun:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/21722/paastame.pdf?sequence
"...Hengellinen väkivalta on aihe, jota ei tutkita liikaa. Hengellistä väkivaltaa, kontrollointia ja manipulointia esiintyy niin monissa muodoissa ja monissa yhteisöissä, että harva ihminen voi olla tuntematta niitä suoraan tai välillisesti jossain muodossa. Kenenkään tunteita ei pidä kiistää tai vähätellä. Tunteet eivät ole oikeita tai vääriä. Ne ovat..."
Hengellinen väkivalta on myös väärin, henkinen väkivalta on väärin. Kaikki yritykset sitoa ja manipuloida ihminen vasten tahtoaan johonkin ovat vääriä asioita. Ihan riippumatta siitä, onko ihminen uskossa vai ei.
Henkinen väkivalta ja kiusaaminen ei ole tuntematonta missään yhteisössä.
Uskovat eivät ole millään tavalla kummallisempia tai parempia kuin ihmiset yleensä ovat. Myös hengellisissä yhteisöissä tapahtuu kaikenlaista, mitä tapahtuu ihmisille yleensä ja uskonto ei tee vääristä teoista oikeita.
Kun nimimerkki ”Fariseus_tuomiolle ” 22.6.2017 10:02 väittää: ”Uskonnollisisa perheissä esiintyy paljon, liian paljon väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä…” niin sinä todennat nyt sitä tällä ”Hengellistä väkivaltaa, kontrollointia ja manipulointia esiintyy niin monissa muodoissa ja monissa yhteisöissä…”
Eli ensimmäinen väite on liioittelua ja toinen ihan asiaa. Vaikka fyysistä väkivaltaa sekä seksuaalista hyväksikäyttöä on esiintynyt, ei sitä voi noin yleistää. Se koskee tiettyjä suljettuja yhteisöjä. Joissa on selkeää muutosta parempaa tapahtumassa.
Hengellinen väkivalta onkin jo monisyisempi juttu. Kaikki tällaiset väkivallan muodot on pahaa.
Ja uskovat ovat aivan samanlaisia kuin muutkin, ja on hyvä muistaa, että samaa ikävä kyllä tapahtuu muuallakin.