"Jo keväällä oli tiedossa, että Juha Sipilän (kesk) hallitus haluaisi tehdä tiedustelulain edellyttämät muutokset perustuslakiin nopeutetusti jo tällä vaalikaudella."
Vihervasemmisto vastusti ja vastustaa tätä asiaa. Turussa laki ei olisi auttanut mutta ehkä tulevaisuuden iskuja.
Vihervasemmisto vastusti ja vastustaa tätä asiaa. Turussa laki ei olisi auttanut mutta ehkä tulevaisuuden iskuja.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Terrorismista on saatu nyt hyvä keppihevonen monelle poliitikolle.
Useat "viisaat" vaativat nopeaa Suomalaisten yksityisyyden suojan ja kirjesalaisuuden eli perustuslain rikkomista.
Kannattaa erottaa toisistaan kaksi nyt yhteen niputettua asiaa. Toinen on perustuslain muuttamisen tarpeet ja toinen on (verkko)tiedustelu, eli tiedustelulain muutos. Lakihan tai tarkastiottaen tiedustelua koskevat lait ovat toki jo olemassa. Tiedustelulain muutos koskemaan tietoverkkoja ei vaadi ehdottomasti perustuslain 10 pykälän muuttamista -paitsi jos halutaan kohdentaa tiedustelu Suomen kansalaisiin.
Siis ulkovaltojen henkilöiden ja vaikkapa pahojen ihmisten verkko-, puhelin, sijainti yms. liikenteen tiedustelu ei vaadi perustuslain muutosta jos kohteena on ei Suomen kansalainen tai ei luonnollinen henkilö.
Joko asiasta kirjoitetut uutiset eivät tarkenna asiaa riitävästi tai keppihevosella ratsastavat poliitikot eivät sitä tee.
Jos nyt ei olla tarkkana saadaan kohta Suomalaisia koskeva massavalvonta.
Sen jälkeen ei ehkä ole hyvä olla ns. kriittinen ainakaan julkisesti....
Olen samaa mieltä, olisi ollut jo nykylainsäädännöllä selvitettävissä yhtä hyvin, kuin ajetulla uudella tiedustelulailla samat asiat. On siis turha repiä perustulaki ja altistaa kansalaiset massiivisen tarkkailun alaiseksi.
Tälläistä tapahtumaahan ei pysty estämään, ei vaikka olisi tuplamäärä poliiseja tai mitä lakeja. Tietysti viranomaiset haluavat laajoja valtuuksia lain muodossa jottei tule virkavirhettä. Kysymys on valvonnasta, miten se järjestetään.
Kävihän siinä niinkin että Lex Nokia ajettiin suurella kiireellä ja kohulla, mutta onkohan sitä käytetty kertaakaan?
Tärkeämpää olisi selvittää:
1. ketkä vastustavat rajavalvonnan palauttamista rajoille?
2. ketkä vastustavat että Suomeen tulijoiden on esitettävä tarvittavat matkustusdokumentit mm. passit tai viisumit?
3. ketkä vastustavat että Asylum-tulijat pitää toimittaa heti rajalta valvottuihin vastaanottokeskuksiin, jossa he ovat turvapaikkapäätöskäsittelyn ajan valvottuina.
4. ketkä vastustavat että kielteisen turvapaikan hakijat pidetään edelleen valvotuissa olosuhteissa palautukseen asti?
5. ketkä vastustavat että turvallisista Dublinmaista tulevat turvapaikanhakijat käännytetään heti tähän läpikulkumaahan siis pääosin Ruotsiin, EU-päätös sanoo että Dublinmaista tulevia ei tarvitse ottaa vastaan, vaan päätös tehdään ensimmäisessä saapumismaassa. Kun Suomi ei ota vastaan Ruotsista tulevia, Ruotsi ei ota vastaan Tanskasta tulevia jne. niin turvapaikkahakemus käsitellään ensimmäisessä EU-maassa jonne he saapuvat tai Venäjällä.
Tämä oltaisiin voitu tehdä kaikille 2015 tulleelle 32.150 turvapaikanhakijalle samoin viime vuonna ja tänä vuonna saapuneille. Terrori-iskupuukottajakin olisi jäänyt saapumatta Suomeen jos Orpo, Risikko ja Sipilä noudattaisivat EU-päätöksiä. Tämä ei ole maan sulkemista kuten presidentti Sauli Niinistö sanoo, vaan kansallisvaltion järkevää rajanvalvomta-, pakolais-, sisä- ja turvallisuuspolitiikkaa. Hallitus vaihtoon jos eivät osaa hallinnoida Suomea.
Tiedusteluoikeuksien lisäys, massavalvonta ja perustuslakiheikennykset ovat turhia kun edelliset toimet on toteutettu.
Maastakarkotettujen piilottajat tulee tulilinjalle.
Kirkko ja punavihreät. Kai heitäkin laki koskee.
Ensisijaisesti pitäisi tosiaan saada kaikki noudattamaan lakeja, jopa itsensä ylentänyt kirkkokin.
"Näissä (vakoilu)ohjelmissa ei ollut koskaan kyse terrorismista: Kyse on taloudellisesta vakoilusta, sosiaalisesta kontrolloinnista ja diplomaattisesta manipuloinnista. Kyse on vallasta.
–Edward Snowden"
Tämähän pelaa suoraan terroristien käsiin, jos jokaisesta iskusta luovumme joistakin vapauksistamme, jotta voisimme tuntea itsemme turvalliseksi. Lopuksi meillä on vastaava totalitaarinen yhteiskunta kuin sharia. Jos rajoitamme vapauksiamme turvallisuuden vuoksi, menetämme ne molemmat!
Yksityisyyden suojaa ei saa millään lailla rikkoa