Mikä on se teologia millä liberaalit ja ateistit ajavat sukupuolineutraalia avioliittoa luterilaeen kirkkoon?
En koskaan ole nähnyt mitään teologista perusteita tälle asialle vaan ainoastaan maallisia homopoliittisia perusteita.
En koskaan ole nähnyt mitään teologista perusteita tälle asialle vaan ainoastaan maallisia homopoliittisia perusteita.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Mitään Raamatullisia perusteita ei ole olemassa on vain homojen ja lesbojen halu
irstailla.
Eikös se ole aika erikoista, että kirkko lähtee tuollaiseen mukaan?
Kirkkojärjestys ja kirkon tunnustus suhtautuu tylysti homojen avioleikkeihin.
Porttokirkko menettelee vain pimeän luonteensa mukaisesti.Se on kuin niljainen
lisko ja piileskelee alttarin takana kieltään lipoen.
Ei, sen on vain nykypäivää.
MIssä kohdassa?
Sinun nykypäivääsi ja jokapäivääsi todellakin on vitutus 😂😂😂😂
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Apostolisissa kirjoissa onkin sitten paljon tarinaa asiasta kuten myös mooseksen
kirjoissa.
Eli sanaakaan siitä että samaa sukupuolta olevia henkilöitä ei voisi vhkiä avioliittoon tuolta ei löydy?
Katso apostolisista kirjoista :-)
Eipä sielläkään samaa sukupuolta olevien avioliittoa kielletä vai mitä?
Jos kiellettäisiin olisit sen kohdan jo postannut tänne tuhansia kertoja.
Itse+olen+ihmetellyt++mihin+teologiaan+perustuu++se+että+papit+vihkivät+kirkoissa+avioliittoon.+Sellainenhan+on+sellaista,+mille+Raamattu+ei+näytä+vihreää+valoa.
Markus :
10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
Aina puhutaan vain miehestä ja vaimosta ei koskaan samansukupuolisista avion
osapuolista.
Ei ollut edes tarvis kun homot määrättiin surmattavíksi.
Alkaako jo päässä humista, vai mikä tuon vakavalta vaikuttavan oireilun aiheuttaa?
Kyse olikin siitä että et löydä mistään sitä kieltoa.
Raamattu ei myöskään nimittäin puhu netistä mitään eikä autoista silti kaiketi sinäkin käytät niitä eikä niiden käyttö ole kiellettyä.
Myöskin aviorikoksen tekijät ja vanhempiaan herjaavat määrätään surmattavaksi mutta avioliittoa se tuomio ei heiltä kiellä vai mitä?
Älä höyryä! UT:ssa ei homoja käsketä mitenkään. VT:ssa ei myöskään käsketä homoja nimenomaan surmattavaksi, vaan selkeästi ne miehet. jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Siis tavalla, jota minä en ole osannut tehdä koskaan.
Jos osaat lukea niin et ainakaan tajua lukemastasi mitään. Onko aivosi olleet aina solmussa?
Raamatussa on monta aviomallia, kuten useampi vaimo ja sivuvaimo, miehen ja naisen välinen myös. Meillä taas on toisin: ei ole useamman vaimon kanssa avioliittoja, mutta on kahden homoseksuaalisen, sekä miehen ja naisen välinen. Olemme vähän muuttaneet systeemejä.
Älä rasita pikku pääkköstäsi älyä vaativilla toimilla jätä se niille jotka eivät
ole lusikkaa nähneetkään tietyissä operaatioissa.
Hah, Sinun "älynlahjasi" on jo moneen kertaan nähty. Solvaaminen ja Raamattuun omia mielipiteitäsi lisääminen ei kerro älystäsi
Ja mitä ne jatkuvat väärät profetiat? Mitä se talouskupla? Pelle ei ole älykäs edes muita solvaamalla.
Jumalan sana tuomitsee homouden ja homoparit. Siksi eivät saa mennä naimisiinkaan. Teet pilaa vakavasta asiasta.
Miehen ja naisen avioliitto on sallittu Raamatussa. Ja vain se. Homoseksiä pahempaa on vain ihmisen ja eläimen välinen seksi. Sinun avioliittosi on epäjumalan palvelusta ja Jumalan tahdon rienaamista nyt ja ikuisesti. Käänny synnin tieltä ja pelastu!
Jos pidät Raamattua Jumalan sanana niin tiedät että se ei tuomitse homoutta eikä myöskään homopareja.
Mutta ehkä se sinun Jumalasi sana onkin jokin muu kun Raamattu, kerro toki mikä se sinun Jumalasi sana on ja mistä sen voi lukea?
Jankkaaminen ei muuta Uuden Testamentin homo ja lesbokieltoja. Etkö tajua että olet menettämässä ikuisen sielusi? Viisas olet olevinasi ja muita tyhmäksi syytät. Jumalan avioliittomalli on luomiskertomuksessa, jonka Jeesuskin vahvisti. Yksi mies ja yksi nainen. Elinikäinen uskollinen avioliitto ilman avioeron mahdollisuutta. Ota Jumalan sana sydämeesi ja hylkää homouden syntisi!
Hyvää huomenta!
On mukava tavata välillä uskonveljiäkin.
Viimeisellä tuomiolla ei ole mahdollisuutta jankkaamiseen.
Eikä siellä tuomiollakaan löydy Raamatusta sitä kohtaa jossa samaa sukupuolta olevien parien avioliitto olisi kielletty.
Viimeistään silloin jankallakin menee luu kurkkuun!
Raamatussa ei edes ole homopareja, joita tuomita.
Ja mikään Jumalan lukuisista tuomioista ei tarkoita, ettei saa mennä naimisiin.
Hyvää huomenta sinullekin, Pertsa!
Kyllä meitä uskonveljiä täälläkin pyörii,vaikka enemmänkin saisi pyöriä. Toisaalta työmme on helppoa,koska vastustajilla on varsin heikot perusteet ja Raamatunt tuntemus on kertakaikkisen surkeaa.
Hyvää jatkoa ja siunausta sinulle.
Ihan lempeästi ja kunnioituksella haluaisin huomauttaa että mies joka makaa miehen kanssa tuntuu pitävän sisällään myös ajatuksen siitä,että siinä on nimenomaan kaksi miestä harrastamassa seksiä keskenään. Kaksi miestä,eli pari.
Jos tarkoitat "seurustelevia" miespareja,sekin on selvästi kiellettyä ja kuolemanrangaistuksen alaista,jos he "seurustellessaan" harrastavat seksiä keskenään,koska kahden miehen välinen seksi on kiellettyä.
Jos tarkoitat kahden miehen välistä hellyyttä,kiintymystä ja "rakkautta",sekin on kuolemantuomion uhalla syntiä,jos tämä hellyys,kiintymys ja "rakkaus" tarkoittaa minkäänlaista seksuaalista tekoa,koska miesten välinen seksi on edeleenkin kiellettyä,syntiä ja kuolemanrangaistuksen alaista.
Mutta sinäkin voit vielä pelastua. Tunnusta syntisi Jeesukselle ja pyydä niitä anteeksi. Kyllä se siitä sitten... :)
Tiedän että näitä keskusteluja seuraa valtaisa joukko ihmisiä joista osa ei uskalla
asettua pilkkaajien maalitauluksi - rienaajista on kuitenkin se hyöty ,että pääsemme
tuomaan Sanaa näkösälle.
Kaikkivaltias siunatkoon sinuakin!
Avioliitoilla ei ole mitään teologiaa. Se on täysin maallinen toimenpide. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon.
Kyllä kirkon avioliittoon vihkiminen nimeomaan on teologiaa.
Mutta homlt toki voivat mennä maitraarissa naimisiin jos niin ajattelette.
Niin, miksi homot änkeävät kirkkoon ja siellä vihille????
Varmastikin siksi että kirkon sisällä on paljon sellaisia, esim. pappeja, jotka ovat valmiit vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.
Miksi joku pappi vihkisi homoja vastoin kirkon sääntöjä?
Yhteiskunta on antanut kirkolle avioliittoon vihkimisoikeuden. Mitään teologista perustaa avioliitolla ei ole muuten kuin hihhulien korvienvälissä.
Kysy tuota toki niiltä papeilta jotka ovat ilmoittaneet noin tekevänsä. Heitähän on runsaasti.
Jos kaksi homoa vihitään kirkollisesti eli Herran siunauksen kera niin kysymys on
herjauksesta - Herra ei siunaa sellaista minkä on nimennyt kauhistukseksi.
Vai mitä YEV??
"Herra ei siunaa sellaista minkä on nimennyt kauhistukseksi."
Missä se Herrasi nimeää samaa sukupuolta olevien avioliiton tai ylensäkään avioliiton kauhistukseksi?
Ei misään.
Kahden homon akti on Herran silmissä kauhistus!
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
Hah, tietääkö papit ketkä kaikki heidän vihkimänsä makaavat miehen kanssa? Heitähän on aviomiehissä varsin mukavasti, voin sanoa kokemuksesta. Pitääkö heidän avioliittonsa mitätöidä, koska Jumalankaan ei niitä siunaa? Heidän liitoisssan on kauhistusta,
Mutta kyse onkin avioliiton siunaamisesta eikös vain?
Ai, pertsa muuttikin Jumalan sanan kahden homon aktiksi. Asia muuttui radikaalisti.
Se jää jokaisen omalle vastuulle.
Ja sitä homoaviota ei Jumala siunaa.
Mutta tällaistahan ( homoaviota ) ei olekaan, on vain avioliitto.
Homoille sitä ei ole kirkollisena olemassa vaikka joku kadotuksen papistosta vihkimisen suorittaisikin.
Tieysti on, esim. Ruotsissa ja Norjassa.
:-)
Ai. Annatko heille omavastuun, mutta homopareille et. Nyt viimeistään näytit kaikki karvasi.
Ja onko kirkko edelleen hyvä, jos vihkii vastoin Raamatun opetusta heteropareja avioliittoon? Olet melkoinen kieroilija.
Etkö sinä tiedäkään?
Pitäiskö kalknapapit erottaa koska rikkovat työnantajansa sääntöjä vastaan?
Niin pitäisikö naispappeutta vastustavat kapinapapit erottaa?
Lienee se teologia jota kutsutaan liberaaliteologiaksi:
"Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."
Änkyräuskovaisetkin ovat jo muuttaneet käsityksiänsä esim. orjuuden ja naisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon suhteenkin siitä, miten Raamattu on nämä markkinoinut. Kohta änkyrät tulevat perässä homouden suhteenkin kun käsittävät sen ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksiksi. Siihen menee vaan aikaa.
Miten olemme muuttaneet käsityksemme orjuudesta ja ihmisoikeuksista?
Niinhän sitä toivotaan ja ruikutetaan, että avioliitto takaisin sakramentiksi ja naiset ulos kirkosta. Kaikki oli enenvanhaa paremmin ja Kekkonen presidenttinä. Ateisteilla ja muilla harhaoppisilla kerettiläisillä ei kirkkoon asiaa kuten ei ole ollut ennenkään.
Nostalgia kultaa muistot.
Ihan kaikella kunnioituksella,mutta miten me uskovaiset "änkyrät" olemme muuttaneet käsityksiämme orjuudesta, ihmisoikeuksista tai miehen ja naisen tasa-arvosta?
Veikkaisin että ette mitenkään.
Nainen ei taida olla tasa-arvoinen seurakunnassa koska ei kelpaa papiksi, samaa sukupuolta olevat parit eivät ole tasa-arvoisia koska Raamattu, orjuus mikä Raamatussa on mainittu selitetään tälläkin palstalla joksikin työsuhteen tapaiseksi ja ihmisoikeudet kuuluvat lähinnä kristityille eivät muille.
Yhteiskunnan enemmistö esim. Suomessa on tietysti muuttanut käsityksiään noista kaikista, te ette varmaankaan ole.
Kerroin sen jo mutta kerrotaan se nyt vielä. Paksulla rautalangalla.
Raamattu hyväksyy orjuuden, hyväksytkö sinä? Raamattu hyväksyy naisen alemmaksi hahmoksi sukupuolensa takia kuin miehen, hyväksytkö sinä?
Taitaa olla niin että "uskovaiset" eivät ole muuttaneet käsityksiään noista asioista.
Ajattelit asiaa nyt vähän eri kantilta kuin minä mutta ihan hyvin ajattelit.
Kaikelle ansaitsemallasi kunnioituksella ihmisenä ja lähimmäisenä ja mitä lempeimmin sanoin totean että nuohan ovat vain sinun tulkintojasi Raamatun sanasta. En minä tietenkään hyväksy tuollaisia tulkintoja,koska ne ovat erheellisiä ja perustuvat ilmeisesti vain tiettyihin ennakkoluuloihin.
Sinähän esität täällä koko ajan noita omia tulkintojasi Raamatun sanasta jotka perustuvat vain omiin ennakkoliuuloihisi.
Eli niitäkään ei sitten kenenkään toisen tarvitse hyväksyä vai mitä?
Rakastakaa toisianne, rakastakaa vihamiehiänne, ja tehkää toisille niin kuin itsellenne haluttaisiin tehtävän. Näihin se perustuu. Lisäksi Jeesus oli heikkojen ja syrjittyjen puolella, puolustaisi tänäpäivänä kaikkia vähemmistöjä. Lisäksi avioliitto ei ole luterilaosessa kirkossa sakramentti, eikä kirkkojärjestyksessä mainita vihittävien sukupuolta.
Homoja avioliittoon vihkivät papit toimivat aivan lakien ja kirkon tunnustuksen mukaisesti.
Eivät toimi tunnustuksen mukaan :
" VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, "
Tarkista nuo yo. tekstit.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
Ai että pitäisi kaiken opin mukaan vihkiä monen naisen kanssa avioliittoon?
Lähimmäisen rakkaus ja heikompien puolelle asettuminen on suurimmat perustelut samaasukupuolta olevien vihkimiselle kirkossa.
Tuolla ei edelleenkään ole kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.
Kyllä se sieltä löytyy kun etsit , mutta minä en sitä sinulle näytä.
Mitähän nuo jakeet tarkoittavat??
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Jos se sieltä löytyisi olisit sen kertonut jo tällä palstalla tuhansia kertoja.
Mutta sellaista mitä ei ole ei voi kertoa.
Ja Raamatussa ei ole kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.
Jumalasi ei sitä kieltänyt.
Jeesus ei sitä kieltänyt.
Pyhä Henki ei sitä kieltänyt.
Paavali ei sitä kieltänyt.
Profeetat eivät sitä kieltäneet.
Opetuslapset eivät sitä kieltäneet.
Mutta silti sinä olet sen kieltämässä.
:-)
Missä tuossa kielletään avioon menemästä? Tavallaanhan siinä kerrotaan vain avioeroista.
Kyllä se kielto on aivan selkeästi nähtävissä kas mitä avioita kuolleet tarvitsevat.
Miten homot ja lesbot ovat heikompia?
Väärin evl. Kirkon tunnustus on, että avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Vai miksi Sadinmaa sai vakavat nuhteet vikisessään samaa sukupuolta olevia?
Homous on kielletty Raamatussa kauhistuksena ja kuolemanrangaistuksella moneen kertaan. Homojen vihkimistä ei tarvitse erikseen kieltää sen enempää kuin ihmisen ja eläimen avioliittoa. Sinä saivartelija! Tunnusta syntisi Jeesukselle niin pelastut!
"Homous on kielletty Raamatussa kauhistuksena ja kuolemanrangaistuksella moneen kertaan."
No ei tietenkään ole. Lue nyt se Raamattusi niin et sitten jatkossa valehtele tuollaisia.
"Homojen vihkimistä ei tarvitse erikseen kieltää sen enempää kuin ihmisen ja eläimen avioliittoa."
Niin, hyvä huomio että Raamattu ei tosiaan kiellä tuota eläimen ja ihmisen välistä avioliittoa, eli Raamatuun ei voi vedota jos sitä vastustaa.
"Sinä saivartelija! Tunnusta syntisi Jeesukselle niin pelastut! "
Lue sinä Raamattusi ennen kun muille sitä opetat.
:-)
Jumala on antanut surmaamiskäskyn noin 50 TEOSTA. Toki siinä vaiheessa on turha avioelämästä haaveilla. Muutenhan ei avioliittoon menoa mitenkään kielletä.
Mutta että Paavali antaa kuoleman niille, jotka heterona, luultavasti naimisissa olleet, syttyivät toisiinsa, mies mieheen ja nainen naiseen. Suomessa ei ketään tapeta, joten kaikki voivat mennä avioon kaikessa rauhassa. Nekin, jotka ovat heterona toisiinsa syttyneet.
Ja "homoutta" ei ole kielletty, sen sijaan miehen kanssa makaaminen on. Ei kahden biseksuaalin keskenään makaaminen ole "homoutta". vaan biseksuaalisuutta.
Raamatussa kielletään miestä makaamasta miestä samalla tavalla kuin makaisi naisen. Se on toki myös mahdotonta, sillä harvalla miehellä on häpyä ja emätintä. Nakin tunkemisesta nakin sisään taas ei voi tulla mitään, tai jos onnistuu niin kauhea sotku ja loppu leikeille. Siksi miehen tuleekin siksi maata miehen kanssa aivan erillailla kuin makaisi naisen kanssa ja parempi niin. That's it.
"Rakastakaa toisianne, rakastakaa vihamiehiänne, ja tehkää toisille niin kuin itsellenne haluttaisiin tehtävän. Näihin se perustuu."
Kaikella kunnioituksella sinua ja mielipiteitäsi kohtaan voidaan lempeästi ja kärsivällisesti todeta muutama asia.
Raamatun mukaan homous on synti. Jeesus itse vahvisti luomiskertomuksen mukaisesti vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Oletan,että Jumala ei koskaan luonut miehiä miehille ja naisia naisille. Ja että Jeesus myös ajattelee näin.
Sama Jeesus juuri kehoitti rakastamaan lähimmäistä, rakastamaan vihamiehiä ja tekemään toisille niin kuin itsellenne haluatte tehtävän. Tämän ns. liberaaliteologia tulkitsee siten että homous ei ole syntiä, homous tulisi hyväksyä ja homot tulisi vihkiä kirkossa. Jeesus siis puhui ristiriitaisesti. Vai puhuiko?
Jokainen noista Jeesuksen rakkaus-kehoituksista perustuu Vanhan Testamentin jakeisiin, enemmän tai vähemmän. Muun muassa lähimmäisen rakastaminen löytyy siitä samaisesta kolmannesta Mooseksen kirjasta kuin Mooseksen kuuluisa homokielto, jossa miestä kielletään makaamasta miesten kanssa.
Jeesus esim. Vuorisaarnassaan tiukensi monia Vanhan Testamentin lakeja: olette kuulleet käskyn älä tapa, mutta minä sanon että jokainen joka vihastuu veljeensä...olette kuulleet käskyn älä tee huorin, mutta minä sanon että jokainen joka vain katsoo naista himoiten...on sanottu joka eroaa vaimostaan antakoon hänelle erokirjan mutta minä sanon teille että jokainen joka jättää vaimonsa muun kuin haureuden takia...
Miten tämä liberaaliteologiaksi joskus nimitetty tulkintamalli selittää sen, että Jeesus selvästi tiukensi monia VT:n käskyjä, mutta sitten jotenkin unohti täysin tiukentaa käskyä homoutta vastaan, jonka hän varmasti tiesi olevan Mooseksen kolmannessa kirjassa, kun kerran sieltä sen lähimmäisen rakastamisenkin oli löytänyt? Aviorikos, mainitaan vain paria jaetta ennen 3.Mooseksen kirjan luvun 18 homokieltoa. Jos liberaaliteologia perustelee homojen vihkimistä kirkossa lähimmäisen rakastamiselle ja jos tämä johtopäätös on itsestäänselvä,miksi Jeesus ei päätynyt samaan johtopäätökseen?
Minun vaatimattoman tulkintani mukaan on olemassa kaksi painavaa syytä. Ensimmäinen on se, että homous on aina myös huorin tekemistä. Ja senhän käskyn Jeesus tiukensi. Homoja koskien siis: " Jokainen mies joka vain katsoo toista miestä himoiten, on jo mielessään tehnyt huorin hänen kanssaan."
Toinen syy on se, että homoudesta on jo langetettu Mooseksen kolmannessa kirjassa kuolemantuomio molemmille toistensa kanssa makaaville miehille. Miten tätä enää voisi mitenkään tiukentaa paitsi edellä kuvaamallani tavalla?
Kolmas syy voisi tietenkin olla se, että Jeesuksen aikana homokielto oli niin ilmeinen,että sitä ei enää erityisesti tarvinnut kieltää.
Ja neljäs syy se,että ilmeisesti homous oli sen verran harvinaista sen ajan juutalaisten keskuudessa että se ei ollut kiellon syventämisen arvoinen. Se ei vähennä synnin vakavuutta,se ei merkitse etteikö Jeesus olisi homoutta tuominnut,se vain ei ollut ensiarvoisen tärkeää Jeesuksen pelastuksen sanoman kannalta. Eli vaikka homous on selvästikin synti myös Jeesuksen mielestä,se ei kuitenkaan ole sellainen synti jota ei Jeesus voisi antaa anteeksi.
Mikään ei kuitenkaan tue sitä käsitystä,että Jeesus olisi hyväksynyt homouden tai ei olisi pitänyt sitä syntinä. Jos hän jotain asiasta olisi sanonut,hän luultavasti olisi nimenomaan tiukentanut homokieltoa. Ja minun tulkintani mukaan hän nimenomaan juuri tiukensi sitä samalla kun tiukensi synnin olemuksen olevan sisäinen halu toimia oman mielen mukaan,Jumalan käskyjen noudattamisen sijaan.
Mitä tulee vihollisen rakastamiseen Sananlaskuista 25:21-22 löytyy tämä: " Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle ruokaa,jos hänellä on jano, anna juotavaa."
Tämä on itseasiassa hyvin lähellä Jeesuksen opetusta hyvästä samarialaisesta siinä mielessä, että vihollisen rakastaminen ja lähimmäisen rakastaminen tulee ilmi konkreettisina tekoina, kun lähimmäinen on selvästi aivan fyysisen avun tarpeessa. Rakkaus tässä on siis sitä että autetaan ihmistä pysymään hengissä! Voi hyvin kuvitella että sen ajan Israelissa, kuumassa helteessä, ruoan ja veden kieltäminen tarkoittaa käytännössä toisen ihmisen varmaa kuolemaa. Se ei tarkoita vihollisen syntien hyväksymista tai unohtamista eikä niin voida mitenkään edes olettaakaan.
Kukaan uskovainen nyky-Suomessa ei ole kieltämässä homoilta perustavanlaatuista terveydenhuoltoa. Päinvastoin,homot saavat hiv-lääkkeensä siinä kuin muutkin saavat omia lääkkeitään.
"Lisäksi Jeesus oli heikkojen ja syrjittyjen puolella, puolustaisi tänäpäivänä kaikkia vähemmistöjä."
Homot ovat epäilemättä vähemmistö. Ihmiset jotka homouden hyväksyvät eivät kuitenkaan ole vähimmistö. Lisäksi homot tuskin ovat mitenkään syrjittyjä nyky-Suomessa. Heillähän on jo aivan kaikki oikeudet kuin heteroillakin! Heikkoja he voivat olla, mutta niinhän me kaikki olemme. Me olemme kaikki syntisiä, kuten ovat kaikki homotkin. Joten tämä perustelu ei oikein vakuuta.
"Lisäksi avioliitto ei ole luterilaosessa kirkossa sakramentti, eikä kirkkojärjestyksessä mainita vihittävien sukupuolta."
Kirkkojärjestyksen sanamuoto on tuskin nykyisenlainen siksi, että se aikoinaan olisi laitettu tietoisesti sellaiseen muotoon, että se mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Kirkkojärjestyksen pitää kuitenkin perustua Raamatun opetukseen ja sen mukaan homous on syntiä.
Kuten jokainen voi selvästi huomata, liberaaliteologia ei perustu Raamatun sanaan, vaan enemmänkin sen liian väljään tulkintaan ja jos saan sanoa,homojen ja homomyönteisten ihmisten omien ennakkoluulojen siirtämiseen Raamatun sanaan, josta ne sitten ikään kuin viattomasti luetaan ulos Jumalan tahtona.
Kaikelle kunnioituksella ja lempeydellä minä totean että te olette väärässä ja Jumala on oikeassa. Homous on syntiä edelleenkin. Nykyaika ei ole jotenkin ihmeellisesti viisastunut tässä asiassa ja löytänyt jotain lopullista totuutta homoudesta. Raamatun käsitys rakkaudesta ja lähimmäisen rakastamisesta erityisesti on vain tulkittu väärin. Sen pituinen se. Näin on näppylät. Case closed. MOT.
"Rakastakaa toisianne, rakastakaa vihamiehiänne, ja tehkää toisille niin kuin itsellenne haluttaisiin tehtävän. Näihin se perustuu. Lisäksi Jeesus oli HEIKKOJEN JA SYRJITTYJEN PUOLELLA, puolustaisi tänäpäivänä kaikkia vähemmistöjä. Lisäksi avioliitto ei ole luterilaosessa kirkossa sakramentti, eikä kirkkojärjestyksessä mainita vihittävien sukupuolta."
"Joka VIETTELEE YHDEN NÄISTÄ VÄHIMMISTÄ..."!!!!
Voi näitä ketjun Sanan vääristelijöitä! Suomen päämedia TV on pornosaastuttanut kansamme . Jopa 7 vuotiaat ihmettelevät homoihannointia, kuten kaikkea siellä ryöppyävää pornoa, mutta eivät enää "täyden valistuksen ja uskottavuuden" saaneina 15v. Siihen mennessä on jo koulukin tehnyt oman medioinnin? Ettäkö rakastakaa ja se on sama kuin riettaus?
Koko sana VIETTELYS on jo litistetty olemattomaksi kielessämme. Voi turmion määrää, mihin ei edes kirkko puutu!
Jeesus on aina vähimmäisten (penten) puolella ja odottaa uskovaisilta paljon työtä. Hätä lapsista ja nuorista on maassamme järkyttävän suuri. Jeesus ei ole homo- ja pornosaasteviettelijöiden puolella, ja se selviää jokaiselle vähänkään Raamattua tutkivalle.
Mark. 9:42
Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
Sinulla on erikoinen tyyli. Teet ikään kuin omaa Raamattua tehden siitä sellaisen miten itse toivoisit siellä olevan ja lukevan.
Mutta ei Raamattua voi noin kohdella; siellä lukee se mitä lukee, ei mitään muuta.
No mutta ihan kaikella kunnioituksella ja lempeydellä sanottuna minä en oikeastaan edes kirjoita omia mielipiteitäni tässä asiassa,vaan googlaan kaiken ensin. BibleHub on ihan jees, mutta usein monet perinteiseen kristillisyyteen perustuvat nettisivustot ja artikkelit selventävät asiaa parhaiten. YouTubesta löytyy runsaasti hyviä videoita joissa arvostetut usein amerikkalaiset teologit ja saarnamiehet selittävät asioita perinjuurin, hyvin asiantuntevasti ja kiihkotta.
Lisäksi katson aina vähintäänkin pari liberaaliteologista sivustoa nopeasti läpi,jos ei muuten niin jotta tutustuisin vastakkaisiin perusteluihin.Ne ovat tavallisesti tosi köykäisiä eikä niistä ole vastusta kristinuskon tuhatvuotisen perinteen kasvattamalle terveelle Raamatun tulkinnalle.
Ja toisinaan jopa luen Raamattua ihan ite. :)
Sinäkö Raamatun sitten ymmärrät oikein?
Millainen teologia ateistilla on?
Koska teologia kaiketi liittyy jumaluuden tutkimiseen niin ei varmaankaan minkäänlaista.
Ateistin ja kristityn intressit ovat hiukan eri kantilla joissakin asioissa. En ole oikein seurannut keskustelua yleensä, haluavatko ateistit kirkon vihkivän sateenkaari-ihmisiä? Siis jotenkin suurempana joukkona?
Eipä taida olla ateisteilla mitään yhteistä julkilausumaa asian suhteen. Ylipäätään ateistit ovat varsin järjestäytymätöntä porukkaa eikä yhteistä arvopohjaa ole jumaliin uskomattomuuden lisäksi joka ei sekään kuitenkaan saa ateisteja liiemmin järjestäytymään. Aniharva ateisti kun kuuluu esimerkiksi vapaa-ajattelijoihin.
Tällä palstalla kirjoittavat ateistit profiloituvat kyllä "suvakkien" leiriin ja fundamentalistisen kristillisyyden vastavoimaksi mutta tokihan joukkoomme mahtuu konservatiivisestikin asioihin suhtautuvia ja varmasti vaikkapa aivan kelvollisia aa-kerholaisiakin joukostamme saisi.
Oma kantani kirkon vihkimisongelmaan on se, että annettakoon papeille kirkonkin puolelta oikeus vihkiä mutta myös oikeus kieltäytyä vihkimästä mikäli kokee sen ylivoimaiseksi tehtäväksi vakaumuksensa vuoksi. Minä en näe oikein muuta mahdollisuutta, enkä ole koskaan nähnytkään, tämä on ollut kantani siitä saakka kun asiasta jonkinlaisen kannan muodostin. Eli vuosia sitten.
Ja kantani on vain vahvistunut asian suhteen. En osannut tietenkään arvata kuinka nopeasti tilanne tavallaan "eskaloituu" kirkon sisällä. Ja tässä tilanteessa muuta kestävää ratkaisua ei ole kuin sallia vihkiminen niille papeille jotka siihen ovat halukkaita. Oikeus kieltäytyä kuitenkin tulee olla heillä jotka eivät ole valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevia.
Ateisteilla ja liberaaleilla on sama teologoa, vastustaa Jumalan sanaa ja korvata se maallisilla laeila ja humanismilla.
Niin sinäkin teet.
Mitä on "teologoa" ?
Samaa mieltä.
Nukutko sinä ollenkaan?
Kirkon opin pohjana on Jeesuksen väitetysti sanomat asiat, jotka eivät varmaan Raamattuunkaan ole virheettöminä päätyneet. Näistä painokkaimpina pidän Rakkauden Kaksoiskäskyä. Elämä on epätäydellistä. Vaikka Jumala sanoi, että miehen kuuluu erota äidistään, ja yhtyä vaimoonsa, tätä totuutta ei voi mitenkään verrata Kaksoiskäskyyn. Sodassa kuolee pojankloppeja, naiseen koskematta, siksi että Kaksoiskäskyä ei kaikkialla noudateta riittävästi. Samaan tapaan, nykytiede ymmärtää, että kaikki eivät ole heteroja, muunlainen suuntautuminen on joillakin vahvaa, mahdollisesti synnynnäistä (en ole perehtynyt mm. homoseksuaalisuuden laajaan tieteelliseen tutkimukseen, joten yritän olla hiljaa). Maltillinen, liberaali suhtautuminen homoliittoihin on maallisen lainsäädännön mukaan nyt normi, ja kaikenlainen syrjintä vailla perusteita on kielletty perustuslain tasolla. Jeesus oli tavattoman radikaali opettaja, ja nykypäivänä olisi varmaankin sateenkaariväen paras ystävä. Hän ei juuri muuta sanonut homoista, kuin toivotteli poikkeuksellisen ikäviä asioita lapsiin puuttuville, joka on täysin eri asia kuin homoseksuaalisuus, vaikka niillä olisi joissain tilanteissa ja yhteisöissä päällekkäisyyttä. Luther käski meidän arvostaa esivaltaa, ja varmasti heidän säätämissään laeissa on ollut pääosin kristityssä maassamme Jumalan sormet osittain pelissä. Tässä lyhyesti oman liberaalin ajatteluni perusteita. Siis, sallitaan kirkolliset sateenkaarivihkimiset, se ei ole keneltäkään pois, mutta pienelle vähemmistölle se omalta osaltaan vähän edes korjaa vuosisatoja jatkunutta törkeää ihmisoikeusloukkausta.
Rakkaudenkaksoiskäsky on yksi niistä lauseista jotka Jeesus lausui ja vielä todennäköisemmin useita kertojakin. Rakkauden kaksoiskäsky on nimittäin sama kuin juutalaisten shema lausuma. Rakkauden kaksoiskäsky jopa sisältyy juutalaisten käyttämään tefillah -koteloon. Tosin Jeesus ei siis myöskään ollut ainoa juutalaisista joka toistuvasti lausui rakkauden kaksoiskäskyä, Jeesus vain opetti noudattamaan sitä tiukemmin kuin yksikään fariseus ja lainopettaja.
Markus 12:29-31
Jeesus vastasi:
"Tärkein on tämä:
'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
(5. Moos. 6:4-5; 5. Moos. 10:12-13; 5. Moos. 32:39; Jes. 44:8; Luuk. 10:27)
Toinen on tämä:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."
(3. Moos. 19:18; Matt. 19:19; John. 13:34; Room. 13:9; Gal. 5:14; 1. Tim. 1:5; Jaak. 2:8; 1. John 3:11; 1. John. 4:21)
Juutalaisten shema ei puhu mitään lähimmäisen rakkaudesta.
Aivan!
5 Mooses
4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
5. Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
6. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, painukoot sydämeesi.
7. Ja teroita niitä lastesi mieleen ja puhu niistä kotona istuessasi ja tietä käydessäsi, maata pannessasi ja ylös noustessasi.
8. Ja sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoot muistolauseena sinun otsallasi.
9. Ja kirjoita ne talosi pihtipieliin ja portteihisi.
10. Kun Herra, sinun Jumalasi, on vienyt sinut siihen maahan, jonka hän isillesi, Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille, vannotulla valalla on luvannut antaa sinulle - suuret ja kauniit kaupungit, joita sinä et ole rakentanut,
11. ja talot, täynnä kaikkea hyvää, joita sinä et ole täyttänyt, ja kallioon hakatut vesisäiliöt, joita sinä et ole hakannut, viinitarhat ja öljypuut, joita sinä et ole istuttanut - ja kun sinä olet syönyt ja olet ravittu,
12. niin varo, ettet unhota Herraa, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
13. Pelkää Herraa, sinun Jumalaasi, ja palvele häntä ja vanno hänen nimeensä.
14. Älkää kulkeko muiden jumalien perässä, niiden kansain jumalien, jotka asuvat teidän ympärillänne -
15. sillä Herra, sinun Jumalasi, on kiivas Jumala sinun keskelläsi - ettei Herran, sinun Jumalasi, viha syttyisi sinua vastaan ja hän hävittäisi sinua maasta.
Kysehän on täysin maallisesta lainsäädännöstä, eli ei sitä tarvi, edes teologialla perustella.
Kirkkohan tekee asiasta oman ratkaisunsa, siihen tietenkin vaikuttaa tuo lainsäädäntö ja tietenkin se, että syyllistyykö kirkko mahdollisesti syrjintään jos pidättäytyy noita pareja vihkimästä.
"Kirkkohan tekee asiasta oman ratkaisunsa, siihen tietenkin vaikuttaa tuo lainsäädäntö ja tietenkin se, että syyllistyykö kirkko mahdollisesti syrjintään jos pidättäytyy noita pareja vihkimästä."
_________
Kirkon ei ole pakko vihkiä homopareja ja se oli kirjattu siihen lakiin.
Taitaa+olla+noinkin+mutta+toisaalta+kirkko+on+pahassa+paikassa+sillä+tavalla,+että+päätti+se+miten+tahansa+niin+jonkinlainen+eroaalto+tultaneen+näkemään.+
Ei syyllisty syrjintään sillä laissa on annettu uskonnollisille yhteisöille oikeus päättää tästä asiasta itse. Tämä sisältyi kansalaisaloitteeseenkin eli pahat liberaalit huomioivat ääriänkyröiden herkästi haavoittuvan hipiän jo tuolloin.
On aivan samantekevää mitä porttokirkko tekee tai on tekemättä ainakin omalta kohdaltani ,mutta se on pahan kerran harhautunut oikealta tieltä ja johdattaa eksyksiin paljon sellaisia jotka eivät oikein Raamattua tunne.
Konservatiivit eivät tee kompromisseja. Vastustus on pääosin pohjautunut uskonnolliseen vakaumukseen vaikka se onkin pyritty naamiomaan ties miksi.
Jo lakialoitteen laatijat siis esittivät uskonnollisille yhteisöille kompromissia: päättäkää itse kuinka toimitte uskonnollisesta kontekstistanne käsin, kunhan nyt vain tämä maallisin menoin solmittava avioliitto saataisiin koskemaan myös samaa sukupuolta olevia.
Ei kelvannut.
Nyt kun kirkossa on sitten näitä liberaalejakin ja asia on noussut tapetille kirkon sisällä ollaan taas ehdotettu kompromissia: vihkiköön kuka vihkiä haluaa ja jättäköön vihkimättä kuka vihkimättä haluaa jättää.
Ja ei niin yllätys: ei kelpaa tämäkään.
Jos asia on samantekevä niin älä sitten jauha siitä täällä päivästä toiseen.
Sinua ei voi enää auttaa näköjään ,mutta näitä keskusteluja seurataan sivulta käsin
ja heitä varten kirjoitan , että saisivat mallia ettei pahalle pidä antaa milliäkään periksi.
Kuinka+monen+uskot+suhtautuvan+kirjoituksiisi+vakavasti+ja+ottavan+opiksi?
En osaa sanoa tuohon mitään varmaa.
Jumala ensin kutsuu ja sitten valitsee arvolliset heistä.
Miten+arvioisit+omat+mahdollisuutesi+olla+yksi+nistä+ketä+Jumala+valitsee?
On termi "pelastusvarmuus". Se on alunperin kaiketi lanseerattu vapaissa suunnissa ja tarkoittanee sitä, että "uudestisyntymisen" ja kasteen(?) kautta saavutetaan varmuus omasta pelastumisesta.
Korjatkoon joku jos olen väärässä.
No mutta kyllä sinäkin fiksuna ihmisenä näet miten tuossa tulee käymään ?
Kaikki muuhan on vaan sellaista viivitys-sotaaa.
>> kirkon sisällä ollaan taas ehdotettu kompromissia: vihkiköön kuka vihkiä haluaa...
Ja ei niin yllätys: ei kelpaa tämäkään. <<
Ja aina löytyy yksi joka vaatii sateenkaaripapeille potkuja. Eli tuomiokapituleihin tulee taatusti ilmiantoja, mutta entäpä tuomiokapitulit. Alkaako ne jakamaan varoituksia ja potkuja. Vai kumoutuuko tuomiokapitulien päätökset hallinto-oikeudessa? Tuomiokapitulit jakelee tuomioita ja hallinto-oikeudet kumoaa nuo tuomiot saman tien. . Kohta tuomiokapitulit eivät enää edes nostaisi syytettä, kun se kuitenkin raukeaisi hallinto-oikeudessa.
Näinkö tässä sitten käy?
Eli ei tapahtuisi käytännössä mitään. Liberaalit voittaa ja konservatiivit häviää?
Käytännössä papit vihkisi oman vakaumuksensa mukaisesti, eikä kirkko kokisi hirvittävää jäsenkatoa. Ainoat jotka urputtaa olisivat konservatiivit.
Kaikki, myös sinä itse, näkevät, että saldosi on 0 sen seitsemän vuoden paasauksesi jälkeen. Eikö täällä ole ollut yhtään tarpeeksi "arvollista" Jumalalle?
Teet jotenkin herhiläisen tavoin "työtä", mutta se ei johda mihinkään. Olet valinnut väärän "tontin"- et selvästikään hallitse ajamaasi asiaa, ja junnaat paikallasi.
Pertsa on ihan oikealla tontilla. Nyt elämme armonaikaa ja kun se on ohi siirrymme vasta sitten eteenpäin 🤗
Mutta myönnä pois, että onhan se säälittävää ja surkuhupaisaa, jos mies ei seitsemän vuoden jälkeen tajua olevansa väärässä tehtävässä. Moni vaihtaa alaa, jos vuoden jälkeen saldo näyttää nollaa.
Kirkko ei toimi vieläkään ihan niin kuin pertsa haluaisi. Homot eivät tee parannusta. Toisaalta järjellä ajatellen: ei kukaan tule uskoon sen takia, että sukupuolinen suuntaus muuttuisi, vaan siksi kun aletaan uskoa Jumalaan.
Pertsa on hyvä tyyppi ja hyvä veli Jeesuksessa.
Jätä hänet rauhaan noilta typeryyksiltäsi!
Tiedän , että olen auttanut joitain ihmisiä ja yksikin pelastunut ihminen on kallisarvoisempi kuin 10000 homoa synneissään rypevinä.
Aamen!
Mutta rakkaus lähimmäiseen on se teologinen syy jolla spn.aviolittoon suhtautuminen on sitä mitä se on evl.kirkossakin, tai tulee ainakin olemaan.
Kaikilla ihmisillä on oikeus rakastaa toista ihmistä, niin niillä homoillakin, jotka uskovat kristillisiin arvoihinkin.
Oho., Olen kyllä erittäin tarkkaan seurannut sinua täällä, enkä ole havainnut yhdenkään kiitelleen sinua uskoon johtamisesta. Pyydän anteeksi, jos yksi on saatu tulokseksi seitsemässä vuodessa.
Ja tuo yksi.uskis. Järkyttävä tapaus kertakaikkiaan. Tässäkin oli jopa Raamatun vastaanottamuutta sellaisena kuin se.
Minusta rakkaus lähimmäiseen on yleisohje ihmisten välisissä suhteissa, mutta se ei ole lupa kaikenlaisten liittojen solmimiseen, niin että kuka tahansa voi liittyä minkälaiseen liittoon tahansa. Kullakin liitolla on omat sääntönsä ja reunaehtonsa. Jos näin ei olisi kuka tahansa voisi mennä mihin liittoon tahansa tuon yleisohje "rakkaus" nimissä.
Eihän se estä heitä rakastamasta toisiaan, vaikka olisivatkin erilaisissa liitoissa.
Avioliitolla on tietty tarkoitus ja päämäärä. Niinkuin yleensäkin tietyillä solmituilla liitoilla on oma tarkoituksensa ja päämääränsä. Esim. ammattiliitot on tiettyjä ammattikuntia varten. Erill.kuntaliittymät ovat tiettyjen kuntien välisiä liittoja varten jne. Ei niihin yleensäkään voi mikään ulkopuolinen ammatti tai asuinkunta tulla vaatimaan, että heidänkin on saatava siihen liittyä, ja tasa-arvon nimissä saatava samat oikeudet.
Mies ja nainen pari on erillainen pari kuin mies ja mies pari, tai nainen ja nainen pari.
Kaikki ne ovat erillaisia pareja, ja kaikilla niillä on oma tarkoituksensa ja päämääränsä. Kun oikein ajattelee onko niillä sama tarkoitus ja kykeneekö mitkään näistä erill. pareista samaan päämäärään.
Kiitos asiallisesta kirjoituksesta. Evl. kirkko, johon minäkin kuulun, on varmaankin pähkäillyt asian tiimoilta paljon ja teologisen koulutuksen saaneet nuoret papit ja ennenkaikkea naispapit iästä huolimatta ovat sitä mieltä, että ne homot, joille uskonnollisuus merkitsee jotain, tarvitsevat kirkon hyväksynnän avioliittoon vihkimisen muodossa. Sinä olet eri mieltä ja minä olen eri mieltä kanssasi, sinulla on uskonnolliset perusteet ja minulla humanistiset perusteet ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kautta, mutta voidaan kuitenkin olla rähinöimättä keskenämme ja hyvä niin.
Tähtitieteilijä Esko Valtaoja sai Mensa-palkinnon – "Edistänyt älyn ja oivaltamisen arvosusta"
Valtaoja on myös kirjoittanut monta hyvää kirjaa ja mm. uskontoa käsittelevän kirjan yhdessä piispa Juha Pihkalan kanssa.
>> En koskaan ole nähnyt mitään teologista perusteita tälle asialle vaan ainoastaan maallisia homopoliittisia perusteita. <<
Etkä edes kykene näkemään, koska olet sokea fudu.
Te hävisitte tämänkin erän. Hah hah haa!
No, kerro sinä ne jos olet kerran nähnyt.
Ota jo iltalääkkeesi ja mene nukkumaan.
Joko sinä otit omasi?
Sukupuolineutraalille avioliitolle ei ole "teologiaa", eli sitä ei voida perustella Raamatulla – päinvastoin: se mitä Raamatussa sanotaan avioliitosta osoittaa sukupuolineutraalin version vääryydeksi.
(Aihetta sivuten...) Sen sijaan naimattomana pysymiselle on "teologia", eli se on Raamatussakin asetettu yksi tapa elää elämänsä täällä maailmassa sekä miehelle että naiselle, ja se on hyvä tapa elää. Jeesus puhui siitä, Paavali puhui siitä.
Mielestäni tämän spn-avioliittokeskustelun läheisyydessä voisi enemmän tuoda esiin "naimattomuuden teologiaa". Se lieventäisi tätä "homous vs. heterous" -asetelmaa, koska se muistuttaisi, etteivät kaikki heterotkaan kristityt mene naimisiin.
Myös naimattomat uskovaiset ovat avioliittoon kutsuttuja: avioliittoon seurakunnan eli morsiamen ja Kristuksen välillä.
Spn-avioliittoa ajetaan kirkkoon samalla teologialla kuin avioeroa ja uudelleen vihkimistäkin.
Tuo teologia kelpaa sekä liberaaleille, että äärikonservatiiveille.
Täysin eri asia. Spn-avioliitolle ei ole minkään valtakunnan hyväksyntää Raamatussa, mutta avioliitolle miehen ja naisen välillä on.
Kyllä siitä Raamatusta on livetty jo avioeron ja uudelleen vihkimisen kohdalla.
Qvertelija ajattelee näköjään niin, että kun kirkko on poikennut Raamatun opetuksesta jossakin asiassa, niin menkööt kaikki muutkin raamatulliset totuudet romukoppaan.
Avio-ero on Raamatussa sallittu määrätyillä kriteereillä, joten tuo perustelusi ei oikein toimi.
Eiköhän koko asiassa ole kysymys siitä, että kaikki, mikä on raamatullista, halutaan romuuttaa, jotta lopuksi voidaan luopua Jumalastakin ja Hänen ohjeistaan, jotka kahlitsevat syntiinlangenneen ihmisen mielihaluja.
Avioliitollekaan ei ole mitään teologiaa. Avioliitto on aivan maallinen juridinen sopimus minkä yhteiskunta on antanut myös kirkon virkamiesten tehtäväksi. Sama koskee hautaamista ja hautausmaiden hoitoa. Jeesus ei käskenyt seuraajiaan vihkimään ketään avioliittoon. Sitä eivät tehneet myöskään apostolit. Abvioliittoon vihkimiset ovat osoitus kirkon maallistumisesta.