Lähes kaikki Euroopan maat on Naton jäseniä Suomi ei. Suomen johdolla täytyy olla jotain parempaa tietoa tai he ovat tyhmempiä kuin Naton jäsenmaiden johto.
Hyväksyisin tottakai Suomen valinnan jos kuulisin vakuuttavat perustelut sille.
Mutta Natosta puhumista kierrellään ja kaarrellaan kuin aihetta pelättäisiin.
Sauli Niinistön usko, että liittoutuminen onnistuu kriisitilanteessa, tuntuu kuin oljenkorteen tarttumiselta.
Miksi ei liittouduta nyt kun se olisi mahdollista ? Kun liittoutumista kuitenkin pidetään hyvänä asiana.
Hyväksyisin tottakai Suomen valinnan jos kuulisin vakuuttavat perustelut sille.
Mutta Natosta puhumista kierrellään ja kaarrellaan kuin aihetta pelättäisiin.
Sauli Niinistön usko, että liittoutuminen onnistuu kriisitilanteessa, tuntuu kuin oljenkorteen tarttumiselta.
Miksi ei liittouduta nyt kun se olisi mahdollista ? Kun liittoutumista kuitenkin pidetään hyvänä asiana.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Venäjän pelko ja laiskuus taitaa olla syy eikä mikään parempi tieto. Liittoutumista sinänsä Niinistökin pitää hyvänä asiana mutta lykkää sen viime hetkeen.
Jos Natosta poisjäämisen takana on Suomen johdon pelkuruus ja Venäjä sen tietää on siitä vakavat seuraukset.
Venäjä tietää että voi painostaa Suomen mihin tahansa myönntyksiin .
Suomen johdon pitäisi vakuuttavasti perustella että Natosta poisjääminen on Suomen oma etu kaikissa tilanteissa. Jos siihen ei pystytä on liityttävä Natoon.
On vaarallista jos Venäjälle annetaan veto oikeus Suomen päätöksiin. Silloin palataan suomettumisaikaan jolloin Moskova päätti Suomen presidentin ja hallitukset.
Yksinpuheleminen trollauksesta on alkanut, kuten nähdään tuossa edellä....päivävuoroko?
Miksi Venäjä on tapetilla jatkuvasti, eikö tosiaan ole muuta keksitty, Himasta myöden kaikki kynnelle kykenevät raahataan haastatteluun ja aiheena Venäjän pahuus...trollaus....vaikuttaminen?
Eikö työ ole aika turhauttavaa, pitää valehdella koska yleisesti valehdellaan ja vaietaan lännen vaikuttamisista ja suoranaisesta vakoilusta kohdistuen jopa liittolaisiinsa?
Turhauttavaa tai turhaa?
No eipä taida olla kun heti saapuu paskasakin edustaja veisaamaan venäläistä ylistysvirttä ja Kremliä kehumaan.
Miksi on r*ssänpuolustus noi herkillä, jos ei siihen kerran mitään syytä ole?
Eikä täällä kukaan muu valehtele kuin sinä, tosin saathan sinä sentään palkan siitä, mutta voit olla varma siitä että ansaitsemasi bonukset tulevat sitten myöhemmin.
Turhaa väännät ryssäpeikko negatiivista propakadaa natosta ei uppoa eikä mene perille,mee pietarin sossuun ja lopeta kirjoittelu tänne
Pietarin sossu taitaa olla kun lyödään perse tiehen kadunkulmassa ja laitetaan jugurttipurkki maahan nokan eteen...
Venäjälle ei saa antaa kuvaa että Suomi tottelee sen tahtoa kun ei liity Natoon. Venäjä huomaa että se voi painostaa Suomen mihin tahansa uusiin myönnytyksiin mikä pitemmällä aikavälillä johtaa suomettumiseen.
Naton ulkopuolelle jääminen täytyy perustella faktoilla niin että se on Suomen oma etu kaikissa tilanteissa.
Hämmennystä voi herättää miksi Nato-jäsenyys lisää Norjan ja Viron turvallisuutta mutta Suomen turvallisuutta niiden välissä ei lisää.
Norjan Nato historia on muista poikkeavaa, sehän liittyi hetimiten sodan päätyttyä ja koettuan Saksan miehityksen.
Viro sitten teki oma ratkaisunsa ja politiikka on sen mukaista....en sanoisi että maa on nyt enemmän turvattu kuin ennen liittymistä?
Neuvot siis Viroa eroamaan Natosta.
Minä en neuvo yhtään mitään, mutta kummastelen maan virallista ja hyvin vihamielistä politiikkaa Venäjän suuntaan?
Et sitten yhtään ihmettele Venäjän vihamielistä politiikkaa länsimaita kohtaan?
Onkohan sinulla kaikki realiteetit nyt hallussa? Miksi käännät tosiasiat nurinniskoin?
Saattaisiko 50 vuotta jatkunut maan miehitys ja sen mukanaan tuomat epäluulot ja muut painolastit selittää tilanteen sinulle ymmärrettäväksi?
turhaan te ryssiä pelkäätte,valloittajat ovat jo suomessa ja te saatanan älykääpiöt ette tajuva sitä.pian te ja minä pyllistellään moskeijassa voi teitä. Honkajoki sanoi varokaa suomen herrat lyömästa päätänne toista kertaa Karjalan mäntyyn.se siitä
Yleensä pienet maat pyrkivät liittoutumaan koska mahdollisessa sodassa ne ovat yksin heikoilla.
Pienen maan on niin ollen mahdotonta perustella miksi yksinolo lisäisi sen turvallisuutta.
Esimerkiksi Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti.
Emmekö olekin varsin hyvässä seurassa?
Ruotsilla on Suomi puskurina idässä Sveitsi ja Itävalta on joka puolelta natomaiden ympäröimiä ja Irlanti on kaukana Venäjästä.
Suomi on uhanalaisin EI natomaa. Venäjä voi hyökätä Suomeen suoraan rajan yli kuten Georgiaan ja Ukrainaan hyökkäsi.
Miksi pitää huomautella toistuvasti päivänselvästä asiasta? Meidän asemamme kartalla on juurikin sellainen, ettei se kestä liittymistä Natoon.
Venäjä on selkeästi ja rehdisti ilmoittanut siitä olevan seurauksia, mikä kyllä olisi sanomattakin selvää.
Kysymys kuuluu, tunnemmeko siinä tilateesa olevamme enemmän turvassa, kun vaihtoehto on oman maan puolustusvoimat ja toimiva keskinäinen vuoropuhelu?
Tämä ajattelu ei ole YYA-aikaista ajattelua, vaan perustuu realiteetteihin, kuten Paasikivi jo totesi?
Ja onhan meitä jo aiemmin valistettu, eli olemaan luottamatta vieraaseen apuun....viisaasti oivallettu?
Venäjällä ei ole kykyä tehdä mitään Suomelle jos se liittyy NATOon, paitsi että vähentää Suomalaisten tuotteiden ostamista joka muutenkin on pienimuotoista.
Konfliktitilanteissa ei kysellä kykyjä, jos Suomi on liitetty Natoon, on se vihollinen ja kohdellaan sellaisena jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota?
Toinen vaihtoehto, joka on viisaampi on olla sitoutumatta aggressiiviseen järjestöön, tällöin meille aukeaa tavallaan erityisasema esim. välittäjän roolissa?
Suomen on viisainta vetää politiikkaa, jossa itänaapuria kuunnelaan tarkalla korvalla, näin se vain on?
Jos sitä ei hyväksy, on paras muuttaa pois maasta sillä muuta totuutta turvallisuuskysymyksissä ei ole?
Niinhän Suomessa tehdäänkin. Mutta kerropa, millaista politiikkaa Venäjän olisi viisasta vetää naapureitaan kohtaan?
Muuta vaikka Viroon jos Natoon haluut.
Lähe sä Venäjälle kun tollanen wannabe ryssä olet.
Eihän isänmaalliset muuta kotimaasta mihinkään. Natottajista en tiedä.
Sinun isänmaasi ei ole Suomi. Bäckmannihan on jo muuttanut...
Sehän on helppoa, Suomella "pitäisi" olla hyvät suhteet Venäjään, koska sieltä ei olla provosoitu mitenkään?
Suurvalta naapurina on fakta ja niillä faktoilla edetään, Nato ei ole mikään ratkaisu tähän, ainoastaan toimiva ja vaivaton suhde joita hoidetaan monila tasoilla.
Samalla rakennetaan turvallisuutta, joka on pysyvämpää kuin Naton kaluston rahtaaminen itärajalle?
Kaikki todelliset synnyinmaassa asustelevat tunnistavat Nato-uhan, jos joku kokee sopuisan rinnakaiselon huonoksi vaihtoehdoksi....voi poistua maasta, kamat reppuun ja menoksi?
Mene sinä kokeilemaan kuinka hyvin siellä Venäjällä ruokitaan paskasakkia, joka ei muuta osaa kuin elää sossun piikkiin.
Eikös ne teikäläiset jo sata vuotta sitten karanneet sinne, hyvinhän siinnäkin kävi rotat kun ammuttiin lähimpään metsään ja se onkin ainoa hyvä teko venäläisiltä ikinä.
Niin että mukavaa matkaa vaan, ennen kuin tulee se ajolähtö.
Sinunkaltaiset vastustavat rakentavalle kehitykselle perustuvaa tulevaisuutta, häpeäisit peilikuvaasi?
Kamat reppuun ja menepä vaikka Itävaltaan vihapuheinesi, saatko vastakakua?
Kuulehan ruplapeikko ryssä ei tule sotimaan naton kanssa ikinä ,ei sillä riitä rahkeet kuin pieniä maita vastaan sotia tosin ei kyllä siihenkään kun sillä häämöttää konkurssi
Snulla ei tietoa, kuka sotii missäkin tai tullee sotimaan....mutta Suomen asemalle ei ole muuta tietä kuin Venäjän kansaa konstailettomat suhteet?
Suomen kamaralle pystytetty Nato hybridikeskus on kelkkarinmoinen provokaatio ja luulenpa että sen laitoksen paikan määrittely tehtiin Suomen ulkopuolella?
Suomen asema kartalla on nimenomaan sellainen että turvallisuutemme edellyttää liittymistä NATOoon. Suomi kuuluu länsimaiseen rauhanjärjestöön.
Eivät todellakaan muuta ... .
Suomen nykyinen paskasakki sen sijaan juoksee (tai kyyditään) itärajan yli .... päätyäkseen Sandarmohiin, Krasnyi Boriin, tms. paikkaan ... kuntan alle, kuten edeltäjänsä.
Izmennik ei tuolla naapurissakaan ole "kunniallinen titteli" ... .
IMHO.
Sinähän lähdet, ja eikä sinulta edes kysytä jos asiat etenee toivomallasi tavalla?
Ei Suomella ole varaa tuollaiseen ainekseen, joko lähdet ennen kriisiä taikka sinut viedään jälkeen kriisin?
Näin yksinkertaisesti ilmasistuna.
Mihinkä teidät kyydittäis?Ehdottaisin lähimpiä Natomaita Norja,Viro.
"Sinähän+lähdet,+ja+eikä+sinulta+edes+kysytä"
VALTAKUNNANVÄLEHTELIJA on edellenkin, ties monennenko kerran, tervetullut kokeilemaan onneaan. Katsotaan, kuka kyyditään, miten ja mihin ... .
Tosiaan katsotaan kuka kyydittää,miten ja mihin.....Vain isänmaalliset pysyvät Suomessa.
Tehkääpä oikein kahden kimppa, RUPALHORATSUT ... kyllä te molemmat, tajuttomiksi mätkittynä, lusikka-asennossa peräloosteriin mahdutte ja kohti viimeistä rajaa matkaatte. ;-)
IMHO.
"Suomen kamaralle pystytetty Nato hybridikeskus on kelkkarinmoinen provokaatio ja luulenpa että sen laitoksen paikan määrittely tehtiin Suomen ulkopuolella? "
Koskas tuollainen Nato hybridikeskus on perustettu ja minne, kun julkisesti on kerrottu vain EU:n hybrdikeskuksesta? Vai valehteleeko trolli tapansa mukaan?
"Suomen kamaralle pystytetty Nato hybridikeskus on kelkkarinmoinen provokaatio..."
Eli jos Suomi yhdessä EU- ja Nato-kumppanimaiden kanssa tohtii tarkkailla ja analysoida sanotaanko vaikka x-maiden harjoittamaa hybridivaikuttamista, niin jo se on provokaatio?
Jotenkin tuntuu tarkoitushakuiselta, jos vastaus on kyllä.
Miten Suomen pitäisi tuohon selvästi olemassa olevaan ja alati vahvistuvaan vaikuttamiskeinoon sinun mielestäsi suhtautua?
Putinin kannattaisi julkisesti tuomita kaikki Venäjällä ilmenevät Suur-Venäjä hankkeet joihin Suomikin sotketaan mukaan.
Muuten voidaan epäillä että hän on samaa mieltä ja kyttää vain tilaisuutta toteuttaa allaolevan Duginin opin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
"Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle."
Duginista tulee mieleen että venäläisillä on usein ollut tapana ns.ampua itseään jalkaan.
Välirauhan aikana Molotov puhui Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon vaikka Neuvostoliiton etu olisi päinvastoin ollut vakuuttaa suomalaiset ettei se uhkaa Suomea.
Neuvostoliitto aiheutti itse sen uhan minkä halusi estää. Eli Suomen lähentymisen Saksaan.
Suomella on 100-vuotinen kokemus elämisestä Neuvostoliiton /Venäjän naapurissa. Kolmesakymmenessä ensimmäisessä vuodessa ei naapuruussuhteissa juuri ole kehumista. Jo heti itsenäistymisen jälkeen Suomi lähetti hallituksen hiljaisella hyväksynnällä heimosotureita vapauttamaan Karjalaa. Haaveiltiin Uraliin asti yltävästä Suur-Suomesta. Suhtautuminen Neuvostoliittoon oli vihamielistä ja Neuvostomaahan ystävällisesti suhtautuva vasemmistoälymystö oli vankilassa.
Vasta Jatkosodan jälkeen naapuruussuhteet normalisoituivat ja saatiin aikaan YYA-sopimus (yhteistyö-, YSTÄVYYS- ja avunanto-sopimus). Nyt ollaan oltu NL;n / Venäjän kanssa hyvissä väleissä ja rauhanomainen rinnakkaiselo on jatkunut 70 vuotta.
Välejä on viimeaikoina viilentäneet EU:n asettamat pakoitteet Venäjää kohtaan, joihin Suomenkin on ollut pakko liittyä mukaan EU:n jäsenenä. Samoin Suomen solmimat isäntämaa- ja rauhan kumppanuussopimukset ovat kiristäneet maidemme välisiä suhteita. Nato-jäsenyys olisi maiden välisille ystävällisille suhteille viimeinen pisara. Natoon liittyessämme Suomea pidettäisiin Venäjällä vihollismaana. Voimaan astuisivat kiristetyt kauppapakoitteet ja maiden välistä matkailua varmasti rajoitettaisiin.
Tämän kaiken tietäen Suomen päättäjät yrittävät aivan järkevästi estää välien huononemisen Venäjään. Paasikiven ohjetta noudattaen: "Ystävät kannattaa hankkia läheltä ja viholliset kaukaa."
"Jo heti itsenäistymisen jälkeen Suomi lähetti hallituksen hiljaisella hyväksynnällä heimosotureita vapauttamaan Karjalaa. Haaveiltiin Uraliin asti yltävästä Suur-Suomesta. Suhtautuminen Neuvostoliittoon oli vihamielistä ja Neuvostomaahan ystävällisesti suhtautuva vasemmistoälymystö oli vankilassa."
Höpöhöpö. Suomen johto ei ole koskaan haaveillut mistään Uralista. Neuvosto-Venäjä hyökkäsi ensin vuonna 1918 Suomen rajan yli pyrkimyksenään kaataa Suomen laillinen hallitus ja tehdä Suomesta kommunistimaa. Tuhansia bolsevikkien sotilaita tuli rajan yli auttamaan punakapinallisia.
Neuvostoliitto antoi turvapaikan punaisten paenneille johtomiehille jotka perustivat Moskovassa SKP:n jonka perustamislausunnossa vaadittiin Suomeen aseellista vallankumousta.
Tämä uhka myrkytti maiden välit ja vuonna 1939 uhka toteutui kun Kuusisen hallitus julisti tulevansa puna-armeijan mukana Helsinkiin.
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto pyrki viemään loppuun Suomen valtauksn mutta Saksan avulla Suomi torjui senkin yrityksen.
Sodan jälkeen Stalin sanoi että Suomi olisi pitänyt miehittää. Eli halua kyllä oli mutta Suomi oli liian kova pala.
Kun Nato perustettiin 1949 Neuvostoliitto varoi uhkaamasta Suomea niin että Ruotsi olisi liittynyt Natoon.
Eli Natoa saamme kiittää siitä ettei Suomea miehitetty kylmän sodan aikana.
Paasikivi oli viisas mies. Suomen kannattaa hyvät suhteet Venäjään.meidän pitää kaukana Naton tapaisesta hyökkäys- ja sotaliittoutumasta joka on suoraan suunnattu Venäjää vastaan
"Naton tapaisesta hyökkäys- ja sotaliittoutumasta joka on suoraan suunnattu Venäjää vastaan "
Ei vaan Natoon vapaaehtoisesti liittyneet maat kokivat Venäjän uhaksi itselleen. Venäjä on joutunut jonkinalaisen äärinationalistisen hulluuden tilaan Putinin aikana.
Tietenkin venäläiset voivat kokea sen itsetuntoaan kohottavana asiana kun muita kansoja koko ajan painetaan ja heitä itseään ylistetään.
Samaan tapaan kuin Hitlerin Saksassa.
Dugin ja Bäckman ovat vinksahtaneita tajuamatta sitä itse. Ei siinä sinänsä mitään. Mutta siinä on että he ovat Kremlin palveluksessa.
Ei NATO ole mitenkään suunnattu venäjää vastaan vaan venäjän laajentumispyrkimyksiä vastaan. Venäjän aikeita osoittaa sen vihamielinen suhtautuminen naapureiden puolustusjärjestelyihin, kuten tuhanteen NATO-sotilaaseen Virossa. Niillä ei nimitäin venäjää uhata, vai onko se todella niin heikko.
Putin tarvitsee konfliktinsa ja kansallisen uhon pysyäkseen vallassa ja peitelläkseen rikoksensa.
Suomi jakautuu länsi-itä olisiko parasta.
Ei+edelleenkään+jakaudu.+Ainoastaan+0,3%+kannatuksen+turvin+turpaansa+aukova+paskasakin+jakojäännös+kyyditään+rajalle,+kohti+"Työväestön+Shangri-La:ta".+
jos venäjä aiheelliseksi näkee kiusata ja vallottaa noita maita.heillä on tarkotus,rannikot.ku katariina suuri jo aikonaan.mut lukekaa historia.suomiha ol kurja ja vähäälysten maa.ja hys hys hys.ollaan vaan hiljaa.ku ei oltas ees olemassakaan!!
Suomessa hullut on sairaalassa. Venäjällä ne on Kremlissä töissä.
On niitä muutama avohoidossa ja tälläkin palstalla TROLLAAMASSA ja valehtelemassa, kuten on nähty. Ei varmaan tarvitse erikseen nimetä, mistä nimim. on kyse ....
IMHO.
Kremlistä en tiedä, mutta Suomessa ei paikkoja kyllä ole täytetty täysipäisillä?
Luettelenko nimiä?
Sinä kiellät olevasi Venäjän trolli. Mutta kaikki Venäjään liittyvät viestisi ovat täysin kritiikittömiä Venäjää kohtaan.
Olet siis hyödyllinen idiootti. Eli tyhmä.
Kremlin paperit muistuttaa pelottavasti mielisairaiden kirjoituksia. Esim. se Venäjän ulkoministeriön raportti jossa Suomesta tehtiin ihmisoikeusrikosten kärkimaa.
Kiinasta ei sanottu mitään.
No jopas on natonasset heti aamusta vinkumassa. Hei, teillä on nyt tilaisuutenne koittanut, käykää äänestämässä Nils Torvaldsia. Vaaleissa nähdään naton kannatus, vain äänestämällä voi vaikuttaa.
Tämä on todellinen mahdollisuus, natonasset, presidentti on meillä seremoniallinen, vain ulkopolitiikassa hänellä on sanansa sanottavana ja teille nato kysymys on siinä tärkein, eikö niin.
Turha on vinkua natosta jos ette saa Nils Torvaldsia presidentiksi, se siis nyt vaan itsestänne kiinni, ei Venäjästä, eikä tiltuista.
Turhaan höpäjät agendaasi!
Presidentinvasalit eivät ole mitkään Nato-vaalit ja mikään ei estä Saulin voitttokulkua! Hän menee läpi heittämällä jo ensimmäisellä kierroksella! Tilttun alkeellinen provoilu ei asiaan vaikuta!
Ikuinen pyrkijä Väyrysen muodossa ei taida nyt saada edes sitä 20.000 kannattajakorttia kasaan!
Tyhmyyttäsi näytät tähänkin ketjuun laittavan, tietenkin pressanvaalit ovat natovaalit jos Torvalds tulee valituksi, tai edes pääsee toiselle kierrokselle, sekin riittää. Toisella kierroksella olisi sitten valintatilanne natoon-ei natoon.
Kyllä minun puolestani Sauli saa voittaa, mutta lopettakaa sitten natohöpinät.
"Kyllä minun puolestani Sauli saa voittaa, mutta lopettakaa sitten natohöpinät."
Turha toivo! Kannatan sekä Saulia etttä Natoa! Mikään ei lopu vaan sen kun pysyy ja paranee!
Ok, sauli on sinulle tärkeämpi kuin nato jäsenyys. Eläkeukkona tulet näkemään Saulin presidenttinä seuraavallakin kaudella, mutta et Suomea Natossa, et halunnut.
Sanoisin että valintasi on ok, tervetuloa natoon kriittisesti suhtautuvien joukkoon.
Pitäisi vähäjärkisimmänkin ymmärtää, että presidentivaaleissa ei äänestetä NATO-jäsenyydestä eikä mistään muistakaan vastaavista asioista. Sellaisista päättäminen kun ei nyt vain satu kuulumaan tasavallan presidentin toimivaltuuksiin.
Totta kai pressanvaaleissa äänestetään nato jäsenyydestä, siihen on oma ehdokas, Nils Torvalds. Ne jotka äänestää Torvaldsia, haluavat natoon, ne jotka eivät häntä äänestä, eivät halua natoon.
Siinä ei ole silloin kyse presidentin valtaoikeuksista, vaan kansan mielipiteestä natoon liittymisestä.
Natonasselien luulisi olevan tyytyväisiä, kun pääsevät nyt näyttämään kantansa suorassa kansanäänestyksessä.
Ei, vaan presidentin valinnasta. Yhtä nokkelaa olisi luulla NATO:sta äänestettävän seurakuntavaaleissa. Tämä voi olla tietenkin hieman vaikea käsittää, mutta voit kokeilla vaikka äänestämällä jonkin iltapäivälehden lukuisista kyselyistä ja leikkiä äänestäväsi NATO-jäsenyydestä.
Äläpä lässytä joutavia, pressan vaalit ovat natovaalit naton kannattajien niin halutessa. Ei ole minun vikani jos ette käytä tilaisuutta hyväksenne. Huom! toinen kierros on täysin mahdollinen ja vastakkain Niinistö-Torvalds (mikäli naton kannattajat niin haluavat). Tämän jälkeen tilanne onkin jo natoon- ei natoon, silloin mitataan myös Suomen kansan nato kantaa.
Seurakuntavaaleissa ei kukaan hae menestystä nato kannallaan, pöljä.
Yritä nyt tajuta, että jopa keskiverto äänestäjä tajuaa, että vaaleissa valitaan tasavallan presidentti käyttämään hänelle kuuluvia valtaoikeuksia. Niihin ei kuulu NATO-jäsenyydestä päättäminen. Kannattajien halu tai haaveet eivät muuta asiaa.
Yritä itse tajuta että päättäjänä on kansa, suorassa vaalissa jha jokainen äänestää omista lähtökohdistaan, ei sinun. Monikin äänestäjä näkee tässä kyseessä olevan samalla natovaalit. Sinulla on vain yksi ääni niin kuin muillakin.
Äänestäjä on pöhkö, jos ei ymmärrä mistä vaaleissa päätetään. Nyt ei päätetä NATO:sta, EU-asioista, ilmastosopimuksista, kansainvälisestä kaupasta, SOTE-uudistuksesta tai muista vastaavista. Nyt on kyse Tasavallan presidentin valinnasta ja henkilöstä käyttämään kyseisiä valtaoikeuksia. Muun kuvittelu on haihattelua, joka päättyy pettymykseen.
Saulihan se voittaa. Ei muuta.
Jopa on gallupeissa huimat kannatukset nato myönteisellä presidentti ehdokkaalla.Se kertoo kansalaisten nato kannatuksesta,muuta äänestystä ei tarvita.Halvemmaksi valtiolle tulee antaa ilmainen rauhoittava lääkitys näille natoon vinkujille,onhan se paha kun ihmispolot vapisevat ja tärisevät ja vaikertavat kaiket päivät NATOON.
Suomi Natoon, trollit vankilaan.
Natokiimakot+ovat+kaikki+aivan+pihalla+ja+suuria+typeryksiä,+sekä+pelkureita.+Nato+EI+AUTA+Suomea,+eikä+baltteja,+jos+vastassa+olisi+Venäjä.+Kirpun+kokoiset+väkiluvut+näissä+maissa+ovat+kaikille+suurille+maille+yhtä+tyhjän+kanssa,+eikä+niitä+ole+mitään+järkeä+puolustaa+ja+ottaa+hallitsematon+riski+sodan+leviämisestä,+jossa+saattaa+kuolla+kymmeniä+miljoonia+ihmisiä,+puhumattakaan+aineellisista+tuhoista.
Nato on sitoutunut puolustamaan kaikkia natomaita yhdenvertaisesti