Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kaikkea+sitä+natonasse+yrittääkin,+hehheh,+vai+on+nyt+nato+sitten+kotivakuutuskin,+voi+hellanleddas+sentään.
Nato+on+kaikille+jäsenmaille+nimenomaan+kotivakutuus.+Venäjä+kun+ei+uskalla+Nato+-maahan+hyökätä.
Nato nasse kuvittelee saavansa kotivakuutuksella turvan. 😂
Nato+on+kaikille+jäsenmaille+nimenomaan+kotivakutuus.+Venäjä+kun+ei+uskalla+Nato+-maahan+hyökätä.
"Enemmistö+suomalaisista+kannattaa+Naton+jäsenyyttä."+22%+enemmistö?++Matematiikka+ei+ole+vahvimpia+puoliasi.+Opastus:+yli+50%+on+enemmistö.
Lues+tarkkaan:
"64+%+reservilaisistä+kannattaa+Suomen+liittymistä+Naton+jäseneksi:"
Sinulle+vastattiin+jo+toisessa+ketjussa:
NATO:n 5. artikla ei mene tuolla lailla. Tosin se on selitetty sinulle jo monta kertaa, mutta oikea sisältö ei oikein sovi ajamaasi asiaan...
"virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä."
Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse mitään olettaa. Fakta vaan on, että Venäjä ei uskalla Nato-maahan hyökätä. Vakuutus on siis voimassa ilman ehtoja.
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Jos näin yksinkertaisiin kysymyksiin on liian vaikeaa vastata, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
"Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse mitään olettaa. Fakta vaan on, että Venäjä ei uskalla Nato-maahan hyökätä. Vakuutus on siis voimassa ilman ehtoja. "
Mistäs tiedät, siitäkö että Putin siihen suuntaan lausui? entäs Putinin jälkeen?
Yhtä hyvin fakta on se ettei Venäjä hyökkää Suomeen, vaikka emme ole jäseniä.
Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse ylipäätään mitään olettaa. Naton jäsen nimittäin tietää, ettei Venäjä uskalla hyökätä.
Ei siis tarvitse ollenkaan vaivata päätä sillä hyökkääkö tai eikö hyökkää.
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Jos näin yksinkertaisiin kysymyksiin on liian vaikeaa vastata, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
Johan+noihin+on+vastattu.
Sinä et ole vastannut yhteenkään kysymykseen vaan yrität vältellä hankalaa aihetta typerällä trollaamisella:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa? Millä tavalla?
Konkreettisia esimerkkejä tavoista, kiitos.
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Miten kotivakuutus edes voi olla maan edun vastainen?
"ostatko sinä kaupasta maitoa, jos et sitä tarvitse?"
Maito on kulutushyödyke, vakuutus ei sitä ole.
Jätätkö sinä kotivakuutuksen ottamatta vaikka konsensus on, että vakuutus on oltava olemassa?
Kotivakuutusko? 😂
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Jos näin yksinkertaisiin kysymyksiin on liian vaikeaa vastata, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
Vatstakaas nyt Venäjä -trollit aloituksessa annettuihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
"Kenen+suomalaisen+intressejä+maan+oma+kotivakuutus+loukkaa?"
"Kenen+suomalaisen+intressejä+maan+oma+kotivakuutus+loukkaa?"
No+ei+kannata+64%+reserviläisistä,+mistä+tuollaista+olet+saanut+päähäsi?+Täällä+oli+upseeriliiton+tekemä+mielipidetutkimus+omille+jäsenilleen+linkitettynä,+ei+se+tarkoita+kaikkia+reserviläisiä.
Tottakai+se+tarkoittaa+nimenomaan+reserviläisiä.
"Tottakai+se+tarkoittaa+nimenomaan+reserviläisiä."+
Nimenomaan+64+%+reserviläisistä+kannattaa+Nato+-jäsenyyttä,+tuntematon+prosenttimäärä+Natoon+liittymistä+ja+yli+puolet+suomalaisista+uskoo,+että+Nato+auttaa+Suomea+ilman+jäsenyyttäkin.
Haa! Natonasset kaavailevat vakuutuspetosta!
Meinaatko sinä vakavissasi, että Suomi pettää jotain suomalaista ottamalla maalle kotivakuutuksen?
Ketä ja millä tavalla?
Etkö todellakaan ymmärrä? Ei petä ketään suomalaista, vaan sitä sinun "vakuutusyhtiötäsi", Natoa.
Hankkiudutaan riitaan Venäjän kanssa, aletaan tappelemaan Naton avustuksella ja parannetaan talvi- ja jatkosodan sekä YYA-kauden traumat korkojen kanssa.
Ja Natomaat maksaa viulut!
Suomellahan on kokemusta petoksesta. Ryti petti Hitlerin ja Koivisto Gorbatsovin sanomalla yksipuolisesti irti YYA-sopimuksen
Kyse on luonnollisestikin tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Sinä pälätät täällä vakuutuspetoksesta mutta kysymys koski Suomen omia intressejä ja sinä yrität ängetä keskusteluun kaikkien muiden intressit.
Miksi ne suomalaista määräisivät?
Miksi ihmeessä Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi vai onko kyse vain siitä, että se muuttuu sinun päässäsi?
Pitäisihän sinun kasittää, että Nato ei edes suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi siis luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten seknaarioiden kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Natolaisten tarkoitus on saattaa loppuun 1918 tapahtunut valkoisten aloittama kesken jäänyt kansanmurha. Aiheesta on lukemattomia kommentteja ja aloituksia tälläkin palstalla. "Paskasakin" viemisestä montun reunalle on unelmoinut moni natolainen.
Samoin on uhattu "ryssiä" silmien väliin ampumisella.
Sellaista "kotivakuutusta", joka mahdollistaa em. toimet ei kukaan rehellinen isanmaallinen suomalainen halua.
Lue ajatuksen kanssa:
Kyse on nyt tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Kysymys koskee siis Suomen omia intressejä ja sinä yrität ängetä keskusteluun kaikkien muiden intressit.
Miksi Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi?
Tiedossa on, että Nato ei suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi sinä kuitenkin luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Nyt muuten unohdit tyysten puheet "Lahtareista" ja heidän montun reunalle kuskaamisistaan, joita mm. nimim. EROMMEL(PietariSuuri), JBäckman, sekä muutama muu on täällä viljellyt. Onko mennyt kokonaan ohi ... tuskimpa?.
Jos joku esitää täällä paheksuvan mielipiteensä punapeikoista ja v. 1918 tapahtumista, niin ei se tee ko. henkilöstä "NATOnassea".
"P*skasakki" aloitti aseellisen kapinan LAILLISTA HALLTUSJÄRJESTYSTÄ VASTAAN. Sellainen on MAANPETOKSELLISTA TOIMINTAA, josta osalle seurasi ankarin mahdollinen rangasitus, sen ajan lakien mukaan.
Puolin ja toisin tehtiin vääryyksiä ja hirmutekoja ... ne ovat ehdottomasti tuomittavia, katsoi asiaa kummalta puolen hyvänsä.
Osalla äärivasureista oli revanssihenkeä vaaran vuosina 1944-48, vuoden 1953 yleislakon aikaan, ja vielä myöhemminkin. Onneksi tilanne ei koskaan eskaloitunut muutamien AgitProp-umpitollojen palopuheita pidemmälle.
Ellet usko, niin katso linkin ohjelma ... Lauantaisauna, jossa on mukana myös SKP:n edustajia.
https://areena.yle.fi/1-4241842#autoplay=true
IMHO.
Minulla on jo kotivakuutus. Natoa siihen ei tietääkseni tarvita. Jos liitymme natoon, niin ehkä sitten tarvitaan "superkasko", joka takaa että vakuutuskorvaus maksetaan aina. (kuten esim. kodin hajottua sodassa. )
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
"Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?"
Totta kai voi maan edun vuoksi vastustaa, siksi minäkin vastustan natoa. Maan etu on olla naton ulkopuolella.
Kyse on luonnollisestikin tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Sinä pälätät täällä vakuutuspetoksesta mutta kysymys koski Suomen omia intressejä ja sinä yrität ängetä keskusteluun kaikkien muiden intressit.
Miksi ne suomalaista määräisivät?
Miksi ihmeessä Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi vai onko kyse vain siitä, että se muuttuu sinun päässäsi?
Pitäisihän sinun kasittää, että Nato ei edes suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi siis luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Suomi ei tule koskaan liittymään Naton jäseneksi, koska siitä ei ole mitään hyötyä.
Nato-jäsenyys ei ole mikään kotivakuutus, se on vain muiden Nato-maiden keino saada Suomesta lisää rahaa Naton toimintaan.
Suomen perustuslaki ei anna mahdollisuutta liittyä Natoon, koska Suomi on itsenäinen tasavalta. Nato-jäsenyys veisi Suomelta itsenäisyyden ja toimintakykyiset puolustusvoimat.
Suomalaisia sotilaita ei saa lain mukaan lähettää sotimaan ulkomaille.
Ja onko edes varmaa, että kaikki Nato-maat hyväksyisivät Suomen sinne jäseneksi, kun yksikin nykyisistä jäsenmaista voi Naton sääntöjen mukaan estää uusien jäsenien liittymisen Natoon.
Suomi tulee liittymään Naton jäseneksi seuraavan kahden vuoden sisällä.
Lue ajatuksen kanssa ja jätä trollaaminen Venäjän medialle. Teet vain hallaa Suomessa asuville venäläisille:
Kyse on nyt tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Kysymys koskee siis Suomen omia intressejä ja sinä yrität väkisin ängetä keskusteluun muiden intressit.
Miksi Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi?
Tiedossa on, että Nato ei suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi sinä siltikin luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Melko maallistunut aloitus.
Kyse on puhtaasti maallisista asioista. Ideologiat on jo selvät.
Aivan, presidentin lisäksi on lukematon määrä kuolleita, jotka luopuvat armahdus-oikeudestaan.
Uhkailetko sinä sodalla samaan aikaan kuin trollaat täällä, ettei Suomi saisi olla liitossa joka sitä puolustaa?
Olette te ryssät nurkkaan itsenne ajaneet kun tuollaisia aivottomuuksia odotatte.
Aivan kotivakuutus, ja kas kun sille tulee tarvetta, niin vakuutusyhtiö jolle on maksettu vuosia ja korvauksen aika, oi sitä.................
Eihän niin ole käynyt muillekaan vakuutusyhtiön asiakkaille.
Eikä asiakkaat ole jättäneet yhtiötä ja siirtyneet esim. kilpailevan yhtiön talliin.
Tämäkin kertoo paljon yhtiöstä.
Nato-kiimakolle ei myönnä yksikään yhtiö kotivakuutusta, jos tiedossa on sairauteen verrattava kiihkomielinen tarve liittyä hyökkäysliittoon?
Muutenkin Naton vertaaminen kotivakutukseen on aika heikko esitys, ottaen huomioon että suuri osa joilla on vahinko sattunut, ovat tyytymättömiä korvaukseen?
Suomi tulee liittymään Naton jäseneksi seuraavan kahden vuoden sisällä.
Lue ajatuksen kanssa ja jätä trollaaminen Venäjän medialle. Teet pelkästään hallaa Suomessa asuville venäläisille joita inhotaan jo valmiiksi:
Kyse on nyt tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Kysymys koskee siis Suomen omia intressejä ja sinä yrität väkisin ängetä keskusteluun muiden intressit.
Miksi Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi?
Tiedossa on, että Nato ei suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi sinä siltikin luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Yhtään niin raivoisaa ideologiaa ei ole näkynyt, joka omaisi Kristuksen tien täydellisesti.
Odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Odotan sinulta vastausta. Kuka sen kotivakuutuksen myöntää, ja millä hinnalla sen saa. ??
Mitä vakuutus esim. kattaa:
- Kattaako se itärajojen pysymisen kiinni.
- Laittoman maahanmuuton pysyminen edes nykyisellä tasolla ?
- Suomen ja venäjän suhteiden pysymisen hyvänä ? yms..
Ei noihin sun kysymyksiin voi vastata ennekuin tietää vakuutuksen ehdot, !!
Eikä kukaan hullu allekirjoita vakuutuspapereita,, jos ei tiedä mitä vakuutus kattaa !
"Kuka+sen+kotivakuutuksen+myöntää,+ja+millä+hinnalla+sen+saa.+??"
"Odotamme edelleen vastausta näihin:"
Ketkä "me", kuules ei täällä ole muita kyselyiässä olevia kuin sinä, joka lienet jonkin sortin vouhake. Samaa kyselet kymmenen kertaa vaikka sinulle on jo vaastattu.
Kyllä tuo kyselijä on palstan vakikalustoa, joka trollaa Naton puolesta ja saattaa hyvinkin olla hybridikeskuksessa töissä, että sikäli....se "me"?
Khöm+...+nyt+kyllä+unohtui,+että+termi+"Me+isänmaalliset"+toistuu+yllättävän+usein+palstan+TILTUJEN+l.+mm.+nimim.+Taika-kylpyöljy,+JoBäckman,+jne.+Pro+venäjä,+Contra+länsimaat+p'skavalhepostauksissa.+"Jäätävällä"+0,3%+kannatuksella,+kevään+2017+vaaleissa,+ei+mielestäni+ole+varaa+pullistella+...+VÄHÄÄKÄÄN!.
Tyhmiä kyset natokiimoissasi. Nato ei lähde auttamaan pikkumaita, vaikka ne olisivat jäseniäkin. Paina se tyhmään kaaliisi. Natossakin on sen verran järkeä tallella, ettei se vaaranna maailmarauhaa, lähtemällä sotimaan Venäjää vastaan. Naton "turvatakuilla" pikkumaat voivat pyyhkiä vaikka perseitään.
Lähden yö-unille. Tuleekohan semmoisia vailla natoa. Vakuutun yksinomaan pikkuruisella, ihanasti höyhensaarelle uittavalla runolla. Ja rahatkin säästyy.
Rahanahneus on saavuttanut lopputulemansa, kun kenenkään varallisyys ei riitä. Pakkokaskoy-vakuutus ei salli vapaata liikkuvuutta. Kannattaako elää tääläl vai eeuussa.
Nato-jäsnnnyys on kuin palkkaisi mopojenkin "Hell's Mad Dogs" vartiomaan kesämökkiään. Saman tien jengi tulisi pitämään mökkipileet, sauna palaisi, tuvan hirsiseinillä lämmitettäisiin takka , pihat möyrittäsiin mopoilla, viinat juotaisiin, sapsukat syötäisiin, huoneet paskotaisiin ja lopuksi lystin pitäjät kertoisi, että tavattaan ensi vuonna uudestaan.
Siinäpä kerrassaan loistava ja erittäin osuva kuvaus, siitä miltä Porkkalassa ja Hotelli Tornissa näytti, kun ryssä häipyi masta.
Unohdit tosin irtaimiston varastamisen. ;-)
IMHO.
Kotivakuutuksen ottaja on yleensä vain "iloinen" maksaja, ei muuta.
NATOn jäsenyys tuo uusia ongelmia, eipä juuri muuta.
Suomen tulee olla uskottavasti puolueeton.
Jos "kotivakuutus" maksaa miljardeja, eikä sitä ole mitään hyötyä, sillä Venäja viis veisaa Natosta ja sen turvatakuista, niin "kotivakuutus" kannattaa todellakin olla ottamatta. Onhan meillä lisänä sen puolikahjon sotahullun ministerimme Niinistön vakuutus (valehtelu), että Suomella on uskottava puolustus.
Niinpä:+++Torsti+Siren: