Nato-jäsenyyttä vastustavia suomalaisia pitäisi pyytää omin sanoin kertomaan miksi he Nato-jäsenyyttä vastustavat
Sellaista tutkimusta ei ole koskaan tehty. Vastaukset olisivat paljastavaa ja varmaan tragikoomistakin luettavaa.
En mä tiiä ja kun muutkin vastustaa yms.
Kansanäänestyksen järjettömyys Natoon menosta alettaisiin sen jälkeen tunnustaa.
Sellaista tutkimusta ei ole koskaan tehty. Vastaukset olisivat paljastavaa ja varmaan tragikoomistakin luettavaa.
En mä tiiä ja kun muutkin vastustaa yms.
Kansanäänestyksen järjettömyys Natoon menosta alettaisiin sen jälkeen tunnustaa.
Vastaukset 242
Vanhimmat
Natosta voidaan jäädä pois vain jos se faktoilla voidaan perustella paremmaksi vaihtoehdoksi kuin jäsenyys Natossa.
Upseereilla on parhaat faktatiedot mitä Suomen uskottava puolustus vaatii. Heistä 70 prosenttia kannattaa Nato-jäsenyyttä.
Jos kansalle annettaisiin samat tiedot niin luonnollisesti hekin alkaisivat tajuta jäsenyyden edut.
Silti tulevaa ydinsotaa ei pysty Nato estämään.
Jossa ei ole kukaan voittajana, vaan tuhotaan koko ihmiskunta.
Miksi te sellaista haluatte?
Oletko idiootti?
"Oletko idiootti?"
En ole, Tuo kirjoittaja kertoi, että NATO ei pysty estämään tulevaa ydinsotaa tarkoittaen tietysti, että Venäjä sen joka tapauksessa aloittaa. Siksi kysyin, että miksi nuo venäläiset sellaista haluavat.
Olet+siis+idiootti!
"Olet+siis+idiootti!
Oletko todella noin idiootti?
Vaikka se ei koskisi muita.
USA ja p-korea pystyy tuhoamaan koko maapallon ihmiskunnan kahdestaan siinä ydinsodassa..
"Oletko todella noin idiootti?
Vaikka se ei koskisi muita.
USA ja p-korea pystyy tuhoamaan koko maapallon ihmiskunnan kahdestaan siinä ydinsodassa.."
Ei. Tietenkään USA ei kyttäisi sinä niin pajon ydinaseita, että koko maailma tuhoutuisi, kun se riittäisi, että Pohjois-Korea tuhoutuu. Eikä Pohjois-Korealla ole niin paljon ydinaseita, että se voisi maailman ihmiset tuhota.
Oletko todella noin idiootti?
Kuvittelet todella tuollaista, että usan ja p-korean välillä ei tulisi maailman tuhoa..... 😂
Trump on niin sekopää kahjo presidentti. Että se ei todellakaan epäröi käyttää joukkotuhoaseita p-koreaa vastaan.
USA ei ikipäivänä voittaisi tavanomaisessa sodassa p-koreaa.
Se on jo todettu vuonna 52 ja 60 luvulla. Että turpaan tuli kinkseiltä kaksi kertaa.
"Trump on niin sekopää kahjo presidentti."
Vldimir Putin on useamman kerran uhitellut ydinaseiden käytöllä.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/putin-krim-ja-ydinaseilla-pullistelu-venaja-kylpee-valheessa/?shared=73952-05ac12ea-1
Historian alalta löytyy yllinkyllin kirjoja aiheesta Paasikiven-Kekkosen linja.
Eräs historioitsija, Paavo Haavikko, olisi pitänyt Suomelle parempana autonomian aikaa kuin länteen pyrkimistä, jos oikein ymmärsin. Siitä oli Suomelle taloudellista hyötyä. Kauppa kävi.
"Eräs historioitsija, Paavo Haavikko"
Kyse oli siitä että elossa olevat Nato-jäsenyyden vastustajat kertoisivat omin sanoin miksi vastustavat jäsenyyttä.
Viimeisimmän+mielipide-mittauksen+mukaan+53%+vastustaa+ja+vain+22%+on+Naton+puolesta.+Luulisi+kaiken+sen+Nato-rummutuksen+jälkeen+mitä+useat+tahot+aina+presidentti+Niinistöä+myöten+ovat+tehneet,+että+Nato-kannatus+olisi+suurempaa.+Mutta+ei,+kun+nuorilta+aikuisilta+ja+nuorisolta+kysyttiin+peloista+niin+Venäjän+pelko+oli+kaukana+kärjestä.+Yhteiskunnallinen+epätasa-arvo+ja+siitä+aiheutuvat+ongelmat+täyttivät+kärkisijat.
Kyse olikin siitä, että Nato-jäsenyyttä vastustavia suomalaisia pyydettäisiin omin sanoin kertomaan miksi he vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä.
Sellaista tutkimusta ei ole tehty.
Mielipidemittauksissa vaihtoehtoina on kyllä tai ei. Kantaa ei vaadita perustelemaan omin sanoin.
Omin sanoin perusteltu jäsenyyden vastustamien kertoisi olisiko kansanäänestyksessä Natoon liittymisestä mitään järkeä.
Jos vastaukset kertoisivat vain tietämättömyydestä ei olisi järkeä.
Sellainen tutkimus olisi siis tärkeää tehdä.
Tekeekö aloittaja itsestään narria, palstalla on useita kymmeniä, ellei satoja selkeitä perusteluja Natoa vastaan?
Päällimmäisin ja tärkein on se, ettei Suomella ole tarvetta provosoida itänaapuria, koska meillä on tarpeeksi hyvät ja omat puolustusvoimat, joilla ei olla uhkana kenellekään....Nato-liitossa tilanne muuttuisi?
Kyse oli siitä että tehtäisiin tutkimus jossa Nato-jäsenyyden vastustajia pyydettäisiin omin sanoin kertomaan miksi vastustavat jäsenyyttä.
Ei tietenkään kaikkia mutta muutamaa tuhatta.
Sellaista tutkimusta ei ole tehty.
"palstalla on useita kymmeniä, ellei satoja selkeitä perusteluja Natoa vastaan?"
Venäjän trolleilla on määrätyt mielipiteet. Sitä ei voi pitää omin sanoin perusteluna.
"Suomella ole tarvetta provosoida itänaapuria"
Venäjähän se provosoi Suomea turvautumaan natomaihin. Suur-Venäjä hankkeet ja Duginin oppi ja Krimin liittäminen ym.
Ollaan jo niin lähellä Natoa kuin liittymättä pääsee.
Isäntämaasopimus mahdollistaa Naton antaman avun tositilanteessa.
Ne jotka sotilaallisen tilanteen tuntevat näyttävät olevan tätä mieltä.
http://www.suomensotilas.fi/tiedolla-vai-tunteella/
Trollille tyypilliseen tapaan tietysti perustelet asiaa Venäjän näkökulmasta. Ettei vaan naapuri pahastuisi.
Nyt kuitenkin on kyse meidän suomalaisten eduista ja näkemyksistä. Ei voi olla niin, ettei jotain pidä tehdä, kun kuvitellaan itänaapurin tykkäävän huonoa. Se aika on jo jäänyt tuonne 70-80 luvun murheelliseen YYA-aikakauteen, johon ei varmasti kukaan sen ajan kokenut halua palata.
Tärkein asia itänaapuriinkin nähden on ymmärtää, että Suomi ei voi omilla toimillaan millään tavalla taata, etteikö itänaapuri katso omien tarpeittensa vaativan ’toimia’ Suomen suhteen. Silti tietysti on hyödyllistä ja kannatettavaa pitää hyviä suhteita itänaapuriin, kuten Suomi nyt tekeekin. Ja nimenomaan tasavertaisella pohjalla aidosti ja pitäen tinkimättä kiinni Suomen eduista. Ne edut eivät saa olla myynnissä tai neuvottelun kohteena, saati hyvien suhteiden ehtona niistä luopuminen. .
Ja kun näin on, niin on toimittava niin, että Venäjän kynnys puuttua Suomen asioihin on kaikissa olosuhteissa niin korkea, ettei puuttuminen ole järkevää. Ja kun Venäjän ulkoministeri ja presidenttikin on sanonut, ettei Venäjä hyökkää natomaahan, niin onhan se nyt melkoisen vahva peruste liittyä Natoon. .
Toki on niin, että Venäjän sanomisiin on kovin vähän voinut luottaa viime vuosina, jos koskaan, mutta noihin lausumiin on ainakin mukava uskoa.
Suomen natojäsenyys on luonnollinen asia. Ei se ole sen kummempi kuin muidenkaan länsimaiden tai Venäjän naapurimaiden natojäsenyys. Ja varsinkaan se ei uhkaa millään tavalla Venäjää kuten Nato ei yleensäkään. Nato on puolustusliitto nimenomaan Venäjän agressioita vastaan ja jos niitä ei tule, niin mitään pelättävää ei Venäjällä ole.
Olipas se puheenvuoro kolumnin kirjoittajalta, mutta ... "ei niin pientä asiaa, ettei totta toinen puoli". Väittäisin, että ammattisotilailla on varmasti ajantasaisin näkemys globaaliin tilanteeseen.
Oma kantani on selvä, jos globaali tilanne kellahtaa Suomen kannalta epäedulliseen asentoon.
IMHO.
"Ne jotka sotilaallisen tilanteen tuntevat näyttävät olevan tätä mieltä."
Suomen Sotilaan pääkirjoitus on täyttä asiaa.
Olipas antamassasi linkissä naurettavaa paassskaa kirjoitusasuun muotoiltuna. Melkoinen puupää, tunteen pohjalta kirjoitettu. Että koiran sukupuolesta äänestetään? Sotilaalta melkoinen rimanalitus. Sotilaat eivät onneksi päätä Suomen asioista.
Päätoimittaja se oli eikä sotilas. Suomessa saa sotilaskin äänestää niin kuin itse haluaa, tiedoksi vain. Lieneekö ihannemaassasi siten, että sotilaat äänestävät vain miehittämässään maassa kuten Krimillä ja sillä tavalla kuin käsketään.
Puolustusliitoon kuuluminen ei ole milläänlailla provosointia, ellei sitten naapurilla ole selkeitä imperialistisä pyrkimyksiä.
Mitäs tästä voimmekaan päätellä: NATOon hyvän sään aikaan ennen kuin Neukkulan jakojäännös on niin kuralla, että niiden pitää taas lähteä peltipipo päässä pitkin maailmaa tapattamaan itseään kohottamaakseen kansallistunnetta. Vieläkin jaksavat juhlia edellistä 7:1 tappiota Saksalle.
Kansanäänestyksessä siis jäsenyyden vastustajat voittaisivat . Miksi he jäsenyyttä vastustavat ei ole tiedossa.
Omin sanoin perustelu antaisi siihen vastauksen.
Kansanäänestyksen varaan ei kerta kaikkiaan voida jättäytyä kun ei ole mitään tietoa miksi enemmistö suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä.
Vain omin sanoin kertominen sen paljastaa.
Aloitetaan nyt vaikka siitä, että miten yleisen asevelvollisuuden nimiin vannovassa Suomessa ajateltaisiin lunastaa kaikki NATO-jäsenyyden uudet velvoitteet? Asevelvollisuus on miespuoliselle väestöllemme kiistaton rasite, mutta se on totuttu hyväksymään, kun ei muutakaan ratkaisua ole ollut näköpiirissä.
NATO-ratkaisun jälkeen asevelvollisuuden rasitteet vaikuttaisivat yhä turhemmilta - sitten kun oltaisiin niin turvassa että.
Oomme turvassa täällä Itä-Rajalla mikä painaa mieltä.
Kansanäänestystä vastustavat poliitikot ovat ymmärrettävästi huolissaan koska ymmärtävät että kansa on heitäkin heidän typeryydestään huolimatta äänestänyt.
Jospa aloittaja omin sanoin kertoisi miksi meidän pitäisi lähteä USA;n sotapolitiikan takuu- ja maksumiehiksi.
Nato-jäsenyyttä vastustavia suomalaisia pitää pyytää omin sanoin kertomaan miksi he sitä vastustavat.
Ei kaikkia mutta muutamaa tuhatta. Jos vastaukset osoittavat suurta tietämättömyyttä ei kansanäänestyksessä ole järkeä.
Kansalle pitää ensin antaa tietoa Natosta ja vasta sitten kansanäänestys.
Upseerit esim.voisivat pitää ilmaisia luentotilaisuuksia Natosta ympäri maata. Heillä on asiasta parhaat tiedot.
Koska suomalaiset ovat järkevää kansaa.Suomi ei voi olla Venäjälle hyökkäävän sotialasliiton jäsenmaa.Näin se vaan on.
"Suomi ei voi olla Venäjälle hyökkäävän sotialasliiton jäsenmaa"
Mutta Naton jäsen Suomi voi olla. Nato ei hyökkää Venäjälle. Eikä Venäjä hyökkää Naton jäsenmaahan.
Suomalaiset on liian sivistyneitä kannattaakseen NATO-jäsenyyttä. Eihän se edes ole mikään puolustusliitto. Nytkin haluaa mm. Suomelta lisää miehitysjoukkoja Afganistaniin vaikka lähin NATO-maa on yli tuhannen kilometrin päässä. Sotahulluja globalisteja ne on.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kysely-kylla-nato-auttaa-vaikkei-jasen-olekaan/3134302#gs.yp7wQrY
MTV Uutisten teettämään nettikyselyyn vastanneiden enemmistö on sitä mieltä, että Suomi ei pystyisi puolustautumaan yksin, jos Venäjä hyökkäisi.
Tätä mieltä on 78 prosenttia vastaajista. Suomen puolustuskykyyn luottaa 14 prosenttia vastaajista ja kahdeksan prosenttia ei osaa sanoa asiaan mitään.
Kysely toteutettiin nettipaneelissa, johon kuului 1637 täysi-ikäistä.
Suomi ei ole Naton jäsen, mutta nettipaneelin vastaajista 55 prosenttia uskoo silti, että sotilaallista apua saisi Natosta, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen.
No saahan Ukrainakain apua vaikkei ole NATO-maa.
"No saahan Ukrainakain apua vaikkei ole NATO-maa. "
Täysin riittämätöntä apua. Jos se olisi ollut Naton jäsenmaa niin Krimiä ei olisi siltä ryöstetty.
On siis näyttöä suuresta tietämättömyydestä. Voiko sen varaan jättää lopullisen ratkaisun mennäkö Natoon vai ei ?
55 prosenttia uskoo että Nato auttaa vaikka emme jäsen olekaan. Se siis luultavasti on monen suomalaisen syy vastustaa jäsenyyttä.
No, minäkin vastaan, kun sitä niin tivataan.
Natoilijoiden mielestä Venäjällä on aivan paskat aseet. Ohjukset on vanhentunutta mallia ja SU-25 hävittäjällä ei pääse kuin 5000 metriin täydessä ammus- ja polttoainelastissa eikä siinä ole edes 30 mm konetykkiä. Kalasnikov- AK-47 on vain kopio saksalaisesta Sturm-kivääristä.
Venäjällä ei siis ole edes kanttia hyökätä Suomeen. Ali-ihmisiähän ne on kaikkityynni.
Siis Venäjä ei muodosta Suomelle sellaista uhkaa, että Suomen pitäisi liittyä Natoon.
Jatkan vielä. Miten maalla, jolla on ainoa teknologinen kyky tuottaa muuta kuin vasemman jalan huopasaappaita ja sinkkiämpäreitä olisi mahdollisuus hyökätä Suomeen tai valloittaa alueita.
Ei tuollainen valtio voi uhata Suomea
Vaikka Venäjän on heikosti kehittynyt yhteiskunnallisesti ja talouskin perustuu lähinnä raaka-ainekauppaan, niin sotavoimia on kehitetty erittäin voimakkaasti. Siinä ei ole rahaa ja resursseja säästelty. Sotavoimien koulutuskin Venäjällä on nimenomaan hyökkäyskyvyn tehokkuuteen.
Vaikka aseiden kehittyneisyys ei vastaisikaan tarkkuudeltaan ja toimintakyvyiltään länsimaisia, niin niiden valtava määrä korvaa laatua hyvin. Ydinaseetkin ovat Venäjällä ennenkaikkea massatuhovoimaisia, jolloin osumatarkkuudella ei niin suurta väliä olekaan.
Ja mitä tulee Suomeen verrattuna, niin onhan Venäjän materiaalinen resurssimäärä aivan ylivoimainen Suomen puolustusvoimiin nähden. Ei Suomi yksin kovin kauaa selviäisi Venäjää vastaan nytkään ja jos Venäjä käyttäisi ydinaseita, niin eipä siihen Suomella ole mitään vastavoimaa olekaan.
Onneksi hyökkäys ydinaseilla on niin korkean kynnyksen takana, ettei se ole todennäköinen. Eihän Venäjä ole käyttänyt ydinaseita hyökätessään Ukrainassa eikä Syyriassakaan, joten miksipä sitten Suomeakaan vastaan.
Mitään syytä ei ole aliarvioida Venäjän sotavoimia eikä sitä kukaan tietysti teekään. Ja siksihän Suomenkin kannalta viisain ratkaisu on liittyä Natoon. Naton merkittävin hyöty Suomelle on ilman muuta ennaltaehkäisevä. Venäjä on itsekin todennut, ettei se hyökkää natomaahan.
Ja näyttöä on paljon, viimeksi v 2014, että Venäjä voi hyökätä yllättäen, kun maa ei kuulu Natoon. Onneksi juuri nyt ei ole näköpiirissä Venäjän agressioita Suomea kohtaan. Toisaalta eipä kukaan uskonut Venäjän hyökkäävän Ukrainaankaan.
M.O.T
Venäjän ei kantsi hyökätä Suomeen.
Siksi Nato on tarpeeton. Suomi osaa puolustautua itsekin alkeellisia kehitysmaalaisia vastaan, jos on tarvis!
No näin on.Nato-onnettomat pelkäävät kehitysmaa Venäjää jonka talous on konkurssissa,aseet paskaa,armeija heikko jne.Silti täällä pelätään Venäjää?Eikö olekin hullu?
Venäjä on siitä huolimatta arvaamaton rosvovaltio, joka heikkouksista huolimatta pystyy aiheuttamaan runsaasti tuhoa etenkin siviilien keskuudessa.
On melkoisen outoa, jos me suomalaiset uskomme ja luotammeNaton apuun Venäjän hyökätessä, mutta siltikään eivät halua liittyä Natoon. Aika naiivia ja ennenkaikkea lapsellista uskoa, että olisimme jotenkin Naton kannalta erityisasemassa ja sitä myöden Naton ’ilmaissuojelussa’. Mihinkähän kummaan juttuun tuollainen naivius perustuu?
Ei Suomen rooli tai asema avunsaannin kannalta Natossa poikkea mitenkään Ukrainasta.
Jos Venäjä hyökkäisi (joka ei juuri nyt ole mitenkään todennäköistä, tosin Venäjän hyökkäys Ukrainaankin tuli täydellisenä yllätyksenä), niin varmaan paheksuntaa ja talouspakotteita yms tehtäisiin, mutta sotilaallinen apu olisi epätodennäköistä.
Voisihan Nato Suomea auttaa, jos Venäjä alottaisi suursodan Natoa vastaan. Siitähän Suomi ei mitenkään pystyisi pysymään erillään ja tuossa tapauksessahan olisimme ilman muuta länsimaiden puolella eli Naton. Auttaminen olisi siis luonnollista.
Tilanne on toinen, jos Venäjä hyökkää vain Suomeen ilman sen kummempaa tarkoitusta aloittaa suurempaa sotaa. Ja jos saisi muut EU-maat tästä vakuutettua jollain konstin. Eli suurinpiirtein malli olisi samantapainen kuin Ukraina, Georgia ja mitä niitä muita onkaan ollut 2000-luvulla.
Tässä tuskin sotilaallista apua Natolta ihan helposti olisi saatavilla. Ja jos saisikin joltain yksittäiseltä maalta, niin täysin ko maan ehdoilla ja vain, jos tuo maa itsekin siitä hyötyisi jotain. Itseisarvona Suomi ei olisi varmaan kenellekään muulle maalle niin arvokas, että ehdoitta auttaisi Suomea ja ottaisi sen myötä tulevat riskit.
Vain natojäsenyys takaa muiden natomaiden avun. Lisäksi jäsenyyden myötä kynnys hyökätä Suomeen on korkeampi, huomattavasti korkeampi.
Miten kauan kesti Molotov-Ribbentrop -sopimus Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välillä? Miten kauan natsi-Saksan ja Puolan hyökkäämättömyyssopimus? Mitä on jäljellä Varsovan liitosta tai Suomen YYA-sopimuksesta?
Kun katsotaan historiaa, huomataan, että KAIKKI sotilasliitot ovat lopulta hajonneet. Naapurit ovat jääneet.
Sitä paitsi, Suomi vannoo yleisen asevelvollisuuden ja oman maan puolustuksen nimiin. Siihen eivät sotilasliittojen monenkeskiset velvoitteet istu.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi provosoida Venäjää liittymällä sotilasliittoon sitä vastaan? Miksi ihmeessä meidän pitää maksaa pari miljardia että saamme Yhdysvaltojen tuen? Eikä myöskään ole mitään järkeä että lähetämme suomalaisia sotilaita kuolemaan Lähi-Itään. Nato jäsenyyttä ei kannata muut kuin idiootit.
Kimmo laita korkki kiinni ja ole huoletta. Miksi Venäjän pitäisi provosoitua Suomen omista asioista eikä meidän tarvitse maksaa USA:lle yhtään mitään, eikä ketään tarvitse lähettää kuolemaan. Eihän vaikka Norjan tai Tanskan tarvitse tehdä niin. Ole ihan rauhassa ja ajattele asioita kerrankin Suomen eikä Venäjän etujen näkökulmasta.
Oletko todella umpityhmä...totta helkkarissa Venäjällä seurataan naapurin tekemisiä, varsinkin kun se on ollut äärimmäistä selkoilua? Viittaaan sovittuihin sotaharjoituksiin loikkari Niinistön toimesta ja Kanervallakin on oma´alotteinen osansa sopassa.....samalla kun puolustusvoimien ylipäälliköä ei ole asioista informoitu...eikö olekin outoa??
Kyllä onkin tyhmää miten Jussin sanomisista ollaan kauhian hämmästyneitä kun samat suunnitelmat on kerrottu jo alkusyksystä uutisissa. Varmaan Venäjää pelottaa ihan saakelisti, ainakin jos sinua uskoo. Varmasti niillä on pakko kohta tuhota koko maapallo ydinaseilla kun Suomen muutaman miehen sotaharjoitus on aivan kamala uhka.
Armeijassa+ei+kauheasti+kaljoitella.+Venäjä+provosoituu+siksi+että+Suomi+liittyy+sotiladliittoon+Venäjää+vastaan.+Suomen+pitää+maksaa+2%+BKT:sta+Natolle+jotta+Yhdysvallat+suostuu+puolustamaan+meitä.+Trumpkin+on+näin+todennut.++Jos+Duomi+liittyy+Natoon+kyllähän+Yhdysvallat+heti+pyytää+sotilaallista+apua+Suomelta.+Eihän+Suomi+mikään+liittolainen+olisi+jos+ei+auttaisi.
Onhan ennenkuulumatonta että sovitaan harjoituksista, kutsutaan jenkit mukaan yms ja puolustusvoimien ylipäällikkö lukee jutut iltapäivälehdistä???
Kehtaako joku vielä asettua puolustamaan loikkari niinistöä?
"Suomen+pitää+maksaa+2%+BKT:sta+Natolle+jotta+Yhdysvallat+suostuu+puolustamaan+meitä.+Trumpkin+on+näin+todennut."
Suomi+ei+saavuta+2%+BKT:sta+puolustukseen.+Ja+mitä+väliä+sillä+että+jotkut+maat+laskevat+sen?+Yhdysvallat+ei+laske+joten+emme+saisi+heiltä+tukeakaan.+Nato+jäsenyydestä+ei+ole+mitään+hyötyä+jos+emme+saa+liittolaistemme+tukea.+Mikä+pakko+sinulla+on+myydä+Suomi+länteen?+Kuten+aloituksestakin+näkyy+suurin+osa+suomalaisista+vastustaa+Nato-jäsenyyttä.+Täysin+turhaa+tehdä+Suomesta+maalitaulua.
Jos+puolustus+aiotaan+todellakin+hoitaa+kokonaan+itse,+ei+2%+riitä+alkuunkaan.+Jos+liitymme,+saamme+aivan+varmasti+liittolaisten+tuen.+Suomi+todellakin+täyttää+vaaditun+puolustusbudjetin+NATO:ssa+käytetyllä+laskutavalla,+ja+se+kelpaa+USA:llekin.+Maalitaulu+olemme+jo+nyt.
Tuo+2%:n+taso+kansallisissa+puolustusbudjeteissa+on+Naton+tavoite.++Toistaiseksi+juuri+mikään+eurooppalainen+natomaa+ei+suositusta+ole+noudattanut.++Suomen+puolustusbudjetti+lienee+yksi+länsieuroopan+suurimmista,+kun+laskee+prosenttiosuuden+valtion+budjetista.++Nato-jäsenyyden+myötä+siihen+automastyisesti+ei+tule+minkäänlaista+korotusta+käytännössä.+Tuo+40+miljoonan+’jäsenmaksustakin+on+noin+18+miljoonaa+henkilöstökuluja+ja+niistä+lähes+kaikki+on+suomalaisten+henkilöstökuluja.++Nato+ei+siten+aiheuta+mitään+kustannuspiikkiä,+joka+näkyisi+jossain.+
Kyllä saavuttaa. Itse asiassa on saavuttanut jo, kun lasketaan mukaan mm. PV:n henkilöstökulut. Tästä oli kuluneen vuoden aikana oikein uutisissa.
IMHO.
Joo-o+käytetään+vaikka+30%+BKT:sta+puolustukseen+koska+kolmas+maailmansota+alkaa+huomenna.+Aivan+turhaa+provosoida+Venäjää+ja+käyttää+kaikki+resurssit+siihen+jos+Venäjä+sattuisi+hyökkäämään+Suomeen.
Miten+ihmeessä+maanpuolustus+provosoisi+Venäjää?+Eihän+puolustautuminen+ole+kenellekään+haitaksi+-+ellei+ole+hyökkääjä.+Toivottavasti+maalailemaasi+tilannetta+30%+käytöstä+ei+tule.
Sille 40 miljoonalle varmastikkin keksittäisiin paljon parempaakin käyttöä.
Tietenkin kun galluptulokset tue näkemystäsi ne ovat epäluotettavia. Suomi on pärjännyt 100 vuotta ilman Natoa ja pärjää seuraavat sata vuottakin.
"jos Suomi joutuu itänaapurinsa agressioiden kohteeksi."
Jos ja jos. Entä jos Suomi ei joudu? Jos Suomi liittyy sotilasliittoon Venäjää vastaan Venäjän hyökkäys on todennäköisempi. Venäjä ei hyökkää valtioon jonka kanssa sillä on hyvät suhteet.
Se pari miljardia on vain se että saamme kuulua Natoon. Tähän pitää tietysti lisätä vielä kaikkiin harjoituksiin menevät kulut. Lisäksi Yhdysvallat pyytävät liittolaisiltaan apua Lähi-itään ja Suomen on pakko lähettää sinne sotilaita kuolemaan. Siksihän se Mattiskin täällä kävi.
Toiset sanoo että saavittaa, toiset sanoo että ei. Voisivat jo päättää saavuttaako vai ei.
Sotilasliitto Venäjää vastaan provosoi.
Millä lailla, kun kyseessä on puolustusliitto? NATO:lla ei ole halua eikä kykyä hyökätä Venäjälle.
Väität, ettei Venäjä hyökkää valtioon jonka kanssa sillä on hyvät suhteet. Hyökkäsihän se Ukrainaankin, vaikka suhteet olivat hyvät ja kaiken lisäksi Venäjä oli antanut turvatakuut.
Venäjän sotilasdoktriini muuten pitää sisällään sellaisen strategian, missä sotilaallisesti liittoutumattoman naapurimaan alue varataan Venäjän armeijan käyttöön eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi. Siinä ei mainita sanallakaan hyvistä suhteista.
"Pohjois-Atlantin liitto (lyhenne Nato tai NATO engl. sanoista North Atlantic Treaty Organization; ranskankielinen lyhenne OTAN) on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nato
Krimi on eri juttu. Sitäpaitsi Venäjä ei ollut hyvissä väleissä Ukrainan kanssa.
"Venäjän sotilasdoktriini muuten pitää sisällään sellaisen strategian, missä sotilaallisesti liittoutumattoman naapurimaan alue varataan Venäjän armeijan käyttöön eteentyönnetyksi ryhmitysalueeksi. Siinä ei mainita sanallakaan hyvistä suhteista."
Miksi pitää koko ajan hermoilla sodasta? Paljon järkevämpää on varmistaa se että sotaa ei tule kuin se että mitä tapahtuu jos sota syttyisi.
Kyse on Itä-Ukrainasta. Venäjä oli oikein antanut Ukrainalle turvatakuut. Jos ymmärsit ollenkaan, mitä Venäjän sotilasdoktriinissa lukee, tajuat ettei se asia ole Suomen käsissä - ellemme nimenomaan estä strategian toimeenpanoa liittymällä NATO:on.
Venäjän on asettanut uuden doktriininsä Naton leviämisen takia. Jos Nato laajenee enemmän kiristää Venäjä myös doktriiniaan. On siis täysin turhaa tahallaan provosoida Venäjää liittymällä sotilasliittoon Venäjää vastaan.
Ei pidä paikkaansa. Sama strateginen linja oli olemassa jo 60-luvulla.
Venäjää ei ollut olemassa 60-luvulla.
Joutavaa saivartelua. Neuvostoliitto oli Venäjän ympärille koottu valtio, jonka virallinen seuraaja on Venäjän federaatio. Siis Venäjän itsensä virallisen tulkinnan mukaan. Sotilasdoktriini seuraa näissä osin aikaisempaa.
Eri valtio kumminkin kyseessä. Venäjän sotilasdoktriinissa Naton laajeneminen nähdään uhkana. Jos Suomi liittyisi Natoon olisimme siis uhka Venäjälle. Tyhmempikin ymmärtää mitä siitä seuraa.
No mitä seuraa?
Venäjällä ei ajatella siten, että kyse on kahdesta eri valtiosta. He näkevät sen Venäjän menettäminä alueina. Oli miten oli, on meidän naapurissamme ollut jo vuosikymmeniä valtio, joka katsoo oikeudekseen käyttää aluettamme sotilaallisiin tarkoituksiin niin halutessaan. Sellainen ei ole suomalaisten etu.
Jos 40 miljoonalla, josta vajaa 20 miljoonaan menee vielä henkilöstökuluihin, lähinnä suomalaisten palkkauksiin, saa vahvan valtiollisen turvan, niin kalliiksi sitä on vaikea sanoa. Se on suorastaan mitätön kustannus verrattuna mihin tahansa suomalaisten turvallisuutta lisäävien toimien kustannuksiin.
Gallupeilla ei ole mitään tekemistä valtion turvallisuusasioiden kanssa. Nehän ovat vain kyselyhetken kansalaisten mielikuvia ja mielipiteitä.
Suomi, kuten ei mikään muukaan valtio voi jättäytyä olemassaolonsa takaamiseksi vain uskomukseen naapurin hyvään tahtoon. Se ’hyvä tahtokin’, kun tuppaa loppua, jos ei toimita kuten naapurin mielen mukaisesti. Suomen ja Venäjän edut ja toiveet tulevaisuuden suhteen ja mihin suuntaan yhteiskuntaa halutaan kehittää eivät ole yhtenevät kovinkaan monen asian suhteen.
Suomi ei voi antaa Venäjän määritellä milloin suhteet ovat hyvät, siitä ei todellakaan seuraisi mitään hyvää.
Suomi on selviytynyt tosiaankin 100 vuotta ilman natojäsenyyttä. Eihän Nato ole edes ollut niin kauaa olemassa. Mutta hyvin?
Neuvostoliitto hyökkäsi liittoutumattomaan Suomeen syksyllä 1939.
Suomi selviytyi, mutta ei Neuvostoliiton ’hyvän tahdon’ vuoksi. Ei vaan oman puolustussitkeyden vuoksi ja siinä auttoi Saksan materiaaliapu ratkaisevasti. Suomi ei voinut valita liittolaistaan, vaan oli otettava apu mistä sitä sai ja hinnalla, jonka auttaja määräsi. Talvisodassa ei kukaan antanut sotilaallista apua, vapaaehtoisia kyllä tuli ja joitain lahjoituksia lähinnä Ruotsista. Saksakin oli silloin vielä Neuvostoliiton liittolainen.
Natoa ei tuolloin vielä ollut, mutta liittolaisuus tuskin olisi ollut haitaksi tuolloin.
Sodan jälkeen YYA-Suomen tilanne ei ollut helppo. Neuvostoliiton mielistely johti Suomen nöyryyttävään tilanteeseen, jossa sai lisäksi kansainvälisen kunnian ’suomettumistermin’ esikuvaksi. Koko ajanhan Suomessa oli pelko, mitä tapahtuu. Kekkonen oli onneksi vahva johtaja, joka kykeni pitämään Neuvostoliiton poissa Suomesta ja Suomen edes niin itsenäisenä kuin suomettuminen sen salli. Hinta oli demokratian ja kansallisen itsetunnon kannalta murskaava. Sehän oli kuitenkin pakkotilanneaikaa, kun vaihtoehtoa ei ollut. Tuota aikaa kesti aina Neuvostoliiton romahdukseen eli 80-90 -luvun vaihteeseen.
Tällöin Nato jo oli olemassa ja olenpa melkoisen varma, jos Suomi olisi ollut natomaa, niin olisi ollut toisenlaista, helpompaa.
USA pyytää nytkin Suomelta apua YK:n rauhanturvaamistehtäviin, vaikka Suomi ei ole natomaa. Varmaan niin tekee, kun Suomi on natomaa. Natomaita USA ei voi pakottaa mihinkään.
Vain, jos natomaahan hyökätään, niin muiden natomaiden on osallistuttava hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseen. Silloinkin ’pakottaja’ on Nato, kun natojäsenyys edellyttääkin. Natoon liityväön vapaaehtoisesti ja jäsenyys edellyttään Naton sääntöihin sitoutumista.
Sinä kutsut puolustautumista sotilaiden lähettämiseksi kuolemaan. No kuolemisriski onkin melkoinen myös puolustauduttaessa, mutta oletko sitä mieltä ettei hyökkääjää vastaan pidä puolustautua?
Eikö hyökkääjälle sinusta kuulu mitään vastuuta kuolemisista? Eihän sotilaallista puolustautumista tarvita ellei joku hyökkää.
Kenenkää mielestä ei ole sama valtio kyseessä.
Jonkun pitäisi varmaankin mennä sanomaan se voiton päivän paraatia katsoville venäläisille.
40+miljoonalla+saamme+luvan+kuulua+Natoon.+Parilla+miljardilla+saamme+Yhdysvallat+puolustamaan+meitä.+Hyvien+suhteiden+pitäminen+Venäjäään+ei+tarvitse+muuta+kuin+hybää+ulkopolitiikkaa+ja+se+on+paljon+halvempaa.+
He kyllä tietävät sen. Niin kuin kaikki muutkin paitsi Venäjää pelkäävät Nato hihhulit.
Eiköhän nuo väitteesi ole jo kumottu riittävän perusteellisesti, eikä niiden toistaminen ole mitään muuta kuin trollausta. Piiri pieni pyörii...
Ei ole kumottu kertaakaan. Kun et kerran pysty kutsut trolliksi. Lapsellista.
Väite:+"Paitsi+maksamaan+2%+BKT:sta.+Joka+pitää+saavuttaa+tai+Yhdysvallat+ei+tue:"
Tottakai Pence tulee tänne mielistelemään jotta saisi hullut antamaan kaiken tukensa Yhdysvalloille. Yhdysvallat ei ole tukenut yhtään Nato maata 5. artiklan mukaisesti joten meillä ei ole muuta kuin Pencen vakuuttelut että kyllä auttaa. Jos se sinulle riittää niin hyvä. Minulle ei.
Neuvostoliiton (tai Venäjän) ja Naton välillä ei ole sotaa. Eikä koskaan ole ollutkaan.
Olivat kuinka samanlaisia tahansa kyseessä on kaksi eri valtiota. Neuvostoliitto lakkasi olemasta vuonna 1992. Voitko sanoa pullan olevan taikinaa jos se on joskus ollut taikinaa? Yhdsyvalloilla ja Iso-Britannialla on sama kieli. Ovatko ne sinusta sama maa? Itävalta ja Saksa käyttävät molemmat euroa ja puhuvat molemissa puhitaan samaa kieltä. Ovatko ne sinusta sama maa? Venäjä oli Neuvostoliitto. Venäjä ei ole Neuvostoliitto.
"Suomi+ei+saavuta+2%+BKT:sta+puolustukseen."
Ei ole tukenut, koska ei ole ollut tarvetta.
Itse asiaan saivartelun sijaan palataksemme: Venäjän sotilasdoktriini on Suomen alueen käyttöajatuksen osalta samanlainen, kuin Neuvostoliiton oli. Siinä suhteessa on täysin yhdentekevää, millaisena haluat nähdä venäläisten suhteen omaan lähihistoriaansa.
"Tuolla+laskentatavalla+saavuttaa."
Eikä tule tukemaankaan.
Neuvostoliitto jakoi Itä-Euroopan Saksan kanssa etupiireihin toisen maailmansodan aikana. Jos kolmatta maailmansotaa ei tule tämä tuskin on tarpeellista. Sitäpaitsi jos kyseessä on ydinsota Yhdysvaltojen kanssa naapurimaiden valloittamisessa ei ole mitään hyötyä.
"Toisella+ei."
"Vaan+tämäpä+laskentatapa+on+NATO:n+jäsenmaissa+käytössä."
"Niin+se+missä+ei+anneta+tukea+Suomelle+koska+ei+maksa+tarpeeksi."
"Suomi+käyttää+jo+puolustusmenoihinsa+tuon+tavoitteen+2%+kaikissa+NATO-maissa+käytössä+olevalla+laskutavalla+ja+jokaista+NATO-maata+tuetaan+vaikka+ne+eivät+täyttäisi+tuota+tavoitetta.+"
"Ei+käytä,+sinun+laskutapasi+ei+ole+käytössä+Natossa+ja+yhtäkään+Nato+maata+ei+tueta+jos+ne+eivät+saavuta+2%+BKT:sta."
Kimmo se vain jaksaa jankuttaa.
"Valiokunta huomauttaa, että Naton/SIPRI:n käyttämällä laskutavalla Suomen puolustusmenojen BKT-osuus on noin 0,2-0,3 prosenttiyksikköä tätä suurempi riippuen siitä, kuinka suuri osa Ra- javartiolaitoksen menoista lasketaan mukaan puolustusmenoihin." (lähde: Eduskunnan puolustusvaliokunta, esitys valtion talousarvioksi vuodelle 2018).
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/suomen-puolustusbudjetti-vastaa-jo-naton-suositustasoa/726172/
Venäjän sotilasdoktriinissa Suomen alueen käyttöajatus ei tarkoita ydinaseiden siirtoa. Se tarkoittaa ilmavoimien siirtoa Suomen kentille, Suomenlahden pohjoisrannan varmistamista sekä Lapin tiestön käyttöä Norjaan suuntautuvaa offensiivia varten.
"On+se.+Hesarista:
"riippuen+siitä,+kuinka+suuri+osa+Ra-+javartiolaitoksen+menoista+lasketaan+mukaan"
Summan suurentelu ei taida olla etu, jos haluaa suurempaa osuutta valtion budjetista. Suosittelen sinua lukemaan tarkemmin saamasi vastaukset, jotta ei syntyisi mielikuvaa joutavaa jankuttavasta trollista.
"Puolustusministeriöstä kerrotaan Lännen Medialle, että investointien ansiosta Suomi täyttää Naton jäsenmailleen asettaman kahden prosentin suosituksen puolustusbudjetin suuruudesta, vaikka emme ole puolustusliiton jäseniä." (Kaleva)
"Venäjällähän ei ole yhtään lentokenttää. Siksi sen tarvitsee siirtää kaikki koneet Suomeen." Aika outo väite sinulta. Kukaan muu ei ole tuollaista väittänyt, eikä väite ole millään lailla asiallista keskustelua. Tämäkin on samassa keskustelussa jo perusteltu, mutta haluat jankata asiasta. Kyse on sotilaallisesti liittoutumattoman maan alueen hyväksikäytöstä. Syynä on halu pitää mahdolliset sotatoimet Äiti Venäjän rajojen länsipuolella. Pohjois-Norja on aina ollut Neuvostoliiton ja Venäjän maalilistalla Kuolan niemimaan takia. Suomen Lappi on varattu tämän suunnitelman varalle: vaikka Norja jätettäisiin rauhaan, on Lappi otettava haltuun ennalta ehkäisevästi.
Kuten huomaat, perusteesi NATO:n ulkopuolelle jäämisestä ovat kaikki saaneet vastauksen. Väitteesi on myös osoitettu vailla faktoja oleviksi, oli sitten kyse USA:n sotilaspoliittisesta linjasta, BKT-osuuksista tai Venäjän kunnioituksesta Suomen aluetta kohtaan.
"Summan+suurentelu+ei+taida+olla+etu,+jos+haluaa+suurempaa+osuutta+valtion+budjetista.+Suosittelen+sinua+lukemaan+tarkemmin+saamasi+vastaukset,+jotta+ei+syntyisi+mielikuvaa+joutavaa+jankuttavasta+trollista."
"Kerro+toki+onko+1,6%+=+2%?+Linkkikin+olisi+tietysti+kiva."
Ja tässä linkki, joka osoittaa väitteesi humpuukiksi:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005090553.html
"Tulevien+hävittäjähankintojen+kanssa+tuo+summa+on+reilusti+yli+2%+kymmeniä+vuosia.+Ja+linkki+seuraavassa+viestissä,+koska+linkit+usein+poistetaan.+Väitteesi,+että+joutuisimme+maksamaan+NATO:lle+ja/tai+USA:lle+jotain+ylimääräistä+oli+siis+silkkaa+humpuukia,+samoin+kuin+se+väitteesi,+ettei+USA+puolustaisi+NATO-maita,+jotka+eivät+tuohon+2%:n+tavoitteeseen+yllä."
Et sitten lukenut ollenkaan, vaan jankutit eri asiasta.
"
Jos suunniteltujen, miljardien eurojen arvoisten aseinvestointien kustannukset jyvitettäisiin tasaisesti vuoteen 2026 asti, Suomen vuotuinen puolustusbudjetti nousisi yli puolella miljardilla eurolla. Puolustusbudjetti olisi Nato-standardien mukaisesti laskettuna selvästi yli neljä miljardia euroa ja yli 2 prosenttia suhteessa bkt:hen.
Puolustusministeriöstä kerrotaan Lännen Medialle, että investointien ansiosta Suomi täyttää Naton jäsenmailleen asettaman kahden prosentin suosituksen puolustusbudjetin suuruudesta, vaikka emme ole puolustusliiton jäseniä."
Linkki on ylempänä. Viittasin tuohon, en Hesariin.
Sinulle on nyt selitetty Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluva ajatus liittoutumattoman maan alueen käytöstä. Mitä siitä et ymmärrä? Jankkaat täysin aiheen vierestä Venäjän koosta, öljystä tai kustannuksista. Niillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Jos olet huolissasi sotatoimien kustannuksista, Venäjä näköjään ei ole. Vähänkin turvallisuuspolitiikkaa seurannut ymmärtää kyllä, miksi Venäjä pyrkii turvaamaan Murmanskin alueen ja miksi se tarvittaessa tarvitsee Suomen etelärannikkoa.
Nuo kaikki on sinulle selitetty. Asian vierestä jankuttaminen tai toistuvasti saman kysely on trollaamista, sillä en pidä sinua niin tyhmänä ettet oikeasti ymmärrä.
Vai Yhdysvallat hyökkäsi Vietnamiin? Ei hyökännyt, vaan puolusti Etelä-Vietnamia sen hallituksen pyynnöstä Kiinan ja Neuvostoliiton tukeman Pohjois-Vietnamin vastoin rauhansopimusta tekemää hyökkäystä vastaan.
Yhdysvalloilla ei ollut mitään syytä hyökätä Vietnamiin. Muiden maiden sodat ei pitäisi kuulua Yhdysvalloille.
"Et+kyllä+vastannut+kysymykseeni.+Onko+1,6%=2,0%?"
Sinulla menee näköjään eri kirjoittajat pahemman kerran sekaisin. Aihetta koskevat viittaukseni ovat 14.11. klo 18.59, ensimmäinen Eduskunnan puolustusvaliokunnalta ja toinen sanomalehti Kalevasta. Jos kaipaat myös muille esittämiisi kysymyksiin myös minulta vastauksia, nyt saat:
1,6 ei ole 2,0.
En vihaa Venäjää, mutta en myöskään valkopese sen tavoitteita.
Muistini riittää kauemmaksi kuin 2010, kuten sinulle sotiladoktriiniasiassa toin esille.
Kerroin jo aikaisemmin, mihin Venäjä tarvitsee Baltian maarajan lisäksi Suomen rannikkoa: sivustan sekä strategisten etujensa suojaamiseen.
Kerroin myös aikaisemmin senkin, mihin Venäjä tarvitsee tilanteen niin vaatiessa sekä Suomen Lappia että Pohjois-Norjaa: Murmanskin alueen turvaamiseen.
Sinä et käske täällä yhtään ketään olemaan hiljaa.
Ei ollutkaan, eikä se hyökännytkään. Hyökkääjä oli kommunistinen Pohjois-Vietnam.
Yhdysvallat ei ollut sodassa millään tavalla osapuolena mutta päätti siltikin hyökätä Pohjois-Vietnamia vastaan. Ei ole mitään väliä kuka aloitti sodan tai kuka hyökkäsi ensin Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin vaikka kuinka sen kieltäisit.
Kun kaksi apinaa ulisee samassa keskustelussa pakostikkin menee sekaisin.
"Asian vierestä jankuttaminen tai toistuvasti saman kysely on trollaamista, sillä en pidä sinua niin tyhmänä ettet oikeasti ymmärrä."
Sinä vain solvaat minkun et kykene käymään keskustelua. On siinäkin sankari.
"Jos et osaa vastata kysymyksiin voit olla hiljaa."
Voit olla hiljaa ei ole pakko. En ole käskenyt sinua tai ketään muutakaan olemaan hiljaa. Turha taas vääristellä sanojani.
Viitannet omaan profiilikuvaasi? Ethän vain nyt itse solvannut?
Vietnamista: Pohjois-Vietnam hyökkäsi, USA puolusti Etelä-Vietnamia sen pyynnöstä. Silloin on sodan osapuoli.
"Väitit+sen+ensin+olevan+1,6%+ja+väiti+että+se+riittäisi."
Taas pelkkää solvaamista. Etkö muuhun pysty?
"Tonkininlahden välikohtaus tapahtui 2. ja 4. elokuuta vuonna 1964 Yhdysvaltain laivaston hävittäjien USS Maddox ja USS Turner Joy ollessa tiedustelutehtävissä (koodinimi Desoto) Tonkininlahdella Pohjois-Vietnamin aluevesien läheisyydessä. Alukset raportoivat joutuneensa pohjoisvietnamilaisten hyökkäysten kohteeksi.
Välikohtauksen seurauksena Yhdysvaltain kongressi antoi Tonkininlahden päätöslauselmalla (Gulf of Tonkin Resolution) presidentti Lyndon B. Johnsonille valtuudet avustaa mitä tahansa kaakkois-Aasian maata jonka hallinto oli ”kommunistisen aggression” uhkaama. Päätöslauselma antoi presidentti Johnsonille laillisen valtuutuksen laajentaa Yhdysvaltain osallistumista Vietnamin sotaan.
Historioitsijoille on epäselvää tapahtuiko lahdella todella hyökkäys vai keksikö Yhdysvallat hyökkäyksen päästäkseen osallistumaan Vietnamin sotaan. Pohjois-Vietnamin silloinen kenraali Võ Nguyên Giáp on myöhemmin kertonut että lahdella ei tapahtunut mitään."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tonkininlahden_välikohtaus
Huvittavaa.
Äsken et halunnut tuoda Vietnamia esille. Sitten otitkin se taas esille. Tunnen Tonkininlahden tapauksen, eikä se poissulje mitenkään sitä tosiseikkaa, että Pohjois-Vietnam hyökkäsi etelään. Muistatko, että pääsivät 1975 ihan Saigoniin asti?
"Toki+se+riittäisi,+sehän+on+enemmän+kuin+useimmilla+NATO-mailla.+Mutta+tosiasiassa+tulemme+käytämmään+enemmän+hävittäjähankintojen+vuoksi.+Emme+siis+joudu+NATO:n+vuoksi+lisäämään+menojamme+tuota+40+miljoonaa+euroa+enempää+ja+senkin+saamme+takaisin+kalustoalennuksina."
Muistatko että Etelä-Vietnam aloitti kapinoinnin kommunistista Pohjois-Vietnamia vastaan? Et tietenkään kun ala asteella ei opeteta moista.
"Yhdysvallat+ei+puolusta+Nato+maita+jotka+eivät+maksa+2,0%+mutta+puolustavatkin+ja+Suomella+on+1,6%+ei+kun+siis+sattumalta+tasan+2,0%+ja+Yhdysvallat+kyllä+puolustelisi+ilmankin.+Jos+2,0%+ei+ole+pakollinen+miksi+se+pitää+saavuttaa?"
Olet oikeassa, tuollaista ei opetettu ala-asteella, ei yläasteella, ei lukiossa eikä missään jatko-opinnoissakaan. Tuollaista opetusta on tainnut saada vain jossakin "erikoiskoulussa". Historia ei tapahtumaketjua tunne.
Pohjoinen kyllä rikkoi heti rauhansopimusta aloittamalla sissisodan etelää vastaan. Siitä se toinen Indokiinan sota sitten lähti.
"Väite,+ettei+USA+puolustaisi+NATO-maita,+jotka+eivät+yll+tuohon+tavoitteeseen+on+omasi.+USA+on+nyt+selvästi+ilmoittanut+sitoutuneensa+NATO:on+myös+Trumpin+kaudella,+vaikka+kaikki+maat+eivät+tavoitteeseen+ylläkään.+Tavoite+pitäisi+saavuttaa+uskottavan+puolustuksen+vuoksi."
Lukiossa käytiin kylmääsotaa. Taisi olla kolmas kurssi.
"Tottakai+Pence+tulee+tänne+mielistelemään+että+saa+idiootit+hyppimään+tasajalkaa.+Ei+edes+Yhdysvalloissa+olla+niin+tyhmiä+että+mentäisiin+toisiin+maihin+haukkumaan."
"Eli+Trump+on+siis+vastoin+sinun+puheitasi+sitoutunut+Baltian+puolustukseen,+vaikka+Latvia+ja+Liettua+eivät+täytäkään+tuota+2%:n+tavoitetta."
Sinun hitautesi näkyy siinä, että linkkisi on yli vuoden vanha ajalta, jolloin Trump oli vielä presidenttiehdokas, nyt kun hän on presidentti, puheet ovat muuttuneet:
– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme, sanoi Pence kuvaajien edessä Tallinnassa."
"Republikaanien+presidenttiehdokas+Donald+Trump+sanoo,+että+hän+ei+presidenttinä+olisi+automaattisesti+sitoutunut+Nato-maiden+puolustamiseen."
Ensin väitti näin. Sitten kun nousi kauhea haloo ja kolme sataa eri kaveria kertoi että älä sano näin niin sitten vasta mielipide muuttui.
Ja Pencestä jo tuhannen kerran: kuka tulee toiseen maahan haukkumaan? penve tuli vain mielistelemään natohulluja jotta saisi idiootit tanssimaan hänen pillinsä tahtiin.
"Republikaanien+presidenttiehdokas+Donald+Trump+sanoo,+että+hän+ei+presidenttinä+olisi+automaattisesti+sitoutunut+Nato-maiden+puolustamiseen."
"Tiesin. Ja jos kerran tiesit niin miksi väitit että Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlanttia Jäämereltä? Taas näitä aivopierujasi."
Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille.
"Kyllähän Natokin jatkuvasti harjoittelee sotimista. Vaikka eihän sodanajan suunnitelmia olisi tarkoitus missään muussa kuin äärimmäisessä pakossa toteuttaa."
Ja sinä väitit kuitenkin ettei Venäjä edes yrittäisi Pohjois-Atlantin hallintaa sotatilanteessa.
"Aivan kun eihän Baltian maihin voi mitään siirtää."
Miksi ei voisi? Siksikö, että kaikki ohjukset on siirretty Suomeen, niin kuin sinä esitit?
"Tai yhtään muuhunkaan Itämeren valtioon."
Miksi ei?
"Kaikki ohjukset on aina pakko sijoittaa Suomeen. Taas näitä aivopierujasi."
Hetkinen. Tuohan on sinun väitteesi, ei minun. Aivopieru olikin siis jälleen sinun omasi.
"Ensin väitti näin. Sitten kun nousi kauhea haloo ja kolme sataa eri kaveria kertoi että älä sano näin niin sitten vasta mielipide muuttui."
Ja nyt siis USA on sitoutunut vastoin väitteitäsi myös niiden maiden puolustukseen, jotka eivät vielä saavuta tuota tavoitetta.
"Ja Pencestä jo tuhannen kerran: kuka tulee toiseen maahan haukkumaan? penve tuli vain mielistelemään natohulluja jotta saisi idiootit tanssimaan hänen pillinsä tahtiin."
Pence tuli kertomaan presidentti Trumpilta viestin. Tämän:
– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme.
"Minä kyllä tiedän mitä presidenttiehdokas Trump sanoi ja mitä hän on nyt sanonut, kun hän on presidentti: nyt kun hänelle on jaettu tietoa ja ymmärrystä NATO:n merkityksestä, hän on sitoutunut myös sellaisten maiden puolustamiseen, jotka eivät täytä tuota tavoitetta."
Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo.
"Venäjällä ei ole enää yhtään ukrainankielistä koulua ja se on fakta."
Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?
"Ei sallita. Venäjällä niitä ei ole enää yhtään. Enkä vihaa Venäjää, vaan vastustan sen läpimätää hallintoa."
Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa? Siitä voit valittaa Putinille ja kumppaneille.
"Aivan paskapuhetta. Etelä-Vietnam oli oma maansa, johon Pohjois-Vietnam hyökkäsi. Kyse ei ollut kapinoinnista lainkaan."
"Etelä-Vietnam kärsi Pohjois-Vietnamin tukemien Việt Cộngin sissien hyökkäyksistä, ja Việt Cộngin hallitseman alueen edelleen laajentuessa Etelä-Vietnamissa, päätti Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson laajentaa tukeaan Etelä-Vietnamin hallitukselle. Elokuussa 1964 tapahtui Tonkininlahden välikohtaus, jossa Pohjois-Vietnamin sukellusveneiden ilmoitettiin käyneen Yhdysvaltain hävittäjän kimppuun. Tapaus oli kyseenalainen, mutta se toimi lähtölaukauksena sille että Yhdysvallat sekaantui sotaan. Vaikka kyseessä oli pohjimmiltaan Vietnamin sisällissota, Yhdysvaltain mukaantulo kytki sodan yhä tiiviimmin osaksi kylmää sotaa. Kommunistiset Kiina ja Neuvostoliitto taas ilmaisivat tukensa Ho Tši Minhin johtamalle Pohjois-Vietnamille.
Yhdysvallat aloitti Pohjois-Vietnamin pommitukset seuraavana vuonna ja lähetti taistelujoukkojaan Etelä-Vietnamiin. Pohjois-Vietnamissa pommitettiin kaupunkeja, teollisuuslaitoksia ja maanteitä joita pitkin Việt Cộngin sissit saivat tukea pohjoisesta. Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson suostui aloittamaan pohjoisessa mattopommitukset ja napalmipommituksilla pyrittiin tuhoamaan viidakon tarjoama suoja Pohjois-Vietnamin armeijalta ja Việt Cộngin sisseiltä"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia
Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota. Yhdysvallat siis väitti Pohjois-Vietnamin hyökänneen heitä vastaan vaikka asiasta ei ole varmuutta. Tämän takia Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin ja aloitti Vietnamin sodan. Minähän kerroin sinulle Tonkininlahden välikohtauksesta ja sinä väitit tietäneesi tapauksen. Silti väität Pohjois-Vietnamin kapinoineen.
"Kyllä ovat, kuten nyt tuo, että Etelä-Vietnam olisi kapinoinut. "
Yhdysvallat sekaantui itse maan ongelmiin.
"Väitit, että Syyrian sota alkoi 2010 ja tarjosit todisteeksi linkin, jonka mukaan mellakointi Syyriassa alkoi 2011 ja varsinainen sisällisota vasta 2012. Onnetonta, varsinkin kun syytit muita huonosta muistista"
"Päiväys 26. tammikuuta 2011 – jatkuu edelleen"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sisällissota
Anteeksi jos noin kauheasti pahoiti mielesi. Syyrian sota alkoi siis 2011 eikä 2012 niin kuin sinä väitit.
"Minulla on perusteet, mutta ei sellaisia, joilla idootin voisi saada muuttamaan kantaansa: Jos Venäjä ei hallitsisi sotilaallisesti Itämerta, NATO voisi sitä kautta tuoda joukkonsa ja kalustonsa valtaamaan Baltian takaisin."
Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa. Sitäpaitsi jos Venäjä aikoisi vallata Itämeren, Suomen rannikko ja Baltian maat ei riitä, Ja vaikka hallitsisikin Nato voisi siltikin hyökätä Itämeren kautta.
"Aivan, mutta hän ei kykene erottamaan kongressia."
Nyt ei ollut kyse siitä.
"Kalustoa ja miehistöä takaamaan Itämeren sotilaallisen hallinnan."
Ja niitä ei voida siirtää Baltian maihin koska?
"Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?
Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.
Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.
Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.
Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.
Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?"
Et nyt taaskaan keskity ollenkaan. Simä väität että Venäjän pitää valloittaa Suomi jotta se voisi vallata Baltian maat. Kuitenkin Venäjä voi valloittaa Baltian maat ihan ilman Suomen valloittamista. Suomen valtaaminen ja kaluston siirtäminen Suomeen ja Suomesta hyökkääminen Baltiaan kuluttaa aikaa ja rahaa. Kun Venäjä voisi suoraan hyökätä Baltiaan. Ja jos Venäjä hyökkäisi ensin Suomeen se saisi Naton varuilleen ja tehostamaan puolustusta Baltiassa. Joten väite että Venäjä valloittaa Suomen jotta se voisi valloittaa Baltian on täyttä puppua.
(jatkuu)
"Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian, on selvää, että se yrittäisi samalla vallata Suomen rannikot, saariston ja Lapin. Hassua, että pikkulapseksi minua syyttää ihminen, joka kieltäytyy ymmärtämästä esim. Suomen rannikoiden ja saariston strategista merkitystä Itämerellä."
Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian se aloittaisi kolmannen maailmansodan Yhdysvaltojen kanssa. Venäjä ei siis aio valloittaa Baltiaa joten väite että Venäjän pitää valloittaa Suomi valloittaakseen Baltian maat on valhe.
Toki se siihen tuossa tilanteessa pyrkisi. Lapsellista väittää muuta.
Ei pyrkisi, koska kaikki, jopa Putin, tietävät että se ei onnistuisi.
"Ei ole. Putinin lähipiiri esim. on rikastunut niin, etteivät he välttämättä halua lainkaan luopua omaisuudestaan ydinsodan tuhojen takia."
Ja sama juttu jenkeillä.
"En väittänyt. Sanoin, että "No sinäpä se nyt oletkin mainio sotilasasiantuntija", kun esitit typeryytesi."
Eli vittuilit kun et osaa käydä keskustelua.
"Enhän minä niin sanonut. Et ymmärrä lukemaasi."
Katso ensin peiliin ennen kuin alat syyttelemään toisia jostakin.
"Sepä olikin sinun oma väitteesi."
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin ja Norjaan. Eihän tässä ole kyse lainkaan siitä, että Venäjä tarvitsisi lisää lebensraumia, vaan tukikohtia."
Minä en ole koskaan väittänyt että Venäjä tarvitsisi Suomen rannikoita hyökkäykseen Baltian maita kohtaan. Sinä olet niin väittänyt ja minä olen jo useaan otteeseen todistanut että se on täysin turhaa. Taas vain syyttelet minua omista sekoiluistasi.
"USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho."
Yhdysvaltojen ja Venäjän välille ei syty sotaa koska tuloksena olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammutta laukaustakaan.
"Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille."
Norjasta hallitaan Pohjois-Atlanttia. Huippuvuorilta hallitaan Jäämerta. Sekoitat nyt kaksi täysin eri paikkaa keskenään.
"Ja sinä väitit kuitenkin ettei Venäjä edes yrittäisi Pohjois-Atlantin hallintaa sotatilanteessa."
Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha.
Miksi ei voisi? Siksikö, että kaikki ohjukset on siirretty Suomeen, niin kuin sinä esitit?
Miksei Venäjä ensin valtaa Baltiaa ja sitten siirrä ohjuksia sinne? Miksi Venäjän on pakko hyökätä juuri Suomeen?
"Miksi ei?"
Jaa-a, sinähän koko ajan väität että Venäjä hyökkää Suomeen ja siirtää ohjukset tänne.
"Hetkinen. Tuohan on sinun väitteesi, ei minun. Aivopieru olikin siis jälleen sinun omasi"
Ei, minä kysyin miksi ohjukset on pakko siirtää juuri Suomeen. Sinä jatkuvasti väität että Venäjä hyökkää kohta Suomeen joten meidän on pakko liittyä Natoon. Nyt toteat että Venäjän ei ole mikään pakko hyökätä Suomeen joten vastustat samalla Natoa.
"Ja nyt siis USA on sitoutunut vastoin väitteitäsi myös niiden maiden puolustukseen, jotka eivät vielä saavuta tuota tavoitetta."
Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo. Ei Yhdysvallat riskeeraa koko maapallon olemassa oloa jonkun Suomen takia.
Pence tuli kertomaan presidentti Trumpilta viestin. Tämän:
– Presidentti Trump on pyytänyt minua tuomaan yksinkertaisen viestin: Olemme kanssanne ja seisomme rinnallanne, teidän vapautenne puolesta ja oman vapautemme.
Kuinka monta kertaa se pitää selittää että sinä ymmärrät? Luuletko tosiaan että Pence olisi tullut Baltiaan haukkumaan heidät pystyyn? Valehteli päin näköä että saisi Nato kiihkoilijoiden kullit suoriksi.
Olen tämänkin jo vaikka kuinka monta kertaa sinulle selittänyt ja jos et ymmärrä oma on häpeäsi. En aio jankuttaa samasta asiasta koko ajan kun et selvästikkään ymmärrä. Aivan kuin seinälle puhuisi.
Minun aikaani lukiossa ei sodittu ollenkaan, eikä historiassa opetettu sellaista versioita missä Etelä-Vietnam olisi kapinoinut kommunistista Pohjois-Vietnamia vastaan.
"Etelä-Vietnam kärsi Pohjois-Vietnamin tukemien Việt Cộngin sissien hyökkäyksistä, ja Việt Cộngin hallitseman alueen edelleen laajentuessa Etelä-Vietnamissa, päätti Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson laajentaa tukeaan Etelä-Vietnamin hallitukselle. Elokuussa 1964 tapahtui Tonkininlahden välikohtaus, jossa Pohjois-Vietnamin sukellusveneiden ilmoitettiin käyneen Yhdysvaltain hävittäjän kimppuun. Tapaus oli kyseenalainen, mutta se toimi lähtölaukauksena sille että Yhdysvallat sekaantui sotaan. Vaikka kyseessä oli pohjimmiltaan Vietnamin sisällissota, Yhdysvaltain mukaantulo kytki sodan yhä tiiviimmin osaksi kylmää sotaa. Kommunistiset Kiina ja Neuvostoliitto taas ilmaisivat tukensa Ho Tši Minhin johtamalle Pohjois-Vietnamille.
Yhdysvallat aloitti Pohjois-Vietnamin pommitukset seuraavana vuonna ja lähetti taistelujoukkojaan Etelä-Vietnamiin. Pohjois-Vietnamissa pommitettiin kaupunkeja, teollisuuslaitoksia ja maanteitä joita pitkin Việt Cộngin sissit saivat tukea pohjoisesta. Yhdysvaltain presidentti Lyndon B. Johnson suostui aloittamaan pohjoisessa mattopommitukset ja napalmipommituksilla pyrittiin tuhoamaan viidakon tarjoama suoja Pohjois-Vietnamin armeijalta ja Việt Cộngin sisseiltä"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia
"Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo."
Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä epäillä tuota lausntoa.
"Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?"
En ,eikä minun tietenkään tarvitsekaan: seuraan vain uutisia. Oletko sinä löytänyt yhtään ukrainankielistä koulua Venäjältä?
"Oletko käynyt jokaisessa Venäjän koulussa ja kysynyt asiaa?"
Käy sinä jokaisessa Venäjän koulussa kysymässä, että opetatteko ukrainakielellä.
"Siitä voit valittaa Putinille ja kumppaneille."
Siitä ja monien muiden vähemmistökielten syrjinnästä on valitettu Putinille ja hän on vain lisännyt painostustoimiaan. Jopa niin, että vähemmistökansat alkavat nousta vastarintaan.
"Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota. Yhdysvallat siis väitti Pohjois-Vietnamin hyökänneen heitä vastaan vaikka asiasta ei ole varmuutta. Tämän takia Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin ja aloitti Vietnamin sodan."
Haha. Yrität jatkaa valheidesi levittämistä uusilla valheilla. Itse lainaamassasi tekstissä kerrotaan, että Pohjois-Vietnam aloitti Vietnamin sodan hyökkäilemällä Etelä-Vietnamiin ja valloittamalla alueita. Aivan kuten alunperin kerroinkin. Eikä kyse ollut myöskään keksimästäsi valheellisesta kapinoinnistasi.
"Minähän kerroin sinulle Tonkininlahden välikohtauksesta ja sinä väitit tietäneesi tapauksen. Silti väität Pohjois-Vietnamin kapinoineen."
Älä sekoile. Et ole minulle maininnut Tonkininlahden välikohtauksesta enkä minä ole väittänyt Pohjois-Vietnamin kapinoineen.
"Yhdysvallat sekaantui itse maan ongelmiin."
USA meni auttamaan liittolaistaan toisen maan hyökkäystä vastaan.
"Anteeksi jos noin kauheasti pahoiti mielesi."
Ehei, et pahoittanut mieltäni, päinvastoin minua nauratti sekoilusi.
" Syyrian sota alkoi siis 2011 eikä 2012 niin kuin sinä väitit."
2011 alkoivat levottomuudet, varsinainen Syyrian sota alkoi 2012 eikä 2010, kuten sinä väitit.
"Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa."
Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi.
"Sitäpaitsi jos Venäjä aikoisi vallata Itämeren, Suomen rannikko ja Baltian maat ei riitä, Ja vaikka hallitsisikin Nato voisi siltikin hyökätä Itämeren kautta."
Niin, kyllä Venäjä varmasti pyrkisi myös esim. Gotlannin valtaamaan.
"Nyt ei ollut kyse siitä."
Kyllä oli: Trumpia hillitsee demokratia, Putin määräilee dumaa miten tahtoo.
"Ja niitä ei voida siirtää Baltian maihin koska?"
Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?
"Miksi tuo Baltian maihin tarkoitettu kalusto pitäisi kuljettaa Suomen kautta?
Baltiaan Venäjä veisi kaluston ja miehistön lähinnä maitse, kuten ehdotit.
Toki sillä tehtäisiin vaikka mitä, kuten uhkailtaisiin Puolaa ja Saksaa.
Tässä puhutaan sellaisesta tilanteesta, että venäjä olisi jo vallannut Baltian. Sillä olisi siis Suomenlahti hallussaan, jos se valloittaisi Suomen rannikot ja saaristot, mutta myös Pohjanlahti, jos se hallitsisi Ahvenanmaata.
Kaikki? Miten niin kaikki? Eihän kalustoa tänne tarvitsisi siirtää enempää kuin Itämeren sotilaallinen hallinta vaatisi. Sinun strategiasi ei toimi, toki Venäjä veisi kalustoa mm. Baltiaan.
Miksi sinne ei pitäisi siirtää kalustoa? Siksikö, koska kaikki on sinun mukaasi siirretty Suomeen?"
"Et nyt taaskaan keskity ollenkaan. Simä väität että Venäjän pitää valloittaa Suomi jotta se voisi vallata Baltian maat."
En. Sanoin, että Venäjä valtaisi Suomen rannikot ja saaristot, jotta se voisi kyetä säilyttämään miehityksensä Baltiassa. Sinä et selvästikään ymmärrä lukemaasi.
"Kuitenkin Venäjä voi valloittaa Baltian maat ihan ilman Suomen valloittamista."
Toki. Mutta se ei voisi säilyttää tuota valtaustaan, jos Baltian NATO-kumppanit voisivat tuoda kalustoa ja miehistöä Itämeren kautta.
"Suomen valtaaminen ja kaluston siirtäminen Suomeen ja Suomesta hyökkääminen Baltiaan kuluttaa aikaa ja rahaa."
Eihän kukaan ole sellaista ehdottanutkaan, että Venäjä Suomesta hyökkäisi Balttiaan. Pösilö.
"Kun Venäjä voisi suoraan hyökätä Baltiaan. Ja jos Venäjä hyökkäisi ensin Suomeen se saisi Naton varuilleen ja tehostamaan puolustusta Baltiassa. Joten väite että Venäjä valloittaa Suomen jotta se voisi valloittaa Baltian on täyttä puppua."
Niin on. Ja se on sinun keksimääsi puppua, kun et ymmärrä selvää suomea. Kertauksena: Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsee Itämeren sotilaallisen hallinnan. Ja se onnistuu valloittamalla Suomen rannikot ja saariston.
"Jos Venäjä yrittäisi vallata Baltian se aloittaisi kolmannen maailmansodan Yhdysvaltojen kanssa. Venäjä ei siis aio valloittaa Baltiaa joten väite että Venäjän pitää valloittaa Suomi valloittaakseen Baltian maat on valhe."
Kerropas sitten, miksi se äskettäin harjoitteli Baltiankin miehitystä Zapad-harjoituksissaan ja miksi se pitää n.100 000:n miehen joukkoja BAltian rajojen läheisyydessä.
"Ei pyrkisi, koska kaikki, jopa Putin, tietävät että se ei onnistuisi."
Unohdit, että Putin ei elä reaalitodellisuudessa.
"Ja sama juttu jenkeillä."
USA:ssa ei suunnitellakaan ydinsotaa Venäjää vastaan, niin kuin Putin suunnittelee länttä vastaan.
"Eli vittuilit kun et osaa käydä keskustelua."
Haha. Vittuilin, koska väitteesi oli niin typerä.
"Katso ensin peiliin ennen kuin alat syyttelemään toisia jostakin."
Sepä olisi taas kerran sinulla itselläsi se peiliin katsomisen paikka.
"Minä en ole koskaan väittänyt että Venäjä tarvitsisi Suomen rannikoita hyökkäykseen Baltian maita kohtaan. Sinä olet niin väittänyt ja minä olen jo useaan otteeseen todistanut että se on täysin turhaa. Taas vain syyttelet minua omista sekoiluistasi."
Venäjä ei voisi säilyttää Baltian miehitystään ilman Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ei se Suomesta sinne hyökkäisi, mikä pitäisi tajuta jo vähäiselläkin älykkyysosamäärällä. En vain muistanut, että sinulle pitää selittää asiat kuin pikkulapselle.
"Yhdysvaltojen ja Venäjän välille ei syty sotaa koska tuloksena olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammutta laukaustakaan."
Toivotaan niin. Mutta emme voi olla asiasta varmoja niin kauan kuin Venäjällä on Putin johdossa.
"Venäjä pystyisi hallitsemaan Pohjois-Atlantia Norjasta, kuten sanoin. Sinä väitit, ettei Venäjällä ole mitään aikeita hyökätä Norjaan. Kuitenkin se jo harjoitteli pommikonehyökkäystä Norjan Huppuvuorille."
"Norjasta hallitaan Pohjois-Atlanttia. Huippuvuorilta hallitaan Jäämerta. Sekoitat nyt kaksi täysin eri paikkaa keskenään."
En sekoita. Jos Venäjä valtaisi osan Norjasta, Huippuvuoret, toki se pyrkisi myös manner-Norjan valtaamaan.
"Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha."
Et sinä tiedä, miten sotilaat tuon laskevat.
"Miksei Venäjä ensin valtaa Baltiaa ja sitten siirrä ohjuksia sinne? Miksi Venäjän on pakko hyökätä juuri Suomeen?"
Suomesta hallitaan pohjoista Itämerta. Katso nyt karttaa, ennen kuin jatkat jankkaustasi.
"Jaa-a, sinähän koko ajan väität että Venäjä hyökkää Suomeen ja siirtää ohjukset tänne."
Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsisi Suomen rannikoita ja saaristoja Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Varmasti se toisi tänne myös ohjuksiakin. Mutta ei tietenkään kaikkia ohjuksiaan, niin kuin sinä typeryyksissäsi luulit.
"Ei, minä kysyin miksi ohjukset on pakko siirtää juuri Suomeen."
Ja sinulle on kerrottu useita kertoja, että Suomen rannikoilta ja saaristosta on helpompi hallita Itämerta kuin Venäjän omilta alueilta. Mutta et suostu tätä mitenkään tajuamaan, vaan kerrot lapsellisesti, että jos ohjuksia siirtää pari metriä, niin siitä ei ole hyötyä.
"Sinä jatkuvasti väität että Venäjä hyökkää kohta Suomeen joten meidän on pakko liittyä Natoon."
En. Minä väitän, että Venäjällä on epävakaa ja arvaamaton johto, joten on meidän oman etumme vuoksi syytä kuulua NATO:on, koska se nostaa hyökkäyskynnystä tänne.
"Nyt toteat että Venäjän ei ole mikään pakko hyökätä Suomeen joten vastustat samalla Natoa."
Älä turhaan yritä tehdä loogisia päätelmiä, kun ne eivät selvästikään ole sinun alaasi.
"Idiootti ei ole se joka valehtelee vaan se joka uskoo."
Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä enää uskoa, että Trumpin vaalitaistelun aikaiset puheet pitäisivät paikkansa.
"Ei Yhdysvallat riskeeraa koko maapallon olemassa oloa jonkun Suomen takia."
Ei tietenkään. USA ei ole tänne hyökkäämässä eikä muuten Venäjällekään. Kyse on siitä, että riskeeraako Putin maapallon olemassaolon hyökkäämällä länteen, varsinkin NATO-maihin.
"Kuinka monta kertaa se pitää selittää että sinä ymmärrät? Luuletko tosiaan että Pence olisi tullut Baltiaan haukkumaan heidät pystyyn? Valehteli päin näköä että saisi Nato kiihkoilijoiden kullit suoriksi."
Varapresidentti Pence ei ole valehtelija, eikä hän mielistellyt. Hän teki vain selväksi USA:n sitoutumisen Baltian puolustamiseen. Vaikka se sinua niin vituttaisikin, että syytät häntä perusteettomasti valehtelijaksi.
"Olen tämänkin jo vaikka kuinka monta kertaa sinulle selittänyt ja jos et ymmärrä oma on häpeäsi. En aio jankuttaa samasta asiasta koko ajan kun et selvästikkään ymmärrä. Aivan kuin seinälle puhuisi."
Tarkoitat, että seinälle valehtelisi. Sinun sanasi USA:n varapresidentti Pencen sanaa vastaan. Ei ole vaikea päätellä kumpi teistä on uskottavampi.
"Vaikka Trump onkin valehtelija, varapresidentti Pence ei ole. Eikä ole mitään syytä epäillä tuota lausntoa."
Pencehän nimen omaan tuli tuomaan Trumpin viestiä.
"En ,eikä minun tietenkään tarvitsekaan: seuraan vain uutisia. Oletko sinä löytänyt yhtään ukrainankielistä koulua Venäjältä?"
Pakko myöntää että en ole viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana ehtinyt seuraamaan paljoa uutisia. Mutta en siitä huolimatta ole törmännyt moiseen uutiseen.
"Käy sinä jokaisessa Venäjän koulussa kysymässä, että opetatteko ukrainakielellä."
Kävin jo, kertoivat terveisiä.
"Siitä ja monien muiden vähemmistökielten syrjinnästä on valitettu Putinille ja hän on vain lisännyt painostustoimiaan. Jopa niin, että vähemmistökansat alkavat nousta vastarintaan."
Kyllä Pietarissakin vähintään yhdessä koulussa opetetaan Suomea.
Haha. Yrität jatkaa valheidesi levittämistä uusilla valheilla. Itse lainaamassasi tekstissä kerrotaan, että Pohjois-Vietnam aloitti Vietnamin sodan hyökkäilemällä Etelä-Vietnamiin ja valloittamalla alueita. Aivan kuten alunperin kerroinkin. Eikä kyse ollut myöskään keksimästäsi valheellisesta kapinoinnistasi.
"Diệm kieltäytyi järjestämästä vuonna 1956 Genevessä sovittuja vaaleja maiden yhdistymisestä, sillä näytti varmalta että Pohjois-Vietnamin kommunistit tulisivat voittamaan vaalit. Pohjois-Vietnam ei tätä päätöstä hyväksynyt, ja maassa oltiin myös huolestuneita Yhdysvaltainvaikutusvallan kasvusta eteläisessä naapurimaassa. Vuonna 1959 Diệmin hallinnon vastustajat muodostivat Etelä-Vietnamin kansallisen vapautusrintaman, (FNL) joka tunnettiin myös nimellä Việt Cộng."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_historia
"Älä sekoile. Et ole minulle maininnut Tonkininlahden välikohtauksesta enkä minä ole väittänyt Pohjois-Vietnamin kapinoineen."
No en sinulle, sori kun taas sekoitin kaksi natohihhulia keskenään.
"USA meni auttamaan liittolaistaan toisen maan hyökkäystä vastaan."
Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä.
"Ehei, et pahoittanut mieltäni, päinvastoin minua nauratti sekoilusi."
Itse sanoi sen alkaneen 2012. Pata kattilaa soimaa.
"2011 alkoivat levottomuudet, varsinainen Syyrian sota alkoi 2012 eikä 2010, kuten sinä väitit."
"Kuusi vuotta Syyrian sotaa - kaikki alkoi teinipojan graffitista
Mouawiya Syasneh oli 14-vuotias, kun hän kavereineen spreijasi hallituksen vastaisen iskulauseen koulunsa seinälle Daraassa Syyrian eteläosissa helmikuussa 2011."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201703102200083686_ul.shtml
"Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."
En ole koskaan väittänyt niin, taas sekoilet.
"Niin, kyllä Venäjä varmasti pyrkisi myös esim. Gotlannin valtaamaan."
Niin eli juuri kuten minä sanoinkin.
"Kyllä oli: Trumpia hillitsee demokratia, Putin määräilee dumaa miten tahtoo."
Trumpia hillitsee media.
"Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?"
Juuri niin, sitä minä olen jo vaikka kuinka monesti yrittänyt kysyä sinulta.
"En. Sanoin, että Venäjä valtaisi Suomen rannikot ja saaristot, jotta se voisi kyetä säilyttämään miehityksensä Baltiassa. Sinä et selvästikään ymmärrä lukemaasi."
moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"
Joko en ymmärrä lukemaani tai sinä et muista mitä olet sanonut/kirjoittanut.
"Toki. Mutta se ei voisi säilyttää tuota valtaustaan, jos Baltian NATO-kumppanit voisivat tuoda kalustoa ja miehistöä Itämeren kautta."
Ja vaikka kuinka monesti olen kertonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta. Ei Perämereltä.
"Eihän kukaan ole sellaista ehdottanutkaan, että Venäjä Suomesta hyökkäisi Balttiaan. Pösilö."
moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"
Ai eikö? Taaskin sekoilet omiasi.
"Niin on. Ja se on sinun keksimääsi puppua, kun et ymmärrä selvää suomea. Kertauksena: Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsee Itämeren sotilaallisen hallinnan. Ja se onnistuu valloittamalla Suomen rannikot ja saariston."
Kertauksena: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallinta ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa sekin pitää selittää?
"Kerropas sitten, miksi se äskettäin harjoitteli Baltiankin miehitystä Zapad-harjoituksissaan ja miksi se pitää n.100 000:n miehen joukkoja BAltian rajojen läheisyydessä."
Siltä varalta jos Nato hyökkäisi.
"Unohdit, että Putin ei elä reaalitodellisuudessa."
Kyllä elää.
"Ja sama juttu jenkeillä."
"USA:ssa ei suunnitellakaan ydinsotaa Venäjää vastaan, niin kuin Putin suunnittelee länttä vastaan."
"USA:n ja Venäjänkään välinen sota ei välttämättä laajenisi ydinsodaksi, koska silloin kyseessä olisi molemminpuolinen täystuho."
"Haha. Vittuilin, koska väitteesi oli niin typerä."
Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota. Kylmässä sodassakaan ei ammuttu laukaustakaan.
"Sepä olisi taas kerran sinulla itselläsi se peiliin katsomisen paikka."
Minä en hauku ihmisiä jotka ovat kanssani eri mieltä pösilöiksi ja trolleiksi.
Venäjä ei voisi säilyttää Baltian miehitystään ilman Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ei se Suomesta sinne hyökkäisi, mikä pitäisi tajuta jo vähäiselläkin älykkyysosamäärällä. En vain muistanut, että sinulle pitää selittää asiat kuin pikkulapselle."
Ja minä olen jo varmaam tuhat kertaa sinulle sanonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Taas vertaat minua pikkulapseen. Etkö muuhun pysty kuin toisten solvaamiseen?
"Toivotaan niin. Mutta emme voi olla asiasta varmoja niin kauan kuin Venäjällä on Putin johdossa."
Tai Yhdysvalloilla Trump.
"En sekoita. Jos Venäjä valtaisi osan Norjasta, Huippuvuoret, toki se pyrkisi myös manner-Norjan valtaamaan."
Taas yrität ovelasti kiertää myöntämästä että sekoiluillasi ei ole järjen hiventäkään.
"Ei yrittäisi koska Yhdysvallat hallitsee Atlanttia joten sen valloittaminen olisi itsemurha."
Et sinä tiedä, miten sotilaat tuon laskevat.
Siten että Atlantti Nato on Yhdysvallat.
"Pohjois-Atlantin liitto (lyhenne Nato tai NATO engl. sanoista North Atlantic Treaty Organization"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato
"Suomesta hallitaan pohjoista Itämerta. Katso nyt karttaa, ennen kuin jatkat jankkaustasi."
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.
"Jotta Venäjä voisi säilyttää valtauksensa Baltiassa, se tarvitsisi Suomen rannikoita ja saaristoja Itämeren sotilaalliseen hallintaan. Varmasti se toisi tänne myös ohjuksiakin. Mutta ei tietenkään kaikkia ohjuksiaan, niin kuin sinä typeryyksissäsi luulit."
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa tämä pitää oikein selittää?
"Ja sinulle on kerrottu useita kertoja, että Suomen rannikoilta ja saaristosta on helpompi hallita Itämerta kuin Venäjän omilta alueilta. Mutta et suostu tätä mitenkään tajuamaan, vaan kerrot lapsellisesti, että jos ohjuksia siirtää pari metriä, niin siitä ei ole hyötyä."
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.
"En. Minä väitän, että Venäjällä on epävakaa ja arvaamaton johto, joten on meidän oman etumme vuoksi syytä kuulua NATO:on, koska se nostaa hyökkäyskynnystä tänne."
Niin on Yhdysvalloillakin. Se että sotilasliittot kasvavat nostaa sodan kynnystä.
"Älä turhaan yritä tehdä loogisia päätelmiä, kun ne eivät selvästikään ole sinun alaasi."
Taas pelkkää solvaamista. Kasvaisit nyt.
"Pencehän nimen omaan tuli tuomaan Trumpin viestiä."
Aivan. Eikä tuota viestiä ole syytä epäillä valheeksi, vaikka sinä sellaista yrität väittää.
"Pakko myöntää että en ole viimeksi kuluneen puolen vuoden aikana ehtinyt seuraamaan paljoa uutisia. Mutta en siitä huolimatta ole törmännyt moiseen uutiseen."
Minäpä olen.
"Kävin jo, kertoivat terveisiä."
Kertoivat sellaisia terveisiä, että Venäjällä ei ole yhtään ukrainankielistä koulua.
"Kyllä Pietarissakin vähintään yhdessä koulussa opetetaan Suomea."
Mutta sielläkään ei ole venäläistä suomenkielistä koulua, vaan ainoa suomenkielinen koulu on Suomen valtion sinne järjestämä Suomen suurlähetystön yhteydessä toimiva koulu suomalaisille.
"..Vuonna 1959 Diệmin hallinnon vastustajat muodostivat Etelä-Vietnamin kansallisen vapautusrintaman, (FNL) joka tunnettiin myös nimellä Việt Cộng."
Niin. Etelä-Vietnam ei siis kapinoinut Pohjois-Vietnamia vastaan kuten valehtelit, vaan kyse oli kokonaan eri maista.
"No en sinulle, sori kun taas sekoitin kaksi natohihhulia keskenään."
Sinä sekoilet jatkuvasti.
"Yhdysvallat meni estämään kommunismin leviämistä."
Ehdottomasti sitäkin.
"Itse sanoi sen alkaneen 2012. Pata kattilaa soimaa."
Varsinainen sota alkoi 2012, kuten sanoin. Kapinointi ja levottomuudet alkoivat jo 2011.
"Kuusi vuotta Syyrian sotaa - kaikki alkoi teinipojan graffitista"
"Aluksi pääosin hallitus, enenevissä määrin oppositio käytti aseita keväällä 2011 alkaneissa arabikevään protesteissa. Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."
"En ole koskaan väittänyt niin, taas sekoilet."
En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen.
"Niin eli juuri kuten minä sanoinkin."
Eli nyt sitten ymmärrätkin saarien ja rantojen strategisen merkityksen. Eihän tuota montaa kymmentä viestiä enemää tarvinnutkaan jauhaa.
"Trumpia hillitsee media."
Eipä juuri. Mutta demokratia hillitsee: "Yhdysvaltain armeijan ydinaseista vastaava komentaja John Hyten ei tottelisi presidentti Donald Trumpin ”laitonta” määräystä toteuttaa ydinisku."
"Miksi se kalusto, jolla Venjkä pyrkisi hallitsemaan pohjoista Itämerta pitäisi Baltiaan siirtää, kun Venäjä voi täysin riittävästi siirtää kalustoa Baltiaan maitse?"
"Juuri niin, sitä minä olen jo vaikka kuinka monesti yrittänyt kysyä sinulta."
Siis sinä keksit, että Baltan valtauksessa käytettävä kalusto pitäisi ensin siirtää Suomeen ja täältä sitten kuljettaa Baltiaan ja sitten kysyt minulta, että miksi niin pitäisi tehdä.
"moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"
Niin. Tuon valtauksen säilyttäminen vaatisi myös Suomen rannikoiden ja saaristojen hallintaa.
"Joko en ymmärrä lukemaani tai sinä et muista mitä olet sanonut/kirjoittanut."
Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata.
"Ja vaikka kuinka monesti olen kertonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta. Ei Perämereltä."
Ei se toki koko Itämeren hallintaan riittäisi, mutta suuri apu se olisi.
"moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"
Ai eikö? Taaskin sekoilet omiasi."
Rautalankaa: hyökkäys Baltiaan toteutettaisiin tietysti suurimmaksi osaksi maitse, mutta jotta se onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, se tarvitsisi Somen rrannikoita ja saaristoa.
"Kertauksena: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallinta ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa sekin pitää selittää?"
Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?
"Siltä varalta jos Nato hyökkäisi."
Venäjällä kyllä tiedetään ja ymmärretään, että NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Joukot ovat siellä selvästi muuta takoitusta varten.
"Kyllä elää."
Ei elä. Hän on esimerkiksi vainoharhainen. Äskettäin hän esimerkiksi väitti, että USA kerää venäläisistä geeninäytteitä luodakseen biologsen aseen, joka iskee vain venäläisiin. Täyttä hulluutta.
"Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota."
Mahdollisesti, mutta ei varmasti.
"Kylmässä sodassakaan ei ammuttu laukaustakaan."
Kylmän sodan aikaan Neuvostolitto ja USA sotivat useassa eri maassa keskenään ns. proxy-sotia.
"Minä en hauku ihmisiä jotka ovat kanssani eri mieltä pösilöiksi ja trolleiksi."
En minäkään. Ainoastaan pösilöitä ja trolleja.
"Ja minä olen jo varmaam tuhat kertaa sinulle sanonut: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen."
Ei koko Itämeren. Mutta sellaista ei kukaan ole esittänytkään.
"Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnasta ei Perämereltä. Taas vertaat minua pikkulapseen. Etkö muuhun pysty kuin toisten solvaamiseen?"
Mileipiteesi ovat kehittymättömiä ja sinulle pitää esittää kaikki kuten pikkulapselle. Miksi sitä ei saisi ääneen sanoa.
"Tai Yhdysvalloilla Trump."
On aivan varmaa, että Trump ei oi hyökätä Venäjälle. Sen sijaan emme voi olla varmoja Venäjän aikeista hyökätä länteen, koska Putin nimenomaan valmistautuu sotimaan länttä vastaan.
"Taas yrität ovelasti kiertää myöntämästä että sekoiluillasi ei ole järjen hiventäkään."
Haha. Itselläsi ei ole järjen hiventäkään väitteessäsi, ettei Venäjä muka pyrkisi valtaamaan Norjaa, jos se olisi sodassa USA:a vastaan.
"Siten että Atlantti Nato on Yhdysvallat."
Ja siksi juuri Venäjä pyrkisi tuossa tapauksessa valtaamaan myös Norjan.
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."
Kukaan ei ole esittänytkään, että Suomesta hallittaisiin koko Itämerta. Kekit omia pölhöilyjäsi ja sitten kumoat niitä muka muiden esityksinä.
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Kuinka monta kertaa tämä pitää oikein selittää?"
Selitä ensin itsellesi, ettei kumoamaasi väitettäsi ole kukaan koskaan esittänytkään.
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."
Eikö? Onko joku sellaista väittänyt?
"Niin on Yhdysvalloillakin. Se että sotilasliittot kasvavat nostaa sodan kynnystä."
Juuri näin. Ja siksi meidänkin tulisi liittyä NATO:on
"Taas pelkkää solvaamista. Kasvaisit nyt."
Tosiasiassa sinä esitit tuossa järjettömän johtopäätöksen ja nyt sinua harmittaa, kun siitä huomatin. Kasva itse niin, ettet tee moisia typeryyksiä.
"Aivan. Eikä tuota viestiä ole syytä epäillä valheeksi, vaikka sinä sellaista yrität väittää."
Valehtelijan sanat ovat valhetta mutta hänen lähettämänsä viesti ei.
"Minäpä olen."
Sinäpä olisit voinut esittää linkin uutiseen jossa väitetään moista.
"Kertoivat sellaisia terveisiä, että Venäjällä ei ole yhtään ukrainankielistä koulua."
Varmaan, en oikein ymmärtänyt kun puhuivat ukrainaa.
"Mutta sielläkään ei ole venäläistä suomenkielistä koulua, vaan ainoa suomenkielinen koulu on Suomen valtion sinne järjestämä Suomen suurlähetystön yhteydessä toimiva koulu suomalaisille."
Mutta siellä opetetaan suomea.
"Niin. Etelä-Vietnam ei siis kapinoinut Pohjois-Vietnamia vastaan kuten valehtelit, vaan kyse oli kokonaan eri maista."
En valehdellut vaan korjasin väitteeni. Joka muuten oli oikein toisin kuin sinun kommunismifobiasi.
"Sinä sekoilet jatkuvasti."
Paraskin puhuja.
"Ehdottomasti sitäkin."
Pelkästään sitä.
"Varsinainen sota alkoi 2012, kuten sanoin. Kapinointi ja levottomuudet alkoivat jo 2011."
Ei ole mitään väliä milloin varsinainen sota alkoi tai päättyi. Syyrian sota alkoi 2011. Ihan sama vaikka ammuttiin tai ei. Toisin kuin sinä valehtelit.
"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."
Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet.
"Eli nyt sitten ymmärrätkin saarien ja rantojen strategisen merkityksen. Eihän tuota montaa kymmentä viestiä enemää tarvinnutkaan jauhaa."
Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyy sota se on ydinsota. Ei silloin ole rannoilla tai saarilla mitään väliä.
"Eipä juuri. Mutta demokratia hillitsee: "Yhdysvaltain armeijan ydinaseista vastaava komentaja John Hyten ei tottelisi presidentti Donald Trumpin ”laitonta” määräystä toteuttaa ydinisku." "
Kun Trump totesi että ei puolusta Baltian maita mediassa nousi kauhea haloo. Siksi Pence tuli rauhoittelemaan natohihhuleita.
"Siis sinä keksit, että Baltan valtauksessa käytettävä kalusto pitäisi ensin siirtää Suomeen ja täältä sitten kuljettaa Baltiaan ja sitten kysyt minulta, että miksi niin pitäisi tehdä."
SInä olet jatkuvasti väittänyt että Venäjä hyökkää Suomeen valloittaakseen Baltian, en minä. Sinun mukaasi Baltiaan ei voida siirtää kalustoa ylittämällä maiden rajan vaan se pitää ensin kuljettaa Suomeen, minä en ole koskaan moista väittänyt. Taas sekoilet omiasi ja syyttelet minua että minä olisin moista väittänyt.
"Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata."
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.
"Ei se toki koko Itämeren hallintaan riittäisi, mutta suuri apu se olisi."
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.
"Rautalankaa: hyökkäys Baltiaan toteutettaisiin tietysti suurimmaksi osaksi maitse, mutta jotta se onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, se tarvitsisi Somen rrannikoita ja saaristoa."
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.
"Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?"
Sinä jatkuvasti väität niin. Se että Venäjä pitää hallussaan Suomen rannikkoa ei auta suojaamaan Baltian maita mitenkään. Olen sen jo niin monesti sinulle koittanut selittää mutta et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän.
"Venäjällä kyllä tiedetään ja ymmärretään, että NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Joukot ovat siellä selvästi muuta takoitusta varten."
Ja Nato maissa ymmärretään että Venäjä ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Toisin kuin sinä väität.
"Ei elä. Hän on esimerkiksi vainoharhainen. Äskettäin hän esimerkiksi väitti, että USA kerää venäläisistä geeninäytteitä luodakseen biologsen aseen, joka iskee vain venäläisiin. Täyttä hulluutta."
Olet sinäkin vainoharhainen kun kuvittelet Putinin aloittavan kolmanen maailmansodan.
"Mahdollisesti, mutta ei varmasti. "
Kylmässä sodassa ei ammuttu laukaustakaan. Jos olisi, kyseessä olisi ollut ydinohjuksia.
"Kylmän sodan aikaan Neuvostolitto ja USA sotivat useassa eri maassa keskenään ns. proxy-sotia."
Ei, ne tukivat maiden eri osapuolia. Eivät suoranaisesti sotineet keskenään.
"En minäkään. Ainoastaan pösilöitä ja trolleja."
Olen kanssasi eri mieltä ja sinä haukut minua. Et kykene keskustelemaan toisten ihmisten kanssa ilman solvaamista. Kasvaisit aikuiseksi.
"Ei koko Itämeren. Mutta sellaista ei kukaan ole esittänytkään."
Sinä jatkuvasti väität niin.
"Mileipiteesi ovat kehittymättömiä ja sinulle pitää esittää kaikki kuten pikkulapselle. Miksi sitä ei saisi ääneen sanoa."
Mielipiteeni ovat omia ja vaikka ne ovat eriävät omasta näkökulmastasi ei se tarkoita että ne olisivat pikkulapsen mielipiteitä. Ei ole olemassa väärää tai oikeaa mielipidettä.
"On aivan varmaa, että Trump ei oi hyökätä Venäjälle. Sen sijaan emme voi olla varmoja Venäjän aikeista hyökätä länteen, koska Putin nimenomaan valmistautuu sotimaan länttä vastaan."
Vielä kerran: Putin ei aloita kolmatta maailmansotaa. Ymmärsitkö?
"Haha. Itselläsi ei ole järjen hiventäkään väitteessäsi, ettei Venäjä muka pyrkisi valtaamaan Norjaa, jos se olisi sodassa USA:a vastaan."
Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen sinulle kertonut?: Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota.
"Ja siksi juuri Venäjä pyrkisi tuossa tapauksessa valtaamaan myös Norjan."
Ei, koska silloin aloittaisi kolmannen maailmansodan ja hävittäisi ihmiset maapallolta. Venäjä ei sitä tee.
"Kukaan ei ole esittänytkään, että Suomesta hallittaisiin koko Itämerta. Kekit omia pölhöilyjäsi ja sitten kumoat niitä muka muiden esityksinä."
Sinä jatkuvasti väität niin, turha yrittää selitellä omia sekoilujasi.
"Selitä ensin itsellesi, ettei kumoamaasi väitettäsi ole kukaan koskaan esittänytkään."
Sinä jatkuvasti väität että Venäjä tarvitsee Suomen rannikoita Baltian maiden suojaamiseksi.
"Eikö? Onko joku sellaista väittänyt?"
Sinä jatkuvasti väität niin.
"Juuri näin. Ja siksi meidänkin tulisi liittyä NATO:on"
Ja kuluttaa kaikki vero rahat siihen? Ole hyvä vain. Anna vaikka koko palkkasi.
"Tosiasiassa sinä esitit tuossa järjettömän johtopäätöksen ja nyt sinua harmittaa, kun siitä huomatin. Kasva itse niin, ettet tee moisia typeryyksiä."
Meistä minä en ole se joka solvaa ihmisiä vain sen takia että he ovat asiasta eri mieltä kanssani.
"Valehtelijan sanat ovat valhetta mutta hänen lähettämänsä viesti ei."
Viestiä ei ole syytä epäillä, varsinkin kun sen tukena on jo lähetetty armeijan osasto.
"Sinäpä olisit voinut esittää linkin uutiseen jossa väitetään moista."
Laitan sen seuraavaan viestiini.
"Varmaan, en oikein ymmärtänyt kun puhuivat ukrainaa."
Venäjällä ei ole kuitenkaan enää yhtään ukrainankielistä koulua, vaikka siellä on miljoonia ukranalaisia ihmisiä.
"Mutta siellä opetetaan suomea."
Tietenkin. Onhan se Suomen valtion järjestämä koulu.
"En valehdellut vaan korjasin väitteeni. Joka muuten oli oikein toisin kuin sinun kommunismifobiasi."
Väitteesi, että Vietnamin sodassa kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan oli väärä. En huomannut korjaustasi. Mikä kommunismifobiassani on väärää? Etkö tiedä, että kommunismin toteutus on ainaollut diktatuurista?
"Paraskin puhuja."
Toki.
"Pelkästään sitä."
Ja myös liittolaisen tukemista.
"Ei ole mitään väliä milloin varsinainen sota alkoi tai päättyi. Syyrian sota alkoi 2011. Ihan sama vaikka ammuttiin tai ei. Toisin kuin sinä valehtelit."
VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin.
"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."
"Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet."
Huoh. Taas asia pitää selittää sinulle kuin pikkulapselle: en todellakaan kysynyt mitään, vaan esitin relevantin kysymyksen: "Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."
"Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyy sota se on ydinsota. Ei silloin ole rannoilla tai saarilla mitään väliä."
On niillä.
"Kun Trump totesi että ei puolusta Baltian maita mediassa nousi kauhea haloo. Siksi Pence tuli rauhoittelemaan natohihhuleita."
Pence tuli korjaamaan Trumin vaalikampanjansa aikana tekemän virheen.
"SInä olet jatkuvasti väittänyt että Venäjä hyökkää Suomeen valloittaakseen Baltian, en minä."
Minä olen kertonut, että onnistuakeenhyökkäyksessä Batiassa eli säilyttääkseen valloituksensa Baltiassa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ekö tämä jo mene perille?
"Sinun mukaasi Baltiaan ei voida siirtää kalustoa ylittämällä maiden rajan vaan se pitää ensin kuljettaa Suomeen, minä en ole koskaan moista väittänyt. Taas sekoilet omiasi ja syyttelet minua että minä olisin moista väittänyt."
Minä en ole koskaan väittänyt, että kalusto Baltiaan pitäisi kuljettaa Suomen kautta. Se on siis sinun itsesi keskimä typeryys.
"Sanoin jo alussa selvästi, että Venäjä ei voisi säilyttää Baltian valtaustaan ilman Suomen rannikon ja saariston hallintaa. Kysymys ei siis ole siitä, että tuota hyökkäystä täytyisi tehdä Suomen kautta, mutta jotta hyökkäys onnistuisi eli Venäjä kykenisi säilyttämään valtauksensa, Suomen rannikot ja saaristot pitäsi myös vallata."
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."
Aivan. Niinhän minä jo sanoin: Suomen rannkoilta ja saaristosta voidaan hallita vain pohjoista Itämerta. joko tämä menisi perille?
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."
Niinhän minä tuossa juuri kerron.
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."
Niin: Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin ainoastaan pohjoista Itämerta, kuten jo kerroin.
"Sekoilet jälleen. Kuka on moista ehdotellut, että NATO hyökkäisi Perämereltä?"
"Sinä jatkuvasti väität niin."
En ole koskaan moista väittänyt. Keksit taas siis väitteesi itse.
"Se että Venäjä pitää hallussaan Suomen rannikkoa ei auta suojaamaan Baltian maita mitenkään. Olen sen jo niin monesti sinulle koittanut selittää mutta et sitä vieläkään tunnu ymmärtävän."
Ymmärrän sen mainiosti. Sen sijaan se auttaisi Venäjää tuhoamaan Baltian maita niin, että se kykenisi säilyttämään valloituksensa siellä.
"Ja Nato maissa ymmärretään että Venäjä ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Toisin kuin sinä väität."
Ei ymmärretä. Der Spiegelissä julkaistun salaisen NATO-raportin tiedot osoittavat, että NATO-maat ovat tosissaan alkaneet valmistautua Venäjän hyökkäykseen.
"Olet sinäkin vainoharhainen kun kuvittelet Putinin aloittavan kolmanen maailmansodan."
Se ei ole vainoharhainen ajatus. Putin on nyt esim. käskenyt maansa teollisuuden valmistautua sota-ajan tuotantoon. Ja esim. Pietarin virastot ja laitokset on määrätty suuren uhkasakon uhalla rakentamaan ydinsodan kestävät väestönsuojat.
"Kylmässä sodassa ei ammuttu laukaustakaan. Jos olisi, kyseessä olisi ollut ydinohjuksia."
Tietenkin laukauksia ammuttiin ja jopa esim. lentokoneita ammuttiin alas.
"Ei, ne tukivat maiden eri osapuolia. Eivät suoranaisesti sotineet keskenään."
Kylmän sodan aikaan esim. USA ampui alas Neuvostoliitolaisia lentokoneita eri maissa samoin kuin Neuvostoliitto ampui alas amerikkalaisen vakoilukoneen.
"Olen kanssasi eri mieltä ja sinä haukut minua. Et kykene keskustelemaan toisten ihmisten kanssa ilman solvaamista. Kasvaisit aikuiseksi."
En hauku snua siksi, että olisit eri mieltä, vaan siksi, että esität typeryyksiä.
"Sinä jatkuvasti väität niin."
En. Väitteeni kuuluu, että Suomen rannikoilta ja saaristosta voisi hallita pohjoista Itämerta.
"Mielipiteeni ovat omia ja vaikka ne ovat eriävät omasta näkökulmastasi ei se tarkoita että ne olisivat pikkulapsen mielipiteitä. Ei ole olemassa väärää tai oikeaa mielipidettä."
Ne ovat kuin pikkulasen mielipiteitä, perusteettomia.
"Vielä kerran: Putin ei aloita kolmatta maailmansotaa. Ymmärsitkö?"
En. Putinin tarkoitus ei välttämättä ole aloittaa kolmatta maailmansotaa, mutta hän valmistautuu sotaan länttä vastaan ja se voi eskaloitua kolmanneksi maailmansodaksi ja jopa ydinsodaksi. Putin katsos on vainoharhainen, kuten jo tuli selväksi.
"Kuinkakohan monta kertaa tämänkin olen sinulle kertonut?: Jos Venäjän ja Yhdysvaltojen välille syttyisi sota se olisi ydinsota."
Ja venäjä pyrkisi valloittamaan Norjan.
"Ei, koska silloin aloittaisi kolmannen maailmansodan ja hävittäisi ihmiset maapallolta. Venäjä ei sitä tee."
Nyt oli kyse siitä tilanteesta, että Venäjä ja USA olisivat jo sodassa. Mihin perustuu luulosi, ettei Venäjä sitä tekisi, kun Venäjän johdossa on nyt irti reaalitodellisuudesta elävä vainoharhainen ihminen. Tunnetko heidän ajattelunsa kovinkin hyvin?
"Sinä jatkuvasti väität niin, turha yrittää selitellä omia sekoilujasi."
Kuten kerroin, Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin pohjoista Itämerta, ei koko Itäerta.
"Sinä jatkuvasti väität että Venäjä tarvitsee Suomen rannikoita Baltian maiden suojaamiseksi."
En varmasti väitä. Päinvastoin Baltian maiden tuhoamiseen, siis niiden valtauksen säilyttämiseksi.
"Sinä jatkuvasti väität niin."
Minä tarkoitan pohjoista Itämerta.
"Ja kuluttaa kaikki vero rahat siihen? Ole hyvä vain. Anna vaikka koko palkkasi."
Tässä keskustelussahan tuli jo selväksi, ettei NATO-jäsenyys toisi meille lisäkuluja. Joko unohdit?
"Meistä minä en ole se joka solvaa ihmisiä vain sen takia että he ovat asiasta eri mieltä kanssani."
Enkä minäkään.
Ja tässä tuo linkki uutiseen siitä, ettei Venäjällä ole ukrainkieisiä kouluja:
https://ru.krymr.com/a/28852778.html
"Viestiä ei ole syytä epäillä, varsinkin kun sen tukena on jo lähetetty armeijan osasto."
Mutta myönsit juuri että Trump on valehtelija.
"Väitteesi, että Vietnamin sodassa kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan oli väärä. En huomannut korjaustasi. Mikä kommunismifobiassani on väärää? Etkö tiedä, että kommunismin toteutus on ainaollut diktatuurista?"
Kiina on kommunistinen. Onko se sinusta diktatuuri? Et huomannut minun korjaustani ja silti valitat minulle kun menen sekaisin kahdesta natohihhulista. Ei ole koiraa karvoihin katsominen.
"Ja myös liittolaisen tukemista."
Kummasti tulivat liittolaisiksi kun pohjoisessa valtaan nousi kommunistit.
"VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin."
Syyrian sota alkoi 2011. Olen tämänkin jo vaikka kuinka monesti sinulle selittänyt. Miksi se on niin vaikeata tajuta? Etkö halua myöntää olleesi väärässä? Et tietenkään.
"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."
"Ei, totesit että Yhdysvallat ei ole hyökkäämässä Baltiaan. Se ei ole kysymys. Taas sekoilet."
"Huoh. Taas asia pitää selittää sinulle kuin pikkulapselle: en todellakaan kysynyt mitään, vaan esitin relevantin kysymyksen: "Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi.""
"Yhdysvallat ei tule Baltian maiden takia uhraamaan maapallon olemassa oloa."
"Eihän USA olekaan Baltiaan hyökkäämässä. Kysymys on siitä, että onko Putin valmis tuhoisaan sotaan Baltian vuoksi."
Minä en ole koskaan väittänyt että Yhdysvallat olisi hyökkäämässä Baltiaan. Tämä on vain sinun sekoilujasi. Kysymys ei ole siitä mitä Putin tekee vaan siitä onko Trumppi ja kaverit valmiina tuhoamaan koko maapallon vain sen takia että suojelisivat Baltian maita JOS Venäjä sattuisi hyökkäämään Baltiaan. Mutta ei hyökkää.
"On niillä. "
Ydinsodassa? Jaaha selvä. Se kuka hallitsee Itämeren Gotlantia voittaa kolmannen maailmansodan. Sekoiluillasi ei taaskaan ole mitään järkeä.
"Pence tuli korjaamaan Trumin vaalikampanjansa aikana tekemän virheen."
Trump tekee siis virheitä. Kas kummaa.
"Minä olen kertonut, että onnistuakeenhyökkäyksessä Batiassa eli säilyttääkseen valloituksensa Baltiassa Venäjän pitäisi hallita myös Suomen rannikkoa ja saaristoa. Ekö tämä jo mene perille?"
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä. Suomella on rantaviivaa Itämeren pohjoiseen osaan. SEN HALLITSEMINEN EI AUTA MILLÄÄN TAVALLA BALTIAN MAIDEN PUOLUSTUKSESSA.
"Minä en ole koskaan väittänyt, että kalusto Baltiaan pitäisi kuljettaa Suomen kautta. Se on siis sinun itsesi keskimä typeryys."
"Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
"Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"
Venäjä ei tarvitse Suomen rannikoita Baltian maiden valloitaamiseen koska se voi hyökätä maan kautta. Suomen valtaaminen siinä välissä on täysin turhaa. Sitäpaitsi Venäjä voisi valloittaa Suomen vallattuaan Baltian maat. Mutta koska Venäjä tai Putin ei ole tarpeeksi tyhmä aloittaakseen toisen maailmansodan Baltian maiden takia. Jonka olemme jo aiemmin todenneet. Venäjä ei tule hyökkäämään Baltian maihin Suomen kautta. Argumenttisi sillä että Suomen on liityttävä Natoon koska Venäjä hyökkää Baltian maihin on virheellinen.
"Aivan. Niinhän minä jo sanoin: Suomen rannkoilta ja saaristosta voidaan hallita vain pohjoista Itämerta. joko tämä menisi perille?"
Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?
"Niinhän minä tuossa juuri kerron."
Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?
"Niin: Suomen rannikoilta ja saaristosta hallittaisiin ainoastaan pohjoista Itämerta, kuten jo kerroin."
Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?
"En ole koskaan moista väittänyt. Keksit taas siis väitteesi itse."
Juurihan niin väitit. Kolmeen kertaan.
"Ymmärrän sen mainiosti. Sen sijaan se auttaisi Venäjää tuhoamaan Baltian maita niin, että se kykenisi säilyttämään valloituksensa siellä."
Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?
Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä.
Kuinka monta kertaa tämä pitää käydä läpi? Nato ei hyökkää pohjoiselta Itämereltä joten Suomen rannikoiden hallitseminen on Venäjälle täysin turhaa.
"Ei ymmärretä. Der Spiegelissä julkaistun salaisen NATO-raportin tiedot osoittavat, että NATO-maat ovat tosissaan alkaneet valmistautua Venäjän hyökkäykseen."
Siinä tapauksessa Nato maat ovat idiootteja sillä Venäjä ei ole hyökkäämässä.
"Se ei ole vainoharhainen ajatus. Putin on nyt esim. käskenyt maansa teollisuuden valmistautua sota-ajan tuotantoon. Ja esim. Pietarin virastot ja laitokset on määrätty suuren uhkasakon uhalla rakentamaan ydinsodan kestävät väestönsuojat."
Niin, jos Nato hyökkää. Hehän valmistautuvat sotaan.
"Tietenkin laukauksia ammuttiin ja jopa esim. lentokoneita ammuttiin alas."
Ei ammuttu.
"Kylmän sodan aikaan esim. USA ampui alas Neuvostoliitolaisia lentokoneita eri maissa samoin kuin Neuvostoliitto ampui alas amerikkalaisen vakoilukoneen."
Osana siellä käytävää proxy-sotaa.
"En hauku snua siksi, että olisit eri mieltä, vaan siksi, että esität typeryyksiä."
Ja nämä 'typeryydet' ovat se että olen kanssasi eri mieltä. Jos kannattaisin Natoon liittymistä en olisi mielestäsi typerä.
"En. Väitteeni kuuluu, että Suomen rannikoilta ja saaristosta voisi hallita pohjoista Itämerta."
Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?
"Ne ovat kuin pikkulasen mielipiteitä, perusteettomia."
Itse väität Naton hyökkäävän Perämereltä.
"En. Putinin tarkoitus ei välttämättä ole aloittaa kolmatta maailmansotaa, mutta hän valmistautuu sotaan länttä vastaan ja se voi eskaloitua kolmanneksi maailmansodaksi ja jopa ydinsodaksi. Putin katsos on vainoharhainen, kuten jo tuli selväksi."
Niin, koska länsi valmistelee sotaa Venäjää vastaan. Sitä se provosointi teettää.
"Ja+venäjä+pyrkisi+valloittamaan+Norjan."
Tiedän että sain ysillä venäjästä kutosen mutta en silti ymmärrä kielestä yhtään mitään.
"Mutta myönsit juuri että Trump on valehtelija."
Tietenkin hän on valehtelija. Lisäksi hän on tehtäväänsä epäpätevä narsisti.
"Kiina on kommunistinen. Onko se sinusta diktatuuri?"
On. nyt se on hieman avautunut kaupan ansiosta, mutta se on ehdottomasti oikeasti verinen diktatuuri.
"Et huomannut minun korjaustani ja silti valitat minulle kun menen sekaisin kahdesta natohihhulista. Ei ole koiraa karvoihin katsominen."
Tarkistin asian nyt. En huomannut korjaustasi siksi, että ollut korjannut virhettäsi.
"Kummasti tulivat liittolaisiksi kun pohjoisessa valtaan nousi kommunistit."
Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Kommunismi on toteutukseltaan aina ollut veristä diktatuuria.
"Syyrian sota alkoi 2011. Olen tämänkin jo vaikka kuinka monesti sinulle selittänyt. Miksi se on niin vaikeata tajuta? Etkö halua myöntää olleesi väärässä? Et tietenkään."
VarsinainenSyyrian sisällissota alkoi 2012, kuten kerroin, kapinointi ja levottomuudet alkoivat 2011, kuten kerroin. Wikipedia:
"Aluksi pääosin hallitus, enenevissä määrin oppositio käytti aseita keväällä 2011 alkaneissa arabikevään protesteissa. Konflikti laajeni maan laajuiseksi sisällissodaksi keväällä ja kesällä 2012."
"En sekoile, vaan esitin relevantin kysymyksen."
"Minä en ole koskaan väittänyt että Yhdysvallat olisi hyökkäämässä Baltiaan."
Enkä minä ole sinun väittänyt niin väittäneen, joten turhaan jankkaat.
"Tämä on vain sinun sekoilujasi. Kysymys ei ole siitä mitä Putin tekee vaan siitä onko Trumppi ja kaverit valmiina tuhoamaan koko maapallon vain sen takia että suojelisivat Baltian maita"
Tietenkin kysymys on siitä, mitä Putin tekee. Trump on NATO-maan johtaja ja kaikki NATO-maat ovat sitoutuneet puoustamaan toisiaan, myös Baltian maita. Putin tietää tämän, joten hänhän on se, joka päättää tuhoaako maapallon vai ei hyökkäämällä Baltiaan ja aloittamalla ydinsodan.
"JOS Venäjä sattuisi hyökkäämään Baltiaan. Mutta ei hyökkää."
Olisit varmasti sanonut vielä 4 vuotta sitten samoin Ukrainasta. Et sinä tiedä Putinin aivoituksia.
"Ydinsodassa? Jaaha selvä. Se kuka hallitsee Itämeren Gotlantia voittaa kolmannen maailmansodan."
Niinkö sanoin? En sanonut, vaan keksit typerän väitteesi itse.
"Sekoiluillasi ei taaskaan ole mitään järkeä."
Se oli sinun itsesi sekoilu jälleen kerran. Keskustelutaktiikasi on esittää typeryyksiä ja sitten väittää niitä minun väitteikseni.
"Trump tekee siis virheitä. Kas kummaa."
Trump on paitsi valehtelija, myös hyvin epäpätevä narsisti, joten toki hän tekee jatkuvasti virheitä
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen."
Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä koko Itämeren hallitsemiseen. Ymmärrätkö?
"Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."
Toisin kuin sinä esitit minun väittävän.
" Suomella on rantaviivaa Itämeren pohjoiseen osaan. SEN HALLITSEMINEN EI AUTA MILLÄÄN TAVALLA BALTIAN MAIDEN PUOLUSTUKSESSA."
Tietenkin auttaa. Nykyaikainen tykistö yltää lähes Tallinnaan saakka.
"Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?"
Esim. siten, että täältä voitaisiin lähettää miehistöä merelle ja tykistötulta ja ohjuksia voitaisiin silloin katsos ampua myös toisesta suunnasta. Googlaa ristituli.
Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?
Vaikka hyökkäys alkaisi etelästä, se toki etenisi myös pidemmälle Suomenlahtea.
"Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?"
Esim. Tallinnan vapauttaminen miehitykseltä tapahtuisi mereltä, siis Suomen rannikon kohdalta. Katsopa karttaa.
"Juurihan niin väitit. Kolmeen kertaan."
En. Ymmärsit väärin.
"Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?"
Katsopa karttaa Suomenlahdesta.
"Ja taas: Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä Itämeren hallitsemiseen. "
Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä koko Itämeren hallitsemiseen.
"Jos Nato hyökkää se hyökkää Saksan suunnalta ei Perämereltä."
Ja Tallinnan se menisi vapauttaamaan miehityksestä Suomenlahdelta.
"Kuinka monta kertaa tämä pitää käydä läpi? Nato ei hyökkää pohjoiselta Itämereltä joten Suomen rannikoiden hallitseminen on Venäjälle täysin turhaa."
Ei olisi. Päinvastoin sotilasasinatuntijat ovat yksimielisiä siitä, että Baltian miehityksessä Suomen rannikoiden ja saariston hallinta olisi merkittävä etu.
"Siinä tapauksessa Nato maat ovat idiootteja sillä Venäjä ei ole hyökkäämässä."
Sinä olisit sanonut Ukrainasta samoin vielä neljä vuotta sitten tietämättä, että Putin suunnitteli tuon hyökkäyksen jo 2008, kuten hän myöhemmin tunnusti. Et sinä tiedä, mitä vainoharhaisen ihmisen mielessä liikkuu.
"Niin, jos Nato hyökkää. Hehän valmistautuvat sotaan."
NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle, NATO valmistautuu soteen eli Venäjän hyökkäykseen, kuten heidän salainen raporttinsa paljasti. NATO:lla todennäköisesti on paremmat asiantuntijat ja tieto asiasta kuin sinulla, jonka ainoa mantra on, että "ei se Venäjä hyökkää".
"Osana siellä käytävää proxy-sotaa."
Se kone aammuttiin alas Neuvotliiton alueella. Ei siellä mitään proxy-sotaa käyty. Wikipedia: "1. toukokuuta 1960 Neuvostoliiton ilmapuolustus onnistui S 75 Desna-ilmatorjuntaohjuksella ampumaan alas Gary Powersin ohjaaman Lockheed U-2-koneen sen lähestyessä Sverdlovskin rakettikoeasemaa."
"Ja nämä 'typeryydet' ovat se että olen kanssasi eri mieltä."
Eivät ole.Ne ovat yksinkertaisesti typeryyksiä.
" Jos kannattaisin Natoon liittymistä en olisi mielestäsi typerä."
Jos esittäisit moisi typeryyksiä, niin vaikka kannattaisit NATO:a, ne olisivat edelleen typeryyksiä.
"Ja miten POHJOISEN Itämeren hallitseminen mitään auttaa jos Nato hyökkää ETELÄSTÄ?"
Esim. siten, että NATO tulisi vapauttamaan Tallinnan Suomenlahdelta. Katso karttaa.
"Itse väität Naton hyökkäävän Perämereltä."
En todellakaan koskaan väittänyt. Se oli sinun oma väitteesi.
"Niin, koska länsi valmistelee sotaa Venäjää vastaan. Sitä se provosointi teettää."
Länsi valmistautuu puolustautumaan Venäjän hyökkäykseltä, kuten NATO:n salainen asiakirja osoitti. Se ei siis ole itse aloittamassa tuota sotaa. Ainoa provosoija on siis Venäjä Putinin johdolla.
"Keskellä+ydinsotaa?"
"Tietenkin hän on valehtelija. Lisäksi hän on tehtäväänsä epäpätevä narsisti."
Jos kerran olimme asiasta samaa mieltä, miksi vänkäät vastaan?
"On. nyt se on hieman avautunut kaupan ansiosta, mutta se on ehdottomasti oikeasti verinen diktatuuri."
"Valtiomuoto kansantasavalta
Presidentti Xi Jinping
Pääministeri Li Keqiang"
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kiina
Viimeksi kun tarkistin, kansantasavalta ja diktatuuri ovat kaksi eri asiaa.
"Tarkistin asian nyt. En huomannut korjaustasi siksi, että ollut korjannut virhettäsi."
17.11.2017
"Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota. Yhdysvallat siis väitti Pohjois-Vietnamin hyökänneen heitä vastaan vaikka asiasta ei ole varmuutta. Tämän takia Yhdysvallat hyökkäsi Pohjois-Vietnamiin ja aloitti Vietnamin sodan. Minähän kerroin sinulle Tonkininlahden välikohtauksesta ja sinä väitit tietäneesi tapauksen. Silti väität Pohjois-Vietnamin kapinoineen."
Tarkistaisit paremmin.
"Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Kommunismi on toteutukseltaan aina ollut veristä diktatuuria."
Ja miten valkoiset toimivat sisällissodan jälkeen? Suurin osa puniaisista joko kuoli vankileirillä tai teloitettiin. Entäs Paavo Lipponen ja muut SDP:n pääministerit? Olivatko hekin verisiä diktatuureja?
"Enkä minä ole sinun väittänyt niin väittäneen, joten turhaan jankkaat."
Enkä minä ole väittänyt sinun väittäneen että minä olisin niin väittänyt, joten turhaan jankkaat.
"Tietenkin kysymys on siitä, mitä Putin tekee. Trump on NATO-maan johtaja ja kaikki NATO-maat ovat sitoutuneet puoustamaan toisiaan, myös Baltian maita. Putin tietää tämän, joten hänhän on se, joka päättää tuhoaako maapallon vai ei hyökkäämällä Baltiaan ja aloittamalla ydinsodan."
Ja ei hyökkää, joten naton valmistautuminen sotaan Venäjää vastaan on järjetöntä.
"Olisit varmasti sanonut vielä 4 vuotta sitten samoin Ukrainasta. Et sinä tiedä Putinin aivoituksia."
Kuten jo sanoin Krimi on eri juttu. Myönnän että en tiedä tapausta niin hyvin että alkaisin väittelemään asiasta. Siitä voit keskustella venäläisten kanssa.
"Niinkö sanoin? En sanonut, vaan keksit typerän väitteesi itse."
Jatkuvasti väität että rannikoiden ja saarien hallitseminen on tärkeää ydinsodassa. Ja samalla itse juuri myönsit että siinä ei ole mitään järkeä.
"Se oli sinun itsesi sekoilu jälleen kerran. Keskustelutaktiikasi on esittää typeryyksiä ja sitten väittää niitä minun väitteikseni."
'Taktiikkani' on keskustella ihmisten kanssa. Sinun taktiikkasi on olla idiootti joka ei kuuntele mitä muut sanovat.
"Trump on paitsi valehtelija, myös hyvin epäpätevä narsisti, joten toki hän tekee jatkuvasti virheitä"
Miksi sitten jatkuvasti yrität puolustella häntä?
"Suomen rannikon ja Baltian maiden hallitseminen ei riitä koko Itämeren hallitsemiseen. Ymmärrätkö?"
Ymmärrän ja olen vaikka kuinka monesti yrittänyt selittää sinulle samaa.
"Toisin kuin sinä esitit minun väittävän."
moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"
Vielä kerran nyt tarkkana: Jos Nato hyökkää Baltian maihin (jotka Venäjä on ehtinyt vallata) se hyökkää Saksan suunnalta eteläiseltä Itämereltä. Ei pohjoisesta. Joten se että Venäjä hallitsee Suomen rannikoita ei tule mitenkään auttamaan yorjumaan hyökkäys joka tulee etelästä.
"Tietenkin auttaa. Nykyaikainen tykistö yltää lähes Tallinnaan saakka."
Lähes. Sitäpaitsi hyökkäys tulee etelästä. tallinna on pohjoisessa.
"Esim. siten, että täältä voitaisiin lähettää miehistöä merelle ja tykistötulta ja ohjuksia voitaisiin silloin katsos ampua myös toisesta suunnasta. Googlaa ristituli."
Ja miksi Venäjän olisi pakko siirtää kalusto Suomeen jos kerran sen kuljettaminen Baltiaan on helpompaa? Miehistö olisi paljon järkevämpää siirtää Baltian maihin kuin kauas Suomeen.
"Vaikka hyökkäys alkaisi etelästä, se toki etenisi myös pidemmälle Suomenlahtea."
Se etenisi maata pitkin. Ja Suomenlahti ei ole Iyämeren pohjois osassa.
"Esim. Tallinnan vapauttaminen miehitykseltä tapahtuisi mereltä, siis Suomen rannikon kohdalta. Katsopa karttaa."
Tallinna valloitettaisiin viimeisenä. Siinä vaiheessa Venäjä olisi keskittynyt suojaamaan Pietaria.
"En. Ymmärsit väärin."
Et myönnä tehneesi virhettä.
"Katsopa karttaa Suomenlahdesta."
Se osoittaa että pohjoisen Itämeren puolustus on täysin turhaa. Hyökkäys tuisi etelästä.
"Ja Tallinnan se menisi vapauttaamaan miehityksestä Suomenlahdelta."
Tallinnan se valloittaisi viimeisenä, jolloin Venäjä on keskittynyt Pietarin puolustamiseen.
"Ei olisi. Päinvastoin sotilasasinatuntijat ovat yksimielisiä siitä, että Baltian miehityksessä Suomen rannikoiden ja saariston hallinta olisi merkittävä etu."
Natomieliset hihhulit siis. Jotka haluavat sinun lailla väen vängällä suomen Natoon.
" Et sinä tiedä, mitä vainoharhaisen ihmisen mielessä liikkuu."
Venäjän pelkoa ja Naton ihannointia.
"NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle, NATO valmistautuu soteen eli Venäjän hyökkäykseen, kuten heidän salainen raporttinsa paljasti. NATO:lla todennäköisesti on paremmat asiantuntijat ja tieto asiasta kuin sinulla, jonka ainoa mantra on, että "ei se Venäjä hyökkää"."
Miksi Nato siten valmistautuu sotaan? Venäjä tietää aloittavansa kolmannen maailmansodan jos hyökkää Nato maahan. Ja samaisilla 'asiantuntijoilla' on 'parempaa' tietoa kuin sinulla joten turha kerskailla.
"Se kone aammuttiin alas Neuvotliiton alueella. Ei siellä mitään proxy-sotaa käyty. Wikipedia: "1. toukokuuta 1960 Neuvostoliiton ilmapuolustus onnistui S 75 Desna-ilmatorjuntaohjuksella ampumaan alas Gary Powersin ohjaaman Lockheed U-2-koneen sen lähestyessä Sverdlovskin rakettikoeasemaa.""
Mitäs jenkit tunkeilivat Neuvostoliiton alueelle. Saman olisi Yhdysvallatkin tehnyt.
"Eivät ole.Ne ovat yksinkertaisesti typeryyksiä."
Typeryyksiä sen takia koska olen kanssasi erimieltä.
"Jos esittäisit moisi typeryyksiä, niin vaikka kannattaisit NATO:a, ne olisivat edelleen typeryyksiä."
Jos kannattaisin Natoa sinä et olisi tullut valittamaan kommentilleni.
"Esim. siten, että NATO tulisi vapauttamaan Tallinnan Suomenlahdelta. Katso karttaa."
Viimeisen kerran: Tallinna valloitettaisiin viimeisenä ja siinä kohtaa Venäjä olisi keskittynyt Pietarin puolustamiseen.
"En todellakaan koskaan väittänyt. Se oli sinun oma väitteesi."
Väität että Venäjälle on pakollista hallita Suomen itämeren pohjois rantoja vaikka hyökkäys tulee etelästä.
"Länsi valmistautuu puolustautumaan Venäjän hyökkäykseltä, kuten NATO:n salainen asiakirja osoitti. Se ei siis ole itse aloittamassa tuota sotaa. Ainoa provosoija on siis Venäjä Putinin johdolla."
Jos ei kerran aloita miksi valmistautuu? Sitä se vainoharhaisuus on. Kuvittelee että jotakin tapahtuu vaikka sitä ei oikeasti tapahdu.
"Tai ennen sitä."
Venäjä ei tarvitse Norjan öljyjä eikä myöskään pysty valtaamaan Atlanttia. norjan valloittaminen on siis täysin turhaa.
"Epäilemättä."
Eli olet kanssani samaa mielttä. Rannikoiden ja saarien valloittamisella ei ole mitään hyötyä ydinsodassa. Miksi siis vieläkin yrität väittää niin?
"Katsopa kartasta millä kohtaa Suomenlahtea esim. Tallinna sijaitsee."
Tallinna valloitettaisiin viimeisenä. Tuolloin Venäjä olisi keskittynyt suojaamaan Pietaria.
"Tarkista kartasta missä Tallinna on."
Pohjoisessa. Hyökkäys tulee etelästä. EI pohjoisesta.
"Joukkoja voitaisiin siirtää esim. Tallinnaan pohjoisen Itämeren eli Suomenlahden kautta"
Tai sitten esim. maata kautta joka helpompaa ja halvempaa.
"Sotaharjoitukset toki olisivat erilaisia, mutta ei välttämättä kalliimpia."
Niin välttämättä.
"No jos ymmärryksesi on pikkulapsen tasoa, niineikö sitä saa kertoa?"
Se on vain solvaamista, ne joilla älykkyysosamäärä on alhaisempi ovat hyviä siinä.
"Jos kerran olimme asiasta samaa mieltä, miksi vänkäät vastaan?"
En vänkää. Olen koko ajan kertonut, että Trump on valehtelija.
"Valtiomuoto kansantasavalta
Presidentti Xi Jinping
Pääministeri Li Keqiang"
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kiina
Viimeksi kun tarkistin, kansantasavalta ja diktatuuri ovat kaksi eri asiaa."
Et ole tarkistanut, koska ne eivät ole:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_demokraattinen_kansantasavalta
Korean demokraattinen kansantasavalta
Kommunistit näet tykkäävät leikkiä sanoilla. Wikipedia:
"Kansantasavalta tai kansandemokratia on marxilais-leniniläisten puolueiden hallitsemissa valtioissa hallintomuodosta käytetty nimitys."
"Tarkistin asian nyt. En huomannut korjaustasi siksi, että ollut korjannut virhettäsi."
"Anteeksi kun olen antanut virheellistä informaatiota.
...
Tarkistaisit paremmin."
Miten tuosta voisi päätellä, että myönnät, ettei kyse ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjoista vastaan?
"Ja miten valkoiset toimivat sisällissodan jälkeen?"
Valkoiset antoivat nopeasti maahamme syntyä demokratian. Kommunistit eivät olisi niin tehneet.
"Suurin osa puniaisista joko kuoli vankileirillä tai teloitettiin."
Aivan.
"Entäs Paavo Lipponen ja muut SDP:n pääministerit? Olivatko hekin verisiä diktatuureja?"
Eivät. Miksi kyselet lapsellisia ja typeriä kysymyksiä?
"Enkä minä ole väittänyt sinun väittäneen että minä olisin niin väittänyt, joten turhaan jankkaat."
Aha. Hiekkalaatikkotasoa: ite oot.
"Ja ei hyökkää, joten naton valmistautuminen sotaan Venäjää vastaan on järjetöntä."
Sinä et tiedä mitä vainoharhaisen Putiinin päässä liikkuu.
"Kuten jo sanoin Krimi on eri juttu. Myönnän että en tiedä tapausta niin hyvin että alkaisin väittelemään asiasta. Siitä voit keskustella venäläisten kanssa."
Minäpä tiedän, että sinä olisit silloinkin sanonut, ettei venäjä missään tapauksessa hyökkää veljeskansansa kimppuun.
"Jatkuvasti väität että rannikoiden ja saarien hallitseminen on tärkeää ydinsodassa. Ja samalla itse juuri myönsit että siinä ei ole mitään järkeä."
Älä yritä vääristellä sanomaani.
"'Taktiikkani' on keskustella ihmisten kanssa. Sinun taktiikkasi on olla idiootti joka ei kuuntele mitä muut sanovat."
Älä kehtaa, taktiiikkasi on vääristellä, kuten sanoin.
"Miksi sitten jatkuvasti yrität puolustella häntä?"
En minä puolustele Trumpia. Toivon, että hänet erotettaisiin mahdollisimman pian.
"Ymmärrän ja olen vaikka kuinka monesti yrittänyt selittää sinulle samaa."
No hyvä, että ymmärrtät vihdoin.
"moloch_horridus
15.11.2017 10:19
""Kysyn tätä nyt jo toisen kerran: mihin Venäjä tarvitsee muka Suomen saaristoa, rannikoita ja Lappia jos se on pinta-alaltaan maailman suurin valtio?"
Esimerkiksi hyökkäykseen Baltian maihin"
Ja tämänkin olen jo selittänyt mont kertaa. Mutta ymmärrys ei toimi?
"Vielä kerran nyt tarkkana: Jos Nato hyökkää Baltian maihin (jotka Venäjä on ehtinyt vallata) se hyökkää Saksan suunnalta eteläiseltä Itämereltä. Ei pohjoisesta."
Esiinnyt aivan kuin sinulla olisi asiasta tietoa. Ei ole. Olepa sinä tarkempi. Laivasto voisi aivan hyvin hyökätä Suomenlahdelta, jos Suomen rannikot eivät olisi Venäjän hallinnassa.
"Joten se että Venäjä hallitsee Suomen rannikoita ei tule mitenkään auttamaan yorjumaan hyökkäys joka tulee etelästä."
Tietysti tulisi.
"Lähes. Sitäpaitsi hyökkäys tulee etelästä. tallinna on pohjoisessa."
Laivastio ja lentokoneet voivat tulla Suomenlahdelta.
"Ja miksi Venäjän olisi pakko siirtää kalusto Suomeen jos kerran sen kuljettaminen Baltiaan on helpompaa?"
Juuri selitin. Etkö googlannut sanaa ristituli?
" Miehistö olisi paljon järkevämpää siirtää Baltian maihin kuin kauas Suomeen."
Kyllä Venäjällä miehiä riittää.
"Se etenisi maata pitkin."
Ja nyt sinä vasta tämän kerrot, kun Venäjäkin on jo niin paljon panostanut Itämeren laivastoonsa.
"Ja Suomenlahti ei ole Iyämeren pohjois osassa."
Huoh. On se pohjoisemmassa kuin Baltia.
"Tallinna valloitettaisiin viimeisenä."
Ihmeellisiä sotasuunnitelmia. Et sinä tiedä, miten tuo tilanne etenisi.
"Siinä vaiheessa Venäjä olisi keskittynyt suojaamaan Pietaria."
Ja sekin tapahtuisi Suomen rannikoilta ja saaristosta.
"Et myönnä tehneesi virhettä."
Ei minun tarvitse, kun sinä ymmärrät väärin.
"Se osoittaa että pohjoisen Itämeren puolustus on täysin turhaa. Hyökkäys tuisi etelästä."
Pelkkä perusteeton typeryys.
"Tallinnan se valloittaisi viimeisenä, jolloin Venäjä on keskittynyt Pietarin puolustamiseen."
Et sinä tiedä, millaisa suunnitelmat ovat.
"Natomieliset hihhulit siis. Jotka haluavat sinun lailla väen vängällä suomen Natoon."
Sotilasasiantuntijat. Ei mikään ihme, että hekin todella haluavat Suomen NATO-jäsenyyttä, koska heillä on tieto ja ymmärrys näistä asioista.
"Venäjän+pelkoa+ja+Naton+ihannointia."
"Venäjä ei tarvitse Norjan öljyjä eikä myöskään pysty valtaamaan Atlanttia. norjan valloittaminen on siis täysin turhaa."
Ei ole.Norjasta on helpompi hallita Pohjois-Atlanti. Eikä Venäjä nyt tarvitse Arkitksenkaan öljyä, mutta se valtaa silti sieltä alueita tulevaisuutta varten.
"Eli olet kanssani samaa mielttä."
Niin, olin samaa mieltä, että jos Venäjä valtaisi Norjan ja olisi ydinsota, niin USA yrittäisi pistää Norjan tasaiseksi .
"Rannikoiden ja saarien valloittamisella ei ole mitään hyötyä ydinsodassa."
Tietenkin olisi. Ydinsotaakaan ei välttämättä käydä kaikilla aseilla.
"Miksi siis vieläkin yrität väittää niin?"
Älä vääristele minun sanomisiani. Jos olen jostakin asiasta samaa mieltä, seei tarkoita, että olen toisestakin asiasta samaa mieltä.
"Tallinna valloitettaisiin viimeisenä."
Entäpä josse valloitettaisin ensimmäisenä.
"Tuolloin Venäjä olisi keskittynyt suojaamaan Pietaria."
Venäjä keskittyisi suojaamaan Pietaria Suomen rannikoilta ja saaristosta.
"Pohjoisessa. Hyökkäys tulee etelästä. EI pohjoisesta."
Miksi laivasto ja lennosto ei hyökkäisi pohjoisesta?
"Tai sitten esim. maata kautta joka helpompaa ja halvempaa."
Mutta tuossa tilanteessa ehkä mahdotonta.
"Se on vain solvaamista, ne joilla älykkyysosamäärä on alhaisempi ovat hyviä siinä."
Minusta kyse ei ollut solvamisesta, vaan todellisesta huomiosta. Olen pahoillani, jos se loukkasi sinua.
"Et ole tarkistanut, koska ne eivät ole:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_demokraattinen_kansantasavalta
Korean demokraattinen kansantasavalta
Kommunistit näet tykkäävät leikkiä sanoilla. Wikipedia:
"Kansantasavalta tai kansandemokratia on marxilais-leniniläisten puolueiden hallitsemissa valtioissa hallintomuodosta käytetty nimitys.""
Kas kas demokraattinen kansantasavalta ja tasavalta ovat kaksi eri asiaa. Kiina ei siis ole diktatuurinen niin kuin Pohjois-Korea.
"Miten tuosta voisi päätellä, että myönnät, ettei kyse ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjoista vastaan?"
Sanomalla että edellinen väitteeni oli virheellinen. Anteeksi jos et ymmärrä lukemaasi.
"Valkoiset antoivat nopeasti maahamme syntyä demokratian. Kommunistit eivät olisi niin tehneet."
Ja tappoivat punaisia.
"Aivan."
Ja siinä ei siis ole mitään veristä.
"Eivät. Miksi kyselet lapsellisia ja typeriä kysymyksiä?"
SDP ja radikaalimpi SKDL (myöhemmin vasemmistoliitto) perustettiin toisen maailmansodan jälkeen jotta saataisiin Suomeen kommunisteja. Tänäpäivänä eivät tosin ole aivan ääri vasemmistoa. Tämäkin asia on käsitelty historian tunnilla lukiossa. Tiedän sen koska sain kyseisestä kurssista 10.
"Aha. Hiekkalaatikkotasoa: ite oot."
Aha.
"Sinä et tiedä mitä vainoharhaisen Putiinin päässä liikkuu."
Etkä sinäkään, pata kattilaa soimaa.
"Minäpä tiedän, että sinä olisit silloinkin sanonut, ettei venäjä missään tapauksessa hyökkää veljeskansansa kimppuun."
Luulo ei ole tiedon väärti. Saat olettaa mitä haluat.
"Älä yritä vääristellä sanomaani."
Niin sinä väität. Itsekkin siis myönnät olevasi sekaisin.
"Älä kehtaa, taktiiikkasi on vääristellä, kuten sanoin."
Ja sinun taktiikkasi on olettaa kaikki.
"En minä puolustele Trumpia. Toivon, että hänet erotettaisiin mahdollisimman pian."
Mutta juurihan inisit kuinka Trumpin viestit olivat totisinta totta. Ja vaikka kuinka kauan puolustelit häntä kun totesin ettei hän suostu puolustamaan baltian maita.
"No hyvä, että ymmärrtät vihdoin."
Aha. Hiekkalaatikkotasolla: minä olen oikeassa sinä väärässä.
"Ja tämänkin olen jo selittänyt mont kertaa. Mutta ymmärrys ei toimi?"
Suomella on rannikkoa Itämeren pohjois osasta. Ei etelä osasta mistä hyökkäys tulee. Olen jo riittävän monta kertaa selittänyt sinulle tämän asian joten jos et ymmärrä niin oma häpeäsi.
"Esiinnyt aivan kuin sinulla olisi asiasta tietoa. Ei ole. Olepa sinä tarkempi. Laivasto voisi aivan hyvin hyökätä Suomenlahdelta, jos Suomen rannikot eivät olisi Venäjän hallinnassa."
Tallinna valloitettaisiin viimeisempänä joten tuolloin Venäjä olisi keskittynyt suojaamaan Pietaria.
"Tietysti tulisi."
Olen jankuttanut tästä sinulle jo ihan tarpeeksi. Luule mitä haluat, ei se silti tarkoita että tietäisit.
"Laivastio ja lentokoneet voivat tulla Suomenlahdelta."
Ja VOIVAT tulla myös muualta.
"Juuri selitin. Etkö googlannut sanaa ristituli?"
Etkä itse googlannut sitä että Venäjällä on yhteistä maarajaa Baltian maiden kanssa joten kaluston siirtäminen Suomeen olisi täysin turhaa koska Baltiastakin voisi puolustaa?
"Kyllä Venäjällä miehiä riittää."
Mitä väliä sillä on? Vastaa kysymykseen.
"Ja nyt sinä vasta tämän kerrot, kun Venäjäkin on jo niin paljon panostanut Itämeren laivastoonsa."
Joo tosi paljon.
"Huoh. On se pohjoisemmassa kuin Baltia. "
Pohjoisempana.
"Ihmeellisiä sotasuunnitelmia. Et sinä tiedä, miten tuo tilanne etenisi."
Ja sinäkö tiedät? Ha ha. Miksi Yhdysvallat hyökkäisi ensimmäisenä juuri siihen parhaiten puolustettuun kaupunkiin? Baltiassa on muitakin kaupunkeja kuin Tallinna.
"Ja sekin tapahtuisi Suomen rannikoilta ja saaristosta."
Ja hyökkäys tulisi maata pitkin. Ei Saksakaan toisessa maailman sodassa hyökännyt Itämeren kautta.
"Ei minun tarvitse, kun sinä ymmärrät väärin."
Sinun ei tarvitse myöntää tekemiäsi virheitä koska luulet olevasi oikeassa.
"Pelkkä perusteeton typeryys."
Saksa on Nato maa ja se on Itämeren etelä puolella. Miksi Nato ei hyökkäisi sieltä? Mistä se sitten muka hyökkäisi?
"Et sinä tiedä, millaisa suunnitelmat ovat."
Et sinäkään joten turha huudella.
"Sotilasasiantuntijat. Ei mikään ihme, että hekin todella haluavat Suomen NATO-jäsenyyttä, koska heillä on tieto ja ymmärrys näistä asioista."
Eli kaikki jotka ovat kanssasi samaa mieltä ymmärtävät ja tietävät asiasta ja kaikki jotka ovat eri mieltä ovat väärässä ja idiootteja.
"Haha.Sellaistako+luulet+Putinin+ajattelevan?"
"Ei ole.Norjasta on helpompi hallita Pohjois-Atlanti. Eikä Venäjä nyt tarvitse Arkitksenkaan öljyä, mutta se valtaa silti sieltä alueita tulevaisuutta varten."
Jo kymmenettä tihattakertaa: Venäjä ei saa Atlanttia valloitettua. Joten Norjan valtaaminen on turhaa.
"Niin, olin samaa mieltä, että jos Venäjä valtaisi Norjan ja olisi ydinsota, niin USA yrittäisi pistää Norjan tasaiseksi ."
Samaa mieltä että maa plänttien hallistemisella ydinsodassa ei olisi mitään apua.
"Tietenkin olisi. Ydinsotaakaan ei välttämättä käydä kaikilla aseilla."
Lue edellinen. Ydinsodassa käytetään YDINaseita siksi sen nimi on YDINsota.
"Älä vääristele minun sanomisiani. Jos olen jostakin asiasta samaa mieltä, seei tarkoita, että olen toisestakin asiasta samaa mieltä."
En ole koskaan niin väittänyt. Älä vääristele sanojani pikkulapsi.
"Entäpä josse valloitettaisin ensimmäisenä."
Miksi parhaiten puolustettu kaupunki valloitettaisiin ensimmäisenä? Samoin pohjoisin sillä hyökkäys tulee etelästä.
"Venäjä keskittyisi suojaamaan Pietaria Suomen rannikoilta ja saaristosta."
Kun hyökkäys tulee maalta?
"Miksi laivasto ja lennosto ei hyökkäisi pohjoisesta?"
Koska pohjoisessa on Perämeri ja itsekkin myönsit ettei hyökkäys tule sieltä vaan etelästä.
"Mutta tuossa tilanteessa ehkä mahdotonta."
Ehkä. Sitäpaitsi ei olisi.
"Minusta kyse ei ollut solvamisesta, vaan todellisesta huomiosta. Olen pahoillani, jos se loukkasi sinua."
Jos jatkuvasti sanot pikkulapseksi ja typerykseksi se on solvaamista. Ei ole mitään väliä miten itse koet asian.
"Kas kas demokraattinen kansantasavalta ja tasavalta ovat kaksi eri asiaa. Kiina ei siis ole diktatuurinen niin kuin Pohjois-Korea."
Pohjois-Korean pitäisi nimensä perusteella olla demokraattisempi kuin Kiina. jri noin kommunistit leikkivät sanoilla. Tosiasiassa molemmat ovat diktatuureja.
"Sanomalla että edellinen väitteeni oli virheellinen. Anteeksi jos et ymmärrä lukemaasi."
Sanoit jakaneesi väärää ietoa, mutta et viitannut edelliseen väitteeseesi, vaan linkit asiaankuulumattoman lainauksen Wikipediasta.
"Ja tappoivat punaisia."
Niin tappoivat, mutta jos punaiset olisivt voittaneet, he olisivat tappaneet vielä enemmän valkoisia ja muita ihmisiä.
"Ja siinä ei siis ole mitään veristä."
Toki oli.
"SDP ja radikaalimpi SKDL (myöhemmin vasemmistoliitto) perustettiin toisen maailmansodan jälkeen jotta saataisiin Suomeen kommunisteja. Tänäpäivänä eivät tosin ole aivan ääri vasemmistoa. Tämäkin asia on käsitelty historian tunnilla lukiossa. Tiedän sen koska sain kyseisestä kurssista 10."
Etkä silti tiedä, että oliko Paavo Lipponen pääministerinä verinen diktaattori? Miten se on mahdollista?
"Etkä sinäkään, pata kattilaa soimaa."
Minä voin päätellä sen siitä, mitä hän tekee. Ja nyt hän on käskenyt Venäjän teollisuutta valmistautumaan sotaan.
"Luulo ei ole tiedon väärti. Saat olettaa mitä haluat."
Etkä kehtaa kiistää tuota oletusta, koska se on totta.
"Niin sinä väität. Itsekkin siis myönnät olevasi sekaisin."
Sinä itse näytät olevan sekaisin, kun et ymmärrä mitään, vaikka kuinka asian sinulle selittäisi. Ymmärrätkö edes sen, että Venäjän ja USA:n välinen sota ei alkaisi ydinsotana, vaan voisi kestää pitkiäkin aikoja ennen kuin Putin käyttäisi niitä?
"Ja sinun taktiikkasi on olettaa kaikki."
No kerropa sitten olisitko uskonut neljä vuotta sitten, että Venäjä hyökkää Ukrainaan?
"Mutta juurihan inisit kuinka Trumpin viestit olivat totisinta totta."
En suinkaan ole väittänyt, että hänen kaikki viestinsä olisivat totta. Älä vääristele sitä mitä sanon.
"Ja vaikka kuinka kauan puolustelit häntä kun totesin ettei hän suostu puolustamaan baltian maita."
Tietenkin hän puolustaisi, ei siitä ole mitään epäselvää.
"Aha. Hiekkalaatikkotasolla: minä olen oikeassa sinä väärässä."
Hiekkalaatikkotasoasi on tuo matkiminenkin.
"Suomella on rannikkoa Itämeren pohjois osasta. Ei etelä osasta mistä hyökkäys tulee. Olen jo riittävän monta kertaa selittänyt sinulle tämän asian joten jos et ymmärrä niin oma häpeäsi."
Eli et siis vieläkään ymmärrä. No sittenhän sinua ei voi auttaa.
"Tallinna valloitettaisiin viimeisempänä joten tuolloin Venäjä olisi keskittynyt suojaamaan Pietaria."
Et sinä tiedä NATO:n suunnitelmia, mitä valloitettaisiin ja missä järjestyksessä.
"Olen jankuttanut tästä sinulle jo ihan tarpeeksi. Luule mitä haluat, ei se silti tarkoita että tietäisit."
Ei tietäisi myöskään Venäjä ja siksi se varautuisi valloittamalla Suomen rannikot ja sariston.
"Ja VOIVAT tulla myös muualta."
Suomenlahti on ilmeisin paikka, koska Tallinna sijaitsee Suomenlahdella.
"Etkä itse googlannut sitä että Venäjällä on yhteistä maarajaa Baltian maiden kanssa joten kaluston siirtäminen Suomeen olisi täysin turhaa koska Baltiastakin voisi puolustaa?"
Kaluston siirtäminen ei suinkaan olisi turhaa, koska Suomen rannikoilta ja saaristosta voisi valvoa Suomenlahtea.
"Mitä väliä sillä on? Vastaa kysymykseen."
Et kysynyt tuossa mitään, vaan esitit väitteen. Baltiassa oleva miehistö ei kuitenkaan kykenisi tekemäänsitä mitä Suomen rannikoilla oleva.
"Joo tosi paljon."
Aivan. Satakunta sota-alusta.
"Pohjoisempana."
Niin.
"Ja sinäkö tiedät? Ha ha."
Kukan ei tiedä ja juuri siksi Venäjä varautuisi kaikkeen.
"Miksi Yhdysvallat hyökkäisi ensimmäisenä juuri siihen parhaiten puolustettuun kaupunkiin? Baltiassa on muitakin kaupunkeja kuin Tallinna."
Et sinä tiedä olisiko Venäjä tossa tilanteessa saanut Tallinnaan parhaan puolustuksen valloitukselleen.
"Ja hyökkäys tulisi maata pitkin. Ei Saksakaan toisessa maailman sodassa hyökännyt Itämeren kautta."
No just. Tuopa osoittaakin mainiosti, että sait sen kymppisi historiasta varmasti lunttaamalla.
"Sinun ei tarvitse myöntää tekemiäsi virheitä koska luulet olevasi oikeassa."
Aha.
"Saksa on Nato maa ja se on Itämeren etelä puolella. Miksi Nato ei hyökkäisi sieltä?"
Kuka sellaista on väittänyt, ettei se sieltäkin hyökkäisi?
"Mistä se sitten muka hyökkäisi?"
Joka puolelta, mistä seolisi mahdollista.
"Et sinäkään joten turha huudella."
Vain sinä esität varmana tietona, miten NATO:n hyökkäys etenisi.
"Eli kaikki jotka ovat kanssasi samaa mieltä ymmärtävät ja tietävät asiasta ja kaikki jotka ovat eri mieltä ovat väärässä ja idiootteja."
Enhän minä niin sanonut.
"En ole koskaan väittänyt niin. Älä vääristele sanojani pikkulapsi."
En ole väittänyt sinun niin sanoneen, vaan kysyin sinulta, että sellaistako luulet Putin ajattelevan. Harmillista ettet erota kysymystä väitteistä. Annan sinulle neuvon, jonka äidinkielenopettajasi olisi jo pitänyt antaa: kysymysten perässä on kysymysmerkki.
"Sen takia koska Nato provosoi sitä. Miksi tämän asian ymmärtäminen on vaikeaa?"
Siksi, koska se ei ole totta. NATO ei provosoi Venäjää, korkeintaan vastaa Venäjän toimiin. Esimerkiksi BAltian rajoille Venäjä on sijoittanut n.100 000 sotilasta ja NATO vastasi muutamalla tuhannella sotilaalla. Kyse ei siis ole provokaatiosta, vaan alimitoitetusta vastauksesta Venäjän toimiin.
"Ja samaiset asiantuntijat kertovat, että Venäjä valmistautuu hyökkäämään NATO:n alueelle. Se raportti on heidän laatimansa, ei minun."
"Provosoituu koska nato provosoi sitä. Miksi tämän asian ymmrtäminen on niin vaikeaa?"
Siksi, että kyse on valheesta. NATO ei provosoi, mutta aseistaa kyllä jäsenmaitaan torjuntaohjuksilla.
"Kylmässä sodassa ei käyty suoranaisesti sotaa näiden kahden maan välillä."
Ei niin.
"Sitä tarkoittaa ettei laukaustakaan ammuttu."
Ei tarkoita.
"Pitää taas pilkkua viilata kun haluaa olla oikeassa kaikessa mahdollisessa."
Sinun kanssasi se on helppoa.
"Olen kanssasi eri mieltä, olen typerys. = Kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä ovat typeryksiä."
Ei, mutta tuo väitteesi oli typeryys.
"Niin VÄLTTÄMÄTTÄ mutta koska olen eri mieltä sinun oli pakko korjata 'virheeni'."
Ei. Tein sen huvikseni.
"Et sinäkään joten turha paukutella henkseleitä."
Ei Venäjäkään, joten se varautuisi kaikkeen mahdolliseen.
Ja maavoimat eivät tulisi merta pitkin. Ja jos et tiennyt niin suurin osa hyökkäisi maan kautta."
Tiesin, että maavoimat tulisivat pääasiassa maan kautta. Mutta laivasto kuljettaisi niitä myös.
"Koska Nato provosoi sitä."
Ei provosoi. Kyse on silkasta valheesta.
"KOSKA NATO PROVOSOI VENÄJÄÄ. Miksi tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa?"
Se on vaikeaa ymmärtää, että miksi esität valhetta.
Moskovalainen bloggeri Aleksandr Melnikov ihmettelee, miksi Venäjän hallinto valmistautuu nyt sotaan:
"The big question is “why?" There are no military threats to Russia, no country has territorial claims against our country, and no one is preparing to attack it. Instead, he suggests, the reason for Putin’s war talk lies within his elite and his inability to offer Russia anything else."
"Jo kymmenettä tihattakertaa: Venäjä ei saa Atlanttia valloitettua. Joten Norjan valtaaminen on turhaa."
Sinä et tiedä Venäjän sotasuunnitelmia. Norjan valtaus kuuluu niihin aivan varmasti.
"Samaa mieltä että maa plänttien hallistemisella ydinsodassa ei olisi mitään apua."
Täysimittaisessa ydinsodassa ei, mutta Putin suunnitteleekin rajoitettua ydinsotaa.
"Lue edellinen. Ydinsodassa käytetään YDINaseita siksi sen nimi on YDINsota."
Mutta rajoitetussa ydinsodassa ei käytettäisi kaikkia ydinaseita, kuten sanoin. Putin saattaa luulla, että hän voisi käyttää taktisia ydinaseita ilman, että länsi vstaisi täysimittaisen ydinsodan pelossa.
"En ole koskaan niin väittänyt. Älä vääristele sanojani pikkulapsi."
Ja juuri kuitenkin vääristelit kuvaamallani tavalla.
"Miksi parhaiten puolustettu kaupunki valloitettaisiin ensimmäisenä?"
Et tietenkään voi tietää, että Venäjä saisi Tallinnaan parhaan puolustuksen valloitus retkellään. Siellä olisi alunperinkin kovin vastarinta.
"Samoin pohjoisin sillä hyökkäys tulee etelästä."
Se tulisi joka suunnasta.
"Kun hyökkäys tulee maalta?"
Mereltä tulevaa hyökkäysä vastaan.
"Koska pohjoisessa on Perämeri ja itsekkin myönsit ettei hyökkäys tule sieltä vaan etelästä."
Puhumme nyt Suomenlahdesta.
"Jos jatkuvasti sanot pikkulapseksi ja typerykseksi se on solvaamista. Ei ole mitään väliä miten itse koet asian."
Kerron vain rehellisistä huomioistani.
"Pohjois-Korean pitäisi nimensä perusteella olla demokraattisempi kuin Kiina. jri noin kommunistit leikkivät sanoilla. Tosiasiassa molemmat ovat diktatuureja."
Eli hiekkalaatikkotasolla: olet väärässä.
"Sanoit jakaneesi väärää ietoa, mutta et viitannut edelliseen väitteeseesi, vaan linkit asiaankuulumattoman lainauksen Wikipediasta."
Ja väärä tietoa oli väite jonka esitin.
"Niin tappoivat, mutta jos punaiset olisivt voittaneet, he olisivat tappaneet vielä enemmän valkoisia ja muita ihmisiä."
Vai olisivatko?
"Etkä silti tiedä, että oliko Paavo Lipponen pääministerinä verinen diktaattori? Miten se on mahdollista?"
Sinä väitit kommunistejen olevan kaikki verisiä diktatuireja. Pääministerinä Lipposella oli eniten valtaa Suomessa. Kysyin siis oliko se totta. Johon en ole vieläkään saanut vastausta.
"Minä voin päätellä sen siitä, mitä hän tekee. Ja nyt hän on käskenyt Venäjän teollisuutta valmistautumaan sotaan."
Koska Nato provosoi häntä. Ymmärtäisit jo.
"Etkä kehtaa kiistää tuota oletusta, koska se on totta."
Oletus ei ole tietoa. Vaikka olettaisit jotain se ei välttämättä ole totta. Jos se olisi totta se ei olisi oletus.
"Sinä itse näytät olevan sekaisin, kun et ymmärrä mitään, vaikka kuinka asian sinulle selittäisi. Ymmärrätkö edes sen, että Venäjän ja USA:n välinen sota ei alkaisi ydinsotana, vaan voisi kestää pitkiäkin aikoja ennen kuin Putin käyttäisi niitä? "
Voisi kestää pitkiä aikoja tai sitten ei. Lisäksi väite että en ymmärrä mitään on virheellinen.
"No kerropa sitten olisitko uskonut neljä vuotta sitten, että Venäjä hyökkää Ukrainaan?"
Kuten sanoin en tiedä asiasta tarpeeksi jotta alkaisin keskustelemaan siitä.
"En suinkaan ole väittänyt, että hänen kaikki viestinsä olisivat totta. Älä vääristele sitä mitä sanon."
En koskaan väittänyt niin. Älä vääristele sitä mitä sanoin.
"Tietenkin hän puolustaisi, ei siitä ole mitään epäselvää."
Tähänkin olen jo miljoona kertaa osoittanut linkillä että ei auttaisi. Taaskaan et pysty ymmärtämään simppeliä asiaa.
"Hiekkalaatikkotasoasi on tuo matkiminenkin."
Voi hitsi, soita poliisi.
"Suomella on rannikkoa Itämeren pohjois osasta. Ei etelä osasta mistä hyökkäys tulee. Olen jo riittävän monta kertaa selittänyt sinulle tämän asian joten jos et ymmärrä niin oma häpeäsi."
"Eli et siis vieläkään ymmärrä. No sittenhän sinua ei voi auttaa."
Sinä et ymmärrä. Jatkuvasti väität että Nato hyökkäisi pohjoisesta vaikka olen jo miljoona kertaa todeistanut sinulle että Nato hyökkää etelästä.
"Et sinä tiedä NATO:n suunnitelmia, mitä valloitettaisiin ja missä järjestyksessä."
Et sinäkään. Ja miksi Nato hyökkäisi ensin etelästä pohjoiseen josta se hyökkäisi maata pitkin etelään ja sitten maata pitkin pohjoiseen Pietariin? Kun se voisi edetä etelästä pohjoiseen eikä jatkuvasti ravata edestakaisin.
"Ei tietäisi myöskään Venäjä ja siksi se varautuisi valloittamalla Suomen rannikot ja sariston."
Venäjä ei sinun laillasi oleta tyhmyyksiä. Miksi Nato hyökkäisi ensin etelästä pohjoiseen josta se hyökkäisi maata pitkin etelään ja sitten maata pitkin pohjoiseen Pietariin? Kun se voisi edetä etelästä pohjoiseen eikä jatkuvasti ravata edestakaisin.
"Suomenlahti on ilmeisin paikka, koska Tallinna sijaitsee Suomenlahdella."
Latvia ja Liettua sijaitsevat etelässä. Ne valloitettaisiin ensin.
"Kaluston siirtäminen ei suinkaan olisi turhaa, koska Suomen rannikoilta ja saaristosta voisi valvoa Suomenlahtea."
Pohjoista Itämerta. Baltian maiden rannikoilta voisi valvoa eteläistä Itämerta.
"Et kysynyt tuossa mitään, vaan esitit väitteen. Baltiassa oleva miehistö ei kuitenkaan kykenisi tekemäänsitä mitä Suomen rannikoilla oleva."
"Ja miksi Venäjän olisi pakko siirtää kalusto Suomeen jos kerran sen kuljettaminen Baltiaan on helpompaa?"
Ai en vai? Lue uudestaan.
"Aivan. Satakunta sota-alusta."
Koko Naton laivasto tungetaan Itämereen. Joo hyvä suunnitelma.
"Kukan ei tiedä ja juuri siksi Venäjä varautuisi kaikkeen."
Joten et voi väittää että minä olisin väärässä.
"Et sinä tiedä olisiko Venäjä tossa tilanteessa saanut Tallinnaan parhaan puolustuksen valloitukselleen."
Sehän hallitsisi Suomen rannikoita ja saaristoa. Jotka on pakko vallata ennen kuin voi hyökätä Baltiaan etelästä.
"No just. Tuopa osoittaakin mainiosti, että sait sen kymppisi historiasta varmasti lunttaamalla."
Totta se on. Usko tai älä.
"Aha."
Juuri niin.
"Kuka sellaista on väittänyt, ettei se sieltäkin hyökkäisi?"
Sinähän koko ajan väität Naton hyökkäävän ensin Tallinnaan. Miksi Nato hyökkäisi ensin etelästä pohjoiseen josta se hyökkäisi maata pitkin etelään ja sitten maata pitkin pohjoiseen Pietariin? Kun se voisi edetä etelästä pohjoiseen eikä jatkuvasti ravata edestakaisin.
"Joka puolelta, mistä seolisi mahdollista."
Mahdollista etelästä.
"Vain sinä esität varmana tietona, miten NATO:n hyökkäys etenisi."
JÄRKEVINTÄ olisi hyökätä etelästä. Taas vääristelet sanojani.
"Enhän minä niin sanonut."
En ole tavannut ihmistä joka olisi kanssasi eri mieltä muttei mielestäsi typerä.
"En ole väittänyt sinun niin sanoneen, vaan kysyin sinulta, että sellaistako luulet Putin ajattelevan. Harmillista ettet erota kysymystä väitteistä. Annan sinulle neuvon, jonka äidinkielenopettajasi olisi jo pitänyt antaa: kysymysten perässä on kysymysmerkki."
En koskaan väittänyt että Putinin päässä liikkuisi niin. Sanoin että niin liikkuu vainoharhaisen ihmisen päässä. En puhunut mitään Putinista.
"Siksi, koska se ei ole totta. NATO ei provosoi Venäjää, korkeintaan vastaa Venäjän toimiin. Esimerkiksi BAltian rajoille Venäjä on sijoittanut n.100 000 sotilasta ja NATO vastasi muutamalla tuhannella sotilaalla. Kyse ei siis ole provokaatiosta, vaan alimitoitetusta vastauksesta Venäjän toimiin."
Venäjä siirsi Baltian rajoille sotilaita koska Nato siirsi Venäjän rajoille sotilaita.
"Siksi, että kyse on valheesta. NATO ei provosoi, mutta aseistaa kyllä jäsenmaitaan torjuntaohjuksilla."
Ja Venäjä provosoituu siitä. Ei väliä provosoisiko Nato tahallaan.
"Ei tarkoita."
Tarkoittaa.
"Sinun kanssasi se on helppoa."
Luulo ja tieto ovat eri asioita. Se että oletat Venäjän tekevän jotakin ei ole tietoa.
"Ei, mutta tuo väitteesi oli typeryys."
En ole koskaan tavannut ihmistä joka olisi kanssasi eri mieltä muttei olisi mielestäsi typerä. Enkä ihmistä joka olisi kanssasi samaa mieltä mutta siilti typerä. Ja näin on ennen kuin toisin todistetaan.
"Ei. Tein sen huvikseni."
Koska nautit mulkerona olemisesta.
"Ei Venäjäkään, joten se varautuisi kaikkeen mahdolliseen."
Ja sinun ei tule olettaa mitä Venäjä tekisi. Et sinä tiedä heidän sota suunnitelmista.
"Tiesin, että maavoimat tulisivat pääasiassa maan kautta. Mutta laivasto kuljettaisi niitä myös."
MAAvoimat kulkevat MAATA pitkin. MERIvoimat kulkevat MERTA pitkin. MAAvoimat eivät kulje MERESSÄ eivätkä MERIvoimat kulje MAALLA.
"Ei provosoi. Kyse on silkasta valheesta."
Kyllä provosoi. Ei tahallaan mutta provosoi silti.
"Se on vaikeaa ymmärtää, että miksi esität valhetta."
Vastaa kysymykseen. Ja jos jäi epäselvää mihin kysymykseen niin tähän: Miksi tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa?
"Moskovalainen bloggeri Aleksandr Melnikov ihmettelee, miksi Venäjän hallinto valmistautuu nyt sotaan:
"The big question is “why?" There are no military threats to Russia, no country has territorial claims against our country, and no one is preparing to attack it. Instead, he suggests, the reason for Putin’s war talk lies within his elite and his inability to offer Russia anything else.""
Ei löydy linkkiä. Sotäpaitsi vaikka joku ihmettelisi jotakin ei riitä todistamaan yhtään mitään.
"Sinä et tiedä Venäjän sotasuunnitelmia. Norjan valtaus kuuluu niihin aivan varmasti."
Et tiedä sinäkään. Oletat ja esität olettamuksesi tietona.
"Täysimittaisessa ydinsodassa ei, mutta Putin suunnitteleekin rajoitettua ydinsotaa."
Et sinä sitäkään tiedä. Oletat ja esität olettamuksesi tietona.
"Mutta rajoitetussa ydinsodassa ei käytettäisi kaikkia ydinaseita, kuten sanoin. Putin saattaa luulla, että hän voisi käyttää taktisia ydinaseita ilman, että länsi vstaisi täysimittaisen ydinsodan pelossa."
SAATTAAA. Taas pelkkää oletusta. Oletko koskaan kuullut kauhun taspainosta? Ydinaseita ei käytetä koska pelätään että vastapuoli käyttää myös ydinaseita. Ja taktiset ydinaseet ovat myös ydinaseita. Taktisten ydinaseiden käyttö on myös ydinsotaa.
"Ja juuri kuitenkin vääristelit kuvaamallani tavalla."
Kerro toki milloin olisin niin väittänyt. Ai en ole? Jaaha.
"Et tietenkään voi tietää, että Venäjä saisi Tallinnaan parhaan puolustuksen valloitus retkellään. Siellä olisi alunperinkin kovin vastarinta."
Sehän hallitsisi suomen rannikoita ja saaristoa. Eivtäkö ne nyt olekkaan elintärkeät Tallinnan puolustamiseen? Ja millä perusteella olisi muka?
"Se tulisi joka suunnasta."
Ei vaan etelästä. Hyökätäänkö Tallinan etelä puolisiin kaupunkeihin pohjoisesta eli Tallinnasta ennen kuin Tallinna on valloitettu?
"Mereltä tulevaa hyökkäysä vastaan."
Silti enemmän tulisi maalta.
"Puhumme nyt Suomenlahdesta."
Niin ja suomenlahdesta katsottuna Perämeri on pohjoisessa ja Saksa etelässä. Olet kyllä aika kivi.
"Kerron vain rehellisistä huomioistani."
Toisia solvaamalla, kun et kykene normaaliin keskusteluun toisen ihmisen kanssa.
"Eli hiekkalaatikkotasolla: olet väärässä."
Huoh. En ole. Jopa Kiinan perustuslaki kertoo Kiinan olevan diktatuuri:. Wikipedia
Kiinan perustuslaki kuvaa maata sosialistiseksi valtioksi, joka on työväenluokan johtama kansan demokraattinen diktatuuri ja perustuu työläisten ja talonpoi
"Ja väärä tietoa oli väite jonka esitin."
Tarkoitat tietysti, että väärää tietoa oli lähes kaikki esittämäsi väitteet.
"Vai olisivatko?"
Aivan varmasti. Kommunistit ovat aina olleet verenhimoisia valtaan päästyään
"Sinä väitit kommunistejen olevan kaikki verisiä diktatuireja."
Kerropa sitten joku kommunistinen diktatuuri, joka ei olisi tappanut omia kansalaisiaan.
"Pääministerinä Lipposella oli eniten valtaa Suomessa. Kysyin siis oliko se totta. Johon en ole vieläkään saanut vastausta."
Lipponen ei ole koskaan ollut kommunisti. Hän on sosiaalidemokraattisen puolueen edustaja. Harmillista, että lukion voi nykyään läpäistä noin vähillä tiedoilla.
"Koska Nato provosoi häntä. Ymmärtäisit jo."
NATO ei provosoi Putinia tai Venäjää, sellainen väite on yksinkertaisesti vale,
"Oletus ei ole tietoa. Vaikka olettaisit jotain se ei välttämättä ole totta. Jos se olisi totta se ei olisi oletus."
Haha. Ketkuilusi jatkuu, kun et kykene tunnustamaan, että olisit pitänyt mahdottomana Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
"Voisi kestää pitkiä aikoja tai sitten ei. Lisäksi väite että en ymmärrä mitään on virheellinen."
Ehkä sinä sentään jotinymmärrät, vaikka se ei vielä ole tullut esille.
"Kuten sanoin en tiedä asiasta tarpeeksi jotta alkaisin keskustelemaan siitä."
Et tiedä omaa kantaasi? Tämä on hyvin yksinkertainen kysymys, joka koskee sinun mielipidettäsi, ei tietomäärääsi:
"No kerropa sitten olisitko uskonut neljä vuotta sitten, että Venäjä hyökkää Ukrainaan?"
"En koskaan väittänyt niin. Älä vääristele sitä mitä sanoin."
Tässä annoit niin ymmärtää:
"Mutta juurihan inisit kuinka Trumpin viestit olivat totisinta totta."
"Tähänkin olen jo miljoona kertaa osoittanut linkillä että ei auttaisi. Taaskaan et pysty ymmärtämään simppeliä asiaa."
Unohdit, että sinun linkkisi oli ajalta, jolloin Trump oli vielä presidenttiehdokas. Nyt kun hän on presidentti, niin hän on muuttanut kantaansa.
"Voi hitsi, soita poliisi."
Vai ala-asteen opettajan?
""Sinä et ymmärrä. Jatkuvasti väität että Nato hyökkäisi pohjoisesta vaikka olen jo miljoona kertaa todeistanut sinulle että Nato hyökkää etelästä."
Eipä sinulla ole mitään perusteita väitteellesi, etteikö NATO hyökkäisi Viroon myös sen pohjoisesta eli Somenlahdelta.
"Et sinäkään. Ja miksi Nato hyökkäisi ensin etelästä pohjoiseen josta se hyökkäisi maata pitkin etelään ja sitten maata pitkin pohjoiseen Pietariin? Kun se voisi edetä etelästä pohjoiseen eikä jatkuvasti ravata edestakaisin."
? Mitä ihmettä sekoilet? Jos NATO joutisi puolustamaan Baltiaa se hyökkäisi sekä maitse että mereltä ja myös ilmasta. Sekä etelästä , lännestä ettäS uomenlahdelta eli Viron pohjoisesta.
"Venäjä ei sinun laillasi oleta tyhmyyksiä. Miksi Nato hyökkäisi ensin etelästä pohjoiseen josta se hyökkäisi maata pitkin etelään ja sitten maata pitkin pohjoiseen Pietariin? Kun se voisi edetä etelästä pohjoiseen eikä jatkuvasti ravata edestakaisin."
Tuo sekoilu on jo niin typerää, että sinun täytyy trollata.
"Latvia ja Liettua sijaitsevat etelässä. Ne valloitettaisiin ensin."
Ehkä.
"Pohjoista Itämerta. Baltian maiden rannikoilta voisi valvoa eteläistä Itämerta."
Aivan.Ja näin suurempi osa Itämerestä olisi Venäjän hallussa.
"Ai en vai? Lue uudestaan."
Lue itse. kommenttini koski tätäsinun kommenttiasi, ei siis mitään kysymystä:
" Miehistö olisi paljon järkevämpää siirtää Baltian maihin kuin kauas Suomeen."
"Koko Naton laivasto tungetaan Itämereen. Joo hyvä suunnitelma."
Kuka sellaista on ehdottanut?
"Joten et voi väittää että minä olisin väärässä."
Voin. Sotasuunnitelmasi ovat täysin järjettömiä, kuten tästäkin viestistä tuli ilmi.
"Sehän hallitsisi Suomen rannikoita ja saaristoa. Jotka on pakko vallata ennen kuin voi hyökätä Baltiaan etelästä."
Ei välttämättä ennen, mutta säilyttääkseen Baltian valtauksen, sen olisi pakko myös Suomen rannikot ja saaristot vallata.
"Totta se on. Usko tai älä."
Lukion taso näyttää nykyään olevan häpeällisen alhainen.
"Sinähän koko ajan väität Naton hyökkäävän ensin Tallinnaan. Miksi Nato hyökkäisi ensin etelästä pohjoiseen josta se hyökkäisi maata pitkin etelään ja sitten maata pitkin pohjoiseen Pietariin? Kun se voisi edetä etelästä pohjoiseen eikä jatkuvasti ravata edestakaisin."
En ole väittänyt mitään kuvailemasi kaltaista. Keksit itse typeryyksiä.
"Mahdollista etelästä."
Ja Suomenlahdelta.
"JÄRKEVINTÄ olisi hyökätä etelästä. Taas vääristelet sanojani."
En vääristele. Tässäkin esität tuon väitteesi selvästi, niin kuin monta muutakin kertaa:
"Hyökkäys tulee etelästä. EI pohjoisesta."
"En ole tavannut ihmistä joka olisi kanssasi eri mieltä muttei mielestäsi typerä."
Mnä olen tavannut tuhansia sellaisia ihmisiä.
"En koskaan väittänyt että Putinin päässä liikkuisi niin. Sanoin että niin liikkuu vainoharhaisen ihmisen päässä. En puhunut mitään Putinista."
Mehän jo totesimme tässä keskustelussa, että Putin on vainoharhainen. Looginen päätelmä väitteestäsi on siis, että hän ajattelee kuten sinä väität vainoharhaisten ihmisten ajattelevan.
"Siksi, koska se ei ole totta. NATO ei provosoi Venäjää, korkeintaan vastaa Venäjän toimiin. Esimerkiksi BAltian rajoille Venäjä on sijoittanut n.100 000 sotilasta ja NATO vastasi muutamalla tuhannella sotilaalla. Kyse ei siis ole provokaatiosta, vaan alimitoitetusta vastauksesta Venäjän toimiin."
"Venäjä siirsi Baltian rajoille sotilaita koska Nato siirsi Venäjän rajoille sotilaita."
Venäjä siirsi ne sinne ensin. Ja niiden määrät Venäjällä ovat huomattavasi suurempia kuin NATO:n joukot.
"Ja Venäjä provosoituu siitä. Ei väliä provosoisiko Nato tahallaan."
Tässä olet asian ytimessä: Venäjä provosoituu, koska se haluaa esittäytyä muka viattomana uhrina, jonka omat toimet muka ovat vain vastareaktiota. Eivät ole. Venäjä valmistautuu sotaan.
"Tarkoittaa."
Jos laukauksia ammuttiin niin se ei voi tarkoittaa sitä, että laukaustakaan ei ammuttu.
"Luulo ja tieto ovat eri asioita. Se että oletat Venäjän tekevän jotakin ei ole tietoa."
Venäjän timist todellakin voi vetää johtopäätökset.
"En ole koskaan tavannut ihmistä joka olisi kanssasi eri mieltä muttei olisi mielestäsi typerä. Enkä ihmistä joka olisi kanssasi samaa mieltä mutta siilti typerä. Ja näin on ennen kuin toisin todistetaan."
Minä olen tavannut tuhansittain sellaisia ihmisiä.
"Koska nautit mulkerona olemisesta."
Sinä haukut minua mulkeroksi vain sen vuoksi, että olen eri mieltä kanssasi.
"Ja sinun ei tule olettaa mitä Venäjä tekisi. Et sinä tiedä heidän sota suunnitelmista."
Vaan tämäpä on hyvin ilmeistä kenelle thansa, joka vilkaiseekaan karttaan.
"MAAvoimat kulkevat MAATA pitkin. MERIvoimat kulkevat MERTA pitkin. MAAvoimat eivät kulje MERESSÄ eivätkä MERIvoimat kulje MAALLA."
Ahaa. Lukion voi siis läpäistä tietämättä merijalkaväestä ja rannikkojääkäreistä.
"Kyllä provosoi. Ei tahallaan mutta provosoi silti."
Ei. Venäjä provosoituu NATO:n puolustuksellisista toimista esitääkseen muka viatonta uhria, jota vainotaan ja näin perustellakseen mahdollisen tulevan hyökkäyksensä.
"Vastaa kysymykseen. Ja jos jäi epäselvää mihin kysymykseen niin tähän: Miksi tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa?"
Koska vätteesi oli vale, niin jatkokysymyskin oli mieletön..
"Ei löydy linkkiä."
Voin etsiä sen tarvittaessa. Mutta pääasia olivat nuo ajatukset: Venäjää ei kukaan uhkaa, kenelläkään ei ole edes aluevaatimuksia, kukaan valmistaudu hyökkäämään Venäjälle. Silti Venäjä valmistautuu sotaan. Se siis valmistautuu hyökkäämään.
" Sotäpaitsi vaikka joku ihmettelisi jotakin ei riitä todistamaan yhtään mitään."
Sinulle Venäjän nykyhallinnon vainoharhaisuudesta ja sotakiimaisuudesta ei tietenkään mikään riitä todistamaan yhtään mitään.
"Et tiedä sinäkään. Oletat ja esität olettamuksesi tietona."
Jotkin asiat ovat aivan ilmiselviä.
"Et sinä sitäkään tiedä. Oletat ja esität olettamuksesi tietona."
En oleta. Putin on itse kertonut, että jos Krimin valloitus ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut ydinaseet valmiuteen.
"Mutta rajoitetussa ydinsodassa ei käytettäisi kaikkia ydinaseita, kuten sanoin. Putin saattaa luulla, että hän voisi käyttää taktisia ydinaseita ilman, että länsi vstaisi täysimittaisen ydinsodan pelossa."
"SAATTAAA. Taas pelkkää oletusta."
Tuskinpa hän tuossa Kriminkään valtauksen tapauksessa olisi käyttänyt strategisia ydinaseitaan, vaan pyrkinyt taktisilla ydinaseilla kääntämään tilanteen.
"Oletko koskaan kuullut kauhun taspainosta? Ydinaseita ei käytetä koska pelätään että vastapuoli käyttää myös ydinaseita. Ja taktiset ydinaseet ovat myös ydinaseita. Taktisten ydinaseiden käyttö on myös ydinsotaa."
Siinähän se juju juuri on: Putin saattaa erehtyä luulemaan, että jos hän käyttää taktisia ydinaseita, niin länsi ei uskaltaisi vastata omillaan, vaan antautuisi elätessään totaalista ydinsotaa. Tällaista Venäjän propaganda on esittänyt omalle kansalleen niin, että suuri osa venäläisistä jo luulee, että ydinsota olisi voitettavissa. Hän voi myös olla sellainen idiootti, joka luulee, että Venäjä voisi hyökätä Baltiaan ilman, että NATO ja USA puolustaisi Baltiaa pelätessään ydinsotaa.
"Kerro toki milloin olisin niin väittänyt. Ai en ole? Jaaha."
Et ole väittänyt, mutta yritit esittää, että kun olen kanssasi samaa mietä jostakin asiasta, niin olisin samaa mieltä kanssasi mysstoisesta asiasta.
"Sehän hallitsisi suomen rannikoita ja saaristoa. Eivtäkö ne nyt olekkaan elintärkeät Tallinnan puolustamiseen? Ja millä perusteella olisi muka?"
Kas. Nytkö siis myönnät, että Venäjä tarvitsisi suomen rannikkoa ja saaristoa?
"Ei vaan etelästä. Hyökätäänkö Tallinan etelä puolisiin kaupunkeihin pohjoisesta eli Tallinnasta ennen kuin Tallinna on valloitettu?"
Vrmasti osaan hyökkättäisiin.
"Silti enemmän tulisi maalta."
En tiedä määristä.
"Niin ja suomenlahdesta katsottuna Perämeri on pohjoisessa ja Saksa etelässä. Olet kyllä aika kivi."
Mepuhumme nyt Suomenlahden eteläosasta ja pohjoisosasta. Kuka se kivi onkaan?
"Toisia solvaamalla, kun et kykene normaaliin keskusteluun toisen ihmisen kanssa."
Vielä kerran pahoitteluni, jos koit rehelliset huomioni solvaamiseksi.
"Huoh. En ole. Jopa Kiinan perustuslaki kertoo Kiinan olevan diktatuuri."
Kansan demokraattinen diktatuuri on eri asia kuin diktatuuri.
"Tarkoitat tietysti, että väärää tietoa oli lähes kaikki esittämäsi väitteet."
Ei vain YKSI esittämäni väite. Osaatko lukea? Sitäpaitsi minä olin oikeassa ja sinä väärässä.
"Aivan varmasti. Kommunistit ovat aina olleet verenhimoisia valtaan päästyään"
Oliko Lipponen tai muut verisiä?
"Kerropa sitten joku kommunistinen diktatuuri, joka ei olisi tappanut omia kansalaisiaan."
Kiina
"Lipponen ei ole koskaan ollut kommunisti. Hän on sosiaalidemokraattisen puolueen edustaja. Harmillista, että lukion voi nykyään läpäistä noin vähillä tiedoilla."
Ja miten kerroinkaan SDP:n syntyneen? Ei ehkä nykyään ole kommunismin tasoinen vasemmistopuolue mutta kumminkin.
"NATO ei provosoi Putinia tai Venäjää, sellainen väite on yksinkertaisesti vale,"
Perustelut? Ei ole.
"Haha. Ketkuilusi jatkuu, kun et kykene tunnustamaan, että olisit pitänyt mahdottomana Venäjän hyökkäystä Ukrainaan."
En ole koskaan niin väittänyt. Kuten kerroin jo en tunne tapausta tarpeeksi hyvin että alkaisin väittelemään siitä.
"Ehkä sinä sentään jotinymmärrät, vaikka se ei vielä ole tullut esille."
Ymmärrän ettei jotinymmärrät ole sana.
"Unohdit, että sinun linkkisi oli ajalta, jolloin Trump oli vielä presidenttiehdokas. Nyt kun hän on presidentti, niin hän on muuttanut kantaansa."
Niin koska siitä nousi kauhea haloo. Sitäpaitsi Trump totesi ettei puolusta Baltian maita. Vaikka nyt väittäisi toisin ei se poista sitä totuutta että hän on joskus näin väittänyt.
"Vai ala-asteen opettajan?"
Taas sitä solvaamista. Etkö muuhun kykene?
"Eipä sinulla ole mitään perusteita väitteellesi, etteikö NATO hyökkäisi Viroon myös sen pohjoisesta eli Somenlahdelta."
Viro on pohjoisin Baltian maa. Nato hyökkää etelästä koska siellä on Nato maa Saksa. Nato kulkee etelästä pohjoiseen eikä ensin pohjoiseen josta etelään josta takaisin pohjoiseen. Moinen edes takaisin ravaaminen kuluttaa aikaa ja resursseja. Tämänkin olen jo sinulle selittänyt mutta et ymmärrä.
"? Mitä ihmettä sekoilet? Jos NATO joutisi puolustamaan Baltiaa se hyökkäisi sekä maitse että mereltä ja myös ilmasta. Sekä etelästä , lännestä ettäS uomenlahdelta eli Viron pohjoisesta."
Nyt ei ollut kyse siitä nyt. Ja et taaskaan vastannut kysymykseeni. Nolottaako kun tiedät että olet väärässä??
"Tuo sekoilu on jo niin typerää, että sinun täytyy trollata."
Vielä typerämpää on se että sinä et osaa vastata simppeleihin kysymyksiin koska tiedät että olet väärässä.
"Ehkä."
Miksi Nato hyökkäisi ensin pohjoiseen josta etelään ja sitten pohjoiseen? Edes takaisin ravaaminen veisi aikaa ja resursseja.
"Aivan.Ja näin suurempi osa Itämerestä olisi Venäjän hallussa."
Pohjoista Itämerta ei tarvitse hallita koska Ruotsi ei ole hyökkäämässä sieltä.
"Lue itse. kommenttini koski tätäsinun kommenttiasi, ei siis mitään kysymystä:"
Ja tässä kysymys jonka kysyin sinulta mutta et vastannut siihen:
"Ja miksi Venäjän olisi pakko siirtää kalusto Suomeen jos kerran sen kuljettaminen Baltiaan on helpompaa?"
Jos et siis tiennyt kysyn kysymyksiä sen takia koska haluan niihin vastauksen. Jos et osaa vastata voit olla hiljaa.
"Kuka sellaista on ehdottanut?"
Sinä:
"Aivan. Satakunta sota-alusta."
Ellei Natolla ole tuhatkunta alusta.
"Voin. Sotasuunnitelmasi ovat täysin järjettömiä, kuten tästäkin viestistä tuli ilmi."
Hyökkäys Itämeren etelä osasta järjetöntä? Jaaha. Hyökkäys etelästä pohjoiseen järjetöntä? Jaaha.
"Ei välttämättä ennen, mutta säilyttääkseen Baltian valtauksen, sen olisi pakko myös Suomen rannikot ja saaristot vallata."
Jos Venäjä valloittaisi Baltian Nato hyökkäisi ennen kuin Venäjä ehtisi valloittamaan Suomen.
"Lukion taso näyttää nykyään olevan häpeällisen alhainen."
Ei ole minun vikani. En väite mikään hikipinko olevani mutta jos jossakin aineessa olen hyvä niin historiassa.
"En ole väittänyt mitään kuvailemasi kaltaista. Keksit itse typeryyksiä."
Väität minun olevani väärässä kun väitän että Nato hyökkää etelästä pohjoiseen. Voisit toki vastata kysymykseen johon vastaamista olet välttänyt jo neljä kertaa.
"Ja Suomenlahdelta."
Mahdollista ei todennäköistä.
"En vääristele. Tässäkin esität tuon väitteesi selvästi, niin kuin monta muutakin kertaa."
Jos Saksa on Nato maa miksi Nato ei hyökkäisi Saksan suunnalta? Miksi Nato hyökkäisi pohjoisesta Itämerestä jos siellä ei ole Nato maita? Tämäkin on kysymys johon toivon vastausta.
"Mnä olen tavannut tuhansia sellaisia ihmisiä."
Minä en. Joten olen oikeassa ennen kuin toisin todistetaan.
"Mehän jo totesimme tässä keskustelussa, että Putin on vainoharhainen. Looginen päätelmä väitteestäsi on siis, että hän ajattelee kuten sinä väität vainoharhaisten ihmisten ajattelevan."
Emme ole koskaan niin todenneet. Älä vääristele sanojani pikkuapina.
"Venäjä siirsi ne sinne ensin. Ja niiden määrät Venäjällä ovat huomattavasi suurempia kuin NATO:n joukot."
Ja todistus? Sinun sanasi? Jaaha tosi luetettavaa.
"Tässä olet asian ytimessä: Venäjä provosoituu, koska se haluaa esittäytyä muka viattomana uhrina, jonka omat toimet muka ovat vain vastareaktiota. Eivät ole. Venäjä valmistautuu sotaan."
Juurihan olet vaikka kuinka kauan väittänyt ettei Nato provosoi Venäjää. Taas sekoilet.
"Jos laukauksia ammuttiin niin se ei voi tarkoittaa sitä, että laukaustakaan ei ammuttu."
Laukauksia ei ammuttu, ohjuksia ammuttiin. Viimeksi kun tarkistin niin ammus ja ohjus olivat kaksi eri asiaa. Taisin olla väärässä.
"Venäjän timist todellakin voi vetää johtopäätökset. "
Timistä voi todellakin tehdä moisia johtopäätöksiä.
"Minä olen tavannut tuhansittain sellaisia ihmisiä."
Minä en, joten olen oikeassa ennen kuin toisin todistetaan.
"Sinä haukut minua mulkeroksi vain sen vuoksi, että olen eri mieltä kanssasi."
Ei, haukun sinua sen takia koska sinä haukut minua. Jos et olisi nimitellyt minua pikkulapseksi ja typerykseksi en minä olisi nimitellyt sinua.
"Vaan tämäpä on hyvin ilmeistä kenelle thansa, joka vilkaiseekaan karttaan."
Ilmeistä on myös se että Nato hyökkää etelästä pohjoiseen eikä etelästä pohjoiseen josta etelään josta taas pohjoiseen.
"Ahaa. Lukion voi siis läpäistä tietämättä merijalkaväestä ja rannikkojääkäreistä."
Kyllä. Lisäksi maavoimat ovat eri juttu kuin merivoimat.
"Ei. Venäjä provosoituu NATO:n puolustuksellisista toimista esitääkseen muka viatonta uhria, jota vainotaan ja näin perustellakseen mahdollisen tulevan hyökkäyksensä."
Niin eli Nato provosoi Venäjää vaikkei niin tarkoittaisi. Juuri kuten sanoin.
"Koska vätteesi oli vale, niin jatkokysymyskin oli mieletön.."
"Vastaa kysymykseen. Ja jos jäi epäselvää mihin kysymykseen niin tähän: Miksi tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa?"
"Voin etsiä sen tarvittaessa. Mutta pääasia olivat nuo ajatukset: Venäjää ei kukaan uhkaa, kenelläkään ei ole edes aluevaatimuksia, kukaan valmistaudu hyökkäämään Venäjälle. Silti Venäjä valmistautuu sotaan. Se siis valmistautuu hyökkäämään."
Nato ja sen laajeneminen uhkaa Venäjää. Ja Natohan on lisännyt sotilaallista voimaansa Venäjän lähettyvillä.
"Sinulle Venäjän nykyhallinnon vainoharhaisuudesta ja sotakiimaisuudesta ei tietenkään mikään riitä todistamaan yhtään mitään."
Sinulle Natohihhuleiden vainoharhaisuudesta ja sotakiimaisuudesta ei tietenkään mikään riitä todistamaan yhtään mitään.
"Jotkin asiat ovat aivan ilmiselviä."
Kuten se että Nato hyökkää etelästä pohjoiseen eikä etelälästä pohjoiseen josta etelään josta takaisin pohjoiseen.
"En oleta. Putin on itse kertonut, että jos Krimin valloitus ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut ydinaseet valmiuteen. "
Trump on itse kertonut ettei aio puolustaa Baltian maita.
"Tuskinpa hän tuossa Kriminkään valtauksen tapauksessa olisi käyttänyt strategisia ydinaseitaan, vaan pyrkinyt taktisilla ydinaseilla kääntämään tilanteen."
Taktiset ydinaseet ovat ydinaseita. Ovathan etusormetkin sormia.
"Siinähän se juju juuri on: Putin saattaa erehtyä luulemaan, että jos hän käyttää taktisia ydinaseita, niin länsi ei uskaltaisi vastata omillaan, vaan antautuisi elätessään totaalista ydinsotaa. Tällaista Venäjän propaganda on esittänyt omalle kansalleen niin, että suuri osa venäläisistä jo luulee, että ydinsota olisi voitettavissa. Hän voi myös olla sellainen idiootti, joka luulee, että Venäjä voisi hyökätä Baltiaan ilman, että NATO ja USA puolustaisi Baltiaa pelätessään ydinsotaa."
SAATTAA ja VOI. Tämä on sitä pelkkää oletusta. Ydinaseet ovat kaikki ydinaseita olivat sitten taktisia tai vähemmän taktisia. Venäjä ei käytä ydinaseita eikä käytä mikään muukaan maa.
"Et ole väittänyt, mutta yritit esittää, että kun olen kanssasi samaa mietä jostakin asiasta, niin olisin samaa mieltä kanssasi mysstoisesta asiasta."
Nii-in en väittänyt joten mikä homma? Enkä ole koskaan edes yrittänyt väittää moista. Taas pelkkää oletusta.
"Kas. Nytkö siis myönnät, että Venäjä tarvitsisi suomen rannikkoa ja saaristoa?"
En. Lue uudestaan vatipää.
"Vrmasti osaan hyökkättäisiin."
Miten Nato voisi hyökätä Tallinnasta jos se ei edes hallitse Tallinnaa vielä?
"En tiedä määristä."
Joten et voi väittää moisia. Taas olet väärässä.
"Mepuhumme nyt Suomenlahden eteläosasta ja pohjoisosasta. Kuka se kivi onkaan?"
Niin, ja hyökkäys tulee etelästä ei pohjoisesta.
"Vielä kerran pahoitteluni, jos koit rehelliset huomioni solvaamiseksi."
Tosi rehellistä haukkua muita vain sen takia että he ovat kanssasi eri mieltä.
Nyt Kimmolta tulee paksua tarinaa.
Lipponen muka kommunisti eikä Kiina ole tappanut omia kansalaisiaan. Et ole ikinä kuullut Suuresta harppauksesta, joka lienee maailman suurin joukkomurhat, tai miljoonan uhrin kulttuurivallankumouksesta? Uusin, eli Taivaallisen rauhan aukion verilöyly, jossa armeija tappoi 3000 opiskelijaa ei sekään kuulosta sinusta tutulta, vaikka kerroit olevasi hyvä historiassa.
Trumpin lausunnot olet esittämässäsi muodossa keksinyt ihan itse, ja sekin on sinulle osoitettu monta kertaa. Olet herjaamisesta huolissasi, mutta nimittelet itse muita mulkeroiksi ja apinoiksi.
En ole koskaan väittänyt Lipposta kommunistiseksi. Sanoin että hän kuuluu vasemmistopuolueeseen ja vaikka puoluea ei olekkaan yhtä kommunistinen kuin aikanaan se on silti perustettu kommunistiseksi puolueeksi.
Mitä tulee Kiinaan Suuri harppaus ei ollut joukkomurha. Mao Zedongin tarkoituksena ei ollut nälänhätä. Eikä ole minun vikani ettei näitä asioita olla käsitelty lukiossa. No oli miten oli olin asiasta väärässä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml
Ihan itsekkö keksinyt? Jaaha. Sen jälkeen kun minua on nimitelty. Jos minua ei olisi alkuun nimitellyt en minä nimittelisi ketään.
Kyllä väitit.
Olipa Maon tarkoitus miten kaunis tahansa, tuloksena oli joukkomurha. Toivon todellakin, että historian osaamisesi perustuu muuhunkin, kuin pelkkään lukiossa opetettuun.
Nimittelystä olen eri mieltä. Joka tapauksessa sellainen on puolin ja toisin epäasiallista.
En väittänyt, ymmärsit vain väärin.
Niin tulos oli joukkomurha ei tarkoitus. Kyllä perustuu.
Jos joku sanoo minusta jotakin pahaa olen oikeutettu sanomaan myös hänelle jotakin pahaa.
"Aivan varmasti. Kommunistit ovat aina olleet verenhimoisia valtaan päästyään"
Oliko Lipponen tai muut verisiä?
Siinä ote omasta kirjoituksestasi. Sitä on aika vaikea tulkita mitenkään muuten, kuin että väität Lipposen olevan kommunisti.
"SDP ja radikaalimpi SKDL (myöhemmin vasemmistoliitto) perustettiin toisen maailmansodan jälkeen jotta saataisiin Suomeen kommunisteja. Tänäpäivänä eivät tosin ole aivan ääri vasemmistoa"
Lukisit enemmän.
Tulkitsit kirjoitukseni väärin. En ole koskaan väittänyt Lipposen olevan kommunistinen. Vaan hän kuuluu vasemmisto puolueeseen joka sai alkunsa kommunistisena. Tosin puolue ei enää ole yhtä vasemmistolainen mitä se on ennen ollut.
Sittenhän asia on kunnossa, ja Lipposen vertaaminen valtaan päässeeseen kommunistiin turhaa.
Vastaan muihin alheisiisi myöhemmin, mutta puutun tähän uskomattoman paksuun potaskaan, kun väitit saaneesi tiedoillasi lukion historiankurssista 10:n.
""SDP ja radikaalimpi SKDL (myöhemmin vasemmistoliitto) perustettiin toisen maailmansodan jälkeen jotta saataisiin Suomeen kommunisteja."
SDP perustettiin jo vuonna 1899 nimellä Suomen Työväenpuolue ja se muutti nimensä SDP:ksi 1903. SKDL kyllä perustettiin vasta sodan jälkeen 1944.
"Tulkitsit kirjoitukseni väärin. En ole koskaan väittänyt Lipposen olevan kommunistinen."
Miksi siis kysyit, että oliko Lipponen verinen, kun kerroin kommunistien olevan valtaan päästyään verisiä?
No ei kaikkea voi muistaa. Jos et usko niin voit vaikka kysyä historian opettajaltani.
SDP on käytännössä kommunistinen.
Ja muuten et ole edes vastannut kysymykseen.
"No ei kaikkea voi muistaa. Jos et usko niin voit vaikka kysyä historian opettajaltani."
LOL. 10...
"SDP on käytännössä kommunistinen."
Ei todellakaan ole, päinvastoin kommunistit mieltävät SDP:n lähinnä verivihollisekseen. Harmillista, että lukion voi ylipäätään lpäistä tuollisella ymmärryksellä.
"Ja muuten et ole edes vastannut kysymykseen."
Mitä ihmettä sinä sekoilet? Tietenkin vastasin. Tuossa lainaukset keskustelun kulusta:
"Entäs Paavo Lipponen ja muut SDP:n pääministerit? Olivatko hekin verisiä diktatuureja?"
Eivät. Miksi kyselet lapsellisia ja typeriä kysymyksiä?"
Kirjoitat sekavia järjettömyyksiä etkä ymmärrä saamiasi vastauksia etkä edes sitä, että sinulle on jo vastattu.
Vaikka kuinka kertoisin et silti suostu uskomaan sitä. Ei ole minun vikani totta se on, uskoit tai et.
Enkä sanonut että mihin kysymykseen jätit vastaamatta. Taas pelkkää oletusta.
"Vaikka kuinka kertoisin et silti suostu uskomaan sitä. Ei ole minun vikani totta se on, uskoit tai et."
Tietenkään en usko sinua, kun sanot, että että SDP olisi käytännössä kommunistinen. Väitteesi on pelkkä järjetön vale. Jälleen.
"Enkä sanonut että mihin kysymykseen jätit vastaamatta. Taas pelkkää oletusta."
Tämän ketjun tässä säikeessä käsitelty ainoa kysymyksesi on: "Entäs Paavo Lipponen ja muut SDP:n pääministerit? Olivatko hekin verisiä diktatuureja?". Olet pelkkä epätoivoinen kieroilija, jos nyt yrität selittää, että väitteesi etten olisi vastannut kysymykseesi koskisikin muka jotain muuta kysymystä, jota et määritellyt.
"Kansan demokraattinen diktatuuri on eri asia kuin diktatuuri."
Seli seli. Kuten Pohjois-Korean kohdalla nähdään, kommunisteille sana demokratia on pelkkä vitsi. Diktatuuri mikä diktatuuri.
"Ei vain YKSI esittämäni väite. Osaatko lukea?"
Osaan ja siksi väitteesi yhdestä virheestä olikin väärin.
" Sitäpaitsi minä olin oikeassa ja sinä väärässä."
No älä nyt kehtaa. Tunnustit jo olleesi väärässä siitä, että kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan.
"Oliko Lipponen tai muut verisiä?"
Ei. Mutta Lipponen ei ollut eikä ole edelleenkään kommunisti. Todella säälittävää, että lukiosta voi päästä läpi tuollaisilla käsityksillä.
"Kiina"
Kiina???????? Mieletöntä. Kiinan kommunistit ovat tähän mennessä tappaneet ja tapattaneet omia kansalaisiaan kymmeniä miljoonia. On käsittämätön häpeä, jos sitäkään ei ole lukiossa opetettu.
"Ja miten kerroinkaan SDP:n syntyneen?"
Kerroit sen syntyneen sodan jälkeen, mikä oli vale.
"Ei ehkä nykyään ole kommunismin tasoinen vasemmistopuolue mutta kumminkin."
Mitä kumminkin.SDP ei ole kommunistinen puolue eikä siinä pitäisi kenellekkään olla minkäänlaista epäselvyyttä.
"Perustelut? Ei ole."
Perustelut sait jo. NATO ei ole laittanut Venäjän rajoille minkäänlaisia hyökkäysjoukkoja tai aseistusta: kaikki sen joukot ovat pelkästään puolustustarkoituksessa. Venäjä provosoituu, koska Putin esittää NATO:n ja USA:n valheellisesti uhkana Venäjälle.
"En ole koskaan niin väittänyt. Kuten kerroin jo en tunne tapausta tarpeeksi hyvin että alkaisin väittelemään siitä."
Juu. Et siis kykene kertomaan mssä käsityksessä sinä olisit ollut edes vähäisillä tiedoillasi ja väärillä käsityksilläsi.
"Niin koska siitä nousi kauhea haloo."
Tietenkn siitä nousi haloo, koska se oli niin typerä esitys.
"Sitäpaitsi Trump totesi ettei puolusta Baltian maita."
Hän ei edes sanonut noin.
"Vaikka nyt väittäisi toisin ei se poista sitä totuutta että hän on joskus näin väittänyt."
Huoh. Me puhumme nykytilanteesta, ei siitä, mitä joku joskus on sanonut.
"Viro on pohjoisin Baltian maa. Nato hyökkää etelästä koska siellä on Nato maa Saksa. Nato kulkee etelästä pohjoiseen eikä ensin pohjoiseen josta etelään josta takaisin pohjoiseen. Moinen edes takaisin ravaaminen kuluttaa aikaa ja resursseja. Tämänkin olen jo sinulle selittänyt mutta et ymmärrä."
On täysin selvää, että NATO:n laivasto hyökkäisi tuossa tapauksessa Suomenlahdelta. Sinne se ei pääse ilman, että se tulee ensin etelästä.
"Nyt ei ollut kyse siitä nyt. Ja et taaskaan vastannut kysymykseeni. Nolottaako kun tiedät että olet väärässä??"
Minä en tiedä olevani väärässä. Päinvastoin, sinun kirjoituksesi on surkeaa sekoilua.
"Vielä typerämpää on se että sinä et osaa vastata simppeleihin kysymyksiin koska tiedät että olet väärässä."
Kysymyksesi ei ollut simppeli, vaan yksinkertaisesti sekava järjettömyys.
"Miksi Nato hyökkäisi ensin pohjoiseen josta etelään ja sitten pohjoiseen? Edes takaisin ravaaminen veisi aikaa ja resursseja."
Kerropa se, kun se on sinun itsesi väite.
"Pohjoista Itämerta ei tarvitse hallita koska Ruotsi ei ole hyökkäämässä sieltä."
Sen hallinnallapa voitaisiin esim. kiristää Suomea ja Ruotsia.
"Ja tässä kysymys jonka kysyin sinulta mutta et vastannut siihen:
"Ja miksi Venäjän olisi pakko siirtää kalusto Suomeen jos kerran sen kuljettaminen Baltiaan on helpompaa?""
Vastasin jo tähänkin kysymykseen: Suomeen tuodulla kalustolla hallittasiiin Suomenahden pohjoisosia.
"Jos et siis tiennyt kysyn kysymyksiä sen takia koska haluan niihin vastauksen. Jos et osaa vastata voit olla hiljaa."
Et sinä halua vastauksia. Ethän ede lue niitä, kuten tässäkin tapauksessa nähdään.
"Sinä:
"Aivan. Satakunta sota-alusta.""
Onnet. Kerroin, että ne satakunta sota-alusta ovat Venäjän.
"Ellei Natolla ole tuhatkunta alusta."
Tietenkin sillä on yli tuhat alusta.
"Hyökkäys Itämeren etelä osasta järjetöntä? Jaaha. Hyökkäys etelästä pohjoiseen järjetöntä? Jaaha."
Ei vaan sinun versiosi tuosta hyökkäyksestä on järjetön.
"Jos Venäjä valloittaisi Baltian Nato hyökkäisi ennen kuin Venäjä ehtisi valloittamaan Suomen."
Suomen rannikot ja saaristo voisivat olla ensimmäisenä listalla.
"Ei ole minun vikani. En väite mikään hikipinko olevani mutta jos jossakin aineessa olen hyvä niin historiassa."
Etkö tiennyt esim. Kiinan kommunistidiktatuurin tapattaneen miljoonittain kansalaisiaan.
"Väität minun olevani väärässä kun väitän että Nato hyökkää etelästä pohjoiseen. Voisit toki vastata kysymykseen johon vastaamista olet välttänyt jo neljä kertaa."
Ei. Väitän sinun kirjoituksesi olevan sekavaa soopaa.
"Jos Saksa on Nato maa miksi Nato ei hyökkäisi Saksan suunnalta?"
Kuten jo kerroin, tietenkin hyökkäisi myös sieltä.
"Miksi Nato hyökkäisi pohjoisesta Itämerestä jos siellä ei ole Nato maita? Tämäkin on kysymys johon toivon vastausta."
Siksi, että tuossa tapauksessa NATO hyökkäisi kaikkialta, mistä se on mahdollista. kutenjo sanoin.
"Emme ole koskaan niin todenneet. Älä vääristele sanojani pikkuapina."
Jäin siihen käsitykseen, että olet samaa mieltä, että Putin on vainoharhainen, kun kerroin hänen lausunnostaan, että USA keräisi venäläisistä geeninäytteitä tehdäkseen biologisen aseen, joka vaikuttaa vain venäläisiin, kun kommentoit sitä näin, että: "Olet sinäkin vainoharhainen.." Eli tuossa myönsit, että Putin on vainoharhainen, mutta samalla esitit, että minäkin muka olisin.
"Ja todistus? Sinun sanasi? Jaaha tosi luetettavaa."
Venäjällä oli järjettömä suuria joukkoja muka puolustustarkoituksiin Viron rajalla jo ennen kuin Viro oli NATO:n jäsen. Vasta vuonna 2014 NATO siirsi ensimmäisen 120 miehen jalkaväen osaston Viroon. Ilmavalvonnasta NATO toki otti vastuun aikaisemmin, koska Virolla ei ole kunnollisia ilmavoimia. Eikä sinun minun sanaani tarvitse luottaa, voit lukea kaiken tämän ihan uutisista.
"Juurihan olet vaikka kuinka kauan väittänyt ettei Nato provosoi Venäjää. Taas sekoilet."
Haha. Sinähän tuossa jälleen sekoilet. Et muka ymmärrä yksinkertaista asiaa: NATO ei provosoi Venäjää, mutta Venäjä provosoituu silti. Ja se johtuu siitä, että Putinin hallinto tarvitsee ulkoisen uhan peitelläkseen epäonnistumisiaan.
"Laukauksia ei ammuttu, ohjuksia ammuttiin. Viimeksi kun tarkistin niin ammus ja ohjus olivat kaksi eri asiaa. Taisin olla väärässä."
Olet tietenkin väärässä.Laukauksiakin ammuttiin.Esim. Itäsaksalaiset ampuivat reilu parisataa kommunismin ihanuudesta pakoa yrittänyttä ihmistä ja ainakin kerran jopa länsisaksalainen rajavartija ampui itäsaksalaisen rajasotilaan.
"Timistä voi todellakin tehdä moisia johtopäätöksiä."
Niin, typoihin puuttumallahan se keskustelu etenee.
"Minä en, joten olen oikeassa ennen kuin toisin todistetaan."
Aha.
"Ei, haukun sinua sen takia koska sinä haukut minua. Jos et olisi nimitellyt minua pikkulapseksi ja typerykseksi en minä olisi nimitellyt sinua."
Näkisin kuitenkin, että kyse on vain siitä, että olen erimielinen kanssasi.
"Ilmeistä on myös se että Nato hyökkää etelästä pohjoiseen eikä etelästä pohjoiseen josta etelään josta taas pohjoiseen."
Älä sekoile.
"Kyllä. Lisäksi maavoimat ovat eri juttu kuin merivoimat."
Aivan, mutta mereltä voidaan siis tuoda maataisteluun joukkoja. Toisin kuin annoit ymmärtää.
"Niin eli Nato provosoi Venäjää vaikkei niin tarkoittaisi. Juuri kuten sanoin."
Eli syyllinen provoitumiseen ja uhriutumiseen on siis Venäjä. NATO ei voi sille mitään, Venäjä povosoituu joka tapauksessa, koska sen provosoituminen johtuu siitä, että Putin tarvitsee keksityn ulkoisen uhan peittääkseen hallintonsa epäonnistumisen.
"Vastaa kysymykseen. Ja jos jäi epäselvää mihin kysymykseen niin tähän: Miksi tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa?"
En voi vastata kysymykseen, joka perustuu valheeseen. Pitäisihän sinun edes sen verran ymmärtää.
"Nato ja sen laajeneminen uhkaa Venäjää."
Haha. Ei. NATO ei todellakaan uhkaa Venäjää ja NATO laajenee vain siksi, että Venäjän naapurit kokevat Venäjän uhaksi.
"Ja Natohan on lisännyt sotilaallista voimaansa Venäjän lähettyvillä."
Aivan. Baltiassa taitaa olla jo pari tuhatta NATO:n sotilasta, kun Venäjä on puolestaan tuonut n.100 000 sotilasta Baltin rajoille. Miten kehtaat esittää, että NATO muka uhkaisi Venäjää?
"Sinulle Natohihhuleiden vainoharhaisuudesta ja sotakiimaisuudesta ei tietenkään mikään riitä todistamaan yhtään mitään."
Kaikki NATO:n kannattajat, jotka minä tunnen knnattavat Suomen NATO-jäsenyyttä nimenomaan siksi, ettei sotaa tulisi. Enkä ole juuri julkisuudessakaan eriviä käsityksiä nähnyt.
"Kuten+se+että+Nato+hyökkää+etelästä+pohjoiseen+eikä+etelälästä+pohjoiseen+josta+etelään+josta+takaisin+pohjoiseen."
No minä sentään olen käynyt lukion.
Täällä nähdyn kirjoittelusi perusteella olet läpäissyt lukion lunttaamalla.
"Seli seli. Kuten Pohjois-Korean kohdalla nähdään, kommunisteille sana demokratia on pelkkä vitsi. Diktatuuri mikä diktatuuri."
Eri juttu silti.
"Osaan ja siksi väitteesi yhdestä virheestä olikin väärin."
Miksi sitten väität kaikkien väitteiteni olevan vääriä?
"No älä nyt kehtaa. Tunnustit jo olleesi väärässä siitä, että kyse olisi ollut Etelä-Vietnamin kapinoinnista Pohjois-Vietnamia vastaan."
Jonka minä korjasin. Sitäpaitsi sinä väitit Pohjois-Vietnamin hyökänneen Etelä-Vietnamiin. Mikä oli väärin. Joten turha syytellä minua.
"Ei. Mutta Lipponen ei ollut eikä ole edelleenkään kommunisti. Todella säälittävää, että lukiosta voi päästä läpi tuollaisilla käsityksillä."
En ole koskaan väittänyt Lipposen olevan kommunistinen. Minä olen sentään käynyt lukion, enkä maalaile talon seiniä työkseni.
"Kiina???????? Mieletöntä. Kiinan kommunistit ovat tähän mennessä tappaneet ja tapattaneet omia kansalaisiaan kymmeniä miljoonia. On käsittämätön häpeä, jos sitäkään ei ole lukiossa opetettu. "
Myönsin jo sivukeskustelussa olleeni väärässä.
"Kerroit sen syntyneen sodan jälkeen, mikä oli vale. "
Jep muistin väärin, jonka senkin myönsin jo.
"Mitä kumminkin.SDP ei ole kommunistinen puolue eikä siinä pitäisi kenellekkään olla minkäänlaista epäselvyyttä."
Vasemmistopuolue. Ja vasemmistopuolueet ovat lähempänä kommunismia kuin oikeisto.
"Perustelut sait jo. NATO ei ole laittanut Venäjän rajoille minkäänlaisia hyökkäysjoukkoja tai aseistusta: kaikki sen joukot ovat pelkästään puolustustarkoituksessa. Venäjä provosoituu, koska Putin esittää NATO:n ja USA:n valheellisesti uhkana Venäjälle."
Jos Nato ei olisi laittanut Venäjän rajalle "puolustukseen" sotilaita Venäjä ei olisi provosoitunut.
"Hän ei edes sanonut noin."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml
"Huoh. Me puhumme nykytilanteesta, ei siitä, mitä joku joskus on sanonut. "
Ei puhumme siitä mitä Trump on sanonut. Et vain halua myöntää olleesi väärässä.
"On täysin selvää, että NATO:n laivasto hyökkäisi tuossa tapauksessa Suomenlahdelta. Sinne se ei pääse ilman, että se tulee ensin etelästä."
LAIVASTO hyökkää mereltä, maavoimat ei. Ja eteläiset rannikko kaupungit voitaisiin vallata siinä samalla eikä jatkuvasti ravata edes takaisin.
"Minä en tiedä olevani väärässä. Päinvastoin, sinun kirjoituksesi on surkeaa sekoilua.
Kysymyksesi ei ollut simppeli, vaan yksinkertaisesti sekava järjettömyys.
Kerropa se, kun se on sinun itsesi väite."
Miksi Nato hyökkäisi ensin pohjoiseen josta etelään ja sitten pohjoiseen?
Kuinka monesti minun on kysyttävä sinulta sama kysymys ennen kuin uskallat vastata?
"Sen hallinnallapa voitaisiin esim. kiristää Suomea ja Ruotsia."
Miksi jos Suomi on jo Venäjän hallussa?
Vastasin jo tähänkin kysymykseen: Suomeen tuodulla kalustolla hallittasiiin Suomenahden pohjoisosia.
Ei, vastasit kysymykseen: Mihin Suomeen tuotua kalustoa tarvittaisiin? Et: miksi Venäjän olisi pakko siirtää kalusto Suomeen jos kerran sen kuljettaminen Baltiaan on helpompaa? Jos et osaa vastata kysymyksiin voit olla hiljaa.
"Et sinä halua vastauksia. Ethän ede lue niitä, kuten tässäkin tapauksessa nähdään."
Tässä tapauksessa nähdään että et vastaa kysymyksiini, koska tiedät että olen oikeassa.
"Tietenkin sillä on yli tuhat alusta."
Tuhatkunta ei ole tuhat vaan tuhatkunta.
"Ei vaan sinun versiosi tuosta hyökkäyksestä on järjetön."
Minun versioni on se että hyökkäys tapahtuu etelästä pohjoiseen. SINUN versiosi on että Tallinna tuhotaan ensin ja minä olen väärässä.
"Suomen rannikot ja saaristo voisivat olla ensimmäisenä listalla."
Jos Venäjä valloittaisi Baltian Nato hyökkäisi ennen kuin Venäjä ehtisi valloittamaan Suomen. Et taaskaan edes lukenut mitä kirjoitin.
"Etkö tiennyt esim. Kiinan kommunistidiktatuurin tapattaneen miljoonittain kansalaisiaan."
Tiedän sen että kysymyksen jälkeen tulee kysymysmerkki. Sinä taas et amispelle.
"Ei. Väitän sinun kirjoituksesi olevan sekavaa soopaa.
Kuten jo kerroin, tietenkin hyökkäisi myös sieltä."
Joten olin oikeassa.
"Siksi, että tuossa tapauksessa NATO hyökkäisi kaikkialta, mistä se on mahdollista. kutenjo sanoin."
Se ei ole mahdollista pohjoiselta Itämereltä koska SIELLÄ EI OLE NATO MAITA. Usko nyt jo olen kyllästynyt hokemaan samoja asioita uudestaan ja uudestaan kun et vain suostu ymmärtämään.
"Jäin siihen käsitykseen, että olet samaa mieltä, että Putin on vainoharhainen, kun kerroin hänen lausunnostaan, että USA keräisi venäläisistä geeninäytteitä tehdäkseen biologisen aseen, joka vaikuttaa vain venäläisiin, kun kommentoit sitä näin, että: "Olet sinäkin vainoharhainen.." Eli tuossa myönsit, että Putin on vainoharhainen, mutta samalla esitit, että minäkin muka olisin."
En ole koskaan noin sanonut. Kun kysyit mitä vainoharhaisen päässä liikkuu minä vastasin natohihhulointia. Johon sinä vastasit kysymällä: Sellaistako Putinin päässä liikkuu. Tässäkin asiassa olet väärässä etkä suostu myöntämään sitä.
"Venäjällä oli järjettömä suuria joukkoja muka puolustustarkoituksiin Viron rajalla jo ennen kuin Viro oli NATO:n jäsen. Vasta vuonna 2014 NATO siirsi ensimmäisen 120 miehen jalkaväen osaston Viroon. Ilmavalvonnasta NATO toki otti vastuun aikaisemmin, koska Virolla ei ole kunnollisia ilmavoimia. Eikä sinun minun sanaani tarvitse luottaa, voit lukea kaiken tämän ihan uutisista."
Niin puolustustarkoitukseen. Aivan samoin miten jenkki kaverisikin.
"Haha. Sinähän tuossa jälleen sekoilet. Et muka ymmärrä yksinkertaista asiaa: NATO ei provosoi Venäjää, mutta Venäjä provosoituu silti. Ja se johtuu siitä, että Putinin hallinto tarvitsee ulkoisen uhan peitelläkseen epäonnistumisiaan."
Nii-in Nato provosoi Venäjää. EI TAHALLISESTI MUTTA PROVOSOI SILTI. Tämänkin asian olen jo vaikka kuinka monesti sinulle selittänyt etkä vieläkään ymmärrä sitä.
"Olet tietenkin väärässä.Laukauksiakin ammuttiin.Esim. Itäsaksalaiset ampuivat reilu parisataa kommunismin ihanuudesta pakoa yrittänyttä ihmistä ja ainakin kerran jopa länsisaksalainen rajavartija ampui itäsaksalaisen rajasotilaan. "
Itä-Saksa ja Länsi-Saksa eivät olleet Kylmän sodan osapuolia. Jos olisit käynyt lukion tietäisit mitkä maat olivat vastakkain Kylmässä sodassa.
"Niin, typoihin puuttumallahan se keskustelu etenee."
Niin, sinä voisit kirjoittaa selkeämmin. Tämäkin oli sinun tekemäsi virhe jota et suostu myöntämään. Miten se muka on minun vikani jos sinä et osaa kirjoittaa? Mitä se timi edes tarkoittaa?
"Aha."
Aha, eli olet samaa mieltä kanssani joten minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Aha.
"Näkisin kuitenkin, että kyse on vain siitä, että olen erimielinen kanssasi."
Yhtälailla minä näen sen niin että sinä pidät minua typeränä vain sen takia että olen kanssasi eri mieltä.
"Älä sekoile. "
En sekoile esitin kysymyksen. JOHON EN OLE VIELÄKÄÄN SAANUT VASTAUSTA.
"Aivan, mutta mereltä voidaan siis tuoda maataisteluun joukkoja. Toisin kuin annoit ymmärtää."
En ole koskaan väittänyt noin. Miksi maavoimat hyökkäisivät ensin maalta valloittaen Baltian maat Tallinnaa lukuun ottamatta ja sitten menisivät kaikki laivoihin ja hyökkäisivät pelkästään mereltä?
"Eli syyllinen provoitumiseen ja uhriutumiseen on siis Venäjä. NATO ei voi sille mitään, Venäjä povosoituu joka tapauksessa, koska sen provosoituminen johtuu siitä, että Putin tarvitsee keksityn ulkoisen uhan peittääkseen hallintonsa epäonnistumisen."
Ei se ole Venäjän syy jos Venäjää provosoidaan. Se on provosoijan syy. Oli sitten tahallista tai ei.
En voi vastata kysymykseen, joka perustuu valheeseen. Pitäisihän sinun edes sen verran ymmärtää.
Vastaa kysymykseen. Ja jos jäi epäselvää mihin kysymykseen niin tähän: Miksi tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa? Jos et aio vastata kysymykseen niin voit olla hiljaa.
"Haha. Ei. NATO ei todellakaan uhkaa Venäjää ja NATO laajenee vain siksi, että Venäjän naapurit kokevat Venäjän uhaksi."
Nato uhkaa Venäjää provosoimalla sitä. Tämänkin olen jo monesti selittänyt.
"Aivan. Baltiassa taitaa olla jo pari tuhatta NATO:n sotilasta, kun Venäjä on puolestaan tuonut n.100 000 sotilasta Baltin rajoille. Miten kehtaat esittää, että NATO muka uhkaisi Venäjää?"
PROVOSOIMALLA. Kuinka monesti tämäkin asia pitää selittää?
"Kaikki NATO:n kannattajat, jotka minä tunnen knnattavat Suomen NATO-jäsenyyttä nimenomaan siksi, ettei sotaa tulisi. Enkä ole juuri julkisuudessakaan eriviä käsityksiä nähnyt."
Sodasta pysyy parhaiten poissa pysymällä pois sotilasliitoista.
"Miksi+tuollainen+sekoilusi+olisi+ilmiselvää?"
Kimmo, jatkat omalaatuisten väitteiden linjalla. Länsi-Saksa ja Itä-Saksa olivat mitä suurimmassa määrin Kylmän sodan osapuolia ja myös usein tapahtumien polttopisteessä. Tiedän, että lukion historiassa ei päästä asioissa kovin syvälle oppiaineen laajuuden ja yleissivistävän tarkoituksen vuoksi, mutta tuon verran pitäisi sentään tietää.
Syytät NATO:a provosoinnista. Venäjä teki ensimmäiset liikkeet joukkojen siirroissa, ja melko vaatimattomia vastauksia voi pitää provokaationa vain, jos aikoo hyökätä. Sanan "provokaatio" käyttö on perivenäläistä retoriikkaa ja kovin tuttua jo Kylmän sodan ajoilta.
"Eri juttu silti."
Diktatuuri on diktatuuri. Ja Kiinan perustuslainmukaan se on diktatuuri.
"Miksi sitten väität kaikkien väitteiteni olevan vääriä?"
Voi olla, että olet jonkun väitteen esittänyt oikeinkin.
"Jonka minä korjasin."
Hyvin epämääräisesti.
" Sitäpaitsi sinä väitit Pohjois-Vietnamin hyökänneen Etelä-Vietnamiin. Mikä oli väärin. Joten turha syytellä minua."
Buaaahaha, mikä urpo. Vietnamin sota alkoi Pohjois-Vietnamin hyökkäyksistä Etelä-Vietnamiin. Se on fakta eikä väärin.
"En ole koskaan väittänyt Lipposen olevan kommunistinen. Minä olen sentään käynyt lukion, enkä maalaile talon seiniä työkseni."
Miksi siis kysyit, että "Entäs Paavo Lipponen ja muut SDP:n pääministerit? Olivatko hekin verisiä diktatuureja?" kun kerroin kommunistien hallintojen olevan verisiä diktatuureja.
"Myönsin jo sivukeskustelussa olleeni väärässä."
Siinä meillä historian harrastaja.
"Jep muistin väärin, jonka senkin myönsin jo."
Mainiota. Nythän keskustelu etenee.
"Vasemmistopuolue. Ja vasemmistopuolueet ovat lähempänä kommunismia kuin oikeisto."
Mutta SDP ei ole käytännössä kommunistipuolue, niin kuin sinä valehtelit.
"Jos Nato ei olisi laittanut Venäjän rajalle "puolustukseen" sotilaita Venäjä ei olisi provosoitunut."
Olisi se. Katsos kun syy tuohon provosoitumiseen on joka tapauksessa keksitty. Sitten olisi vain keksitty uusi syy.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml
Aivan. Hän ei siis sano tuossa mitä väität hänen sanovan.
"Ei puhumme siitä mitä Trump on sanonut."
Trumpin viesti on, että USA on sitoutunut Baltian puolustukseen.
"Et vain halua myöntää olleesi väärässä."
Miksi minä myöntäisin olevani väärässä, kun Trumpin viesti on nyt, että USA on sitoutunut Baltian puolusukseen, vaikka hän vaalikampanjansa aikaan sanoi, ettei välttämättä olisi?
"LAIVASTO hyökkää mereltä, maavoimat ei."
Maavoimat voidaan kuljettaa myös laivaston laivoilla.
"Ja eteläiset rannikko kaupungit voitaisiin vallata siinä samalla eikä jatkuvasti ravata edes takaisin."
Edestakasin ravaaminen on sinun oma typeryytesi. Minä en ole sellaista väittänyt.
"Miksi Nato hyökkäisi ensin pohjoiseen josta etelään ja sitten pohjoiseen?"
Kuka sellaista on väittänyt, että se niin tekisi? Kysy itseltäsi, koska sinä tuollaista esität.
"Kuinka monesti minun on kysyttävä sinulta sama kysymys ennen kuin uskallat vastata?"
Minäv astaan, ettei miksikään.
"Miksi jos Suomi on jo Venäjän hallussa?"
Ei miksikään. Emme olekaan puhuneet tilanteesta, että Venäjä olisi jo vallannut koko Suomen., vaansuomen rannikot ja saaistot.
Vastasin jo tähänkin kysymykseen: Suomeen tuodulla kalustolla hallittasiiin Suomenahden pohjoisosia.
"Ei, vastasit kysymykseen: Mihin Suomeen tuotua kalustoa tarvittaisiin? Et: miksi Venäjän olisi pakko siirtää kalusto Suomeen jos kerran sen kuljettaminen Baltiaan on helpompaa?"
Suomenlahden sotilaallisen hallinnan vuoksi, kuten olen jo useasti vastannut.
"Jos et osaa vastata kysymyksiin voit olla hiljaa."
Voit itse tarkistaa ketjusta, että tuo kysymyksesi on saanut useamman kerran vastauksen.
"Tässä tapauksessa nähdään että et vastaa kysymyksiini, koska tiedät että olen oikeassa."
Haha. Et ole, olet naurettavan väärässä.
"Tuhatkunta ei ole tuhat vaan tuhatkunta."
Hieman yli tuhat on tuhatkunta.
"Minun versioni on se että hyökkäys tapahtuu etelästä pohjoiseen. SINUN versiosi on että Tallinna tuhotaan ensin ja minä olen väärässä."
En ole puhunut Tallinnan tuhosta mitään enkä myöskään siitä, missä järjestyksessä sotilastoimet etenevät. Siispä valehtelet.
"Jos Venäjä valloittaisi Baltian Nato hyökkäisi ennen kuin Venäjä ehtisi valloittamaan Suomen. Et taaskaan edes lukenut mitä kirjoitin."
Hyökkäykset eivät aina onnistu ja entäpä jos Venäjä valloittaisikin ensin Suomen rannikot ja saaristot?
"Tiedän sen että kysymyksen jälkeen tulee kysymysmerkki. Sinä taas et amispelle."
Tarkoitus ei ollut kysyä, vaan kyseessä oli typo: etkö piti olla etkä.
"Joten olin oikeassa."
Et ollut. Kirjoituksesi oli sekavaa soopaa.
"Se ei ole mahdollista pohjoiselta Itämereltä koska SIELLÄ EI OLE NATO MAITA. Usko nyt jo olen kyllästynyt hokemaan samoja asioita uudestaan ja uudestaan kun et vain suostu ymmärtämään."
Miksi NATO ei voisi hyökätä Suomenlahden kansainväliseltä merialueelta, jos Venäjä ei sitä valvoisi?
"Jäin siihen käsitykseen, että olet samaa mieltä, että Putin on vainoharhainen, kun kerroin hänen lausunnostaan, että USA keräisi venäläisistä geeninäytteitä tehdäkseen biologisen aseen, joka vaikuttaa vain venäläisiin, kun kommentoit sitä näin, että: "Olet sinäkin vainoharhainen.." Eli tuossa myönsit, että Putin on vainoharhainen, mutta samalla esitit, että minäkin muka olisin."
"En ole koskaan noin sanonut."
Olet. Tässä suora lainaus itseltäsi:
"Olet sinäkin vainoharhainen kun kuvittelet Putinin aloittavan kolmanen maailmansodan."
"Kun kysyit mitä vainoharhaisen päässä liikkuu minä vastasin natohihhulointia. Johon sinä vastasit kysymällä: Sellaistako Putinin päässä liikkuu. "
Koska olit jo kertonut olevasi samaa mieltä Putinin vainoharhaisuudesta samalla kun syytit minua: "Olet sinäkin"
"Tässäkin asiassa olet väärässä etkä suostu myöntämään sitä."
No kerropa sitten onko Putin vainoharhainen, kun hän kuvittelee, että USA ottaa geeninäytteitä venäläisiltä, jotta voisi luoda biologisen aseen, joka vaikuttaa vain venäläisiin.
"Niin puolustustarkoitukseen."
Puolustustarkoituksiin riittäisi kymmenesosa niistä joukoista, jotka Venäjä on rajalle siirtänyt. Venäjä siis valehtelee noiden joukkojen tarkoituksesta ja sinä uskot.
"Aivan samoin miten jenkki kaverisikin."
On selvää, että pari tuhatta sotilsta ei uhkaa hyökkäyksellä Venäjälle, jolla itsellään on n.100 000 sotilasta alueella. Etkö muka ymmärrä?
"Nii-in Nato provosoi Venäjää. EI TAHALLISESTI MUTTA PROVOSOI SILTI."
Ei provosoi. Venäjä provosoituu ilman provosointia, koska Putinin hallinto tarvitsee tekosyyn, muka ulkoisen uhan peitelläkseen epäonnistumisiaan.
"Tämänkin asian olen jo vaikka kuinka monesti sinulle selittänyt etkä vieläkään ymmärrä sitä."
Sinähän tässä et näytä ymmärtävän, mistä on kyse.
"Itä-Saksa ja Länsi-Saksa eivät olleet Kylmän sodan osapuolia. Jos olisit käynyt lukion tietäisit mitkä maat olivat vastakkain Kylmässä sodassa."
Aaaarrggh. Tapat minut nauruun. Tutki nyt hyvä ihminen itse hieman kylmää sotaa ennen kuin tulet esittelemään tietämättömyyttäsi. Aivan käsittämätöntä tietämättömyyttä.
"Niin, sinä voisit kirjoittaa selkeämmin. Tämäkin oli sinun tekemäsi virhe jota et suostu myöntämään. Miten se muka on minun vikani jos sinä et osaa kirjoittaa? Mitä se timi edes tarkoittaa?"
Toki myönnän. Tarkoitus oli kirjoittaa toimista.
"Aha, eli olet samaa mieltä kanssani joten minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Aha."
Ei. olet väärässä, kuittasin vain havainneeni näkemyksesi. Se on niin typerä, etten viitsi siitä enempää jankata.
"Yhtälailla minä näen sen niin että sinä pidät minua typeränä vain sen takia että olen kanssasi eri mieltä."
Ei. Minä en pidä sinua typeränä sen vuoksi, että olet eri mieltä, vaan siksi, että esität käsittämättömän typeriä näkemyksiä ja uskomatonta tietämättömyyttä.
"En sekoile esitin kysymyksen. JOHON EN OLE VIELÄKÄÄN SAANUT VASTAUSTA."
Keksit itse väitteen ja sitten esität sen muka minun väitteenni ja tivaat vastausta. Oikea vastaus on, että älä sekoile.
"En ole koskaan väittänyt noin." Olet. Tässä:
"Ja maavoimat eivät tulisi merta pitkin."
"Miksi maavoimat hyökkäisivät ensin maalta valloittaen Baltian maat Tallinnaa lukuun ottamatta ja sitten menisivät kaikki laivoihin ja hyökkäisivät pelkästään mereltä?"
Eivät miksikään.. Enkä minä sellaista ole koskaan ehdottanut.
"Ei se ole Venäjän syy jos Venäjää provosoidaan. Se on provosoijan syy."
Kukaan ei provosi Venäjää, kuten tuli jo selväksi.
"Oli sitten tahallista tai ei."
Venäjä provosoituu ilman provosintia, koska Putin tarvitsee ulkoisen uhan peittääkseen epäonnistumisensa.
"Vastaa kysymykseen. Ja jos jäi epäselvää mihin kysymykseen niin tähän: Miksi tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa? Jos et aio vastata kysymykseen niin voit olla hiljaa."
En voi vastata kysymykseen, joka perustuu valheeseen.
"Nato uhkaa Venäjää provosoimalla sitä. Tämänkin olen jo monesti selittänyt."
Vaan kun NATO ei provosoi Venäjää. Se oli vale, kuten tuli jo selväksi.
"PROVOSOIMALLA. Kuinka monesti tämäkin asia pitää selittää?"
NATO ei provosoi. Sen sijaan se valmistautuu puolustautumaan Venäjän uhkaa vastaan.
"Sodasta pysyy parhaiten poissa pysymällä pois sotilasliitoista."
NATO:n alueella ei ole sotia.
"Koska minä sanon että Nato hyökkää etelästä pohjoiseen sinä väität Naton hyökkäävän etelästä pohjoiseen josta taas etelään ja taas pohjoiseen. SE EI OLE MINUN SEKOILUJA VAAN SINUN."
En ole moista väittänyt. Kerroin, että NATO hyökkäisi tuossa tapauksessa joka suunnasta, mistä se on mahdollista, edestakaisin siirtymisetkin ovat sinun itsesi keskimä typeyys.
"Niin kuin sinä kun jätät vastaamatta kysymyksiini koska tiedät että olen oikeassa."
Olen jättänyt muutaman sekoilusi ja yhden valheeseen perustuvan kysymyksen vastaamatta.
"Natoonkin pitää liittyä sillä Venäjä voi hyökätä Suomeen. Tämä ei tarkoita että Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen tai hyökkäisi."
Siä emme tiedä: Venäjä on hyökännyt aseellisesti useaan naapurimaahansa.
"Et taaskaan keskity yhtään vaan joriset omiasi."
Sinä et keskity oleelliseen: Putin itse on kertonut aikoneensa laittaa sormensa ydinasenapille, jos Krimin valtaus ei onnistu. Hän on siis sairas.
"Et voi sinäkään. Ja jos Venäjä on häviämässä sotaa niin kyllä käyttää. Aivan samoin kuin jokainen muukin ydinase valta."
Ei välttämättä. Sodan häviminen ei olisi yhtä paha asia kuin ydinsodan häviäminen.
"En väittänyt."
Väitit.
"Kuinka monta kertaa se pitää selittää että se olisi turhaa?"
Yksi kerta riittää, jos sinulla on sille perusteet.
"SINUN MUKAASI EI MINUN."
Se oli lainaus sinulta.
"TALLINNA VALLOITETTAISIIN VIIMEISIMPÄNÄ."
Niinhön sinä väität, vaikka et voi asiaa mitenkään tietää.
"Joten et voi väittää moisia. Taas olet väärässä."
Ei. Sinä olet. Minä nimenomaan en väittänyt, vaan kerroin, etten tiedä.
"Merivoimat hyökkäävät etelästä Saksan suunnalta ei Pohjoisesta Ruotsin suunnalta."
Varmasti hyökkäisivät Saksankin suunnalta, mutta myös Tallinan pohjoispuolelta, jos Suomenlahti ei olisi venäläisten hallinnassa,
"Minäkään en haukkunut sinua. Ajattelin että oppisit että olet idiootti jos kutsun sinua sellaiseksi."
Haukut minua idiootiksi vain koska olen eri mieltä kanssasi.
"Olen kyllästynyt jankkaamaan samoja asioita uudestaan ja uudestaan kun et selvästikkään ymmärrä niitä. Aivan kuin seinälle puhuisi."
Sinä sentään olet selvästi ottanut jo opiksesi typeristä virheistäsi, vaikka teetkin aina vain uusia.
Oma näkökantani on se,että kahdessa raskaassa sodassa verellä lunastettu itsenäisyytemme on liian arvokas asia luovutettavaksi suurvaltojen valtapoliittisten pyyteiden pelinappulaksi.
Liittyminen sotaliitto Natoon toisi ydinasein varustautuneet armeijat vastakkain itänaapurin strategisesti elintärkeiden alueiden tuntumaan.
Tällöin jossakin muualla mahdollisesti varsin vähäpätöisistäkin syistä alkanut konflikti laajenisi sodan oman logiikan voimalla nopeasti alueellemme,josta tulisi etulihja-aluetta.
Tuhotun maan kannalta on epäoleellista kumpi voitti,varsinkin kun mitään voittajaa ei laajamittaisessa nykysodassa olisi.
Suomessa ei ole mitään sellaista,jota Venäjällä ei itsellään olisi moninkertaisesti.
Kaikilla mittareilla mitattuna Venäjä on läntiseen liittoutumaan verrattuna altavastaaja.Sen asenne on siis puolustuksellinen.
Asian toinen puoli on se,että venäläinen kansa on osoittanut kykenevänsä suurvallan hyökkäyksen paineessa äärimmäisen uhrautuvaan ja tehokkaaseen puolustukseen.
Niinpä sodan käyttäminen keinona Venäjän alistamiseen ei tule kysymykseen.
Mikään länsimaista ei ole valmis sellaisiin uhrauksiin,joita onnistunut hyökkäys vaatisi.
Jäljelle jäävät vain epäsuorat keinot,kuten informaatiovaikuttaminen venäläisten demonisointeineen ja taloudelliset keinot "pakotteineen".
Jenkkeinmaan vetämä valtapoliittinen kasauma yrittää käyttää sen taktiikan keinoja,joilla väitetysti romahdutettiin Neuvostoliitto.
Eli tavoitteena on pakottaa Venäjä satsaamaan armeijaansa niin suuria summia,että maan talous joutuu vararikon partaalle,joka sitten johtaisi sisäpoliittisiin levottomuuksiin,jolloin efd ja imf saisivat puujalkansa ovenväliin.
Tähän hyötysuhteeltaan kehnoon projektiin on maamme nykyjohto innolla tyrkyttämässä palveluksiaan.Nyt,kun puolustusministerinämme on mitätön mies,kannattaisi muistaa vanha amerikkalainen aforismi:Ei ole olemassa ilmaisia lounaita.
Kyllä+Euroopassa+muiden+maiden+alistajana+on+nykyisin+nimenomaan+Venäjä.+Sehän+on+lisäksi+ainoa+valtio,+joka+on+hyökännyt+naapuriensa+kimppuun.++Venäjän+edeltäjä+Neuvostoliitto+alisti+koko+itäeurooppalaisia+rajanaapureitaan+vuosikymmeniä.+
Sen jälkeen, kun Suomessa ei ole enää leipäjonoja voisi Natoon liittymistä harkita.
Luopumalla uusien hävittäjien hankinnasta saataisiin sosialipolitiikka.länsimaiselle tasolle ja kansalaiset köyhyysrajan yläpuolelle.
Hävetkää sodan ja Naton ihailijat!
Olipa tietämättömän tarinaa. Sodan ihailijoita tuntuvat olevan nimenomaan Venäjän ihailijat. Eikä leipäjono poissulje mitenkään maanpuolustusta, ja uudet hävittäjät tarvitaan etenkin siksi, että emme kuulu puolustusliittoon. Niillä rahoilla ei vaikuteta mitenkään Suomen sosiaalimenoihin, sillä vuosittain sosiaalimenot ovat n. 66 miljardia euroa. Puolustusmenot ovat siihen verrattuna kuin itikan pissi valtameressä.
Olipa tietämättömän tarinaa, ei leipäjonoista pois pääseminen maksa 66 miljardia euroa. Helpostikin riittää 500 miljoonaa, mikä taas ei ole kuin noin 1/8 puolustusmenoista.
Luuletko, että jos ongelma ei korjaudu 66 miljardilla, se korjautuisi 500 miljoonalla?
Se hallitus, joka poistaa leipäjonot on niin viisas ja pätevä, että saa mielestäni päättää myös Natosta.
Ei Jumalauta tehdä Suomesta Nato:n ponnahduslautaa kohti itää !
Luehan tarkemmin!. Hallitus, joka on tarpeeksi viisas ja pätevä, osaa tejdä viisaan ja pätevän päätöksen Natoon liittymistä vastasn.
Vain Venäjä hyökkäilee Euroopassa naapurimaihinsa.
trump on ääliö
Ah, tuo on niiiiin totta. ;-)
IMHO.
Nils Torvaldsia ihmettelen.
Hän tuskin on luopumassa Ahvenanmaan erikoisasemasta demilitarisoituna alueena. Olisiko Ahvenanmaa sellainen myös NATO-Suomessa? Mannermaa täynnänsä kansainvälisiä NATO-tukikohtia ja vieraita joukkoja, mutta Ahvenanmaa edelleen se poikkeus?
Miten ymmärtäväisiä NATO-maat ovat alueellaan olevia demilitarisoituja alueita kohtaan?
Olisivatko amerikkalaiset joukot Ahvenanmaalle tervetulleempia kuin suomalaiset?
Venäjää ei mikäänmaa toivo alueelleen "kansanäänestyksiä" rynnäkkökiväärit käsissään järjestelemään.
Pidetään Venäjän limavanoja roikkuvat näpit kaukana Ahvenanmaasta!
Kuka tahansa voi ilmoittautua tutkimuksiin osallistujaksi, vaikka ulkomaalaiset suomalaisella nimellä?
Kyllä venäläiset trollit mielellään esiintyvät "suomalaisina".
Hyvä+kysymys+.+
Helppo vastaus: Natosta ei olisi Suomelle mitään hyötyä, sillä Natosta ei ole auttamaan pieniä maita, jos vastassa on Venäjä. Paras turvamme on hyvät välit Venäjän kanssa, siinä on Natoon nähden jo moninkertainen turva. Kaikkein paras turva olisi sotilasliitto Venäjän kanssa. Uhkataso olisi silloin tasan NOLLA!
Onko sinulla esittää, yksikin esimerkki tuon kovan väitteeksi tueksi, ettei 28 Naton muista jäsenmaista yksikään tule auttamaan pientä jäsenmaata, jos vastassa on Venäjä.
Naton paras rauhantae on sen massiivinen koko, verrattuna mihin tahansa muuhun valtioon tai sotilasliittoon.
Putin on viisaasti sanonut, että vain hullu hyökkäisi Naton jäsenmaahan.
Nato-maiden puolustusvoimien lisäksi Nato-maat ovat kansantuotteeltaan ja siis myös taloudeltaan yhteensä monikymmenkertaisesti vahvempia, kuin yksikään muu maa tai valtioiden muodostama liittouma. Naton jäsenmaissa asuu lähes miljardi, varsin korkean elintason omaavaa ihmistä. (Myös Naton pienissä jäsenmaissa.)
Jos joku maa olisi niin hullu (Putinia lainatakseni), että hyökkäisi minkä tahansa pienenkin Nato-maan kimppuun, olisi siitä seurauksena ennen mäkemätön hyökkääjän eli sodan aloittajan rankaisu ja kurmuutus 28 muun Nato-kumppanin toimesta.
Siinä olet oikeassa, että Suomen on viisasta ja järkevää olla hyvät välit Venäjään ja käydä molempia hyödyttävää kauppaa, olimmepa nykyisen kaltaisesti yksin tai Naton jäsenenä. Näinhän tietenkin toimivat myös muutkin Naton jäsenmaat mm. Saksa, Norja, Iso-Britania, Hollanti, Tanska, Belgia, USA, Canada, Italia, Espanja, Ranska, Portugali, jne.
Tuo ajatuksesi sotilasliitosta Venäjän kanssa on mieltä vailla (pähkähullu), koska Suomi on länsimaa , Pohjoismaa ja EU:n jäsenmaa. Meillä on vähemmistöjen oikeudet ja ihmisoikeudet pohjoismaisella tasolla, eli olemme hyvin erilainen maa kuin Venäjä.
"Tuo ajatuksesi sotilasliitosta Venäjän kanssa on mieltä vailla (pähkähullu), koska Suomi on länsimaa , Pohjoismaa ja EU:n jäsenmaa. Meillä on vähemmistöjen oikeudet ja ihmisoikeudet pohjoismaisella tasolla, eli olemme hyvin erilainen maa kuin Venäjä. "
Ei enempää mieltä vailla kuin olla turkin kanssa natossa.
Suomalaiset eivät halua liittyä Natoon ettei käy niinkuin norjalaisille ja virolaisille kun nämä olivat Naton mukana hyökkäyksessä Libyaan, miehiä tuodaan sinkkiarkuissa pois. On vähemmän mainostettu että vuoden 2011 hyökkäyksessä kuoli 4 norjalaista ja 3 virolaista sotilasta.
Luultavasti enemmistö kielteisistä jatkaa vasemmiston natovastaista perinnettä ilman perehtymistä nykyhistoriaan.
LIsäksi väestössä voi elää ajatusrakennelma, että tarvittaisiin erityistä vihamielisyyttä kansojen välillä, jotta suurvalta ryhtyisi sotilaallisiin operaatioihin naapurimaita kohtaan.
Näinhän ei ole, vaan aktiivisuus riippu strategisisita tilanteista ja tilaisuuksista: Kun on tarvetta asemien lujittamiseen, toimiin ryhdytään, jos suinkin on tilaisuuus. Näin tilanne elää kaukaistenkin asioiden mukaan, esim. millainen sotku ja sekasorto vastapelurin päämajassa (the White House ja Capitol Hill) kulloinkin on. Ja nyt alkaa olla. Infosota pyörii melko vilkkaana. Tarvitaan vain pieni häiriö Pohjois-Euroopan suunnalla, niin Putinin laivasto on "pelastamassa" aseetonta Ahvenanmaata tms.
Tiivistäen : Natokielteisyys on ylesissivistysvajeen seuraus. ( Jos pisto tuntuu koululaitoksen sydämissä, se on aiheellinen. )
Tietenkään Nato ei täysin poista sodan vaaraa eikä vaarallisuutta. Suomen kohdalla se kuitenkin estää erillis-interventiot ja (vaikka kv. sitoumuksilla on melko likainen historia) pysyvät invaasiot.
Historiansa ajan Nato (osana ns. kauhun tasapaino -mekanismia) on taannut täydellisen rauhan tilan Länsi-Euroopassa. Ennen taydellistä demokraattista maailmanhallitusta parempaa turvallisuusatkaisua ei ole saatavissa.
Kun puhutaan Venäjän ja Länsi-Eurooppan suhteista.Kannattaa muistella Venäjän ja Läntisen Euroopan tehtyjä sopimuksia.Ensimmäinen oli Aleksanteri I ja Napoleonin Tilsitin sopimus.Sittemmin Molotov-Ribbentrop-sopimus.Viimeisenä ETYK-sopimus.Nyt puuttuukin Venäjän ja Länsi-Euroopan väliltä sopimus.Sitä että olivatko ed. sopimukset hyödyllisiä?Voi olla mitä mieltä hyvänsäTärkeintä oli tehdä yhteistyötä ja kauppaa.Nyt tärkein yhteistyömuoto EU:n ja Venäjän kauppa:Kuinka paljon annetaan USA:N ja Naton häiritä tätä kauppaa.Kauppapakotteet pitäisi Venäjän osalta purkaa mutta EU kuuntelee vain USA:ta ja Natoa.EU:n ja Venäjän kannattaisisi tehdä sopimus.
"EU:n ja Venäjän kannattaisisi tehdä sopimus."
Miksi kannattaisi, kun Venäjän nykyhallinto on osoittanut, ettei se noudata tekemiään sopimuksia? Pakotteet Venäjälle eivät ole USA:n sanelemia, vaan ne ovat EU:n omilla pätöksillä tekemiä, koska ne ovat Euroopan etu.
Kuten jo aiemmin mainitsin ... naapuri noudattaa kahdenvälisiä sopimuksia VAIN, JOS NIISTÄ ON SILLE HYÖTYÄ.
Luotto meni viimeistään 30.11 1939, jolloin naapuri sanoi YKSIPUOLEISESTI IRTI Suomen ja NL:n välisen, 1932 laaditun hyökkäämättömyyssopimuksen ja aloitti sotatoimet. PISTE.
"Älä ikinä luota ry ......"
IMHO.
Noh, Suomi irtisanoi yksipuolisesti YYA-sopimuksen 1991 ja aloitti vihanpidon Venäjää kohtaan ja hankkii nyt konfliktia Naton jalkojen välissä räksyttäen kuin pahainen rakkikoira Viron esimerkin mukaisesti.
Konfliktia pyrkii yksipuolisesti hankkimaan Venäjä Putinin hallinnon johdolla.
Kerro edes yksi Venäjän hankkima konfliktin aihe! Edes lapsenhuoltajuuskiistat eivät riitä aseelliseen konfliktiin asti.
Puhut ihan paskaa!
"Kerro edes yksi Venäjän hankkima konfliktin aihe! Edes lapsenhuoltajuuskiistat eivät riitä aseelliseen konfliktiin asti."
Eivät toki, mutta ne valmistavat kansaa konfliktiin, kun tavalliset venäläset luulevat, että täällä ovat mielivaltaiset venäjänvastaiset fasistit maan johdossa. Mutta tuo konfliktin etsiminen tapahtuukin ylipäätään länsimaissa, erityisesti esim. Batian maissa. Siellä syytetään hallituksia perusteettomasti venäläisten vainoista ja oikeuksien polkemisesta ym. Ja kuten sinä syytät, että ne olisivat muka maita, jotka etsivät konfliktia Venäjän kanssa ja Venäjä olisi tässä vain viaton uhri. Täyttä paskapuhetta.
"Puhut ihan paskaa!"
Sinähän tässä puhut paskaa. Muistatko, että kirjoitit näin:
"hankkii nyt konfliktia Naton jalkojen välissä räksyttäen kuin pahainen rakkikoira Viron esimerkin mukaisesti."
Väitteessäsi ei ole mitään järkeä: Suomi ei yritä hankkia konfliktia Venäjän kanssa eikä niin tee myöskään Viro.
Suomessa on Venäjän vastaiset fasistit johdossa. Päämisteri on vanhoillislestadiolainen saarnamies. Miljonääri. Lestadiolaiset eivät saa äänestää muita kuin Kepua tai Kokoomusta. Kepu ja Kokoomus vihaavat Venäjää ja bolsevismia, juutalaisia ja vapaamuurareita kuten natsit konsanaan.
"Suomessa on Venäjän vastaiset fasistit johdossa. Päämisteri on vanhoillislestadiolainen saarnamies. Miljonääri. Lestadiolaiset eivät saa äänestää muita kuin Kepua tai Kokoomusta. Kepu ja Kokoomus vihaavat Venäjää ja bolsevismia, juutalaisia ja vapaamuurareita kuten natsit konsanaan. "
Ja sinäkö syytit minua paskanpuhumisesta?
Kepu ja Kokoomus ei ole ainoaita tahoja, jotka vihaavat erityisesti seinähullua Kremlin Fasistijunttaa.
Jokainen täyspäinen kantis tekee niin, vaik'ei sitä ääneen sanokkaan. ;-
IMHO.)
Herrat ovat jo Natossa mutta kansa ei siinä se pulma! Eliitin rahat PARAATISEISSA.
Viduttaako KÖYHÄT.
tämän artikkelin lukeminen riittää vastustamaan Nato-jäsenyyttä ja sen lisäksi on vielä lukuisia muita syitä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711152200534321_ul.shtml
Ja miten tuo artikkeli liittyy Natoon?
JOS Venäjä avaa rajansa pakolaisten kauttakulkuun niin SILLOIN Suomi voi vuorostaan SULKEA itärajansa kunnes yhteisymmärrys palaa!
No tällä hetkellä en halua Suomea Natoon, koska Natossa on Turkkikin. Turkkia en puolusta artikla 5 perusteella. Turkki pitää erottaa Natosta, ei sinne kaivata diktatuureja.