Kävin elokuvissa. Ennen elokuvaa tuli kirkon mainoksena jouluevankeliumi. Tämä ei käy päinsä!
Liiton on nyt aloitettava jyrkkä kampanja Finnkinoa vastaan.
Samalla on aloitettava lainmuutokseen tähtäävä vaikuttamistyö. Uskonnon pitää muuttua kielletyksi kirkkojen ulkopuolella. Sakkoa tai mieluiten vankeutta uskonnosta!
Liiton on nyt aloitettava jyrkkä kampanja Finnkinoa vastaan.
Samalla on aloitettava lainmuutokseen tähtäävä vaikuttamistyö. Uskonnon pitää muuttua kielletyksi kirkkojen ulkopuolella. Sakkoa tai mieluiten vankeutta uskonnosta!
Vastaukset 46
Vanhimmat
Liiton puolelta ei ole halua puuttua tähän. Facebook-ryhmässä Ylikoski vähätteli asiaa. Ylikoski on hiljattain kirjoittanut kirkon julkaisemaan kirjaan maksua vastaan.
Jouluevankeliumi ei ole oikea evankeliumi
Kirkko on ihmisten keksimä rahankeruukone
lukekaa Raamattu niin asiat avautuvat teille
Siis älkää usko Raamatun luomaan valeharhaan jota se elämäänsä luo.
Luterilaisuus on oiva esimerkki mielen pahuudesta
Yksinkertaisesti: Ei.
Suomessa on uskonnonvapaus. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kirkko voi halutessaan maksaa yksityiselle yritykselle, että kirkon mainoksia näytetään tämän yksityisen yrityksen yhteydessä. Jos Finnkino olisi valtiollinen toimija, olisi kyseessä ongelmallinen tapaus, joka voisi rikkoa negatiivista uskonnonvapautta.
Amen, puhut asiaa. Kopioin viestisi muualle, jos sallit.
Riippuu asiayhteydestä.
Valtion pitää kuitenkin taata negatiivinen uskonnonvapaus. Vai onko sinusta oikein, että negatiivinen uskonnonvapaus taataan sanomalla, että älä mene elokuviin. Ylikosken vähättely hämmästyttää. Tai ei oikeastaan hämmästytä sen kirjahomman jälkeen.
Tämä ei ole uskonnonvapaudellinen ongelma tai kysymys, koska kyseessä on lopulta kaksi yksityistä toimijaa (joista toisella toki virallinen asema). Sinulla olisi täysi oikeus ostaa samat mainosminuutit vaikkapa uskonnonvastaisen viestin esiintuomiseksi (kunhan tämä ei riko sananvapautta koskevia säännöksiä ja lakeja). Ja mikäli Finnkino haluaa nuo rahat, ja pitää viestiä sopivana omaan brändiin suhteutettuna, voitaisiin tämä näyttää ennen elokuvaa.
Valtion tulisi taata myös negatiivinen uskonnonvapaus, mutta tämä koskee vain valtiollisia ja muita julkisia toimijoita. Tässä kohtaan näen valtion kuitenkin epäonnistuneen.
Eli mielestäsi on oikein, että voit joutua uskonnonharjoituksen ja uskonnollisen tuputuksen kohteeksi mennessäsi elokuviin. Mielestäsi valtion ei siis tule taata negatiivista uskonnonvapautta. Samalla linjalla näkyy olevan myös Ylikoski. Ovatko vaparit uskonnottomuuden puolella vai eivät? Minusta eivät.
On täysin merkityksetöntä, että pidänkö tätä oikeana taikka vääränä. Kuten sanottua, kyse on yksityisestä yrityksestä, joka saa itse päättää, että mitä tämän tiloissa harjoitetaan tai sanotaan (lain sallimissa rajoissa). Jos valtio puuttuisi tähän lainsäädännöllä, eli tässä tapauksessa kieltäisi tällaisen markkinoinnin, mentäisiin jo sananvapauden rajoittamisen puolelle. En ole valmis luopumaan tästä, että minun ei tarvitsisi kuunnella uskonnon tuputusta. Muista, tuo tie on kaksisuuntainen. Ja kuten sanottua, tämä ei ole uskonnonvapaudellinen kysymys. Kyse on puhtaasti sananvapaudellisesta asiasta. Sinun uskonnonvapauttasi ei ole tässä rikottu yhtään enempää kuin tilanteessa, jossa olet torilla ja paikalla on katusaarnaaja.
JOs joku ei tiedä, mikä vaparien linja, niin tästä selviää: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2017/08/14/vapaa-ajattelijain-liiton-tavoitteet-ja-strategia-2017-2020/
Miksi Ylikoski yrittää toppuutella, kun perätään elokuvassa käyvien uskonnottomien oikeuksia? Eikö liitto enää ajakaan uskonnottomien oikeuksia?
Tämäpä ristiriitaista. Kirkolla on etuoikeus ettei televisioitujen jumalanpalvelujen aikana saa mainostaa, mutta silti kirkko itse mainostaa. Jommasta kummasta olisi luovuttava.
Liitto voisi ajaa molempia. Eikö liitto ole enää uskonnottomien puolella?
Roskapuhetta. Jumalanpalvelukset tulevat Ylen kanavilta. En ole nähnyt koko elinaikanani ainoatakaan mainosta yhdenkään Yleltä lähetettävän ohjelman aikana. Tämä ei ole Yleä koskevien lakien vuoksi edes mahdollista. Voidaan toki käydä keskustelua siitä, että onko uskonnonvapauden kannalta sopivaa, että valtiollinen toimija lähettää veronmaksajien varoilla tämänkaltaista uskonnollista ohjelmaa.
Onko uskonnonvapauden kannalta sopivaa, että elokuvavierailla pakkokatselutetaan kirkon ohjelmaa? Miksi liitto ei tee mitään?
Täysin merkityksetöntä. Kyse on sananvapaudesta ja yksityisen yrityksen oikeudesta valita mainostajansa sananvapauden asettamissa rajoitteissa.
Onko negatiivinen uskonnonvapaus merkityksetöntä sinulle? Onko Ylikoski kumonnut sinut?
Negatiivinen uskonnonvapaus on minulle erittäin merkityksellinen asia. Samoin positiivinen. Mutta sinä et vaikuta nyt käsittävän sitä, että tämä kysymys ei ole uskonnonvapautta käsittelevä.
On se, mutta sinä et halua sitä käsittää. Olethan paska vapari.
Sinulla on todella suuria vaikeuksia käsittää, että mihin uskonnonvapautta terminä käytetään, ja mihin sananvapautta. Tätä väittelyä käydään käytännössä samassa muodossa Yhdysvalloissa, mutta toistepäin. Ateistit pystyttelevät tienvarsimainoksia, joissa kritisoidaan kristittyjä ja kehotetaan unohtamaan jumalat joulusta. Kristityt vetävät tästä herneen nenäänsä samasta syystä kuin sinä, mutta Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä on ollut tästä kerta toisensa jälkeen toista mieltä: Kyse ei ole uskonnonvapaudesta, vaan sananvapaudesta.
Ja en. En kuulu vapareihin. Yleensä kyllä, kun tällaisiin haukkumiin (ei vapari, vaan se paska) turvaudutaan, myönnetään, että omat argumentit eivät enää riitä oman kannan perustelemisiksi.
Suomessa ei eletä USA:n lain mukaan. Pidät siis hyvänä, että uskontoa syydetään ihmisten silmille. Okei. Taidat sitten olla joku salakirkkoherra. Vähän niinkuin Ylikoski.
Ei eletä, mutta laillisten termien määrittelyt ovat pääsääntöisesti maailmanlaajuisia. Ja riidat samankaltaisia.
Olenko sanonut, että pidän hyvänä, että uskontoa syydetään ihmisten silmille? En, päinvastoin. Mutta olen kykeneväinen erottamaan uskonnonvapauden ja sananvapauden toisistaan. Ja olen kykeneväinen käsittämään, että kumpaan kategoriaan tämän aiheen mukainen kysymys kuuluu. Mikäli valtio säätäisi lain, joka kieltäisi ko. mainosten näyttämisen yksityisissä tiloissa, olisi tämä sananvapauden rajoittamista. Ja siitähän se riemu repeäisi.
Kävin tuossa ennen joulua väittelyn toisessa ketjussa, jossa olin uskonnollisten tilaisuuksien järjestämistä päiväkodeissa vastaan, ja siellä minua syytettiin siitä, että haluan rikkoa uskovaisten positiivista uskonnonvapautta. Tässä ketjussa vastaväittäjillä oli aivan yhtä vaikeaa tajuta, että mikä on ja mikä ei ole uskonnonvapautta.
Nyt minua on "syytetty" täällä (Suomi24-palstalla), että olen vapari, että olen (sala)kirkkoherra, että olen saatanan apuri, että olen evokki, suvakki, valehtelija, jne. Onkohan siis mitään, mitä en olisi, jos vastaväittäjän näkemys on tietynlainen? Ehkä kreationistiksi voi olla vaikea minua määritellä.
Loppuun pakko kysyä, koska tämä nimi on tullut jo pari kertaa esille: kuka on Ylikoski?
Ylikoski on vapaa-ajattelijain liiton pääsihteeri, kommunisti ja kirkon palkollinen.
Noh, en ole vapari, en kommunisti, eikä kirkko maksa minulle palkkaa. Mikäli Ylikoski on ottanut tähän kysymykseen, josta tässä ketjussa puhutaan, kantaa, ehkä hänellä on hieman paremmat tiedot lainsäädännöllisistä kysymyksistä kuin kenelläkään meistä täällä. Kuka tietää.
Ylikoski suoltaa sanoja, jotka äkkinäisestä kuulostavat ensin hienolta ja vakuuttavalta. Tavallisesti pieni tutkinta osoittaa, että kyseessä on osatotuus tai suoranainen potaska. Lisäksi hän pelaa omituista peliä kirkon kanssa. Vaikuttaa siltä, että hän on jollain tavalla myynyt itsensä kirkolle. Siitä seuraa luontevasti se, että hän haluaa toppuutella kritiikkiä kirkon mainosta kohtaan.
En voi sanoa pääosaan kirjoittamaasi juuta enkä jaata. Ainoaan, johon voin oman näkemykseni antaa, ja olen jo sen tässä ketjussa moneen kertaan antanut, on viimeinen lauseesi, jossa olen oletettavasti Ylikosken kanssa pääosin samaa mieltä. Ja syy on perustuslaillinen. Kyse on sananvapaudesta, ei uskonnonvapaudesta. Onko uskonnottoman nieltävä mainos ilman kritiikkiä kirkon suuntaa? Ei tietenkään. Sinulla on aivan sama sananvapaus, jota voit käyttää kritiikin antamiseen. Voit valittaa kirkolle (tai taholle, joka mainoksen maksoi/tilasi), että et pitänyt tällaisesta lähestymistavasta. Mutta sinulla ei ole mitään oikeutta pyrkiä kaventamaan muiden sananvapautta vain, koska sinä et pitänyt mainoksesta yksityisyrityksen järjestämässä tilaisuudessa.
Ei VALTION siis tule taata negatiivinen uskonnonvapaus? Nyt sitä rikotaan ja puolustat sananvapaudella. Rasistista mainosta ei kuitenkaan sallittaisi. Miksi yhtä ihmisoikeutta (ngat. uskonnonvapaus) saa rikkoa sananvapauden nimissä, mutta toista ei?
Minulla alkaa oikeasti loppumaan kärsivällisyys sinun kanssasi, ja olen alkanut ymmärtämään, että miksi meillä on niin surkea maine. On ollut kuin yrittäisi selittää kreationistille jotain hyvin yksinkertaista osaa evoluutioteoriasta. Yritetäänpä vielä.
Valtion tulee taata sekä positiivinen, että negatiivinen uskonnonvapaus. Tässä tapauksessa ei negatiivista uskonnonvapautta kuitenkaan rikota, vaikka joudutkin katsomaan kirkon mainosta, koska uskonnonvapaus (positiivinen taikka negatiivinen) ei koske YKSITYISYRITYKSIEN tilaisuuksissa näytettäviä mainoksia tai muuta toimintaa. Tämä kuuluu puhtaasti sananvapauden alle. Yksityisyritys on oikeutettu näyttämään mitä tahansa tilaisuuksissaan, kunhan tämä ei riko rikoslaissa määritettyjä säännöksiä. Rasistista mainosta ei sallittaisi, koska tämä todennäköisesti rikkoisi sananvapauden alle kuuluvaa kieltoa kansanryhmiä vastaan kiihottamisesta. Tällä yksityisyrityksellä olisi myös oikeus kieltäytyä näyttämästä kyseistä mainosta tai antamasta tilojaan uskonnollisen yhteisön toiminnalle ilman, että tämä rikkoisi positiivista uskonnonvapautta. Tämä voisi toki olla huonoa mainosta yritykselle, mutta Suomen lain mukaan ei riko mitään lakia. Ainakaan, jos yrityksen ei voida osoittaa harjoittavan toimintaansa syrjivästi. Tällöin kyseeseen voisi tulla toiset lait, mutta ei vieläkään uskonnonvapaus. Nyt sinä puolestasi voit ottaa Finnkinoon yhteyden, ja valittaa tästä mainoksesta. Tätä kutsutaan palautteeksi. Jos Finnkino katsoo, että palautteen perusteella mainos antaa huonon kuvan heistä (ja he välittävät tästä kuvasta), todennäköisesti Finnkino poistaisi mainoksen. Tämä voi rikkoa toki yksityisten toimijoiden välisiä sopimuksia, mutta nämä eivät kuulu tähän aiheeseen. Mutta valtiolla ei ole mitään asiaa puuttua tähän.
Mistä ihmeestä sinä johdat tuon ajatuksen, että uskonnonvapauslainsäädäntö ei koske yksityisyrittäjiä? Negatiivinen uskonnonvapaus koskee myös yksityisyrityksiä vai miksei osa lainsäädäntöä sitoisi yksityisyrityksiä? Ajatuksesi on perusteeton, mutta et edes huomaa sitä. Päinvastoin olet itsetyytyväisesti muka ilman muuta oikeassa.
Uskonnonvapaus koskee yksityisyrityksiä kyllä. Eli yksityisyrityksillä on uskonnonvapaus lähes samaan tapaan kuin luonnollisilla henkilöillä. Positiivinen ja negatiivinen. Mutta tässä kyseisessä tapauksessa ei tämä päde sillä tavalla kuin haluat. Yrityksellä olisi oikeus joko näyttää mainos, joka sisältää uskontoa (tai uskonnonvastaisuutta), tai kieltäytyä tästä. Yritys ei voi kuitenkaan toimia tässä syrjivästi. Se, mistä yrityksen ei tarvitse välittää, on se, että altistutko sinä uskonnolle vai et. Eikä valtio voi tähän puuttua lainsäädännöllä.
Mistä sinä tuon keksit? Yrityksellä on oikeus tarjota palveluja uskonnolla höystettynä. Kyllä. Mutta entä mainos, joka tulee jokaisen silmille tilasi sen tai ei? Eikö tässä ole kannettava yleisempää huolta negatiivisen uskonnonvapauden toteutumisesta? Entä VA-liitto: eikö ainakin sen tulisi vaikuttaa niin, että uskonnon pakkosyöttö elokuvamainoksissa kielletään?
"Mutta entä mainos, joka tulee jokaisen silmille tilasi sen tai ei?"
Miten tämä eroaa mielestäsi edellisessä lauseessa mainitsemastasi? Miten tämä eroaa tilanteesta, jossa törmäät kaupungilla uskonnollisen tilaisuuden mainokseen? Miten näkisit asian, jos Finnkino ilmottaisi olevansa kristillinen yritys, jonka mainoskulttuuriin kuuluu kristillisten mainosten näyttäminen?
"Eikö tässä ole kannettava yleisempää huolta negatiivisen uskonnonvapauden toteutumisesta?"
Negatiivinen uskonnonvapaus ei ole tässä vaarassa. Kukaan ei pakota sinua uskomaan tai harjoittamaan uskontoa, eikä kukaan myöskään vaadi sinua joko poistumaan taikka pysymään paikallasi. Sinulla on oikeus loukkaantua jostain mainoksesta, mutta se ei tarkoita sitä, että sananvapautta tulisi tämän osalta kaventaa. Huolehtisin enemmän siitä, mitä tapahtuu julkisen kasvatus- ja opetuspalveluiden parissa.
"Entä VA-liitto: eikö ainakin sen tulisi vaikuttaa niin, että uskonnon pakkosyöttö elokuvamainoksissa kielletään?"
Vieläkään en voi sanoa VA-liitosta mitään, mutta vaatimalla tuota, vaadittaisiin sananvapauden rajoittamista. Ja käsittääkseni, tämän ketjun valitusten perusteella, VA-liitto on ymmärtänyt tuon. Liiton (ja valtion) kädet ovat käytännössä sidotut perustuslailla tässä asiassa. Kysymys kuuluukin: oletko sinä valmis rajoittamaan sananvapautta?
Jälleen näkyy vaparien todelliset pyrkimykset: kieltäminen ja rajoittaminen.
Antivaparin veivaus näkyy, ei muuta.
Tästä on ollut puhetta vapareiden fb-ryhmässä. Siellä haluttiin rajoituksia uskonnon näkyvyyteen elokuvien alkumainoksissa. Tämä on tahtotila. Liiton pääsihteeri sen sijaan kävi viran puolesta toppuuttelemassa. Voisi olla valtionavustusten kannalta tukalaa, jos asiat sanottaisiin niinkuin niitä ajatellaan. Vapareilla on virallinen totuus ja epävirallinen totuus erikseen.
Vaparit ovat ihmisoikeuksia vastaan. Kaikki sen tietävät. Valehtelua kaikki muu puhe.
Suomi on kristinuskoinen maa. Sillä mennään.
Jos kirkko on sen mainoksensa normitaksan mukaisesti maksanut, niin siitä vaan. Mitkäköhän leffat kirkko kelpuuttaa mainostamiseensa? StarWars'kin lienee kirkolle ok?
Jotainhan kirkon on yritettävä, kun niin harva jaksaa, viitsii, haluaa, mennä kirkkoon evanKELJUmien perässä. Pitää sitten kirkon mennä vaikka leffateatteriin tuputtamaan niitä vastentahtoiselle? yleisölle.
Onko sinusta ok, että vapaa-ajattelijat puolustelevat näitä kirkon mainoksia?
Mikäli vaparit ovat samaan tapaan kommentoineet tätä mainosta kuin minä, eivät vaparit puolusta kirkon mainosta. He puolustavat sananvapautta.
On puolustettu, kun väitetään, että negatiivinen uskonnonvapaus sitoo vain julkista toimijaa, millaista rajoitetta laissa ei lainkaan ole.
Mutta ongelma on siinä, että kaikki muut, paitsi sinä, ymmärtävät, ettei tämä ole uskonnonvapauskysymys.
Käytännössä kaikki perustuslaissa määriteltävät oikeudet ovat rajoitteita julkisen toimijan suuntaan. Vaaditaan melko törkeä näiden rikkominen, että voidaan syyttää yksityistä toimijaa näiden perusteella, ja tällöin mennään jo rikoslain puolelta rangaistaviin tekoihin.
Liiton pitää tehdä siitä uskonnonvapauskysymys! Sitä vartenhan liitto on eikä puolustelemaan uskonnon pakkosyötön oikeutta. Jo sanasi "kaikki muut" osoittaa, ettei sinun sanoihisi kannata liikaa luottaa.
Asiasta, joka ei liity uskonnonvapauteen, ei voida tehdä uskonnonvapauskysymystä. Kuten sanottua tässä ketjussa, sinulla olisi täysin samat oikeudet "pakkosyöttää" omia uskomuksiasi, eikä kenelläkään olisi mitään sanomista tähän.
'Jo sanasi "kaikki muut" osoittaa, ettei sinun sanoihisi kannata liikaa luottaa.'
Tietenkään ei kannata liikaa luottaa keneenkään. "Kaikki muut" oli tarkoitettu tietenkin liioitteluksi. Kuinka sinä et tätä ymmärtänyt vaan tähän oli pakko tarttua?