Mitähän arkkipiispaehdokkaat höpisevät kahdesta erilaisesta avioliitosta. Sitä ei ole eikä tule. Lukekaa jo Raamatusta ja totelkaa Jumalan sanaa. Tyrhia höpinäitä pellet.
Huh, vai kaksi erilaista avioliittoa ?
kirkostaeroava
1331267
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 133
Vanhimmat
Ei todellakaan ole. Avioliitossa on aina mies ja nainen.
No, huh-huh 🤗 Jos eduskunta päättää, että kissa on koira niin muuttuuko kissa koiraksi 🤗❓
Kyllä se kissa vain koiraksi muuttuu jos eduskunta niin päättää.
Miehetki alkava kohta synnyttään jos eduskunta semmosen päätöksen tekee.
Ei ne nykyajan piispat raamattua niin tarkoin noudata,sillälailla sopivaasti vain
noudattavat mikä heille ja yleisölle sattuu sopimaan.
Sopivasti = saavat vallan kirkossa 😏
Suomessa on vain yksi avioliitto ja se on kahden aikuisen ihmisen välinen avioliitto.
Fudut saa sen sijaan keksiä vaikka moniavioliittoja jos haluaa.
Joko siskontyttösi on naisen kanssa avioliitossa?
Veikkaan ettei mene montakaan vuotta kun moniavioiset avioliitot sallitaan. Pitäähän se "tasa-arvo" olla heilläkin. Hulluksi menee tämä maailma.
Ne sallitaan jos enemmistö Suomalaisista niin haluaa. Sitenhän demokratia tomii, vai mitä?
Veikkaat, mutta olisitko valmis pistämään rahaa tuohon "vetoosi".
No et, kun et usko edes itse omiin höpinöihisi.
Minä olen varma, että muutaman vuoden kuluttua Suomessa saa mennä naimisiin koiransa tai sikansa kanssa ja moniavioiset liitot hyväksytään samalla. Me olemme avioliitossa, minä ja neljä koiraani. Koirani ottivat minun nimeni, kun kunnioittavat ja rakastavat minua niin. Tällaiseen suuntaanhan kehitys Suomessa näyttää kulkevan. Ajatelkaa, jos homot eivät olisi vaatineet itselleen "tasa-arvoisia" oikeuksia, niin nyt mekään emme olisi päässeet naimisiin. Siis minä ja koirani.
"Minä olen varma, että muutaman vuoden kuluttua Suomessa saa mennä naimisiin koiransa tai sikansa kanssa ja moniavioiset liitot hyväksytään samalla."
Hienoa. Lyön heti kanssasi vetoa vaikkapa 5000e että 5 vuoden päästä noin ei ole. Kättä päälle?
Turhaan löisit, ei fudut vastaa huutojaan. Ei ne myönnä edes olleensa väärässä.
Olisin valmis pistämään rahaa vetoon, mutta en harrasta uhkapelaamista. Aika näyttää miten käy, eikä tuo koira-avioliittokaan ihan mahdottomalta kuulosta, niin hulluksi on maailma mennyt.
Niin ja tuosta demokratiasta, eihän sukupuolineutraalista avioliitostakaan mitään kansanäänestystä tehty. Eli se siitä demokratiasta. Tuskin olisi mennyt läpi, jos kansa olisi saanut päättää.
"Tuskin olisi mennyt läpi, jos kansa olisi saanut päättää."
Heittämällä olisi mennyt läpi. Tutustu faktoihin. Lukuisat gallupit (jotka perustuvat tilastotieteeseen) ovat kyllä kertoneet meille mikä todellinen tilanne on ja kuinka se oli kehittynyt vuosien saatossa.
Ja sekin vielä, että meillä on edustuksellinen demokratia. Miten liittyy tähän? Kansa se sinne äänesti sinne eduskunnan jonka kanta tiedettiin tasa-arvoiselle avioliitolle luultavasti suopeaksi jos sellainen asia päätettäväksi tulee. Tuli ja suopeahan se olikin. Kansan valitsema edustajisto.
Jos tämä olisi ollut kansalla joku elämän ja kuoleman kysymys ja olisi ollut olemassa se hiljainen enemmistö olisi eduskunnan kokoonpano ollut tietenkin toinen.
Meillä on edustuksellinen demokratia. Kansanäänestys jokaisesta asiasta olisi rahan tuhlausta.
Katolisessa Irlannissa ne järjesti kansanäänestyksen ja läpi meni että heilahti.
Olisi mennyt täälläkin.
Tämä "uskovien" inho moniavioisuutta kohtaan juontunee siitä, että jos se sallittaisiin, se olisi vääjäämättä sukupuolten suhteen tasa-arvoinen. Sisimmässään he varmasti hyväksyvät polygamian eli miesten monivaimoisuuden, olihan se voimassa myös muinaisessa Israelissa. Sen sijaan naisia koskeva polyandria on heille kauhistus.
Jutuistasi päätellen koira on sulle just sopiva puoliso. 👌🐕
"Minä olen varma, että muutaman vuoden kuluttua Suomessa saa mennä naimisiin koiransa tai sikansa kanssa..."
Ehkä sinulle tuo voi olla mahdollista, mutta eläimen nostaminen samaan oikeudelliseen asemaan kuin ihminen on meille muille erittäin epätodennäköinen asia.
"Niin ja tuosta demokratiasta, eihän sukupuolineutraalista avioliitostakaan mitään kansanäänestystä tehty. Eli se siitä demokratiasta. Tuskin olisi mennyt läpi, jos kansa olisi saanut päättää. "
Mitään merkkejä ei ole siitä että ei olisi mennyt läpi myöskin kansanäänestyksessä ei ole.
Pikemminkin päinvastoin.
>Niin ja tuosta demokratiasta, eihän sukupuolineutraalista avioliitostakaan mitään kansanäänestystä tehty. Eli se siitä demokratiasta.
Kansanäänestykset ovat kalliita. Yksi presidentinvaalien kierros kustantaa 10 miljoonaa, erillinen aihekohtainen äänestys luultavasti enemmän. Tähän saakka niitä on järjestetty vain suurista, kaikkia kansalaisia koskettavista asioista (alkoholin myynti ja EU-jäsenyys), jollainen samansukupuolisten avioliitto ei alkuunkaan ole.
Lainatakseni tiettyjen piirien kielenkäyttöä: 10 miljoonalla saisi monen köyhän vanhuksen asiat kuntoon.
>Mitään merkkejä ei ole siitä että ei olisi mennyt läpi myöskin kansanäänestyksessä ei ole.
Eiköhän tuohon "aidon avioliiton" voittoon kansanäänestyksessä usko jokseenkin sama porukka joka uskoo myös Jeesuksen loikkaan. Eli hieman on todellisuudesta irrottu.
Jos kansanedustajia valitessa olisi jotenkin tullut ilmi, että minua edustava ehdokas olisi ollut piiruakaan spn-avioliiton puolella, en varmasti olisi häntä äänestänyt, vaan ääneni olisi mennyt henkilölle, joka olisi ollut normaalin avioliiton kannalla.
Spn-avioliittolaki on kapina Jumalaa vastaan ja vakava synti, joka avaa tietä muille ihmisten moraalia nakertaville synneille ja johtaa vähitellen yhteiskunnan rappioon. Watch my words.
"Jos kansanedustajia valitessa olisi jotenkin tullut ilmi, että minua edustava ehdokas olisi ollut piiruakaan spn-avioliiton puolella, en varmasti olisi häntä äänestänyt, vaan ääneni olisi mennyt henkilölle, joka olisi ollut normaalin avioliiton kannalla."
Ja tämä oikeus oli tietysti kaikilla äänestäjillä, silti äänestäjät päättivät valita sellaiset edustajat Eduskuntaan joiden enemmistö kannatti lakia.
"Spn-avioliittolaki on kapina Jumalaa vastaan ja vakava synti, joka avaa tietä muille ihmisten moraalia nakertaville synneille ja johtaa vähitellen yhteiskunnan rappioon. Watch my words. "
Nämä eri uskontoihin liittyvät asiat ovat tietysti ko. uskonnon sisäisiä juttuja, niiden ei tule ohjata lainsäädäntöä eikä niiden ketkä eivät usko samalla tavalla tarvitse mitenkään ko. uskonnon synneistä tai muista välittää. Eihän Islaminuskon mukaiset asiat sinua sido vai mitä?
"Spn-avioliittolaki on kapina Jumalaa vastaan ja vakava synti, joka avaa tietä muille ihmisten moraalia nakertaville synneille ja johtaa vähitellen yhteiskunnan rappioon. Watch my words."
___________
Aivan niin.
Moraalinen kompassi vain tuntuu olevan jokseenkin hukassa niiltä joitten se pitäisi
omistaa.
Eikö heitä pelota asettua itseään Kaikkivaltiasta vastaan himojensa toteuttamisessa.
Sellainen asia mitä Jumalasi ei ole kieltänyt ei tietenkään voi olla kapina Jumalaasi vastaan.
Monissa maissa avioliitto solmitaan maistraatissa, ja jos pari haluaa, voidaan heidät vihkiä myös uskonnollisin menoin. Maistraatin allekirjoitus kuitenkin on se pätevä. Käteen lyödään vihkitodistus.
En voi ymmärtää tätä kissanhännänvetoa juupas eipäs, kirkkoon ei kirkkoon.
Avioliitto on taloudellinen sopimus, jolla turvataan kahden yhteiselämään sitoutuneen ihmisen selviytyminen toisen kuollessa tai sairastuessa. Sillä turvataan myös perheen lapsien tulevaisuus yllättävien tapahtumien keskellä.
Nykyinen avoliittojen määrä osoittaa, että ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että turvallinen ja jatkuva yhteiselämä on viisainta varmistaa avioliitolla. Eihän sitä tarvitse edes muille kertoa nykyisin, kun vaimokin voi pitää tyttönimensä, jos naimisissaolo nyt niin nolottaa.
Tämä avioliitonvastainen asenne ei oikein avaudu vanhemmalle väelle. Eikä ilmeisesti kirkon piirissä toimiville uskovaisille.
Mikä avioliitossa on sellainen sopimus mitä ei muulla tavalla voisi sopia😳❓
Homot voivatkin mennä naimisiin maistraatissa.
Monista asioista voidaan varmasti sopia mitä erilaisimmin tavoin, mutta ei ole mitään syytä että kahden täysi-ikäisen ihmisen tulisi joutua sopimaan asioista joihin avioliitton solmininen vaikuttaa eri tavalla riippuen siitä onko se toinen sopimuspuoli samaa vai eri sukupuolta.
Ei mitään.
Yksi tärkeä asia on avioliitosta seuraava lesken elinikäinen oikeus pitää asuntonaan avioparin yhteistä kotia. (Tätä oikeutta ei ole avoleskellä.)
Sen voi hoitaa vallan mainiosti testamentilla 🤗
Ei voi. Perillisten oikeus lakiosuuksiin ajaa testamentin yli.
Eikös avioparilla ole yleensä samat perilliset 😳❓
ps. perillkset voivat kyllä olla jakamatta kotia ja antaa toisen puolison asua siinä
Avopuoliso katsotaan puolisoksi.
Verotus. Se on ilmeisin. Verotus suosii avioliitossa asuvia. Koskee tulo- sekä perintöveroa aviopuolison kuollessa. Mahdollisuus leskeneläkkeeseen.
Aviopuolisolla on lain mukaan ihan oikeus jäädä asumaan yhteiseen kotiin puolison kuollessa. Perilliset eivät voi sitä lain mukaan jakaa jos leski vastustaa.
Toki voivat mutta ilman avioliittoa puolisolla ei ole käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.
Ei läheskään aina... Voi olla yhteisiä mutta varsinkin vanhemmiten solmitut liitot ovat monesti lapsettomia ja puolisoilla on vain omat lapsensa.
Avopuoliso ei ole samassa asemassa aviopuolison kanssa, sen tietää jokainen joka on vilkaissutkin lakikirjoja.
Ei verotus ole mikään este 🤗
Homoilla ja lesboilla ei koskaan ole yhteisiä lapsia 😳
Tietysti on ja on aina ollut.
Saattaa olla jopa niin että sinä olet piilohomon ja piilolesbon yhteinen lapsi.
:-)
Aha, että kaksi miestä tai kaksi naista lisääntyy taas keskenään.....
Sitähän nimimerkki "usko.vainen" eli sinä ei väittänytkään vaan väitti näin:
"Homoilla ja lesboilla ei koskaan ole yhteisiä lapsia "
Ja vastaus tuohon on: tietysti on ja on aina ollut.
Ja saattaa olla jopa niin että sinä olet piilohomon ja piilolesbon yhteinen lapsi.
Ei ole tullut mieleen omien vanhempiesi kohdalta tuo mahdollisuus? No jos ovat "piilo" niin eivät ainakaan sinulle asiaa ole kertoneet jos ovat.
Useimmiten on. Mutta ei sillä ole vaikutusta siihen, että avioleskellä on se eilinikäinen oikeus asuntoon ilman tarvetta suorittaa perillisten lakiosuuksia. Testamentin nojalla kuolleen varallisuutta saava (esim. avopuoliso) puolestaan joutuu maksamaan vaaditut lakiosuudet vainajan perillisille. Siksi yhteisen kodin testamenttaaminen avopuolisolle ei takaa sitä, että tällä olisi mahdollisuus pitää asunto hallinnassaan.
Eikös pesä jaeta vasta silloin kun perilliset sitä vaativat😳❓ Olen kuullut, että eivät lapset ala ketään kodistaan ajamaan.
Ja aviolesken kohdalla ei armonpaloja tarvita.
Rakkaus, inhimillisyys ja huolempito ei ole armopalaa 🤗
Totuus poikkeaa kuulemastasi, tai olet kuullut avioliiton jälkeisistä tapauksista. Riittää kun yksi perillinen vaatii jakoa, niin jako tehdään. Lisäksi perintöverot napsahtavat perillisille perunkirjoituksen (joka tehdään viipymättä) seurauksena, eikä kaikilla ole varaa maksella perintöveroja, jos perintöä ei ota saa käyttöönsä (realisoitavaksi). Ala siinä sitten nuorena varattomana opiskelijana hyväntekijäksi (luovu perinnöstäsi tai ota avolesken puolesta velkaa jos saat) ihan vain antaaksesi jonkun asua perimässäsi asunnossa ilmaiseksi..
En ole koskaan törmännyt noin törkeisiin ihmisiin 😏
Kiertelet pointtia.
Kerron vain mitä olen nähnyt ja kuullut. Ihminen joka tekee tuollaista ei ole terve.
Minusta olisi sangen eriskummallista, jos joku vainajan asuinkumppani (voisi olla vaikka homokaveri) olettaisi vainajan perillisten kustantavan asumisensa lopuksi elämää ilman juridisia perusteita. Mutta jos sinusta vastakkainen on törkeyttä, niin olkoon osaltasi.
Miten vainajan lapsille kuuluu mitä vainajalta jäi 😳❓
Eikös muuten tasa-arvon nimissä samat lait pitäisi olla myös niille jotka elävät yhdessä ilman seksisuhdetta❓
Laki velvoittaa. Perintökaaren mukaan vainajan lapset ovat vainajan ensisijaiset perilliset.
Mutta kuka käyttää lakia hyväkseen häätääkseen jonkun asunnostaan😳❓
"Eikös muuten tasa-arvon nimissä samat lait pitäisi olla myös niille jotka elävät yhdessä ilman seksisuhdetta❓"
Niinhän se onkin. Ei avioliittoon vaadita seksisuhdetta.
Moraalia on se, että ihmisellä on myös velvollisuuksia eikä vain oikeuksia.
Eli kämppiksillä on samat oikeudet kuin avioparilla 😳❓
Asunnon omistaja(t) tietenkin.
Siis vainajan lapset. Onko se sinusta ok 😳❓
Niin on. Minun velvollisuuteni olisi hiihdellä kuikkaan kämpästä, jossa minulla ei ole oikeutta asua.
Ja sinä myös häätisit jonkun pois jos sinulla olisi siihen oikeus 😏❓
Esim. sellaiset jotka tarvitsevat varoja perintöveron maksuun.
Nimenomaan perijöillä pitää olla perintökaaren mukainen oikeus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Laittomuuksista en tykkää, mutta ehkä ne sinulle on ihan jees.
Kun nyt selvästi koetat siirtyä juridiikasta retoriseen sääliruikutukseen, niin arvelen sinun vain koettavan tuottaa savusumua piiloutuaksesi siltä tosiasialta, että kaikkea avioliiton sopimusasiaa ei todellakaan voi hoitaa ilman avioliittoa. Tuon juridisen faktan tunnustaminen sinulta tuskin onnistuu.
Se mitä sinä olet kuullut ei ole välttämättä se mikä on totta.
:-)
Eli sinusta heidän oikeutensa käytää omaisuutta on tärkeämpi kuin antaa puolison asua omassa kodissaan 😳❓
Eli kämppiksillä on samat oikeudet tasa-arvon nimissä kuin avioparilla 😳❓
Ei tuon vajaaälyisen apinan kanssa kannata vängätä. Häiriintynyt trollihan se on.
"Eli sinusta heidän oikeutensa käytää omaisuutta on tärkeämpi kuin antaa puolison asua omassa kodissaan 😳❓"
Alat päästä jyvälle. Asunnon omistajien laillisia oikeuksia ei tule polkea saveen.
"Eli kämppiksillä on samat oikeudet tasa-arvon nimissä kuin avioparilla 😳❓"
Et sitten olekaan jyvällä. Nimenomaan aiopuolisolla on oikeus jatkaa asumista, muilla ei.
Selvä, sinusta omat oikeudet menevät inhimillisyyden ja muiden kärsimysten edelle 🤔
Ja kaverukset eivät ole tasa-arvoisia, eikä sinun mielestäsi tarvitsekaan olla, tämäkin selvä.
Homofobiasta voi toipua. Ei kenenkään ole mistään syystä pakko jatkuvasti ajatella muiden ihmisten laillista ja lain suojaamaa yksityistä seksielämää tai parisuhteita, vaan voi keskittyä ihan siihen ainutkertaiseen omaan vaatimattomaankin seksuaalisuuteensa. Näin sivistyneet ihmiset tekevät.
Mielestäni perintökaaren ja muiden lakien tehtävä on nimenomaan turvata ihmisille oikeuksia. Avioliiton solmimisella on juridista vaikutusta ihmisen asemaan, vaikka se ei päähäsi mahtuisikaan.
Mitenkäs kaverusten oikeudet taataan tasa-arvoisesti tuossa samassa asiassa😳❓Tai niiden jotka eivät ole avioliittokelpoisia ❓
Ei tämä nyt niin hankalaa ole, ettet voisi halutessasi ymmärtää.
Jos perittävä on kuollessaan ollut avioliitossa, niin leskellä on elinikäinen oikeus asua yhteisessä kodissa (hallita sitä). Muilla mahdollisilla asuinkumppaneilla tätä oikeutta ei ole. Avioliitto on juridinen sopimus, jonka on haluttu mahdollistavan yllämainitun oikeuden leskelle, vaikka se saattaakin aiheuttaa joillekin moraalista närkästystä.
Kannattaa huomata, että avioliittoon kuuluu myös avio-oikeus. Mikäli avioliitto päättyy eroon tai puolison kuolemaan, eikä avioehtoa ole estämässä, niin varattomampi aviopuoliso on oikeutettu tasinkoon (saa halutessaan puolet parin yhteenlasketusta omaisuudesta itselleen).
Ei tarvitse olla mikään einstein ymmärtääkseen, miksi näin on säädetty. Jos näistä faktoista kuitenkin koituu jollekulle epäoikeudenmukaisuuden kokemusta, niin en halua antaa muuta ohjetta kuin tämän: Ei muuta kuin leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä!
Anteeksi, nyt en ymmärtänyt miksi minun pitäisi olla pettynyt 😳❓
Onko minun oikeusturvaani jotenkin heikennetty 😳❓
Luojan tähden mikä aasi...........
Puhuvia aaseja minäkin tiedän olevan olemassa, mutta sinä olet ensimmäinen korjoittava aasi jonka tiedän 😂
Korjaan 🤗
Puhuvia aaseja minäkin tiedän olevan olemassa, mutta sinä olet ensimmäinen kirjoittava aasi jonka tiedän 😂
Kuten ehkä riveiltä tai niiden välistä on luettavissa, niin minä en näe kenelläkään olevan syytä olla harmissaan avioliiton tuomista oikeuksista. En myöskään voi tietää onko sinun oikeusturvasi muita heikompi tai muutoin heikentynyt. Sinä kuitenkin olet edellä kysellyt jostain 'kaverusten oikeuksien takaamisesta' tilanteessa, jossa sinulle on tarjottu faktatietoa siitä, millä tavoin avioliitto tuo ihmisille oikeuksia, joita muutoin ei ole saatavilla. Sen perusteella sinäkin kuulut potentiaalisesti sellaiseen hypoteettiseen ihmisjoukkoon, jolle avioliiton suomista erityisoikeuksista koituu epäoikeudenmukaisuuden kokemusta.
Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
Jos homoilla on jotain erikoisoikeuksia niin miksei samoja oikeuksia ole heteroilla kaveruksilla tas-arvon nimissä 😳❓
Samansukupuolisten ei tietenkään tarvitse olla homoja - tai edes sekstata toistensa kanssa - saadakseen solmia avioliiton keskenään.
Aha, siis homojen avioliittovaatimuksista ei ollutkaan kysymys rakkaudesta vaikka siihen niin kovasti vedottiin 😳
En ymmärrä mustavalkoista ajatuskiemurteluasi. Vaikka laki ei vaadi avioituvia rakastamaan toisiaan, niin ainakin avioliiton solmimisen aikaan rakkaus useimmiten kukoistanee [sukupuolijakaumasta riippumatta], ja rakkaus voi yleisesti olla primääri syy avioliiton solmimiselle.
"Jos homoilla on jotain erikoisoikeuksia"
Annatko esimerkkehä mitä nämä erillisoikeudet olisivat?
Papin vihkimiseen liittyy se hengellinen osuus, joka joillekin on tärkeä asia.
”…turvataan kahden yhteiselämään sitoutuneen ihmisen selviytyminen toisen kuollessa tai sairastuessa.”
Ikävä kyllä tuo ei ihan pidä paikkaansa. Taloudellisesti etenkään. Vain silloin sillä on merktiystä, jos toinen puolisoista on merkittävästi varakkaampi kuin toinen, muutoin taloudellinen puoli on aika mitätön.
”Sillä turvataan myös perheen lapsien tulevaisuus yllättävien tapahtumien keskellä.”
Vielä vähemmän tällä on merkitystä, kannattaa pikemminkin hankkia hyvät vakuutukset, sillä avioliitto ei ole sellainen.
”…että ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että turvallinen ja jatkuva yhteiselämä on viisainta varmistaa avioliitolla.”
Toki sitä toivoo aina, että avioliitto solmittaisiin rohkeasti. Mutta ihmissuhteen kestävyyteen ei avioliitolla sinänsä ole merkitystä, vaan sillä miten ja missä määrin ollaan valmiita sitoutumaan ja olemaan lojaaleja sille puolisolle. Ehkä paras avioliiton koossapitäjä on iso velka.
Tällä hetkellä lainsäädäntö avoliiton ja avioliiton välillä lähenee kaiken aikaa. Toki eroja vielä on.
Yksi piirre on se, miten viranomaiset tulkitsevat lakia mm. sen suhteen, ettei avopuolisoilla ole elatusvelvollisuutta, mutta Kela puolestaan katsoo että on. Asumistuissa ja muissa etuuksissa avopuolison tulot vaikuttavat. Eli jos avopuolisolla on hyvä tulot, ei näitä etuuksia ole mahdollista saada.
Monet vanhemmat ihmiset ovat mieluummin avoliitossa, ihan taloudellisten seikkojen vuoksi.
Leskeneläkettä saa alle 65-vuotias, jonka puoliso on kuollut. mutta jos hän solmii avioliiton alle 50 v, eläke loppuu. Samoin oikeutta eläkkeeseen ei synny, jos avioliitto on solmittu yli 50v.
Miksi sitten homojen ja lesbojen pitää jäljitellä heteroiden avioliittoa?
Eikös lait yleensä ole aika mustavalkoisia 🤗
Höh. Kun avioliittoa ei enään rajoiteta siten, että pitäisi olla eri sukupuolta, niin avioliiton edut ovat tarjolla myös samaa sukupuolta oleville pariskunnille.
Laki sallii avioliiton solmimisen rakkaudesta tai ilman. Sinulla taas tuntuu olevan mustavalkoisempi lähtökohta ("siis homojen avioliittovaatimuksista ei ollutkaan kysymys rakkaudesta").
Mutta homot vetosivat rakkauteen kun vaativat avioliitto-oikeutta 😳❓
Sanoivat jopa, että heiltä KIELLETÅÄN rakkaus jos kielletään avioliitto.
"Sanoivat jopa, että heiltä KIELLETÅÄN rakkaus jos kielletään avioliitto."
Jos joku homo on noin sanonut, niin retorista kukkuahan on syöttänyt. Ja sinä sitten jatkat samalla linjalla mainostaen moista ajattelua. En jaksa pohtia, miksi niin teet.
Kyllä sitä huudettiin ihan eduskuntaa myöden ja syyllstettiin vastustajia 🤗
Analyyttiseen ajatteluun kykenevät ihmiset osaavat jättää moiset mölinät omaan arvoonsa, eivätkä koeta käyttää niitä omina argumentteinaan, etteivät munaa itseään.
Joo, kyllä minuakin nauratti kun väittivät, että homoilta kielletään rakkaus ja rakastaminen jos eivät saa avioliitto-oikeutta 😂
Kirkkoon kuuluu varmaan jo aika moni maistraatissa vihitty samasukupuolinen aviopari. Järkevintä olisi unohtaa syrjintä, kopioida suomen- ja ruotsinkieliset vihkimisrutiinit Ruotsin kirkosta ja jatkaa kylmän rauhallisesti kohti uusia seikkailuja.
Eikö homojen pitäis jättää kirkko rauhaan koska heidän elämäntapansa on jyrkästi Jumalan sanan vastainen 🤓❓
Miks suotta huolta kannat kirkon jäsenten oikeuksista? Oothan löytänyt elämääs sisällön kirjoittamies ovien ulkopuolelta. Elämäntapojas eivät kirkon asiat vaivaa, älä siis sinäkään vieraan soppaan sorkkaas tunge.
Ollos huoleton kuin keväinen sonni laitumelle päästyäns ja unhoon jätä huolet maiset, niistä huolehtii kunnon naiset.
Eikö sinun kirkkoon kuulumattomana pitäisi jättää kirkko rauhaan?
Kuulutko itse kirkkoon?
Kuulutko sinä? Nimimerkki "usko.vainen" on kertonut että ei kuulu.
MINÄ kuulun ev.lut. kirkkoon ja olen YLPEÄ siitä.
Kirkkoon kuulumattomat turpa kiinni asioista jotka eivät heille kuulu.
Haluatko, että Suomesta tulee islamistinen valtio🤓❓
Homofobiasta voi toipua!
Homoa ei pelkää kukaan.
On niitä niin kovin monia avioliittoja, kun on se Aito sellainenkin, jota ei edes Raamattu tunne tai mainitse, silti se on kuuleman mukaan se ainoa ja oikea.
Minua häiritsee kovin se, että heteroillakin on ilmeisesti kaksi erilaista avioliittoa. Toinen sellainen, jossa mies kosii ja menee naisen kanssa liittoon ja toinen sellainen jossa nainen kosii ja menee miehen kanssa liittoon.
Nyt voisi vaikka usko.vainen kertoa tarkkaan ja yksityiskohtaisesti, mikä ero näillä on ja ovatko ne yhtä lainvoimaisia?
Täällä taas askarruttaa avioehto. Onko sallittua ennakoida sopuisaa avioeroa sopimalla jo avioliiton alkutaipaleella avioehto? Vai onko avioehto jo sinällään osoitus puutteellisesta sitoutumisesta avioliittoon, mikä hyvinkin saattaa olla kiellettyä!
Ellei avioehtoa tehdä, laki joka tapauksessa lähtee puutteellisen sitoutumisen ajatuksesta antaessaan säännökset eron varalta, joten ajatusta ei voi mitenkään kiertää.
Tunnen herrasmiehen, joka on kyllä harkinnut avioeroa mutta ei voi sitä toteuttaa taloudellisista syistä. Omaisuutta oli alussa noin suhteessa 95:5 ja erossa se menisi 50:50 kun ehtoa ei ole. Siispä hän yrittää ajatella positiivisesti, vaikka rouvansa tempaukset ovat monesti kuin mielisairaan keksimiä. Onneksi reissutyö tarjoaa paljon poissaoloa kotoa.
Eiköhän avioliitto nykyisin ole lähinnä juridinen sopimus, johon voidaan liittää myös uskonnollinen toimija mukaan. Suurin osa ihmisistä ei miettine hirveästi uskoa sen enemmän vihkimistilanteessa kuin aviovuoteessaankaan!
"Mitähän arkkipiispaehdokkaat höpisevät kahdesta erilaisesta avioliitosta."
Aivan, on vain avioliitto. Sen voi solmia joko samaa sukupuolta tai eri sukupuolta olevat oikeistoimikelpoiset henkilöt.
On vain rakkauteen perustuva avioliitto. Ilman selityksiä. Voi sitä myös sanoa parisuhteeksi.
Missä Raamatuussa sanotaan noin? Missä kerrotaan kahden miehen tai kahden naisen "avioliitosta"?
Korjaan vastaustasi, kun et ymmärrä biologiaa.
Avioliittoja ovat vain miehen ja naisen muodostamat liitot. Ja vastaavasti keskenään samaa sukupuolta olevien liitot ovat joko homo- ta lesboliittoja.
Kahden eri sukupuolta olevan biseksuaalin liitto se vasta räjäyttääkin usko.vaisen putkiaivot.
Bonuksena vielä, jos mies on naismainen ja nainen maskuliininen ;D
Se mitä avioliitto on Suomessa on juuri sitä mitä Suomen avioliittolaki sanoo. Sinun mielipiteilläsi ei ole tässä asiassa minkäänlaista merkitystä.
Olen lukenut biologiaa jonkin verran, mutta en muista avioliitosta puhutun siinä missään kohtaa. Voinet hiukan täsmentää avioliiton ja biologian yhteyttä.
Mutta jos sinulle on Jumalan sana rakas, silloin voit pitää vain yhden miehen ja yhden naisen liittoa avioliittona.
Onnelisin on avioliitto, joka perustuu parisuhteseen. Se on se perusta. Avioliitto ei tosin sitä tarvitse, ollakseen virallinen, ellei kyse on ulkomaalaisen kanssa aviotumisesta - nämä lumeliitot tutkitaan.
Eihän spn-avioliittoa uskalleta vastustaa, koska monella papillakin on omassa elämässään avioeroja tai aviorikoksia. Eihän sitä nyt rikkaa uskalla ottaa toisen silmästä kun se malka omassa törröttää.
Mutta tämä synti lisää vaaraa langeta uusiin moraalia alentaviin synteihin. Omatunto vähitellen hiljenee. Tai paremminkin hiljennetään. Ja sitten aletaan vähentää Herran sanan auktoriteettia: onko Jumala todellakin sanonut.
"onko Jumala todellakin sanonut. "
No sitä mitä Jumalasi ei todellakaan ol sanonut on se kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle.
"...koska monella papillakin on omassa elämässään avioeroja tai aviorikoksia."
Samoin yhä enemmän erilaisiiin hengellisiin liikkeisiin ja yhteisöihin kuuluvilla. Siksi näissä asioissa on tapahtunut mielenkiintoista lievennystä.
Katso peiliin!
En kuulu esim. vapaisiin suuntiin, enkä myöskään tuomitse ketään näiden asioiden suhteen. Joten on katsottu peiliin. Kyse on siitä, miten jyrkimmissäkin piireissä on suvaitsevaisuus kasvanut muutaman vuosikymmenen sisään.
Jopa taas vitsin murjaisit 😂😂😂
No, havaintojeni, kuulemani sekä lukemani perusteella noin 50 vuoden ajalta voin näin sanoa.
Minun havaintoni sinusta tällä palstalla ovat aivan päinvastaiset 🤗
Eihän tästä minusta ollutkaan kyse :D
Kyllä mikä sinusta sanoin mielipiteeni ja ihna sinulle suoraan sanoinkin, enkä kenellekään selkäsi takana 🤗
"Mitähän arkkipiispaehdokkaat höpisevät kahdesta erilaisesta avioliitosta. Sitä ei ole eikä tule. Lukekaa jo Raamatusta ja totelkaa Jumalan sanaa. Tyrhia höpinäitä pellet."
Jos olet thtään katsellut ympärillesi, niin sinun olisi pitänyt huomata, että jokainen avioliitto on erilainen. Niitä on siis enemmän kuin kaksi.
Mutta arkkipiispaehdokkaat taitavat nyt puhua näistä nykyaikaisista avioliiton päähaarasta, eli eri sukupuolta olevien avioliitoista ja samaa sukupuolta olevien avioliitoista.
Aioliittohan on maallinen, maallisiin lakeihin ja sopimuksiin perustuva instituutio.
Raamattu taas kuuluu sarjaan LUULOT ja USKOMUKSET.
Ei ole kahden miehen tai kahden naisen avioliittoja. Avioliitto on vain miten ja naisen välinen. Tämä on pahinta eksytystä ,jos muuta väitätte. Olkoot sitten muut liitot vaikka pariliittoja,mutta avioliittoja ne eivät ole. Pellet pitäkää suunne supussa.
Sinä saat aivan vapaasti edelleen olla naisen ja miehen välisessä avioliitossa. Sitä ei ole kielletty!