Täällä on esitetty ettei genomi määritä fenotyyppiä. Kaikille asiasta vähänkin tietäville lienee selvää, että populaatiossa tavataan sairauksia, jotka aiheutuvat yhden ainoan geenin virheestä, toimii epigeneesi miten toimii.
Mutta ovatko ne vain säännön vahvistavia poikkeuksia?
Seuraavat lainaukset (ei siis vieläkään linkkejä) ovat FT Antti Latvalan Skeptikko 1/2018 lehden artikkelista Käyttäytymisgenetiikka: uusia tuulia, vanhoja metkuja.
Kansainvälisessä yhteistyöhankkeessa on tutkittu koulutustasoon yhteydessä olevia geenejä käyttäen tietoja yli 125 000 henkilöltä eri maista. Tutkijat väittävät löytäneensä kolme geenimuotoa, joiden voitiin erittäin suurella tilastollisella varmuudella sanoa olevan yhteydessä siihen, miten pitkälle ihminen kouluttautuu. .. koulutuseroista 30 - 40 % selittyy geneettisillä eroilla.
Vuonna 2016 sama ryhmä julkaisi Nature lehdessä laajemman tutkimuksen, jossa käytettiin koulutustietoja ja DNA:ta. Tuloksena oli 74 tilastollisesti merkittävää yhteyttä koulutuksen ja geenimuotojen välillä... Tämä löydös on toistettu myöhemmissä tutkimuksissa. Vaikutus n. 10 %:n luokkaa, mutta merkittävä.
(Oma huomioni. Edellisessä erittäin suuri tilastollinen varmuus, tässä merkittävä yhteys. Selittää myös vaikutuseron)
Vuonna 2014 kansainvälinen psykiatrisen genetiikan tutkimusyhteisö julkaisi tutkimuksen, jossa käytettiin tietoja yli 36 000 skitsofreniapotilaalta ja 113 000 terveeltä verrokilta. Löydöksenä oli 108 skitsofrenian riskiä lisäävää geenimuotoa.
Neurotisismi kuvaa taipuusta negatiivisiin tunteisiin... tuoreessa tutkimuksessa 330 000 tutkittavan tuomalla tilastollisella voimalla neurotisismiin yhdistettiin 116 geenimuotoa.
Ehdin käydä ehkä kolmasosan artikkelista ja nyt tuli jo liian pitkä. Menkää kirjastoon ja lukekaa lehti.
Mielestäni kuitenkin jo nämä tuoreisiin tutkimuksiin perustuvat esimerkit osoittavat, että genomi on se perusta, joka melko pitkälle määrittää myös fenotyyppiä. Vanha karkeistettu "totuus" siitä, että puolet on geeneistä ja puolet ympäristön vaikutusta, ei tästä ainakaan kaatunut. Itse olen ollut siinä käsityksessä niin pitkään, kuin olen evoluutioteoriasta ollut kiinnostunut. Epigenetiikka on vain nopeampaa adaptoitumista parantava lisä. Varsinainen evoluutio tapahtuu geenien tasolla.
Sen sijaan ROT:n väitteet, että epigeneesi määrää kaiken, tuntuu jo näiden tutkimusten valossa olevan vähintäänkin arveluttava.
Artikkelin kirjoittaja on FT, mielenterveystutkimuksen dosentti Helsingin yliopistossa ja akatemiatutkija Suomen molekyylilääketieteen instituutissa.
Mutta ovatko ne vain säännön vahvistavia poikkeuksia?
Seuraavat lainaukset (ei siis vieläkään linkkejä) ovat FT Antti Latvalan Skeptikko 1/2018 lehden artikkelista Käyttäytymisgenetiikka: uusia tuulia, vanhoja metkuja.
Kansainvälisessä yhteistyöhankkeessa on tutkittu koulutustasoon yhteydessä olevia geenejä käyttäen tietoja yli 125 000 henkilöltä eri maista. Tutkijat väittävät löytäneensä kolme geenimuotoa, joiden voitiin erittäin suurella tilastollisella varmuudella sanoa olevan yhteydessä siihen, miten pitkälle ihminen kouluttautuu. .. koulutuseroista 30 - 40 % selittyy geneettisillä eroilla.
Vuonna 2016 sama ryhmä julkaisi Nature lehdessä laajemman tutkimuksen, jossa käytettiin koulutustietoja ja DNA:ta. Tuloksena oli 74 tilastollisesti merkittävää yhteyttä koulutuksen ja geenimuotojen välillä... Tämä löydös on toistettu myöhemmissä tutkimuksissa. Vaikutus n. 10 %:n luokkaa, mutta merkittävä.
(Oma huomioni. Edellisessä erittäin suuri tilastollinen varmuus, tässä merkittävä yhteys. Selittää myös vaikutuseron)
Vuonna 2014 kansainvälinen psykiatrisen genetiikan tutkimusyhteisö julkaisi tutkimuksen, jossa käytettiin tietoja yli 36 000 skitsofreniapotilaalta ja 113 000 terveeltä verrokilta. Löydöksenä oli 108 skitsofrenian riskiä lisäävää geenimuotoa.
Neurotisismi kuvaa taipuusta negatiivisiin tunteisiin... tuoreessa tutkimuksessa 330 000 tutkittavan tuomalla tilastollisella voimalla neurotisismiin yhdistettiin 116 geenimuotoa.
Ehdin käydä ehkä kolmasosan artikkelista ja nyt tuli jo liian pitkä. Menkää kirjastoon ja lukekaa lehti.
Mielestäni kuitenkin jo nämä tuoreisiin tutkimuksiin perustuvat esimerkit osoittavat, että genomi on se perusta, joka melko pitkälle määrittää myös fenotyyppiä. Vanha karkeistettu "totuus" siitä, että puolet on geeneistä ja puolet ympäristön vaikutusta, ei tästä ainakaan kaatunut. Itse olen ollut siinä käsityksessä niin pitkään, kuin olen evoluutioteoriasta ollut kiinnostunut. Epigenetiikka on vain nopeampaa adaptoitumista parantava lisä. Varsinainen evoluutio tapahtuu geenien tasolla.
Sen sijaan ROT:n väitteet, että epigeneesi määrää kaiken, tuntuu jo näiden tutkimusten valossa olevan vähintäänkin arveluttava.
Artikkelin kirjoittaja on FT, mielenterveystutkimuksen dosentti Helsingin yliopistossa ja akatemiatutkija Suomen molekyylilääketieteen instituutissa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Sori, lainausmerkit unohtuivat, mutta eiköhän nuo suorat lainaukset selviä asiayhteydstä.
Hienoa, että yrität takoa järkeä näihin hihhuleihin.
Olin hyvin aktiivinen tällä palstalla n.12 vuotta sitten.
Tulin nyt pitkästä aikaa katsomaan, että millaista meno on tänä päivänä.
Voin kertoa, että mikään ei ole muuttunut. Uskovaiset on edelleen samoja indoktrinaation uhreja kuin ennenkin ja toistelevat täsmälleen samaa mantraa kuin aikaisemminkin.
Uskovat pelkäävät itsenäistä ajattelua ja järjen käyttöä yli kaiken, koska se saattaa rikkoa ihanan harhan ja neuroottisen isä-riippuvuussuhteen. He tekevä kaikkensa (yleensä pettämällä älyllisesti itseään), että saisivat nykytieteen saavutukset sopimaan jotenkin raamatun ilmoitukseen. Ei siihen järkipuhe auta. Valitettavasti.
En oikeastaan edes yritä. Entisenä fundamentalistina tiedän, että osa näistä on jo järjellisen perustelun ulottumattomissa.
Järkipuhe ei heihin auta, mutta minuun auttoi aikanani ääriuskovien järjetön puhe. Näistä ROT:n ja Mark5:n kaltaisten jutuista alkoi hiljalleen epäilys elää ja se johti pitkän prosessin jälkeen agnostismiin; käytännössä ateismiin.
Vieläkin kirjoituksessasi kuin olisivat samalla janalla :D
Ai mut niinhän se olikin ettet ole(ollut) ateisti, vaikka et jumalaan uskokaan.
Olen käytännössä ateisti, vaikka haluankin määritella itseni agnostikoksi.
ROT kiisti DNA:n vaikuuksen. Nostin ketjun ylös, jotta hän pääsee kommentoimaan, miksi DNA ei vaikuta ominaisuuksiin ja ovatko 2014 ja 2016 tehdyt tutkimukset jämähtämistä -80 luvulle. Minulla ei lehteä ole, joten voisitko Agno jatkaa artikkelin lainauksia?
Pientä+lisäystä:
"Sen sijaan ROT:n väitteet, että epigeneesi määrää kaiken, tuntuu jo näiden tutkimusten valossa olevan vähintäänkin arveluttava. "
Ne väitteet ovat pseudotieteilevän jeesuksenmorsiammen aivopieruja. Eivät ole arveluttavia vaan täysin tieteenvastaisia valheita joita kreationistit levittävät. Ei ROT ole edes itse keksinyt niitä vaan hän on plagioinut ne muilta typeryksiltä.
"Sen sijaan ROT:n väitteet, että epigeneesi määrää kaiken, tuntuu jo näiden tutkimusten valossa olevan vähintäänkin arveluttava. "
Kertoisitko missä ROT on väittänyt näin?
ROT:
"DNA:n geenit ovat kuolleet.
DNA ei sanele eliön ominaisuuksia"
"- DNA ei sanele eliön ominaisuuksia.
- DNA ei kontrolloi solun tapahtumia...
DNA-testin ostaminen on rahan tuhlausta. Geneettiset eroavaisuudet johtuvat epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista tai jäänteistä sekä geneettisistä virheistä."
Eiköhän niitä väitteitä tuossa jo ollut.
Oletko ajattelut, mitä epigeneesi tarkoittaa? Oletko varma, että sinulla on nyt käytössäsi oikea sana?
Epigeneesi: täysien uusien rakenteiden syntyminen alkionkehityksen aikana.
Tiedän kyllä ainakin pintapuolisesti, mitä epigenetiikka tarkoittaa. Olen lukenut jonkin verran embryologiasta. Epigeneettisessä periytymisessä epigenetiikka ohjaa kantasolun geenien ilmaantumista ja erikoistumista.
ROT kuitenkin siirtää epigenetiikan sumeilematta myös erikoistuneisiin soluihin: "DNA-testin ostaminen on rahan tuhlausta. Geneettiset eroavaisuudet johtuvat epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista tai jäänteistä sekä geneettisistä virheistä."
Vaikka geneettiset eroavaisuudet johtuisivatkin (vanhempien lisäksi) epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista, niin ihmisen DNA määrittää ihmisen fenotyyppiä varsin vahvasti. Väite, että DNA testin ostaminen olisi rahan tuhlausta, on perusteltu vain sillä perusteella, että pitää testejä ja testien tulkintoja heikkotasoisina.
Jos taas väittää, ettei ihmisen DNA:lla ole vaikutusta ihmisen ominaisuuksiin, kirjoittaa täyttä roskaa.
"Epigeneettisessä periytymisessä epigenetiikka ohjaa kantasolun geenien ilmaantumista ja erikoistumista."
Siis epigeneettinen informaatio ohjaa, ei DNA:n informaatio.
""ROT kuitenkin siirtää epigenetiikan sumeilematta myös erikoistuneisiin soluihin: "DNA-testin ostaminen on rahan tuhlausta. Geneettiset eroavaisuudet johtuvat epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista tai jäänteistä sekä geneettisistä virheistä.""
On eroa sillä, mikä on koko DNA ja sillä, mitkä osat/jaksot siitä ovat toiminnassa. Erotetaanko testissä tämä?
"Vaikka geneettiset eroavaisuudet johtuisivatkin (vanhempien lisäksi) epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista, niin ihmisen DNA määrittää ihmisen fenotyyppiä varsin vahvasti. "
Jos tarkkoja ollaan, niin yksilön toiminnassa oleva perimä vaikuttaa sen ilmiasuun, siihen millaisena yksilön perityt ominaisuudet lopulta sen elinympäristössä ympäristön muokkaamina näyttäytyvät.
Luonnossa valinta kohdistuu fenotyyppiin, jolloin sukua jatkamaan valikoituvat ympäristössään parhaiten selviytyvät yksilöt. Koska ympäristöön sopeutuminen ei johda eläimen DNA-rakenteen emäsjärjestyksen muuttumiseen, opitut ominaisuudet eivät darwinilaisen perinnöllisyyskäsityksen mukaan periydy jälkeläisille.
"Jos taas väittää, ettei ihmisen DNA:lla ole vaikutusta ihmisen ominaisuuksiin, kirjoittaa täyttä roskaa."
Riippuu siitä, onko kyseessä elävä vai kuollut ihminen. Siis DNA tarvitsee ilmetäkseen käyttäjän.
"ROT kuitenkin siirtää epigenetiikan sumeilematta myös erikoistuneisiin soluihin: "DNA-testin ostaminen on rahan tuhlausta. Geneettiset eroavaisuudet johtuvat epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista tai jäänteistä sekä geneettisistä virheistä."
"Vaikka geneettiset eroavaisuudet johtuisivatkin (vanhempien lisäksi) epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista..."
Geneettiset eroavaisuudet tuskin johtuvat epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista ainakaan pääsääntöisesesti. Yksilö on genominsa perusteella jäljitettävissä vanhempiinsa. Geenit tulevat jommalta kummalta vanhemmista, muutamia sikiöaikana tapahtuneita mutaatiosta lukuun ottamatta.
"On eroa sillä, mikä on koko DNA ja sillä, mitkä osat/jaksot siitä ovat toiminnassa. Erotetaanko testissä tämä?"
Tuskin toimimattomat genomin osat korreloisivat tilastollisessa tutkimuksessa fenotyypin kanssa, vai mitä itse luulet?
"Riippuu siitä, onko kyseessä elävä vai kuollut ihminen. Siis DNA tarvitsee ilmetäkseen käyttäjän. "
Niin. Ja tämän väitteen pointti oli mikä? Hauki on kala...
Mielenkiintoinen ketju. Ktos.
Suomen+Kuvalehdessä+oli+joku+kuukausi+sitten+juttu+siitä,+miten+tekoäly+oppi+yhidstämään+DNA:n+ja+kasvokuvan.+Koneoppimista+hyväksikäyttävälle+ohjelmistolle+oli+syötetty+muistaakseni+joitain+satoja+dna-testi+++kasvokuva+-pareja+ja+sen+jälkeen+pyydetty+yhdistämään+(ohjelmistolle+uusia)+kasvoja+annettuihin+dna-testeihin.+Tarkkuus+oli+muistaakseni+80%+luokkaa,+mutta+tarkkuushan+paranee+mitä+enemmän+havaintoja+ohjelmisto+käy+läpi.
No tuon referaattisi perusteellahan toistaiseksi se yhdistelee valmiiksi annetusta aineistosta (varsin hyvällä osumatarkkuudella) pareja. Kuvan tekeminen DNA;n perusteella lienee aika lailla monimutkaisempaa ja vaikeampaa, en kuitenkaan sano etteikö siihen voisi tulevaisuudessa tekoäly pystyä.
Taas kuitenkin uusi näyttö siitä, että ROT puhuu paskaa.
Vastaan otsikon kysymykseen: Molemmat.
ROT tuntuu häipyneen pääisäisen viettoon jo lauantaina. Ei ole ottanut kantaa asiaan. Pidetään asiaa esillä, että Suomen ykkösasiantuntija pääsee lyttäämään akatemiantutkijan väitteet.
Kun+samasta+genotyypistä+voidaan+tuottaa+hyvinkin+erinäköisiä+fenotyyppejä,+niin+on+täysin+selvää,+että+DNA+ei+sanele+eliön+ominaisuuksia.+(En+käyttäisi+genomi-termiä,+koska+sen+määrittely+on+laajentumassa+epigenetiikan+tuntemuksen+myötä.)+
Ja miten tarkalleen ottaen tämä sepustus todistaa että taivaallinen taikapappa taikoi kaiken 6000 vuotta sitte?
Ei Taivaan Isä taikoja tee. Hän tekee uutta Sanallaan. Muistatko Lasaruksen? Hän oli ollut kuolleena jo monta päivää ja haisi jo mädäntyneeltä. Jeesus tuli hänen haudalleen ja huusi: "Lasarus, tule ulos!" Hetken kuluttua Lasarus heräsi kuolleista. Näin Jumala luo uutta.
Tapahtumalla oli monta silminnäkijää. Voit lukea siitä Uuden Testamentin evankeliumeista. Kaikki Jeesuksen opetuslapset kokivat marttyyrikuoleman. He kertoivat loppuun saakka Jeesuksen elämästä. Hei eivät ruvenneet valehtelemaan, vaikka heidän henkeänsä uhattiin.
Vaan+kun+nuo+aloituksen+artikkelin+tutkimukset+antavat+aivan+eri+kuvan+asiasta.+Et+ole+kyennyt+osoittamaan+ainuttakaan+esiin+tuotua+tutkimusta+vääräksi,+etkä+tietenkään+kykene.+
"Tapahtumalla oli monta silminnäkijää. Voit lukea siitä Uuden Testamentin evankeliumeista."
Voi poikaa poloista.
Kun Odysseus kohtasi Skyllan, kusipäisen hirviön, oli Odysseijan mukaan tapauksella monta laivamiestä silminnäkijänä.
Kun Väinämöisen vene karahti "hauin hartioille, veen koiran konkkaluille" oli tapausta todistamassa Lemminkäinen (lieto) ja Ilmarinen (seppo).
Ja sinä puhut tieteestä ja tieteellisestä todistamisesta.
No, epigenetiikka etenee vauhdilla maailmalla ja ihmisten silmät avautuvat. Voimme palata aiheeseen vuoden kuluessa, jolloin tulet myöntämään tieteelliset faktat.
"Ei Taivaan Isä taikoja tee."
Kyllä tekee. Tai siis ei tee mutta niin kerrotaan.
"Hän tekee uutta Sanallaan. "
Eli puhuu tavaraa olevaisuuteen. Täyttää taikuuden määritelmän täsmälleen.
"Jeesus tuli hänen haudalleen ja huusi: "Lasarus, tule ulos!" Hetken kuluttua Lasarus heräsi kuolleista. Näin Jumala luo uutta."
Eli lausui taikasanat ja näin herätti Lasaruksen henkiin. Edelleen ihan täsmälleen taikuuttta.
Älä unta nää. Olet hirttäytynyt epigenetiikkaasi ja väitteesi palaamisesta vuoden kuluttua, osoittaa vain sen, miten heikolla tasolla kuvitelmasi tieteestä ja sen edistymisestä on.
Epigenetiikan tutkimus, johon on satsattu vahvasti jo useita vuosia, ei ole mitenkään saattanut evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi, eikä edes DNA:n roolia, kuten harhaisesti kuvittelet. Päin vastoin, se on ollut vain lisä evoluutioteoriaan selittäessään nopeaa adaptoitumista. Kukaan oikea epigenetiikan tutkija ei ole väittänyt epigenetiikan kyseenalaistavan evoluutioteoriaa.
Ja nyt sinä ressukka uskot, että vuodessa tapahtuisi radikaali muutos. Luonnontieteissä kvartaali on neljännesvuosisata. Elät harhaisessa maailmassa.
"Epigenetiikan tutkimus, johon on satsattu vahvasti jo useita vuosia, ei ole mitenkään saattanut evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi, eikä edes DNA:n roolia, kuten harhaisesti kuvittelet. Päin vastoin, se on ollut vain lisä evoluutioteoriaan selittäessään nopeaa adaptoitumista."
Ei aivan noinkaan. Asiantuntijan mukaan: Kuitenkin viime vuosina on havaittu seikkoja, joita ei vielä ole sisällytetty nykyiseen synteettiseen evoluutioteoriaan eli neodarvinismiin. Tämä ei merkitse sitä, että evoluutioteoria olisi virheellinen, vaan sitä, että teoriaa on täydennettävä vastaamaan uusia havaintoja. Niistä havainnoista, jotka eivät suoraan sovellu synteettiseen evoluutioteoriaan, tärkein on tässä kuvattu epigeneettinen periytyminen.
Siis neodarwinismi on kaput, mutta ei darwinismi. Huomaa, epigenetiikkaa ei ole vielä sisällytetty neodarwinismiin. Joten tällä hetkellä ollaan tilassa, jossa ei ole tilanteen tasalla olevaa evoluutioteoriaa.
Sinulta näyttää puuttuvan luetun ymmärtäminen. Missään kohtaa "lainaustasi" ei sanota, että synteettinen evoluutioteoria olisi hylätty, vaan tulevaisuudessa synteettinen evoluutioteoria tulee täydennetyksi epigenetiikalla.
Juuri näin. Joillain ihmisillä on taipumusta rajuun ylitulkintaan ja se kallistuu tietenkin omia käsityksiä tukevaan suuntaan. ROT on siitä malliesimerkki.
"...on havaittu seikkoja, joita ei vielä ole sisällytetty nykyiseen synteettiseen evoluutioteoriaan eli neodarvinismiin ... Tämä ei merkitse sitä, että evoluutioteoria olisi virheellinen, vaan sitä, että teoriaa on täydennettävä vastaamaan uusia havaintoja."
"Siis neodarwinismi on kaput..."
Melkoinen tulkinta.
Mielestäni tuossa kerrottiin, että kyseiset seikat tullaan sisällyttämään neodarwinismiin.
Toinen lause kiistää yksiselitteisesti teorian virheellisyyden. Tieteessä teorioiden täydentäminen ja tarkentaminen on juuri se mekanisi, jolla tiede useimmiten edistyy.
Es ist nicht kaputt. Du bist ein dummkopf.
"Toinen lause kiistää yksiselitteisesti teorian virheellisyyden."
Minkä teorian?
Synteettisen evoluutioteorian eli neodarvinismin keskeisiä väittämiä on, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. Epigeneettinen periytyminen kumoaa tämän periaatteen.
Epigeneettinen perityminen kumoaa sen, että hankitut ominaisuudet eivät periydy. Jos teorian mukaan hankitut ominaisuudet eivät periydy, ja käytäntö osoittaa, että ne periytyy, niin miten käy teorian, jos se on tieteellinen?
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
Jumala luo uutta Sanallaan.
"Jumala luo uutta Sanallaan."
Ja tälle varmaan löydät todisteet myös luonnosta, että juuri sinun jumalasi on luonut kaiken. Voihan se olla että se olikin joku toinen entititeetti.
Kai olet ottanut tämän huomioon, etkä usko sokeasti mitä joku kirja sanoo ilman todisteita?
Ja se sanako on EPIGENETIIKKA?
Kreationismi ei ole ikinä luonut yhteiskuntaan mitään uutta.
Kreationismi on maailmankuva.
Voiko maailmankuva luoda?
Korjataan. Kreationistiseen maailmankuvaan perustuen ei ole ikinä kyetty luomaan uusia tieteellisiä innovaatioita.
Kalevala toinen runo :
"Vaka vanha Väinämöinen
kävi tuota katsomahan
...
yks' on tammi taimimatta,
juurtumatta puu Jumalan.
Heitti herjan valloillensa,
olevillen onnillensa;
...
josta kasvoi kaunis taimi,
yleni vihanta virpi;
...
Ojenteli oksiansa,
levitteli lehviänsä.
Latva täytti taivahalle,
lehvät ilmoille levisi:
piätti pilvet juoksemasta,
hattarat hasertamasta,
päivän peitti paistamasta,
kuuhuen kumottamasta."
Väinämöinen loi ison tammen sanallaan. Hän lauloi myös vaskisen venehen, kuparisen umpipurren. Sitä ennen Väinämöinen lauloi tavallisen veneen lastun ottamatta ja kävi hakemassa sanoja niin tuonelasta kuin varaväkevän Antero Vipusen vatsastakin.
Kalevala on genetiikasta keskusteltaessa aivan yhtä asiallinen lähde kuin Raamattukin.