Eliöiden adaptoituessa muuttuvaan ravintoon, ilmastoon, stressitekijöihin jne., niiden epigenomi kokee mekanismeihin perustuvia muutoksia. Kyse on siis vaihtoehtoisten ohjelmien päälle/pois -kytkennästä. Muutos ei perustu satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan vaan todella nerokkaisiin epigeneettisiin mekanismeihin.
Epigeneettisten ohjelmien kytkennät kuormittavat DNA:ta aiheuttaen sekvenssimuutoksia, jotka ovat pääsääntöisesti geneettisiä virheitä. Nämä mutaatiot eli geenivirheet aiheuttavat lukukelvottomia DNA-jaksoja. Mikäli ko. virheellinen jakso on siinä osassa DNA:ta, jota solu käyttää proteiinien koodaamiseen, ovat seuraukset tyypillisesti vakavat. Esim. ihmisen genomissa on vain noin 19'600 proteiinien koodaamiseen käytettävää DNA jaksoa, mutta kehomme solujen tuottamien erilaisten proteiinien määrä voi olla jopa useita miljoonia. On siis selvää, että taitavasti suunniteltu proteiinituotantoon käytettävä DNA ei siedä virheitä. Epigeneettisten profiilien vaihtelu aiheuttaa joka tapauksessa jonkin verran virheitä DNA:han. Mitä enemmän eliö adaptoituu, sitä enemmän sen DNA:han tulee vaurioita. Hyviä esimerkkejä tästä ilmiöstä ovat esim. kettujen ekologinen adaptoituminen, madeiranhiiri, intianmuntjakki ja Lenskin bakteerikokeet. Moni eläin tarvitsee geneettistä apua. Noin 65'000 bakteerisukupolvea todistaa, että mitään kehitystä ei ole tapahtunut. Sen sijaan voimme havaita toiminnallisuuden heikkenemistä ja geneettistä rappeutumista. Tämän saman ilmiön voimme havaita myös jalostuksessa, jossa sinäkin keinotekoisesti vahvistetaan tai heikennetään epigeneettisiä informaatioprofiileja. Seuraukset ovat ilmiselvät: DNA kokee haitallisia sekvenssimuutoksia. Esim. koirien genomi on päästetty huolestuttavaan kuntoon erityisesti pisimmälle jalostettujen rotujen osalta. Esim. tanskandoggi kärsii vakavista sydänsairauksista ja sen keskimääräinen elinikä on vain 8-10 vuotta.
Evoluutiota vastaan löytyy niin paljon tieteellisiä todisteita, että on nykypäivänä jo varsin noloa yrittää pitää kiinni täysin epätieteellisestä evoluutioteoriasta. Havaitsemme ainoastaan olemassaolevan biologisen informaation epigeneettistä säätelyä tai informaation rappeutumista, joka tyypillisesti johtaa informaation älykkääseen uudelleenjärjestelyyn.
Epigeneettisten ohjelmien kytkennät kuormittavat DNA:ta aiheuttaen sekvenssimuutoksia, jotka ovat pääsääntöisesti geneettisiä virheitä. Nämä mutaatiot eli geenivirheet aiheuttavat lukukelvottomia DNA-jaksoja. Mikäli ko. virheellinen jakso on siinä osassa DNA:ta, jota solu käyttää proteiinien koodaamiseen, ovat seuraukset tyypillisesti vakavat. Esim. ihmisen genomissa on vain noin 19'600 proteiinien koodaamiseen käytettävää DNA jaksoa, mutta kehomme solujen tuottamien erilaisten proteiinien määrä voi olla jopa useita miljoonia. On siis selvää, että taitavasti suunniteltu proteiinituotantoon käytettävä DNA ei siedä virheitä. Epigeneettisten profiilien vaihtelu aiheuttaa joka tapauksessa jonkin verran virheitä DNA:han. Mitä enemmän eliö adaptoituu, sitä enemmän sen DNA:han tulee vaurioita. Hyviä esimerkkejä tästä ilmiöstä ovat esim. kettujen ekologinen adaptoituminen, madeiranhiiri, intianmuntjakki ja Lenskin bakteerikokeet. Moni eläin tarvitsee geneettistä apua. Noin 65'000 bakteerisukupolvea todistaa, että mitään kehitystä ei ole tapahtunut. Sen sijaan voimme havaita toiminnallisuuden heikkenemistä ja geneettistä rappeutumista. Tämän saman ilmiön voimme havaita myös jalostuksessa, jossa sinäkin keinotekoisesti vahvistetaan tai heikennetään epigeneettisiä informaatioprofiileja. Seuraukset ovat ilmiselvät: DNA kokee haitallisia sekvenssimuutoksia. Esim. koirien genomi on päästetty huolestuttavaan kuntoon erityisesti pisimmälle jalostettujen rotujen osalta. Esim. tanskandoggi kärsii vakavista sydänsairauksista ja sen keskimääräinen elinikä on vain 8-10 vuotta.
Evoluutiota vastaan löytyy niin paljon tieteellisiä todisteita, että on nykypäivänä jo varsin noloa yrittää pitää kiinni täysin epätieteellisestä evoluutioteoriasta. Havaitsemme ainoastaan olemassaolevan biologisen informaation epigeneettistä säätelyä tai informaation rappeutumista, joka tyypillisesti johtaa informaation älykkääseen uudelleenjärjestelyyn.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Taas sinua muistutetaan monista vastaamattomista kysymyksistä.
Satunnaisille lukijoille tiedoksi, että ROT on puhdas pseudoilija, joka ei tiedä biologiasta paskan vertaa ja livahtaa kiven alle pimeään koloon piiloon kun joku kysäisee häneltä jotain. Eikä tuo pseudoilija ole osannut määritellä evoluutiota.
Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin, mutta ihan itse päätän, mihin vastaan ja mihin en. Evoluutiota ei tapahdu, joten sitä on turha määritellä.
Voi sentään. Ihan yksin vastassa inhan ja julman ja säälimättömän tiedeyhteisön häikäilemätöntä ja säälimätöntä pseudotiedettä. Mutta älä huoli - JC on kääntynyt opetuslapseksesi eli nyt teitä on jo kaksi. Yhteisvoimin te varmasti selätätte tiedeyhteisön salaliiton ja pääsette lepäilemään laakereillanne.
(Jos laakereillas lepäät vaan niin laakerisi ruostuu. - Stanislaw Lem)
Evoluutioteoria perustuu mielipiteisiin ja uskomuksiin, ei tieteellisiin havaintoihin.
Määrittele 'tieteellinen havainto'.
Toisekseen, ellet ollut itse näkemässä Darwinin havainnointia, et voi tietää hänen havaintojensa tieteellisyydestä yhtään mitään. Siis jos uskonveljesi Mark5in kriteerein mennään.
Evoluutioteoria ja muut pseudotieteet eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Profiilisi ilmoitettu asiattomaksi jatkuvan evoluutiospämmäyksen takia.
Olet huuhaa-pelle, siksi et vastaa kysymyksiin. Et sinä mitään valitse, vaan jätät vastaamatta, koska sinulla ei ole vastauksia. Kyllä tietää, ettei kaverilla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, kun hän ilmoittaa vedenpaisumuksen todistajaksi Jeesuksen. Miksi haluat kiistää olevasi pseudopelle, kun kaikki toimintasi osoittaa sinun sitä olevan? Omakuvassasi on jotain pahasti vialla, jos peiliin katsoessasi luulet sieltä takaisin katsovan Einsteinin, kyllä sieltä harhainen pseudoilija sinua katsoo.
"Evoluutiota ei tapahdu, joten sitä on turha määritellä."
Niin mitä ei tapahdu? Älä käytä sanaa "evoluutio" selittäessäsi.
Osaatko vastata, miksi tuhannet evpoluutiotutkijat maailman johtavissa yliopistoissa ovat aivan eri mieltä kanssasi. Onko kyseessä globaali salaliitto kerationismia vastaan, vai miksi tutkijoiden konsensus on ollut jo 150 vuotta se, että evoluutio toimii luonnossa.
Evoluutioteorian eri osa-alueita kehittävät parhaillaankin useat tieteen huippuyksiköt kautta maailman ja tutkimus perustuu satavarmasti tieteellisiin havaintoihin.
Väite, että eräs maailman eniten tutkituista tieteellisistä teorioista perustuisi vain mielipiteisiin ja uskomuksiin kertoo kyllä jotain. Se kertoo kreationistin pohjattomasta epätoivosta tieteen edessä. Ainoa jäljelle jäävä argumentti on lapsellinen inttäminen, ettei tiede ole oikeaa tiedettä, vaan pelkkä uskomus kuten kreationismikin.
"Evoluutiota ei tapahdu, joten sitä on turha määritellä."
Tuo lähentelee typeryydessä jo Markin parhaimpia töräyksiä evoluutiosta.
ROT vastustaa siis jotain, mutta ei kykene määrittelemään mitä.
Täytyy kyllä myöntää että siltä se todellakin näyttää: tuot uudelleen ja uudelleen tietoja biologisesta muuntelusta, jota ilman evoluutiota ei tapahtuisi. Yrität siis kaataa evoluution evoluutiolla.
Jos olisit älyllisesti rehellinen, et edes yrittäisi kaataa faktuaalista luonnonilmiötä kertomalla tuon samaisen luonnonilmiön mekanismeista. Et yrittäisi kaataa sitä lainkaan. Mutta ethän sinä ole, vaan uskovainen, hyvin rajallisesti biologiaa ymmärtävä pösilö.
Verrattain valikoiva ollos metylaatioprofeetan vastaushalukkuus yhtään mihinkään.
Kokeillaampas taas; mitä sapienssin pitää tehdä että kallon morfologia muuttuisi neaderthalin ihmiseksi. Kertoisitko prosessista tarkemmin. Mitä pitää tehdä ja miten nopea prosessi on ja miten vaikutus alkaa ilmenemään?
"Satunnaisille lukijoille tiedoksi, että ROT on puhdas pseudoilija, joka ei tiedä biologiasta paskan vertaa ja livahtaa kiven alle pimeään koloon piiloon kun joku kysäisee häneltä jotain. "
On hän kuitenkin tuhansia kertoja uskottavampi ja vakuuttavampi kuin sinä. :)
Mutta sen sijaan, että puhuttaisiin henkilöistä, voisi olla viisasta puhua asiasta, mutta siihen ei taida löytyä täällä juuri asiantuntemusta ja älykkäitä argumentteja, ainakaan Jumalan ja totuuden vastustajilta.
Evoluutio ja muut pseudotieteet eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Evoluutio ja kreationismi liittyvät toisiinsa.
On vain 2 vaihtoehtoa: joko maailma ja mitä se pitää sisällään on luotu, TAI maailma ja se mitä se pitää sisällään on pikkuhiljaa kehittynyt itsestään ilman ulkopuolista suunnittelua ja älyä miljardien vuosien aikana.
Noiden kahden välillä ei ole mitään välimaastoa tai välialuetta.
Nämä kaksi näkemystä taistelevat keskenään. Monet tieteelliset havainnot ja tosiasiat tukevat sitä että tämä maailma ja meidät on luotu.
Miljardit vuodet eivät tee kaiken tämän kehitystä mahdolliseksi, vaan mitä enemmän aikaa kuluu niin sitä varmemmin kaikki menee kohti epäjärjestystä.
"Monet tieteelliset havainnot ja tosiasiat tukevat sitä että tämä maailma ja meidät on luotu."
Kerrohan edes muutama niistä ja muista laittaa myös lähteet tieteellisiin artikkeleihin. Luominen.fi ei ole tieteellinen lähde, kuten sinäkin luultavasti tiedät.
"On vain 2 vaihtoehtoa: joko maailma ja mitä se pitää sisällään on luotu, TAI maailma ja se mitä se pitää sisällään on pikkuhiljaa kehittynyt itsestään ilman ulkopuolista suunnittelua ja älyä miljardien vuosien aikana."
Mihin perustat tämä dikotomian? Miten olet onnistunut osoittamaan viimetorstai-ismin vääräksi?
Kerro miksi luominen.fi ei ole pätevä lähde?
Näin voi sanoa vain jos on ennalta päättänyt että luominen ei ole totta.
Jos katsoo täysin neutraalisti siten, että ei usko evoluutioon eikä usko luomiseen, niin luomisen todisteet ovat vakuuttavampia.
"...luomisen todisteet ovat vakuuttavampia."
Luomisen todisteita ovat...?
Sinulla on aika suppea maailman kuva. Erilaisia luomismyyttejä on varmasti useampi tuhat eri uskonnoissa. Ja näissä eri myyteissä on aivan toisistaan poikkeavia tarinoita maailman syntymisestä. Evoluutioteoria ei taas liity maailman syntymiseen vaan bioversiteetin kehittymiseen.
"Miten olet onnistunut osoittamaan viimetorstai-ismin vääräksi?"
Helposti, koska se on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
1. Koska se ei julkaise tieteellisiä tutkimuksia.
2. Sen artikkelit ovat mielipideartikkeleja, joita ei ole vertaisarvioitu.
3. Useimmilla kirjoittajista puuttuu lisäksi tutkijan pätevyys.
4. Luominen on uskonnollinen julkaisu, jonka omankin esittelyn mukainen agenda on vahvistaa uskovien uskoa Raamatussa esitettyyn luomiseen. Tällöin ei voi olla kyse objektiivisesta lähestymisestä, vaan Raamattu on asetettu tieteen auktoriteetiksi.
5. Tällaisella pohjalla ei mitenkään voi tehdä rationaalista tiedettä .
Raamtatun luomiskertomus on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, joten luominen ei ole oman perustelusi mukaan vaihtoehto.
''ei ole vertaisarvioitu. ''
Miksi vertaisarviointi on tärkeää?
monet suuret merkittävät keksinnöt ja saavutukset ovat syntyneet rohkeiden toisinajattelijoiden toimesta.
Esimerkiksi Albert Einsteinin suhteellisuusteoria tuskin olisi mennyt läpi jos se olisi mennyt vertaisarviointiin koska se oli niin poikkeava vallalla olevasta yleisestä näkemyksestä.
Vertaisarvioijat hyväksyvät usein vain sen mukaisia juttuja jotka tukevat vallalla olevaa yleistä näkemystä eikä usein haluta astua askeltakaan sivulle.
''Useimmilla kirjoittajista puuttuu lisäksi tutkijan pätevyys. ''
Miksi ''viralliset'' akateemiset tutkijoiden tittelit on tärkeitä ja pitäisi ottaa vakavasti vain niiden puheet joilla on tutkijoiden pätevyys?
"Miksi ''viralliset'' akateemiset tutkijoiden tittelit on tärkeitä ja pitäisi ottaa vakavasti vain niiden puheet joilla on tutkijoiden pätevyys?"
Koska tälläkin palstalla on nähtävissä että ne joilla ko. pätevyyttä ei ole, ei ole myöskään minkään sortin käsitystä siitä mitä tarkoittaa tieteellinen tieto ja tieteellinen tutkimus, miten ja millä kriteereillä niitä tehdään. Asiaa voi verrata MV-lehteen, jota eivät tehneet journalistit vaan hyväkkäät joilla ei ollut pienintäkään tahtoa noudattaa journalismin yleisiä ohjeita. Tuloksena oli vääristelevää paskaa, ja syytteitä luetaan Janitskinille vielä pitkään.
Sama kretupiireissä: siellä kaiken maailman insinöörit ja luokanopettajat väittävät kaatavansa evoluution lähinnä joka viikko, ja kovin helppoahan se harhaisesta on kun ei ole hajuakaan mitä on kaatamassa. Älyllinen rehellisyys ei kreationisteilla riitä pelaamiseen samoilla säännöillä, vaan shakkilaudalle aletaan paskoa jo lennosta.
MV-lehti on suoranainen totuuden torvi verrattuna kretuihin. Ei siellä mitään täysin mielikuvitusjuttuja ole, siellä on yksipuolisesti ja asenteellisesti tehtyjä juttuja, ehkä vääristelty jotakin ja sen sellaista, ehkä jonkun kunniaa loukattu. Mutta ei vedenpaisumusjuttuun verrattavia päättömiä valheita.
Kumman Raamatun luomiskertomuksen kanssa? Ne kaksi Raamatun luomiskertomusta ovat jo keskenään ristiriitaisia.
"Evoluutiota vastaan löytyy niin paljon tieteellisiä todisteita, että on nykypäivänä jo varsin noloa yrittää pitää kiinni täysin epätieteellisestä evoluutioteoriasta."
Miksi siis et esitä näitä todisteita, vaan sinä olet päättänyt esittää omia mielipiteitäsi tieteellisistä artikkeleista, jotka eivät mielipiteitäsi tue?
"Evoluutiota vastaan löytyy niin paljon tieteellisiä todisteita, että on nykypäivänä jo varsin noloa yrittää pitää kiinni täysin epätieteellisestä evoluutioteoriasta."
Kertoo henkilö, joka uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, Nooan tulvaan ja puhuviin eläimiin.
Nuoren Maan kreationismi olisi mahdollista vain jos koko luonnontieteellinen järjestelmämme olisi tyhjää sepitettä. Se ei sitä ole, kuten voimme havaita jo siitä, että koko infrastruktuurimme perustuu luonnontieteisiin. Nuoren Maan kerationismi sen sijaan on uskonnollista sepitettä, jolle ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä, eikä tule ikinä olemaankaan.
Onko Rotikka valmistunut Jyväskylän yliopistosta?
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/kansankynttilat-vs-demonit/
Karmeaa. Miten ihmeessä tuollaiset gredut ovat voineet mennä läpi ja mieten on mahdollista, että noin harhaiset ihmiset on hyväksytty opettajiksi?
Noo, Raevaarahan on pelkkä evokki...
evokki, kirjailija ja biologian tohtori.
Ja IhQ sellainen <3
"Sen sijaan voimme havaita toiminnallisuuden heikkenemistä ja geneettistä rappeutumista. Tämän saman ilmiön voimme havaita myös jalostuksessa, jossa sinäkin keinotekoisesti vahvistetaan tai heikennetään epigeneettisiä informaatioprofiileja."
Voimme havaita tämän vain ja ainoastaan jalostuksessa. Emme missään muualla, sillä luonnollisissa olosuhteissa nämä heikommat yksilöt kuolevat vieden heikon perimänsä mukanaan.
//luonnollisissa olosuhteissa nämä heikommat yksilöt kuolevat vieden heikon perimänsä mukanaan.//
Tällä nimenomaan todistat, että kaikki luonnossa vain rappeutuu. Perimä pysyy kohtuullisessa kunnossa ainoastaan pysymällä lähellä luotua kantalajia. Mistään kun ei tule uutta biologista informaatiota eliöön. Tämä on peruskysymys, joka romuttaa koko darwinismin ja evoluutioteorian.
Luonnollisissa olosuhteissa heikoimmat kuolevat ennen kuin ehtivät lisääntyä. Parhaat jatkavat sukua niin menestyneesti, että valtaavat koko maailman miten haluavat, kuten näemme punaketun tapauksesta. Älä turhaan ala inistä kromosomeista ja elini'istä, koska kaikki ovat huomanneet että "kettukorrelaatiosi" ovat tarkoitushaluista valehtelua. Kysypäs koulusi matikanmaikalta, onko "kettukorrelaatiollesi" mitään perusteita.
"Perimä pysyy kohtuullisessa kunnossa ainoastaan pysymällä lähellä luotua kantalajia. Mistään kun ei tule uutta biologista informaatiota eliöön."
Esimerkiksi säteilyttämällä tapahtuva jalostus tuo nien omaan uutta informaatiota genomin mutantoituessa. Esimerkiksi viljellyssä maississa on kolme geeniä, joita villimaississa ei ole. Ne ovat mutantoituneet jalostuksen seurauksena.
Väite, ettei uutta informaatiota muka tule, on tyhjä väite.
Kasvit ovat polyploideja eliöitä ja kykenevät RNA-ohjattuun genomiduplikaatioon, joka perustuu mekanismiin. Geenin tai koko genomin duplikaatio perustuu olemassaolevaan informaatioon. Mutaatiot eivät duplikaatiotapauksissakaan kuitenkaan lisää toiminnallista tai rakenteellista monimutkaisuutta. Kun koko genominen säätelyverkosto on duplikaatiosta tietoinen, mahdollistaa se eliölle tietynlaisen varajärjestelmän käytön. Eli kopiota voi turvallisesti modifioida alkuperäisen jäädessä varastoon. Tämä todistaa nerokkaasta suunnittelusta.
Miksi käytät nimimerkkiä RaamattuOnTotuus, kun sun jutut on täysin Raamatun vastaisia? Taidat olla joku vitun ateistievokki.
Älä jaksa. Duplikaatti voi mutantoitua niin, että toinen osa duplikaatista toteuttaa akluperäisen funktion. Näin informaatio lisääntyy täysin kiistattomasti.
Sinulle miltei mikä tahansa todistaa älykkäästä suunnittelusta. Jos omistaa vain vasaran, näkee vain naulankantoja.
Miten se, että heikot häviää, ja ne joiden perimä vahvistuu pärjää, osoittaisi, että tapahtuisi rappeutumista?
Kiellätkö siis kaikki duplikaatiotilanteet, joiden on osoitettu lisäävän perimän informaatiota?
"Mutaatiot eivät duplikaatiotapauksissakaan kuitenkaan lisää toiminnallista tai rakenteellista monimutkaisuutta."
Mihin perustat tämän väittämän, kun laboratoriossa on osoitettu täysin päinvastaista?
Et halua ymmärtää, että DNA on vain passiivista kirjastoinformaatiota, jota käytetään RNA-tuotteiden valmistukseen. Laita geeniduplikaatiot tähän kontekstiin ja kysy, mitkä mekanismit valitsevat käytettävät DNA-jaksot transkriptioon.
Mitä merkitystä sillä on, vaikka DNA on passiivista, kun tätä käytetään aktiivisten proteiinien tuottamiseen? Jos proteiinia koodaava geeni muuttuu, on mahdollista, että proteiinin aminohapposekvenssi muuttuu, ja on mahdollista, että proteiinin toiminta muuttuu.
"Mihin perustat tämän väittämän, kun laboratoriossa on osoitettu täysin päinvastaista?"
Kelpaisiko "todellisuus on väärässä"?
https://psg-neuro-insight.s3-ap-southeast-2.amazonaws.com/wp-content/uploads/2017/08/01122518/horses-vw-800x445jpg1.jpg
Vain ja ainoastaan.
Todellisuus toimii väärin, sinä olet oikeassa?
Rotan antamat esimerkit ovat osoituksia siitä miten evoluutio toimii. Jos hän ei tajua sitä niin hän tyhmä, jos taas tajuaa hän on valehtelija.
Hänen tulkintansa taas ovat mitä ovat, uskonnollisesta vakaumuksesta kumpuavaa tosiasioiden vääristelyä.
ROT:in tapauksessa molemmat vaihtoehdot ovat totta sillä hän on tyhmä valehtelija.
Viime aikoina on alkanut tuntua, että ROTin uskonnollinen vakaumus on jo kokonaan kadonnut suuruudenhulluuden alle.
ROTia taas kuormittaa se, että hän on asunut koko ikänsä jossain Hevonvitunojamaalla ilman minkäänlaisia etenemismahdollisuuksia. Löydettyään internetin ja Suomi24:n hän sai henkireiän johon vuodattaa henkistä kuraansa.
Nyt hän valitettavasti jäänyt roikkumaan löysään hirteen teksteineen. Hän ei saavuttanut suurta kansansuosiota evoluutioteorian kaatajana, vaan sai seuraajikseen kaksi Raamattuun hurahtanutta vinopäätä ja... no, Jyrin??
Niin, että miten se niin kuin omasta mielestä meni?
Vaihtoehtoiset ohjelmat kuormittavat ROTia. Olisi ollut viisasta pysyä Pikkukakkosen ja Paavo Pesusienen seurassa.
Oli miten oli, mutta evoluutiosta on havaintoja, jumalista ei.
Kuten olet aikaisemmin opettanut, kallon morfologia on epigeneettinen ominaisuus. Mutta et ole ilmeisesti kiireiltäsi vastaamaan useasti esittämään kysymykseen siitä, mitä sapienssin pitää tehdä muuttuakseen neaderthalin ihmiseksi, ja miten nopea prosessi on? Sukupolvi? 10 sukupolvea?