Täällä jaksetaan jauhaa kaikesta, mikä on normaalia, mikä sairasta, tms.
Nyt haluaisinkin kysyä palstalaisilta: miten te näette nykypäivän "normaalin" miehen. Mitä todellakin "normaalilta" mieheltä odotetaan.
Onko "normaalia", että mies keskittyy peruskoulusta alkaen koulunkäyntiin, saa aina huippuarvosanoja, hankkii yliopistokoulutuksen, onnistuu saamaan hyväpalkkaisen työn, aloittaa seurustelun hieman myöhemmin ja hankkii hieman vanhemmalla iällä lapsia, koska nuoruudessa keskittyi vain opiskeluun.
Onko "normaalia", että mies ei liikaa panosta kouunkäyntiin. saa varsin keskinkertaisia arvosanoja, käyttää kouluaikoina aikansa ennemminkin harrastuksiin, kavereihin ja bilettämiseen, hankkii ammattikoulututkinnon, löytää vakituisen kumppanin jo 16 vuotiaana ja hankkii tämän kanssa lapsia jo 20 vuotiaana, tekee huomattavasti huonopalkkaisempaa työtä kuin tämä yliopiston käynyt kaverinsa.
Nyt haluaisinkin kysyä palstalaisilta: miten te näette nykypäivän "normaalin" miehen. Mitä todellakin "normaalilta" mieheltä odotetaan.
Onko "normaalia", että mies keskittyy peruskoulusta alkaen koulunkäyntiin, saa aina huippuarvosanoja, hankkii yliopistokoulutuksen, onnistuu saamaan hyväpalkkaisen työn, aloittaa seurustelun hieman myöhemmin ja hankkii hieman vanhemmalla iällä lapsia, koska nuoruudessa keskittyi vain opiskeluun.
Onko "normaalia", että mies ei liikaa panosta kouunkäyntiin. saa varsin keskinkertaisia arvosanoja, käyttää kouluaikoina aikansa ennemminkin harrastuksiin, kavereihin ja bilettämiseen, hankkii ammattikoulututkinnon, löytää vakituisen kumppanin jo 16 vuotiaana ja hankkii tämän kanssa lapsia jo 20 vuotiaana, tekee huomattavasti huonopalkkaisempaa työtä kuin tämä yliopiston käynyt kaverinsa.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Vielä tuon poliittisen suuntauksenkin voisi mainita: pitääkö "normaalin" miehen kannattaa ennemmin persuja vai sopiiko "normaalille" miehelle myös vihreät?
Älä nyt liioittele.. Ei kukaan normaali persuja kannata.
Ei noita vihreitä kannattavia miehiäkään välttämättä oteta vakavasti. Touko Aallostahan tuli ytmi, kun pääs riittävään asemaan, vaikka onkin vihreitä.
Vihreissä on enemmän naisia ,joten markkinat on miehille edulliset. Samoin vassareissa ja monissa muissa punaviherkuplan nurkissa.
Persujen kannattajissa taas...
Että kannattaa sitä ajatusmailmaa ehkä siltäkin kannalta miettiä.
.. Millainen Yksilö toimisi noin?.. ;P
.. Ei ole muuta VaihtoEhtoa kuin.. Opportunistinen NarsuMarsu Kameleontti.. ;P
Markkinat olisivat edulliset, jos vihermiehet kelpaisivat vihernaisille, vaan kun eivät kelpaa. Kumppaniksi siis. Perseennuolijaksi ja kaverimieheksi kylläkin.
Kyllähän nuo persutkin naisia saavat, jos ovat riittävän tasokkaita. Mutta persuissa täytyykin olla sitä tasoa, jotta naisten saanti olis helppoa. Ei naiset välitä, mikä miehen puolue on, jos mies on tasokas. Tämän olen moneen kertaan sanonut, että persut eivät ätmejä hyödytä.
Tuo on kyllä ilman muuta totta: vihermiehen pitää olla tasokas, jotta kelpaa. Touko Aalto on tasokas ja siksi hän kelpaa.
Jokatapauksessa jos olet ätmi, mieluummin vihreät kuin persut, vaikka naisten saanti oliskin molemmissa puolueissa vaikeeta.
No todellakin.
Jotain faktaa asiasta, kiitos. Omat pelot ja ennakkoluulot ei vielä ole sama kuin asiat maailmassa.
Kävisikös esimerkiksi vaikka Roosa Meriläinen?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/juuri-naimisiin-mennyt-rosa-merilainen-saan-orgasmin-ajattelemalla
Roosa kertoo nuorena harrastaneensa yhden illan juttuja, ja nykyinen aviopuolisokin kelpaa, mutta ex-miehestä, kiltistä ja kunnollisesta Simo Frangenista ei ole mitään mainintaakaan.
Nykyinen mies Timo Muraja taas ei kovin vihreältä vaikuta: "Muraja palveli tiedotusupseerina Suomen KFOR-pataljoonassa Kosovossa vuosina 2000–2001 ja ISAF-joukoissa Afganistanin Maimanassa 2006–2007. Muraja on kirjoittanut sotilaskokemuksistaan kirjan Sotilaana Afganistanissa (Tammi, 2014)."
Siinäpä sulle tehtävä: etsi tasokas persu.
Mahtaako loppuelämäsi riittää?
Muotoilinkohan hieman epäselvästi. Yritin sanoa, että tasokas persumies saa aina naisia myös vihreitä, sanoi naiset mitä tahansa. Naiset haluavat vain tasokkaita miehiä. Jos ätmi sen sijaan kannattaa persuja, saa kyllä ikänsä odottaa, että sillä tavalla naismenestys jotenkin helpottuisi.
Ätmillä on vaikeeta, oli puolue mikä tahansa. Vihreissä ätmiä ei kuitenkaan kohdella yhtä julmasti kuin persuissa.
Äläs nyt, ymmärsit varsin hyvin mitä tarkoitin.
Vitut mistään normaalista. Jos yrität olla "normaali", päädyt esittämään jotakin muuta kuin mitä oikeasti olet - ja se on pidemmällä tähtäimellä todella paha juttu!
Ole siis rohkeasti ja pelottomasti aito oma itsesi. Ei sun tartte eikä kannatakaan noudattaa mitään ennalta määritettyä kaavaa. Tee mitä haluat ja ole kaikesta siitä siinä määrin ylpeä että itsetuntosi pysyy kuosissa. Kunhan et siinä sivussa ainakaan tahallasi satuta muita tai muuten toimi epäasiallisesti.
"Vitut mistään normaalista. Jos yrität olla "normaali", päädyt esittämään jotakin muuta kuin mitä oikeasti olet - ja se on pidemmällä tähtäimellä todella paha juttu!"
Entä jos jollakin ei ole muuta mahdollisuutta nuoruudessa? Aikuisena voi myöhemmin huomatakin, että on oikeastaan koko ikänsä esittänyt. Tosiasia kun on, että kaikkihan me tavoittelemme arvostusta. Ongelma on vaan, että se ahkeruus, jonka luulee tuottavan myöhemmin arvostusa, ei välttämättä arvostusta tulekaan - et myöhemmälläkään iällä saa naista etkä kavereita.
se on nuoruuden ja aikuisuuden ero, että aikuisena on enemmän mahdollisuuksia. Ekana pitää tutustua omiin tarpeisiinsa ja haluihinsa, sitten lähdettävä kokeilemalla etsimään miten niitä tyydyttää.
Aikuisena ne paikat löytää naisia ja kavereita on vaan erit kuin lapsena.
Pidemmällä tähtäimellä itsenään oleminen johtaa nimenomaan pahoihin juttuihin, nimittäin eristämiseen loppujen lopuksi kaikista viiteryhmistä. Itsenään oleminen - ellet sitten itsenäsi ole sosiaalinen kameleontti - törmäät jatkuvasti vaikeuksiin töissä, ystävyyssuhteissa, muissa porukoissa jne jne.
omana itsenään oleminen ei ole vastakkainen sille, että ei vois olla sosiaalisesti fiksu ja ottaa muut huomioon. Päinvastoin, kun on sinut itsensä kanssa, niin on helpompaa tulla toimeen muidenkin kanssa ja hyväksyä muut sellaisina kuin ovat, erilaisina kuin itse.
itsekeskeisyys ja kusipäisyys on sitä, ettei tajua/hyväksy omaa sosiaalista puoltaan. Sitä että on normaalia ihmisyyttä, että haluaa olla yhteydessä muiden kanssa. Eikä osaa tehdä sitä niin ettei hajota itseään tai muita.
Loin oman ketjun tätä aihetta ja kysymystä varten;
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15286516/on-parempi-olla-aito-oma-itsensa-kuin-quotnormaaliquot
Muiden ja itsensä huomioon ottaminen ja sosiaalinen fiksuus saattavat joskus tarkoittaa nimenomaisesti sitä, että on yhteydessä muiden kanssa hyvin hyvin rajatusti.
Aivan.
Yksittäistapauksia oomme kaikki, oomme kaikki, oomme kaikki.
Porsaita äidin oomme kaikki, oomme kaikki, kaikki!
Siiiinäää ja miiiiinäää. Siiiinäää ja miiiiinäää.
Eiks toi oo joku laulu vai olenko seonnut?
Tunnetko olosi seonneeksi?
En :)
Mutta on hyvä välillä kysyä asiaa muiltakin.
Onhan myös mahdollista, että kyseessä ei ole joko tai vaan sekä että -tilanne.
Aikuisena pitäisi jo uskaltaa olla oma itsensä, kasvattaa ns munat eli itsetunto. Turha siinä on kitistä, jos maailma on julma, jos itse ei uskalla mitään muuttaa. Typerintä on jankuttaa, että nuorena jouduin näin tekemään, pakko on vielä 50 vuotiaanakin tehdä samalla tavalla. Että hohhoijaa, mitä saamattomuutta, naisena kierrän kitisijät hyvin kaukaa.
Kehotat siis harrastuksista. No ensinnäkin harrastukset eivät ole mikään itsestään selvyys. Ätmin elämä voi olla jo melkoista kamppailua sen suhteen, että saa edes omat opiskelut hoidettua ja ammatin luettua.
" Ekana pitää tutustua omiin tarpeisiinsa ja haluihinsa, sitten lähdettävä kokeilemalla etsimään miten niitä tyydyttää. "
EI sitä ole aikaa kovin paljoa tutustua, jos on muita kiireitä.
"Aikuisena ne paikat löytää naisia ja kavereita on vaan erit kuin lapsena."
Pitää paikkansa. Jos ätmi menee varsinkin sellaiselle alalle, jossa naisia ei ole juuri ollenkaan, on aika vaikeeta löytää naista ainakaan saman alan opiskelijoiden joukosta. Silloin tulee kysymykseen väistämättä tietenkin baarit, jotka ovat taas pelimiesten paikkoja. Siellä ei jotain ätmi opiskelijaa huomata ollenkaan.
Tiedän kokemuksesta tuon eristäytymisen. Minulla ei ollut mitään "normaalia" nuoruutta. Enimmäkseen olin vapaa ajalla yksin. Tämä oli hyvin mukava vaihtoehto silloin, koska en osannut toimia "oikein" porukoissa ja koin helposti jääväni ulkopuoliseksi. Todellisuudessa olis paljon hyödyllisempää mennä mukavuusalueen ulkopuolelle ja olla ihmisten kanssa. Onko tämä sitten hyvä juttu, että eristäydyt, koska se tuntuu luontevalta?
Onko tämä enää sosiaalista fiksuutta? Jos rajoitat liikaa sosiaalista elämää, on kyllä varma, että pitemmän päälle erakoidut vaan entisestään, jos erakoitumiseen on muutenkin taipumusta, koska olet saanut liikaa epäonnistumisia vaikka iskuyrityksissä.
Järjen ja järjettömyyden raja voi olla varsin häilyvä veteen piirretty viiva. Mulla kuitenkin pitäis olla homma erittäin napakasti hallussa, koska olen käynyt myös sillä toisella puolella, ja tiedän tasan tarkkaan miltä se tuntuu - siksi osaan varoa ja välttyä luiskahtamasta järjettömyyteen, oli tilanne sitten mikä tahansa.
Yleistät aivan liikaa.
Noin kirjoittaa vain sellainen ihminen, jolle elämä on jo peruskoulusta alkaen hymyillyt ja suosio on tullut lähes "ilmaiseksi". Tuo on hyvä, että käytit nimenomaan tuota sanaa "itse ei uskalla mitään muuttaa". Tuossa muuttamisessa on ilman muuta paljon kysymystä, uskaltaako, haluaako ottaa riskejä, haluaako saada tämän hyypiön maineen, josta aikaisemminkin mainitsin tai jopa vielä pahempaa. Jokainen terve ihminen haluaa myös suojella itseään. Valitettavasti onnen lahjat eivät mene tasan ja joku saa vaan hyvät lähtökohdat jo peruskoulussa - pääsee "suosittuihin" porukoihin, on hyvä sellaisissa asioissa, joita yleisesti arvostetaan. On päivän selvä asia, että tällaisella henkilöllä on aikuisenakin paremmat lähtökohdat uusille ihmissuhteille ja parempi itsetunto.
"Typerintä on jankuttaa, että nuorena jouduin näin tekemään, pakko on vielä 50 vuotiaanakin tehdä samalla tavalla."
Mikä tuossa on typerää?????? Nuoruudessa ihmisellä on loppujen lopuksi hyvin vähän valinnan varaa. Kuitenkin aikuisena suurin osa ihmisistä haluaa samoja asioita: hyvä ja kiinnostava työ, toimiva parisuhde ja omia lapsia, riittävä määrä luotettavia ystäviä, jne.
Jos jo nuoruudessa jää oppimatta tärkeitä taitoja näiden asioiden hankkimiseksi, seuraa siitä se, että näitä tärkeitä taitoja joutuu opettelemaan myöhemmin aikuisena. Parisuhteen hankkiminen kun on sekin todellakin oma taitonsa ja tätä taitoa moni nuoruudessa hyvin menestynyt ei edes huomaa. Olen jo aikaisemminkin sanonut, että ihmissuhdetaitoja voisi opettaa perusteellisemmin jo peruskoulussa. Nämä kun ovat sellaisia taitoja, joita ihmien tarvitsee koko loppu ikänsä. Tämän on ottanut puheeksi jo vuosia sitten Henry Laasanen ja nyt kun tämä metoo kampanjakin on ollut, myös muitakin asiantuntijoita on maininnut tästä ihmissuhdetaitojen opettamisesta koulussa.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51573-miten-poika-voi-saada-tyttoystavan
https://yle.fi/uutiset/3-9890680
Kirjoitin mielipiteeni, en yleistä. Ilmeisesti olet ihminen, jolle vain omaa mielipidettäsi tukevat lausunnot ovat järkeenkäypiä. Tyypillinen ätmi siis.
Mikään elämässä ei tule ilmaiseksi eikä varsinkaan niin, ettei sen eteen joutuisi töitä tekemään. Jos kuvittelet muiden elämän olevan helpompaa kuin omasi, koska se näyttää sivullisesta siltä, olet vain tyhmä. Mutta ätmien perusajatushan onkin, että kaikilla muilla on paremmin asiat heti syntymästä lähtien, vain ätmillä on vaikeaa. Ätmiä pitää sääliä ja antaa kaikki valmiina, ettei vain joutuisi itseään rasittamaan. Säälittävä elämänasenne.
No jos toi on sun mielipiteesi, sun on oltava varsin kapeakatseinen ihminen. Kuulostat myös varsin kylmäkiskoiselta ja kyvyttömältä empatiaan. Paskat minä siitä oletko samaa mieltä mun kanssa yhtään mistään.
No just tää asenne. Oot varmaan saanu nuorempana tosi paljon paskaa niskaan kun olet noin kovettanut itsesi.
Sun kannattais puhua ja avautua jollekin... ammattilaiselle.
Sinähän varsinainen keittiöpsykologi olet, kun noin nerokkaan diagnoosin teit ihan muutamassa sekunnissa. Tuntuu sua kuitenkin kovasti ärsyttävän, kun en peesaile sinua. Olet kykenemätön ymmärtämään, että mielipiteitä on monia, sinulla on omasi, minulla omani ja kitinä ja valitus ei tee kenestäkään ihmistä, jonka kanssa haluaisi aikaa viettää. Moni ätmi voisi omaa elämänlaatuaan parantaa asennemuutoksella, mutta voi voi, kun se on niin vaikeaa. Omassa paskassaan kieriskelevä ei ansaitse empatiaa ja ymmärrystä, siinäpähän kärvistelee ihan rauhassa.
"Tuntuu sua kuitenkin kovasti ärsyttävän, kun en peesaile sinua."
Siinähän toivot ihan rauhassa! :D
Sua taas taitaa ärsyttää kun löysit itsellesi vastuksen jota et aivan sormia napsauttamalla saa ruotuun.
"Moni+ätmi+voisi+omaa+elämänlaatuaan+parantaa+asennemuutoksella,+mutta+voi+voi,+kun+se+on+niin+vaikeaa.+Omassa+paskassaan+kieriskelevä+ei+ansaitse+empatiaa+ja+ymmärrystä,+siinäpähän+kärvistelee+ihan+rauhassa."
Oho.
Sä ainakin jaksat omistautua asiallesi.
Mun täytys vähän hiota tätä mun kirjoitustyyliä: en vaan oikein osaa kirjoittaa lyhysti. Ehkä aikanaan opin.
Et valitettavasti kiinnosta minua niin paljon, että ärsyttäisit. Ei sinunlaisesta mielensäpahoittajasta ole minkäänlaista vastusta.
Ätmi todellakin on jätettä, jos itse sellainen haluaa olla. Turha odotella, että joku tulee ja paijaa ätmistä oikean miehen, jos itse ei uskalla edes yrittää.
Ainakaan poliisimies ei ole kovin "normaali", kuten näkee jo rikossyytteistä mitä Helsigin poliisipäällikötkin ovat jo saaneet ja pidätetty virastaan :D
Normaalimies ajelee vain huvikseen yli 1000BHP vuosimallin '68 Oldsmobile Toronadolla :D
Poliisilla on aina mukana ruuvimeisseli irroitamaan rkisteilaatat raggariautoista
Jokaisella kuuliaisella kansalaisella on aina musta spray-maalipurkki, jolla voi maalailla poliisien autojen rekisterikilpiä umpeen, jotta jokaisen pysähdyksen jälkeen poliisien on tarkistettava että rekisterikilvet ovat kunnossa, jotta eivät itse syyllisty liikennerikkomukseen ajaessaan kilvettömällä autolla..
MUTTA: Kun kaikki poliisimiehet ovat mielenvikaisia ja vaillinaisia, niin: NAIS-poliisit...tyttöpoliisit voivat olla mukavia ja miellyttäviä :)
Käsitän normaaliudella ihmistä, joka sopeutuu yhteisöön ja yhteiskuntaan, noudattaa yhteisiä pelisääntöjä (lakeja), kykenee huolehtimaan itsestään ja läheisistään.
Tämä
Ylikomisariot ja poliisipäälliköt juurikaan eivät yleisen käsitteen ja todisteiden valossa sovellu yhteiskuntaan, ovat "epänormaaleja" yksilöjä.
Silti monet ovat valmiita rajaamaan kovinkin tiukasti sen, mikä on oikean tyyppistä yhteisöön ja yhteiskuntaan sopeutumista, ja mikä väärää, eli epänormaalia. Usein tällaisilla ihmisillä on myös oikeaa valtaa.
Mikä on oikeata valtaa? Määrätä toisen elämästä ja kuolemasta, tuollainen valtahan on automaattisesti ainakin jokaisella ihmisellä: lautaa vain talon ovet kiinni salaa ja sytyttää sitten koko hökkelin palamaan jotta sisältä ei pääse karkuun, esim.
Kyllä se vaatimattomampikin valta on valtaa. Esim. esimiehillä on valtaa vaikuttaa olosuhteisiisi töissä, kuten urakehitykseesi, työtehtäviisi jne. Omakotiyhdistysten ja esim. kaupunginvaltuustojen tms. jäsenillä on myös oikeaa vaikutusvaltaa esim. sen suhteen mihin saat luvan ja mihin et. Esimerkkejä olisi lukemattomia.
Mutta isommalla vallalla voi aina poistaa sen esimiehen aina maailmankaikkeudesta jos haluaa?
Tuota on vaikea tulkita miksikään muuksi kuin viitaukseksi tappoon tai murhaan eli väkivaltaan. Henkirikoksista Suomessa harvemmin pääsee kuin koira veräjästä. Vaikka tuomiot olisivatkin lyhyenpuoleisia, niin sen jälkeen on turha enää kuvitella kykenevänsä jatkamaan elämää siitä mihin se jäi kun joutui telkien taakse.
Ja moni noista henkirikoksistakin jää yritykseksi. Joko teko jää tekemättä keinojen puutteessa, tai vaikka se osittain onnistuisikin, uhri voitaisiin saada pelastettuakin.
Ja unohdin sanoa, että tuollainen henki- tai väkivaltarikoksiin syyllistyminen harvemmin menee enää "normaalin miehen" käytöksenä.
Ihan eri asia jos on edellisten esimerkkieni tapaista vallankäyttöä. Sitä saa melko vapaasti käyttää ja silti pidetään normaalina miehenä.
Eli toteat sinäkin näin että kaikenlainen vallan käyttäminen on sairasta toimintaa?
Oli se sitten suuri valta, eli ihmisten "poistamiseen" liittyvä valta, tai sitten esimiesvalta.
En minä puhunut vallan käytön sairaudesta tai terveellisyydestä mitään. Tai no siis, sen sanoin että väkivalta on kyllä erittäin sairasta valtaa.
Muutoin kommenttini oli suunnattu siis missxxxy:n näkemystä kohtaan, siis sitä mikä on normaaliutta. Yhteisöön ja yhteiskuntaan sopeutumista jnpp.
Jos poistaa maailmankaikkeudesta, eli toisin sanoen omasta mielestään koko esimiehen, sama asia.
Normi mies katsoo pornoo ja juo viinaa. Normi miehet ei edes kelpaa naisille.
Pillujen--asiantuntija on saanut pätevyystodistuxensa
lastentarhan lääkrileikeissä, joissa villikkotytöt esittelivät utelialle
pikkupojille mistä tyttö pissaa
Siinäpä tämä ongelma on - yrität olla kaikinpuolin sellainen mies, jonka miehen kuuluukin olla, mutta et kuitenkaan kelpaa.
Kun ei maailma mene koulumaailman ulkopuolella niin, että ulkoa päin joku sanelee mitä kuuluu olla ja sitten saa palkinnon. Aikuisten maailmassa pitää seurata riittävissä määrin omia tarpeitaan, koska kukaan muu ei niitä pyri tyydyttämään ja vaikka itse tekisi kaikkensa ja parhaansa, voi olla ettei silti onnistu koska tuuri ja ties mitkä tekijät. Mutta silti pitää yrittää, koska kukaan muukaan ei susta huolehdi.
Tuskinpa, sillä jo lastentarhassa tytöt leikkivät lääkärileikkejä vain jännäpohille, kun atp:t eivät olleet katselemassa.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801272200700628_u0.shtml
Vittu kun vituttaa tällaiset tilastot ja numerot kun puhutaan ihmisistä ja heidän käyttäytymisestään/luonteestaan ja kaikesta joka määrittää heidät ~:I
Tilastoissa on kuitenkin enemmän totuutta kun yksittäistapausten tarkastelussa.
Mitä "totuutta"? Minkä suhteen?
Sen suhteen, mitä ihmiset yleisesti ottaen käyttäytyvät.
Miksi jonkun ihmisen tuleva käyttäytyminen pitää yrittää ennustaa? Ennustus menee kuitenkin pieleen, tavalla tai toisella, ennemmin tai myöhemmin.
"Jännämiehetkin kelpaavat naisille, koska he ovat suurimmaksi osaksi sen normaaliuden sisällä, mutta yksi tai pari ominaisuutta/käytöstapa on täysin epänormaalia ja sairasta, niin silloin kelpaa naiselle. Ätmi taas on luultavasti epänormaali 2/3 ominaisuuksiltaan, niin ei siksi naisille kelpaa, vaikka työtä tekevä ja veroja maksava kunnollinen mies olisikin. "
Tuo on kyllä täyttä totta. Peruskoulussa kyllä tietyn tyyppiset pojat saivat helposti niitä koulun "normaaleja" tyttöjä, vaikka eivät olleetkaan "parhaita" koulun kävijöitä. Toki ei voi tietää mitä myöhemmin on tapahtunut näille "huonoille koulun kävijöille". Sen sijaan "kunnollisilla" koulun kävijöillä ei ollut ainuttakaan tyttöystävää, eikä kukaan tyttö edes heitä huomannut. Itse saatoin kyllä olla jonkin verran kaveria juuri näiden "kunnollisten koulun kävijöiden" kanssa. Kuten olen sanonut, en koskaan päässyt sellaisiin "suosittuihin" porukoihin, joissa oli koulun "normaalit" tytöt.
Vielä piti sen verran sanoa, että saman tyyppinen tilanne on kyllä aikuisenakin - kiltti ja kunnollinen opiskelija tai työtä tekevä ei kelpaa naisille, jos ei ole riittävästi stereotypinen mies.
Taidat olla eläkkeellä jo tai sitten sinulla ei ole mitään oikeaa tietoa nykyajan duunarien palkoista. Joskus aikoinaan on maksettu asiallisempia peruspalkkoja ja urakkapalkkoja. Peruspalkkojen ostovoima on laskenut ja harvassa on ne työpaikat joissa urakkapalkat on lähellekään samaa luokkaa kuin aikoinaan.
Johtopäätös on siis, että naisten silmissä normaalus ei välttämättä ole hyvää koulumenestystä tai se, että mies on kunnollinen työtä tekevä veroja maksava. Nämä on asioita, joita kaikilta jokatapauksessa odotetaan. Se, että mies tekee kaikkensa ollakeeen menestyvä, kyllä se pitää näkyä myös siinäkin, että mies saa kohtuu helposti naisen ja perheen. Jos ahkeruutta ei palkita, on sanomattakin selvää, että jossain vaiheessa tulee seinä vastaan.
Tuo ei voi pitää paikkansa, koska sukumme kaikki naimisissa olevat miehet ovat kilttejä ja kunnollisia opiskelleita ja työtä tekeviä.
Jokunen hulttiolentojätkäkin sukuumme on eksynyt, mutta he ovat yksineläjiä, vaikka ukonäkö on ok. Viina- ja huumehörhöt ei fiksuihin naisiin nappaa.
"Tuo ei voi pitää paikkansa, koska sukumme kaikki naimisissa olevat miehet ovat kilttejä ja kunnollisia opiskelleita ja työtä tekeviä. "
Minä puhuinkin stereotypisesta miehestä. Jos olet opiskelija porukassa liian "erilainen", jäät helposti syrjään, vaikka hoitaisitkin opiskelut kunnolla. Saatat kyllä kelvata joihinkin "erilaisten" miesten porukkaan ja näitä "erilaisia" on tietysti aina vähän. Näissä "erilaisten" miesten porukoissa ei yleensä parisuhteita synny, koska naiset odottavat parisuhteeseen enemmän tai vähemmän stereotypistä miestä. Ei tarvitse mennä siis yksin baariin, jos olet "erilaisten" miesten porukassa, mutta parisuhteita ei tällaisessa porukassa usein synny.
Aamusta päivä alkaa, kun tunnustaa edustavansa itseään. Kukaan ei kehaise, kuinka ihanasti heränneen näköinen onkaan.
Normimiehet on samoja kun ätmit. Eivät komeita, tekevät paskahommia paskalla palkalla. Naiset ei huomaa koska normimiehessä ei ole mitään kiinnostavaa. Normimies ei juo viinaa eikä käy baareissa eli ei ole sosiaalinen joten ei nainen voi kiinnostua.
Nimenomaan tuo, että pitää olla jollain tavalla kiinnostava. Nämä tietysti pitää olla kunnossa, että on joko opiskelupaikka tai työpaikka, tämä lienee nyt itsestään selvyys, mutta lisäksi miehen pitää olla jollain tavalla kiinnostava, jos haluaa päästä parisuhteeseen.
Veikkaan, että ajat takaa, mikä on yleinen käsitys normaalista miehestä? Parempi minusta olisi puhua normaalista ihmisestä, tai pikemmikin tasapainoisesta ihmisestä.
Jossain täällä tulee juttuja, missä sanotaan ettei tavallinen kelpaa tavalliselle....miten sekin määritellään? Tavallinen...maapallolla syntynyt?
Tasapainoinen ihminen olisi hyvä kumppani toiselle tasapainoiselle. Minusta tasapainoisella ihmisellä on asiat suht reilassa ja hän on perustyytyväinen elämäänsä. Osaa huolehtia itsestään ja osaa ottaa itsestään vastuun, eikä nojaa siinä muihin. Luottaa itseensä ja ei nimenomaan etsi mitään tukea elämäänsä tai pönkkää heikommaksi tai vahvemmaksi kokemastaan ihmisestä.
Tasapainoinen ihminen voi olla ihan mitä vaan. Se on itsensä tiedostamista maailmassa muitten seassa. Tottakai hän voi ja pitääkin kehittyä ihmisenä kokoajan. Ja elämässähän pitää olla tavotteita ja haaveita mitä kohti kulkea, että ei tasapainoinen ihminen tarkoita paikalleen jumittunuttakaan. Eikä siinä ole mitään absoluuttista tasapainotilaa olemassakaan. Kyllä tasapainoinenkin ihminen kokee heikkouden tunteita, mutta hän hyväksyy ne ja tekee asioille jotain itse.
Näin itse ymmärrän tämän...
"Minusta tasapainoisella ihmisellä on asiat suht reilassa ja hän on perustyytyväinen elämäänsä. Osaa huolehtia itsestään ja osaa ottaa itsestään vastuun, eikä nojaa siinä muihin. Luottaa itseensä ja ei nimenomaan etsi mitään tukea elämäänsä tai pönkkää heikommaksi tai vahvemmaksi kokemastaan ihmisestä. "
Varmasti sellaisia tavoitteita, joita enemmän tai vähemmän kaikki tavoittelee. Ei kuitenkaan mitenkään yksinkertaista. Otit tärkeän seikan esiin, että tasapainoinenkin ihminen kokee heikkouden tunteita, mutta hyväksyy ne ja tekee asioille jotain itse. Tuo onkin ilman muuta hyvä asia jos vaan pystyis. Jokatapauksessa näin kyllä ymmärrän itse asian, että kun ihminen on tarpeeksi heikoilla ja päähän potkittu, voi olla vaan jossain vaiheessa mahdottomuus ottaa vastaan enää lisää kaikkea negatiivista, kun on jo valmiiksikin kaikki sen verran surkeesti elämässä. Se on hyvä kysymys, hyväksyäkö vielä lisää. Tuo on kyllä ehdoton tavoite, että aina hyväksyis ja pystyis selviytymään. Lähinnä tuon esiin ätmien näkökulman tuohon ätmiyden ongelmaan - ikisinkku vasten tahtoisesti. Ätmi joutuu tyypillisesti tekee valtavasti tutustumisyrityksiä, jos vaan uskaltaa, siihen työmäärään nähden saa äärimmäisen harvoin onnistumisia tyyliin hyviä keskusteluja naisten kanssa, mahdollisia puhelinnumeroiden vaihtoja ja parhaassa tapauksessa pääsee jopa uudelleenkin tapaamaan samaa naista. Tottakai ätmillä kuten kaikilla muillakin ihmisillä olis se, ettei kohtuuttomasti tarvis vaan tehdä tutustumisÿrityksiä ja epäonnistua. Tämä kohtuuton yrittäminen ja epäonnistuminen vaan voi jossain vaiheessa johtaa sellaiseen toivottomuuden tilaan, että vetäytyy kokonaan pois parisuhdemarkkinoilta, koska ei vaan enää jaksa. Toki silloin voidaan puhua osittain omasta valinnasta yksinäisyyden suhteen, mutta ei missään tapauksessa kokonaan. Todellisuudessa ätmi kuitenkin haluais osallistua parisuhdemarkkinoille, mutta on vaan väliaikaisesti vetäytynyt, koska ei vaan jaksa enempää pettymuksiä. Tämä vetäytyminen aiheuttaa tietysti senkin, että ätmin sinkkuus vaan jatkuu ja jatkuu. Nämä on hankalia kysymyksiä, milloin on todellakin järkevä vetäytyä, koska vetäytyminen on ainakin varma keino pysyä sinkkuna.
Tämä ätmi-idea...
Sehän lähtee siitä, että vertaa itseään muihin. Tasot yms.
Tasapainoisuus ihmisessä lähteekin itsestään. Ei verrata muihin, vaan rakennetaan oma persoona, jooka koostuu monesta asiasta...niin vahvuuksista kuin heikkouksista. Vahvuuksilla voi kompensoida heikkouksia, mutta myös saada heikkouksista lievempiä. Jos on vaikka suorapuheinen (vahvuus) ja ujo (heikkous) voi sanoa suoraan olevansa ujo.
Parisuhteeseen ei kannatakkaan koettaa yrittää, jos kokee itsensä alemmaksi kun muut. Siinä kokeenin pettymyksiä muuten. Kun sanotaan, että pitäisi hyväksyä itsensä sellaisenaan, ei tarkoita, että pitäisi sitten itseään huonona tai alempana ihmisenä keskimäärin...vaan olisi tyytyväinen itseensä. ...vaikea selittää...
Mutta pitämällä itseään jo lähtökihtaisesti alemman tason miehenä tai naisena on lähtökohta, josta ei kannatakkaan lähteä hakemaan kumppania elämään. Siinä tulee vastaan se mitä yleensä puhutaan "normaalina" ja mitä minä koen tasapainoisena.
Mies on kiinnostava vain jos on komea. Naiset ei halua tutustua mieheen jos ei ulkonäkö ole kiinnostavan komea. Jännämiehet on aina kiinnostavia vai miksi ne muuten aina saa naisia. Ne on komeita ulkonäöltään ja pahiksia muutenkin ja se kiinnostaa naisia.
Voisiko tuosta ulkonäöstä ajatella, että sitä täytyy olla tarpeeksi. Naiset ei yleensä tee aloitteita, joten täytyyhän miehellä olla myös riittävästi rohkeutta tehdä aloite. Täytyy supliikinkin olla ainakin riittävällä tasolla. Toimiiko tämäkään: komea, mutta ei osaa puhua?
Normaali mies vähät välittää laasaslaisista tasoteorioista sun muusta tyhjänpäiväisestä palstapotaskasta, vaan keskittyy elämään omaa elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla ja on valmis tekemään työtä haluamiensa asioiden eteen. Normaali mies omaa riittävästi itsetuntoa, älyä ja loogista päättelykykyä, jotta hän kykenee näkemään omien valintojensa merkityksen siinä, millaiseksi elämä muodostuu. Normaali mies myös ottaa opiksi tekemistään virheistä sen sijaan, että itkisi palstoilla syyttämässä muita ihmisiä omista epäonnistumisistaan.
"Normaali mies myös ottaa opiksi tekemistään virheistä sen sijaan, että itkisi palstoilla syyttämässä muita ihmisiä omista epäonnistumisistaan."
Virheistä pitää ottaa opiksi ilman muuta, mutta oletko sitä mieltä, että tosiasioista ei sais puhua? Tuo Laasaslainen tasoteoria kun avaa hyvin tuon ongelman. Oletko sitä mieltä, että kaiken vaan pitäis olla kuten ennenkin eikä sais ottaa ongelmia puheeksi?
https://www.youtube.com/watch?v=PPL_chsi_Fg
Tuossahan tuo Laasanen puhuu, että miehillä on jonkinlainen valittamisen kielto. Kuitenkin kaikki syrjäytyneet, asunnottomat, alkoholistit, koulupudokkaat, jne. miehiä.
Noin ajattelee varmaan miehet jotka on tottunu pääseen elämässä helpolla eikä naisen saamiseksi tarvi tehdä paljon mitään, riittää kun valkkaa parhaat päältä. Tietenkään mies joka saa helpolla ei vaivaudu miettimään tasoteorioita eikä ne merkkaa mitään ja helposti luulee että saaminen on yhtä helppoa kaikille ja on itsestä kiinni jos vaan viitsii oikeesti yrittää. Samalla lailla moni töissä oleva ajattelee, että työttömyys on aina oma vika. Käsitykset vääristyy jasen kuvitellaan aika usein olevan kaikille helppoa mikä on itselle helppoa. moni YT kuvittelee olevansa ”normaali” ja ajattelee että AT on joku poikkeus ja laiskuri joka vaan valittaa netissä eikä edes yritä löytää naista.
SirCucco on takuulla tavallista miestä komeampi, lentäjä tai ainakin ilmailualalla (mies näyttää tietävän mitä vaan lentämisestä), sellaisen on helppo kasvattaa omaa itsetuntoa kun on pitkä ja komea ja ja sanavalmis ja ammatissa mitä naiset suosii ja muut miehetkin arvostaa. kun pakit tulee, niin sellaisen miehen on helppo päästä yli mokistaan, ottaa opiksi ja ajatella, että uutta matoa koukkuun. Tavismiehelle joka on ujo ja ei niin komea ja aina ollu ilmaa tytöille ja naisille jokainen torjutuksi tuleminen tekee oikeesti kipeetä ja syö itsetuntoa. Voi olla ettei enää koskaan uskalla lähestyä naisia. Ja paljon on kiinni jo lapsuudesta, millaiset vanhemmat on, onko saanut vanhemmilta tukee, kuinka itsetunto on lähteny kehittyyn, onko kiusattu koulussa jne.
Sivun algoritmit tarjoavat minulle koko ajan mainosta "Date Russian Ladies, Looking for Love"
Pysähdyn joka kerta katsomaan kuvan naista (kaunis) vaikken ikinä ole chattaillut tai harrastanut netti deittailua. Taidan olla normaalimies....
Normaalin käsite on aika laaja ja minulle se merkitsee sopeutumista yhteiskuntaan ja kykyä elää sopusoinnussa läheisten kanssa, hoitaa työnsä ja tuntee tyytyväisyyttä elämäänsä.
Toivemies minulle olisi tervehenkinen, liikunnallinen, talous kunnossa, sitoutumishaluinen ja rakastava mies, jota haluan rakastaa lopun elämääni.
Normimies nykyään on yksinäinen mies. Lapseton jolle viina maistuu ja on masennus.