Aloitin taas Youtubettamaan ja ajattelin tehdä videoita koskien myös tätä evoluutio vs. kreationismi debattia. Käytän lähdemateriaalina taustaa.fi-sivuston kortteja, noita hirvittävän hauskoja väärinymmmärryksiä tieteestä ja evoluutiosta.
Ensimmäisen jakson aiheena Nebraskan mies jota käytettiin "Apinaoikeudenkäynnin" aikaan todisteena apinaihmisistä. Siis oikeudenkäynnin aikaan, ei oikeudenkäynnissä. Tuota nimittäin epäiltiin jo siihen aikaan huijaukseksi ja asianajaja ei halunnut pilata juttuaan tuolla. Huomattavaa on että vaikka Nebraskan ihminen paljastuikin huijaukseksi niin huijauksen paljastivat nimenomaan tiedemiehet, eivät kreationistit. Tämä kuuluu tieteen luonteeseen, asioita tutkitaan ja jos joku on epärehellinen niin se paljastetaan. Niin siinä lopulta käy. Tämä on ennemminkin merkki luotettavuudesta kuin päinvastoin.
Itse videon pääsee katsomaan linkistä:
https://youtu.be/jTOkGk1XeU8
Ensimmäisen jakson aiheena Nebraskan mies jota käytettiin "Apinaoikeudenkäynnin" aikaan todisteena apinaihmisistä. Siis oikeudenkäynnin aikaan, ei oikeudenkäynnissä. Tuota nimittäin epäiltiin jo siihen aikaan huijaukseksi ja asianajaja ei halunnut pilata juttuaan tuolla. Huomattavaa on että vaikka Nebraskan ihminen paljastuikin huijaukseksi niin huijauksen paljastivat nimenomaan tiedemiehet, eivät kreationistit. Tämä kuuluu tieteen luonteeseen, asioita tutkitaan ja jos joku on epärehellinen niin se paljastetaan. Niin siinä lopulta käy. Tämä on ennemminkin merkki luotettavuudesta kuin päinvastoin.
Itse videon pääsee katsomaan linkistä:
https://youtu.be/jTOkGk1XeU8
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hupaisaa on että Pälikkö käyttää sanaa evoluutio-oppi. Hänhän tulee (todennäköisesti tahtomattaan) myöntäneeksi, ettei puhu evoluutioteoriasta vaan siitä mitä kreationistit kuvittelevat sen olevan.
Hei Sikamaster, katson videon töistä tultuani. Tiedätkö youtube käyttäjän Tony Reed? Hänellä on videosarja "How creationism taught me real science", jossa hän debunkkaa kreationistien väitteitä. Hänen yksi videoista käsittelee juuri tuota Nebraskan ihmistä.
Tässä linkki kyseiseen videoon: https://www.youtube.com/watch?v=5JlQ1-KCwOU
Vilkaisin videon, hyvää materiaalia. Harmikseni hänkään ei kertonut kuka oli sen sian löytämisen taustalla josta sitten pääteltiin että kyseessä on sian hammas.
"Huomattavaa on että vaikka Nebraskan ihminen paljastuikin huijaukseksi niin huijauksen paljastivat nimenomaan tiedemiehet, eivät kreationistit"
Huomattavaa on, että sana "tiedemies" voi tarkoittaa yhtä hyvin kreationistia kuin evolutionistiakin.
Ja vielä huomattavampaa on, että luonnontieteissä minkäänsortin kreationismi on vakava haitta joka häiritsee työssään onnistumista, ja nuoren maan kreationismi estää sen lähes kaikilla luonnontieteen aloilla. Tuo on vähän kuin sanoisi, että 100 metrin maailmanennätyksen voi ihan hyvin saavuttaa jalka-amputoitu, sokea 88-vuotias pappakin.
Jos puhutaan biologiastaa ja arkeologista antropologiaa tutkivista tutkijoidta, niin taitavat kreationistit olla hyvin harvassa. Muutenkin leimallisesti kreationistiset tiedemiehet ovat yhtä harvinaisia kuin jääkarhut Saharassa.
"Huomattavaa on, että sana "tiedemies" voi tarkoittaa yhtä hyvin kreationistia kuin evolutionistiakin. "
Sanalla "tiedemies" ei tarkoiteta henkilön uskonnollista, poliittista tai muuta vakaumusta vaan että hän työssään noudattaa yleisesti hyväksyttyjä tieteen menetelmiä ja etiikkaa. On tutkijoita, jotka työssään noudattavat tieteen sääntöjä ja työajan ulkopuolella ovat kreationisteja.
Hmmm... Eli etiikan vaatimus loppuu työpaikan ovelle ja sitten saa alkaa valehdella. Ei kuulosta mitenkään hirvittävän järkevältä.
Mutta tosiaankin tarkoitinkin tällä sitä että tuon löydöksen teki henkilö joka nimenomaan noudatti tieteen menetelmiä ja etiikkaa. Jotain jota kreationisti ei vaan pysty tekemään, jos siis uskoo kirjaimellisesti johonkin luomismyyttiin. Ainakaan biologian tai geologian saralla ei siis pysty johon tuo löydös liittyy.
Toki voi olla, ja varmaan onkin, kreationistisia tiedemiehiä jotka uskovat jonkun jumalan luoneen jollain tavalla. Eli uskovat niin että eivät joudu pakottamaan tiedettä, mutta mitä järkeä siinä taasen on? Eikö ne ole nimenomaan ne luomismyytit jotka antavat kreationismille sisällön ja se suojeltavan dogman?
>Eli etiikan vaatimus loppuu työpaikan ovelle ja sitten saa alkaa valehdella. Ei kuulosta mitenkään hirvittävän järkevältä.
Noinhan se Leisola toimi. Eläkkeellä ei sitten ole enää mitään eettisiä pidäkkeitä.
Sika ei itse huomaa lainkaaan että hän on ihan täysin aivopesty evouskovainen.
Evoluutioteorian historia on täynnä nebraskanihmisen kaltaisia huijauksia ja tahallisia väärinesittämisiä monista eri asioista. Vain tosi yksinkertainen voi enää nykytieteen valossa ottaa evoluutioteorian vakavaksi.
Viime joulukuussa tiedelehdet kaikkialla kertoivat että tuoreen fossiilitietämyksen mukaisesti ei enää ole olemassa ainotakaan otusta jota voitaisiin pitää ihmisen esivanhepana. TieKukin sanoi että ihmmisen evoluutiohistoria on "hämärän peitossa", mutta niin se vaan Sikamasteraiset uskovat että on niitä apinaihmisiä kuitenkin ollut, heheeh!
Evouskolta on pudonnut pohja, sille on käynyt vähän niinkuin joulupukille jolta naamari on pudonnut mutta evot uskovat silti uskonkappaleisiinsa vaikka todisteet osoittavat että ei kannattaisi.
Eräs kuuluisa ranskalainen evoluutiobiologi sanoi taannoin että häneen mielestään tulevaisuudessa tullaan ihmettelemään sitä että miten kummassa noin epäuskottava teoria iskostui niin vahvasti 1900-luvun ihmisiin?
Että+iha+"Sikamasteraiset"+huh+huh.+Olen+siis+ajatussuunnan+nimihenkilö+:)+Jee...
Miksi Jyri jankutat samoja valheita päivästä toiseen. Nuorisolle suunnattu Tieteen kuvalehtikin tunnustaa aivan varmasti Autralopihecus fossiilien olemassaolon. Niitä on kaikkiaan kahdeksan eri lajia ja ongelman ihmisen kehityspuun suhteen on vaihtoehtojen tunsaus, ei niiden puute.
Lisäksi Homo sapiensin kehitys tunnetaan varmuudella ainakin pari lajia taaksepäin.
Se eräs ranskalainen evoluutiobiologikin taitaa työskennellä legendaarisessa Sanghain kirkkoyliopistossa. Vai?
Jyrin tasoiselle dementikolle jokainen päivä on uusi eilinen.
Joku mystinen kuuluisa tiedemies jostakin random maasta joka kuulema lausunut jotakin yleisesti hyväksyttyä tieteellistä teoriaa vastaan, mutta nimeä ei koskaan tiedetä tai haluta sanoa. Tämä on yleinen kretujen väite. Todellisuudessa henkilö on joko keksitty tai ei edusta kritisoimaansa tieteenalaa.