Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa? Kuuluuko ateistina vastustaa uskovaisia kaikessa vai onko mahdollista olla samaa mieltä jumalan olemattomuudesta?
Ihmisten toiminta palstalla
Senplönn
26761
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Raamatun Jumalakin voisit vastata
saati palstan kristityt
tuskin teitä on kun on hiljennyt.kaikki.nuuskijat
SamiA:st aina Jumalanlapsi-nimimerkkiin
Niin, onko usko osa-aikatyötä? Ei tehdä jos
on pahaa sattunut, tai Jumala ei vastaa??
Missä ovat Naahum, Jaakob, savonarola
tai uskis-nimimerkit? Iäksi hiljenneet
”Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa?”
Ei tarvitse perustella. Jos joku esittää todisteita jumalien olemassa ololle, niin voi pohtia niiden todistevoimaa.
”Kuuluuko ateistina vastustaa uskovaisia kaikessa vai onko mahdollista olla samaa mieltä jumalan olemattomuudesta?”
Ei tietenkään. Ateistit voivat olla teistien kanssa samaa mieltä kaikesta paitsi jumalien olemassa olon todennäköisyydestä.
Okei
"Ei tietenkään. Ateistit voivat olla teistien kanssa samaa mieltä kaikesta paitsi jumalien olemassa olon todennäköisyydestä."
Kyllä minusta tästäkin voidaan olla yhtä mieltä.
On tällainen ateisti, kuin minä. Olen ateisti, koska en ole saanut tietooni mitään riittävää perustetta jumalan olemassaololle, enkä kunnon todistettakaan. Olen silti valmis hyväksymään olemassaolon milloin tahansa, jos saan riittävän perustelun, asia todistetaan.
On teisti, vaikka kristitty, joka rehellisesti myöntää, ettei Jumalasta ole todisteita. Hän silti pitää perusteitaan uskoa itselleen riittävinä ja haluaa uskoa. Hän myöntää, että kyse on ensisijassa hänen subjektiivisesta halustaan uskoa ja voi tulla seikkoja, joiden vuoksi hän lakkaa uskomasta.
Molemmat toteamme, että olemassaolon todennäköisyyttä ei voida luotettavasti määrittää, koska todennäköisyysavaruus on oikeasti tuntematon.
Sanoinkin ”jumalien olemassa olon todennäköisyydestä”. Alustavasti teillä on tästä eri mielipide. Jos pääsette yhteisymmärrykseen, niin nähdäkseni olette molemmat tämän jälkeen joko teistejä tai ateisteja.
Ei ei ei ei. Teisti on edelleen teisti, hän haluaa uskoa ja minä olen edelleen ateisti, en löydä perusteita uskoa. Mutta jumalan (on sivuseikka, puhutaanko jumalasta, vai Jumalasta) olemassaolon todennäköisyydestä olemme molemmat sitä mieltä, että sitä ei voida määrittää, koska emme tunne todennäköisyysavaruutta.
Teistillä voi olla mielipide, että se on suuri.
Minulla on mielipide, että se on pieni.
Mutta rehellisyyden nimissä myönnämme molemmat, että ne ovat mielipiteitä. Todennäköisyyttä on mahdoton laskea matemaattisesti. Kuinka vaikea tämä voi olla käsittää? Oletko kenties tollo?
Entä jos muut jumalat on olemassa mutta Jumala ei? Voiko sellasta tilannetta syntyä?
Todennäköisyydellä tarkoitin juuri teidän mielipidettä siitä, että mikä on todennäköisesti totuus. Taidamme olla samaa mieltä, mutta puhua vain ristiin.
Kieltämättä mieleeni ei tullut vaihtoehtoa, että joku pitäisi omaa mielipidettään rationaalisesti vääränä, mutta uskoisi siihen silti.
Kunpa joku tosiaan keräisi parhaat argumentit puolesta ja vastaan, ja millaista jumalaa tarkoitetaan!
Vastaan:
- nollahypoteesi
- paljon keskenään ristiriitaisia uskontoja
Puolesta valitettavasti ei ole mitään.
Vastaan puhuvat selkeästi ns. pyhät kirjat.
Onkohan Jumalaa jos sen yrittää nyt päätellä?
<< Kunpa joku tosiaan keräisi parhaat argumentit puolesta ja vastaan, ja millaista jumalaa tarkoitetaan! >>
Siis eikö Martinin kirjat kelpaa vai etkö vaan lue asiasta mitään ?
Tyhjästä ei synny mitää , joten tietenkin Jumala on olemassa!
Väärä premissi -> väärä johtopäätös.
Ihan hyvä, mutta eikö juuri jumala luonut maailman tyhjästä? Ja tuosta seuraa vain että universumi on ikuinen ja sen Jumala on ikuinen, jos on olemassa ja sellainen kuin Jumalalla yleensä tarkoitetaan. Tai se on se oikea seuraus oikeasta premissistä.
Miksi ei teille hihhuleille kelpaa selitykseksi että alkuräjähdys on tapahtunut tyhjästä? Miksi siihen pitää keksiä jotakin olematonta jumalaa luomaan maailmoja?!
Kyllähän maailmankaikkeuden kaikilla olennoilla on voinut olla päällikkö jo ennen ihmisen syntymää. Kaikki galaksit on kolonisoitu jo ikuisuus sitten ja valtaan on lopullisesti päässyt hyvät voimat. Mitä tässä hermostumaan valmiissa maailmassa, niinkuin joku vanha sanonta kuuluu!
Siis valmiissa universumissa, ei valmiissa maapallossa. Ateistit ovat ajattelussaan jääneet tämän pölyhiukkasen vankilaan. Ajattelevat ettei tuolla ole Jumalaa, vaikka hän selvästi ilmoittaa meille olemassaolonsa uskonnoissa. Siitä vaan vapaasti valitsemaan Ford valikoimasta niissä maissa joissa uskonvapaus on. Uskonpakko on varmasti väärä oppi.
<< Kaikki galaksit on kolonisoitu jo ikuisuus sitten >>
Tieteellinen tieto osoittaa täysin yks'kantaan, että galaksit eivät ole olleet olemassa ikuisesti.
Kiellätkö nyt koko fysiikan tieteenä ? Kaikki kuitenkin nojaa nimenomaan teoriaan, joka osoittaa alkuräjähdyksen välttämättömänä seurauksena. Mainostit itseäsi kuitenkin ihmisenä, joka hyväksyy tieteen lähtökohdaksi. Nyt selität sitä vastaan.
<< Ajattelevat ettei tuolla ole Jumalaa, vaikka hän selvästi ilmoittaa meille olemassaolonsa uskonnoissa. >>
Tai sitten uskonnot ovat yhtä vääriä kuin se, että saunatontut ilmoittivat olemassa olostaan vielä 1800-luvun Suomessa saunatonttu-uskomuksessa. Ei se tee saunatontusta olevaista vaikka sellaiseen uskoisi ihan jokainen ihminen - eikä se tekisi myöskään mistään jumalasta olevaista.
"Kyllähän maailmankaikkeuden kaikilla olennoilla on voinut olla päällikkö jo ennen ihmisen syntymää."
Oliko senkin päällikön nimi Olli.S hihhuli?!
Ei galaksien ole tarvinnut olla ikuisesti, jotain on kyllä ollut ikuisesti riippuen siitä mitä ikuisuudella tarkoitetaan. Nykyinen arvio vanhimpien planeettojen iästä riittää hyvin siihen mitä sanoin.
<< Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa? >>
Vähän hankalahan tuota on ateistina lähteä perustelemaan, mutta siis edelleen todisteiden myötä tässä reaalimaailmassa voisi jotain väitettä perustella. Hirveen vähän vaan on edes todisteeseen viittaavia asioita jumalista.
<< Kuuluuko ateistina vastustaa uskovaisia kaikessa vai onko mahdollista olla samaa mieltä jumalan olemattomuudesta? >>
Ateistien kynnys puuttua asiaan ylittyy varmasti silloin kun esitetään jotain aivan päättömiä väittämiä tai todisteluketjuja, joissa ei ole faktaa nimeksikään. Jos siis teisti lausuu jotain rationaalista ja loogisesti perusteltua ja toteennäytettyä, ei ateisteilla varmasti ole tästä mitään vastaansanomista. Aika vähän tuollaista vaan uskovat tänne kirjoittavat.
Uskovat sanovat että pelkkä jumalusko riittää,jumalan ei välttämättä tarvitse olla olemassa.Uskovat ei varmaankaan tajua miltä se kuulostaa ateistin mielestä.Jumala on henki.näkymätön, sallattu ihmisiltä, ilmitulematon olento eli ateistin silmin olematon.
Ainoa tapa on todistaa jumalanne koko maailman ihmisille samassa paikassa samaan aikaan...muuten se on melko mahdotonta todistaa ateistille. Luulisi teillä uskovilla olevan siihen jumalaanne sen verran suhteita, että kykenisistte nyt tällaisen pienen tapahtuman järjestämään!
Olen ateisti ja mielestäni joka ainut jumala on olemassa niin kauan kuin on yksikin siihen jumalaan uskova. Kaikki nuo jumalat ovat olemassa kuitenkin vain niihin uskovien mielikuvituksissa. Sen tähden niitä sanotaankin mielikuvitusolennoiksi.
<<Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa?>>
Siis mitä? Vähän sama kuin kysyisi, että miten vegaanina paistaisit kaikista maukkaimman grillipihvin.