Ylivieskaan on tulossa lisää tuulivoimaloita. Ylivieskan paikallislehti(?) Vieskan Viikko tekee hienon teon asiallisessa jutussaan "Lisää tuulivoimaa Ylivieskaan?", joka vaikuttaa ihan tasapuoliselta: http://vieskanviikko.fi/2018/03/10/lisaa-tuulivoimaa-ylivieskaan/
Alaotsikkotason kysymyksiä:
- Kuka puistoja rakentaa?
- Hyötyvätkö paikalliset?
- Laskeeko sähkön hinta?
- Minne voimaloita on tulossa?
- Mitä haittaa voimaloista on?
Alaotsikkotason kysymyksiä:
- Kuka puistoja rakentaa?
- Hyötyvätkö paikalliset?
- Laskeeko sähkön hinta?
- Minne voimaloita on tulossa?
- Mitä haittaa voimaloista on?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tuulisähkön tuotannon selkein etu on se, ettei se aiheuta ilmansaasteita. Edes tuotantolaitoksen tarvitsemaa 'polttoainetta', tuulta, ei tarvitse tuoda mistään, koska luonto tuo sen paikan päälle!
Tuulisähkön tuotannon suurin haitta johtuu taas siitä, että 'polttoaineen' toimittaja on luonto, joka ymmärrä tekniikan vaatimuksista mitään, vaan toimii omien lakiensa mukaisesti tarjotessaan ilmaista tuulen energiaa hyödynnettäväksi. Tuulen tarjoama energia vaihtelee suuresti, ja siten myös tuulivoimalan tuotanto. Sitä haittaa voidaan pienentää erilaisilla energian varastointimenetelmillä, jotka nostavat tuotantokustannuksia ja pienentävät hyötysuhdetta.
Mihin unohtui nyt ydinvoimapalstalle massapostitettu mutanttiporno ja paskanjauhanta? Nyt et oneksi ketään hauku tolloksi, kuten ydinvoimapalstalla.
Tuulisähkön ja ydinsähkön elinkaaripäästöt ovat pieniä, noin 10 grammaa CO2 / kWh, molemmilla.
Ja ydinsähkön toimitusvarmuus on niin paljon parempi, että siihen kannattaa investoida.
Tuulivoimalla voi olla joskus joku jalansija, jos keksitään kustannustehokast tapa varastoida sähköä. Toisaalta silloin pitää tuulisähkön hintaan laskeamyös varastoinnista aiheutunut kulu.
Helleaaltokesän 2003 tapahtumien seurauksena Ranskassa ryhdyttiin nopeasti lisäämään tuulivoimaa ympärivuotisen sähköntuotannon turvaamiseksi:
"Électricité de France aikoo tulevaisuudessa panostaa tuulivoimaan ja tehostaa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloitaan, jotta sähköntuotantokyky varmistuisi ympäri vuoden. Aikamoinen noidankehä."
http://www.hilavitkutin.com/2007/06/23/ilmastonlampeneminen-estaa-ydinvoiman-kayttoa/
Ranskan tuulivoiman kehitys:
Vuosi Tuulivoimakapasiteetti MW
1998 19
1999 25
2000 66
2001 93
2002 148
2003 257 <-- (Helleaaltokesä)
2004 390
2005 757
2006 1567
2007 2454
2008 3404
2009 4492
2010 5660
2011 6800
2012 7564
2013 8254
2014 9285
...
2017: 13800MW
Ranskassa ei ryhdytty lisäämään tuulivoimaa ympärivuotisen sähköntuotannon turvaamiseksi, vaan poliittisen päätöksen seurauksena.
Ranska tuottaa lähes kaiken energiansa ydinvoimalla ja sen takia maa on Euroopan vähäpäästöisimpiä. Tuulivoiman lisääminen on pelkkää poliitikkojen ääntenkalastelua ja voiherpesua.
Älä puhu palturia
--> https://keskustelu.suomi24.fi/t/15349003/tuulivoiman-eduista-ja-haitoista#comment-94447629
Ranskassakaan hellekautena paikallaan jämähtäneistä tuulimyllyistä ei ole apua sen enenpi kuin Suomessakaan.
----> https://keskustelu.suomi24.fi/t/15349003/tuulivoiman-eduista-ja-haitoista#comment-94447629
Laitapa myös esille montako megawattituntia Ranskan tuulimyllyt tuottivat edellä mainttuina vuosina.
laita ite kun kiinnostaa ja jos osaat
Menikö+Suxnetilla+jauhot+suuhun+kun+asiallista+asiaa+aletaan+kysymään?+Pelkällä++paikalleen+jämähtäneellä+tulimyllyteholla+kun+ei+vielä+tee+mitään.+Ranska+tuotti+sähköstään+tuulella+viime+vuonna+4.8%.++Siis+lähes+yhtä+tyhjän+kanssa.
Jostain+syystä+tuulimyllymiehet+ovat+haluttomia+puhumaan+megawattien+asemesta+megawattitunneista.++Tuotannon+yksikköinä+käyttävät++tyypilisesti+"kotitaloutta".
Korjataan yhden nollan puuttuminen. Ranskan sähkönkulutus on tietysti 560.000 GWh/vuosi.
https://tradingeconomics.com/france/total-electricity-output-gwh-wb-data.html
Yritä pinnistää ja olla hetken aikaa järkevä, ja esitä kysymyksesi aihetta koskevassa keskustelussa "Ydinvoima hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa ",
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
Se, että kerron tässä keskustelussa näin:
stuxnet
24.7.2018 9:18
KeskeneräinenTuote kirjoitti:
Ja ydinsähkön toimitusvarmuus on niin paljon parempi, että siihen kannattaa investoida.
Tuulivoimalla voi olla joskus joku jalansija, jos keksitään kustannustehokast tapa varastoida sähköä. Toisaalta silloin pitää tuulisähkön hintaan laskeamyös varastoinnista aiheutunut kulu.
— Näytä lisää
Helleaaltokesän 2003 tapahtumien seurauksena Ranskassa ryhdyttiin nopeasti lisäämään tuulivoimaa ympärivuotisen sähköntuotannon turvaamiseksi:
"Électricité de France aikoo tulevaisuudessa panostaa tuulivoimaan ja tehostaa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloitaan, jotta sähköntuotantokyky varmistuisi ympäri vuoden. Aikamoinen noidankehä."
http://www.hilavitkutin.com/2007/06/23/ilmastonlampeneminen-estaa-ydinvoiman-kayttoa/
Ranskan tuulivoiman kehitys:
Vuosi Tuulivoimakapasiteetti MW
1998 19
1999 25
2000 66
2001 93
2002 148
2003 257 <-- (Helleaaltokesä)
2004 390
2005 757
2006 1567
2007 2454
2008 3404
2009 4492
2010 5660
2011 6800
2012 7564
2013 8254
2014 9285
.
2017: 13800MW "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15349003/tuulivoiman-eduista-ja-haitoista#comment-94447629
ei oikeuta muuttamaan keskustelun aiheeksi Euroopan helleaaltokesän 2003 tapahtumia ja sähköntuotantoa koskevaksi. Ylläoleva kommenttini osoitti vain väitetyn ydinvoiman toimintavarmuuden eräänä ajanjaksona, joka johti Ranskan energia-asiantuntijoiden uudelleenarviointiin, ja sen toteuman tuulivoiman osalta. Tuo kaikki voi olla sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi, mutta jos jatkat vänkäämistä, vänkää asiaan kuuluvassa keskustelussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15349003/tuulivoiman-eduista-ja-haitoista#comment-94447629
Ei tässä keskustelussa ole tarpeen alkaa kertoa Ranskan tuulivoiman kapasiteettikertoimesta, mutta jos sinua se kiinnostaa,. kerro vaan reilusti.
Eräs tuulivoiman hyvä puoli on sen turvallisuus moneen muuhun energiantuotantomuotoon verrattuna.
Olen esimerkein osoittanut tuulivoiman selkeän haitan joka on että korkeapaineen vailtessa hellejakson aikana ja tulipalopakkasella tuulimyllyt seisoo kuin seinäkello.
Pätee niin Suomessa kuin muuallakin. Ja kuuluu selkeesti ketjun aiheeseen.
Ja sinä vaan suljet silmäsi ja korvasi ja huudat lälälälää.
Jankutus ja samojen viestien toisto ei tosiasioita muuksi muuta.
Ja itse ensiksi aloit jankutuksen Ranskan hellekesästä tässäkin ketjussa tänään klo 09.18.
Kuulu vastaukseski Stuxnetille:
Itse ensiksi aloit jankutuksen Ranskan hellekesästä tässäkin ketjussa tänään klo 09.18
Älä lleiki idioottia. Tuo ei ole jankutusta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15349003/tuulivoiman-eduista-ja-haitoista#comment-94451040
Arvelinkin että aivokapasiteettisi ei riitä siihen mitä kirjoitin viestissä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15349003/tuulivoiman-eduista-ja-haitoista#comment-94451040
Yritä lopettaa jankkaamisesi. Sinua kiinnostava aiheesta voit keskustella tuolla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
-----> https://keskustelu.suomi24.fi/t/15351579/ranskan-tuuliolosuhteet
"Arvelinkin että aivokapasiteettisi ei riitä siihen mitä kirjoitin viestissä".
Oma aivokapasiteettisi näköjään riittää vain samojen asioiden jankkaamiseen.
Vihreää valhetta ketjussa paljon. Kuolemantapaukset Ranskan vanhainkodeissa johtuivat tuolloin 2003 siitä, ettei niissä ollut jäähdytysjärjestelmiä. Rakennukset olivat kytkettyinä yleiseen sähköverkkoon, eikä mitään nimikoitua sähköä kuhunkin kiinteistöön ole. Syyttely ydinvoimaa johtuu vain siitä ettei kyseinen henkilö tunne lainkaan asiaa vaan kopioi jonkin viherlehden propagandaa. Tyypillistä vihreää valhetta mokomalta.
Suurin ympäristö tuho aiheutetaan sillä tuotannolla, jolla tuo
tappiollinen tuotannon ala pidetään pystyssä.
Kaikki sen tuotannon arvo on turhaa kulutusta luonnolle.
Mikään muu ei saastuta
yhtä paljon koska verorahat tulevat hiili- ja atomivoimalla
tehdystä vientituotannosta.
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
Tämä kertonee paljon tuulivoiman eduista (toki on huomioitava alueen tuuliolosuhteet):
"Électricité de France aikoo tulevaisuudessa panostaa tuulivoimaan ja tehostaa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloitaan, jotta sähköntuotantokyky varmistuisi ympäri vuoden. Aikamoinen noidankehä."
http://www.hilavitkutin.com/2007/06/23/ilmastonlampeneminen-estaa-ydinvoiman-kayttoa/
Taustaaa tuohon keskustelussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/
Tuulivoimalla on se etu, että tuulimyllyjen omistajien taskuihin saadaan kupattua miljoonittain verorahaa.
Toinen etu on se, että Suomessa ajetaan tuulivoimatukiaisten vuoksi alas sähkön tuotantokapasiteettia niin, että voimme sitten talvipakkasilla ostaa ydinsähköä. Venäjän toimintavarmoista laitoksista.
Kolmas etu on se, että hajautetun tuotannon vuoksi sähköverkon omistajat voivat nostaa sähkönsiirron hintaa.
Tässä tuli kolme faktaa, joilta tuulivoimauskovaiset sulkee silmänsä.
Kiitos niistä ja pidä ne mahdollisimman monessa keskustelussa mukana, etteivät tuulivoiman todelliset "edut" pääse unohtumaan.
Tuon toisen edun loppuosasta, eli sähkön ostosta Venäjältä, olen hieman eri mieltä. Normitalviarkipäivänä emme osta sähköä Venäjältä, koska se on liian kallista. Jos joudumme sähköpulaan, ostomahdollisuuksia avautunee ennakkotilauksen kautta. Mutta silloin se sähkö vasta kallista onkin, mutta ehkä silti hintansa väärti.
Alkeistietoa ymmärtämättömille:
Tuulimyllyn omistajien taskuun menevä raha ei ole tuulivoiman etu, vaan niiden omistajien etu. Tuulivoiman etujen vuoksi rakennetaan tuulimyllyjä, joilla jokaisella on yksi tai useampi omistaja.
Luonto turmeltuu varmasti.
verorahat tulevat hiili- ja atomivoimalla
tehdystä vientituotannosta.
http://vieskanviikko.fi/2018/03/10/lisaa-tuulivoimaa-ylivieskaan/
Stuxnetin avausviestissä oli linkki, jossa jutun perässä oli hauska havainnekuva Ylivieskaan suunnitelluista tuulimyllyistä. Sen mukaan myllyt ovat hädin tuskin puuston korkuisia ja ilmeisesti lasista tehtyjä, koska hädin tuskin erottuvat.
Otetaan vertailun vuoksi todellinen kuva Alavieskan tuulimyllyistä Ylivieskasta päin kuvattuna, se on tuossa Korholan jutun lopussa. Ei voida puhua merkityksettömästä maisemahaitasta.
https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2016/08/19/puhukaa-totta/
Ethän sinäkään ikinä vastaa täällä muiden pyyntöihin tai kysymyksiin. Miksi ihmeessä odotat sitä muilta?
Sivusta huutelen, kun olen perin kyllästynyt tyyliisi.
Kirjoittamani jutun lopussa oleva havainnekuva on tosiaan FCG Suunnittelun laatima tuulivoimayhtiön toimesta. Myllyjen näkyvyys vaihtelee suuresti havainnekuvien ottopaikkaa ympäröivän puuston ja maan muotojen mukaan. Valitsin jutun liitteeksi FCG:n kuvista sellaisen, jossa myllyt erottuvat mahdollisimman hyvin, ja jonka ottopaikan sijainti on tunnettu. Mittakaava on tarkastuslaskelmieni perusteella oikea, ja vastaa todellisuutta. Valaistus vaikuttaa paljolti näkyvyyteen, FCG on istuttanut myllyt valkoisena pilvitaivasta vasten, joka saattaa hälventää voimaloiden näkyvyyttä. Kyseessä on panoraamakuva, joka myös osaltaan vähentää korkeusvaikutelmaa, etäisyys myllyihin siis mallinnuksessa 4,5 km.
Jutun alussa pääkuvana oleva, keskelle keskustaa sijoittamani tuulimylly antaa mielestäni paremmin mittakaavaa. Aikaisempien vuosien "mobiilijoulukuusi" vaikutti suurelta ja näkyvältä. Sen rinnalla kaupunkilaisille tuttuun ympäristöön istutettu 3D-renderöity oikean tyyppinen ja asiaankuuluvasti valaistu malli tutussa paikassa kertoo kaupungilla asuville tehokkaasti mistä on kyse.
Viittaamassasi Eija-Riitta Korholan blogissa lainattu Esa Suorsan kuva on taasen tekstin mukaan otettu Ylivieskan viljavaraston katolta, noin 40 metrin korkeudelta, ja sangen pienellä polttovälillä. Alueen maasto on hyvin tasaista ja puuston korkeus on alle 30 metriä. Tästä johtuen myllyjen näkyvyys todellakin korostuu. Viljavaraston katolta etäisyys Alavieskan kirkontorniin on 16 kilometriä ja lähimpään Alavieskassa sijaitsevaan tuulivoimalaan (Saarenkylä 5) on 18,5 km.
Viittaamassasi Suorsan kuvassa näkyy ainakin 38 tuulivoimalaa. Alavieskan kunnan alueella niitä on 15, joista yhdeksän Saarenkylällä ja viisi Kytölässä. Uskon vahvasti, että Alavieskan myllyjen lisäksi kuvassa näkyy lisäksi Kalajoen Mustilankankaalla ja Tohkojalla sijaitsevat räpyttimet, joista etäisin sijaitsee kuvauspaikasta 44 kilometrin päässä Perämeren rannikolla. Pieni polttoväli todellakin lähentää vaikutelmaa.
En tahdo lähteä väheksymään myllyjen näkyvyyttä, mutta en toisaalta korostamaankaan sitä. Maan pinnalla kulkien niitä ei näillä lakeuksilla näe tai kuule läheltä metsänrajaa tai jos ne ovat hyvin kaukana. Joku 5 km etäisyydellä ovat parhaiten näkyvissä juuri FCG:n ilmoittamalla tavalla tai sitten jos satut olemaan erittäin lähellä. Kalajoella myllyjä on toki joka kulmalla, ja metsäaluetta on vähemmän, niin sattuuhan nuo silmään.
Asuinpaikastani noin kolmen kilometrin päähän oli suunnitteilla tosiaan tuo Urakkanevan tuulipuisto, jonka Ylivieskan kaupunginvaltuusto kokouksessaan 10.9.2018 päätti hylätä äänin 17 puolesta ja 18 vastaan. Ihan kiva asia tähän meille lähelle, jotka emme siitä rahallisesti hyödy. Toki monta muutakin hanketta on ympäristössä ja varmasti uusiakin tulee.
Mielummin itse rakentaisin myllyjä merelle, mutta sisämaasta käsin vaikeaa toivoa. Rakentamisen täytyisi kuitenkin olla tarpeeseen perustuvaa, ei rahoitus/sijoitusvoittoista. Alavieskassa ja Kalajoella myllätään jo moninkertaisesti sähköä, muidenkin kuntien tarpeeseen, ja sähkön siirtokustannukset ovat nousussa, koska sähkön siirtomäärien nousu nostaa kuluttajahintoja siirrettiin sitten sitä sähköä kunnasta ulos tai sisään. Tuohon toivoisin korjausta.
Olen saamaa mieltä siitä, että tuulimylly pitäisi rekentaa merelle. Sinne saa suurempia ja tehokkaampia, jolloin maalta voisi jo vähän vaikka poistaa niitä, edes huonommin kannattavia. Yksityiset, omalla maalla sijaitsevat tuulimyllyt voisi jäädä, kunhan naapurisopu ei kärsi - siihen hyvä lääke on yhteiset tuulimyllyt :)
Pohjalaisen lukijalta mielipidekirjoitus /1/, Lainauksia:
"Tuulella lähde-energiana on paljon hyviä puolia sillä sähköä tuotettaessa.
Se on ilmaista uusiutuvaa tuontienergiaa. Se tulee voimalalle omin voimin jättämättä hiilijalanjälkeä"
(Aiheesta täällä: Viite /2/)
"VTT on mitannut infraääniä. Tuloksena oli, että infraäänet ovat samaa luokkaa tuulivoimalan vaikutusalueella kuin kaupunkiympäristössä.
Tuulivoimalat eivät ole myöskään uhka lintujen ja lepakkojen populaatioille, jos vaan tuulivoimalat sijoitetaan alueille, joissa näitä eläimiä on vähän."
"Viimeisessä Tiede-lehdessä oli uutinen, jossa kerrottiin, että kansainvälinen tutkijajoukko on laskenut, miten vaihto hiilettömään ja uraanittomaan voimaan käy 139 maassa, mukaan lukien Suomi.
Sen mukaan Suomessa voitaisiin vuonna 2050 tuottaa 80 prosenttia kaikesta energiasta tuulivoimalla."
/1/:
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-tuulivoiman-hyvia-puolia-1.2428002
/2/:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15304635/ilmaisen-energian-hyodyntaminen
"Tuulivoimalat eivät ole myöskään uhka lintujen ja lepakkojen populaatioille, "
hohhoijakkaa,
Tuulivoimalat tappavat joka vuosi miljoonia lepakoita ja lintuja.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wsb.260
Keskusteluja aiheesta linnut, tuulimylly, ydinvoima
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6995557/tuulimylly-linnut-lepakot (2009)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/1369209/tuulivoima-tappaa-lintuja (2004)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8082078/yv-tappaa-kaloja-ja-lintuja (2009)
https://keskusteluhttps://keskustelu.suomi24.fi/t/14751640/ydinvoimalat-tappaa-lintuja-tuulimyllyja-enemman.suomi24.fi/t/13437444/tuulimylly-linnut-lepakot-2 (2015)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14751640/ydinvoimalat-tappaa-lintuja-tuulimyllyja-enemman (2017)
On taas syytä varsinkin näiden tuuli- ja aurinkohihhuleiden ottaa kulaus kylmää vettä, hengittää syvään ja sitten tutustua FAKTAtilastoon.
https://energia.fi/files/1409/a_pikatilasto_kesakuu.pdf