Raamatun tulkinta on johtanut seurakunnan jakautumiseen moniin eri lahkoihin ja kristittyjen eroon juutalaisista. Miksi näin, jos Raamatun kirjoitukset kertovat vain yhden ainoan opetuksen, jonka Pyhä Henki on vaikuttanut kirjoittajissa?
Oletko koskaan ajatellut sitä, että Raamatussa ei olisikaan vain yhtä ainoaa oikeaa opetusta vaan siellä olisi monia eri näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa? Siitä johtuu myös se, minkä vuoksi seurakunta on jakautunut niin moneen eri osaan. Toiset pitävät totena eri näkemystä kuin toiset, mutta molemmat näkemykset löytyvät Raamatusta. Eikö tämä ole totuus, jos kysyt sitä uskontotieteitä opiskelleilta ihmisiltä ja Raamatun tutkimuksen asiantuntijoilta?
Oletko koskaan ajatellut sitä, että Raamatussa ei olisikaan vain yhtä ainoaa oikeaa opetusta vaan siellä olisi monia eri näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa? Siitä johtuu myös se, minkä vuoksi seurakunta on jakautunut niin moneen eri osaan. Toiset pitävät totena eri näkemystä kuin toiset, mutta molemmat näkemykset löytyvät Raamatusta. Eikö tämä ole totuus, jos kysyt sitä uskontotieteitä opiskelleilta ihmisiltä ja Raamatun tutkimuksen asiantuntijoilta?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jep.
Ja näin helposti kristinuskon jumala osoittautuu eittämättä epäjumalaksi.
Meillä deisteillä voi olla erilaisia näkemyksiä siitä, millainen luoja on, mutta nämä erilaiset näkemykset eivät tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että luoja on. Voisimme ajatella samalla tavalla kristinuskosta tai juutalaisuudesta. Se, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä "Jumalasta", ei tarkoita sitä, että Jumala on epäjumala. No, Raamatun jumalalla on paljon puolustettavanaan, jos aikoo pitää statuksensa kaiken olevaisen luojana... Vt:n JHVH on selvästi ihmisen muotoinen enkeli, joten jäljelle jää Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä raamatullisena Jumalana...
Deistin maailmankuva on myös epäjumalanpalvontaa ja deistin kohtalo on varsin kurja mahdollisen, mutta toki epätodennäköisen jumalan ilmaantuessa.
Jospa otamme vain tosiasiat niinkuin ne ovat ja yritämme tutkia asioiden todellista luonnetta turvautumatta taikuuteen?
Deistit eivät palvo mitään jumalaa. Heillä ei ole jumalanpalvelusmenoja. He eivät rukoile (ainakaan tyypillisesti) eikä heillä ole tietoa siitä, mitä Jumala heiltä vaatii. He yksinkertaisesti uskovat siihen, että luoja on luonut kaiken mitä on olemassa, mutta koska luoja ei ole esittänyt mitään vaatimuksia palvoa häntä, niin deistit eivät yleensä palvo häntä, vaikka toki se luvallista on. Eikö ole luvallista kunnioittaa kaiken olevaisen luojaa?
Deistit eivät usko välttämättä siihen, että Jumala olisi puhunut ihmisille historian kuluessa tai että hän olisi lähettänyt enkeleitä ja nämä olisivat puhuneet hänen nimessään ja tuoneet sanoman Jumalalta. Deistit eivät näe kovinkaan paljon todistuksia siitä, että luoja olisi puuttunut luomisen jälkeen jollakin tavalla maailman tapahtumiin ja ihmisten elämään. Toki se mahdollista on, mutta sitä on mahdoton jälkikäteen todistaa...
Taikauskosta on kuitenkin kyse.
Meillä ei ole näyttöä mistään yliluonnollisesta, joten deisti on vain ja ainoastaan taikauskoinen.
Ja ateisti uskoo siihen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten ateisti on pelkästään, vain ja ainoastaan uskovainen.
Vaan ei taikauskoinen, siinä on vissi ero.
Taikauskoinen jättää tutkimisen selittäessään asian taikuudella.
Ateismi on syöpä.
Niin, ateisti ei lausu taikasanoja, mutta ei sellaisia taikasanoja kaiken luojakaan ole lausunut, vaikka ateisti niin kivenkovaan väittää uskoessaan olkiukkoihinsa.
Kyllähän sen melkoista uskoa vaatii, että uskoo mitä tahansa selityksiä kaikkeuden ja elämän synnystä, kunhan ne eivät pidä sisällään oletusta älykkäästä suunnittelijasta ja sen toteuttajasta, luomisesta ja luojasta. Ateistin usko on lujempi kuin yhdenkään uskovaisen kristityn.
Ateistin usko on tiedon aukkojen paikkaamista uskolla, joka sisältää ihmisen mielikuvituksen tuotteita, arvauksia ja oletuksia vailla todisteita. Ateistin uskon kohde on "aukkojen ateismi".
Poleemikko kirjoitti: Ateistin uskon kohde on "aukkojen ateismi".
Kun evolutionisti luulee löytävänsä tietoa, jolla täyttää tiedon aukko, hän huomaa, että syntyy uusia kysymyksiä. Kun tieto lisääntyy, tietämättömyys lisääntyy samalla eksponentiaalisesti. Turhautuminen purkautuu sitten uskovaisiin näiden herjaamisena ilman kunnollisia asiaperusteita.
Kehitysoppi on hyvin reikäinen reikäjuusto. Totuus on, että tiedemiehet loppujen lopuksi tietävät yllättävän vähän maailmankaikkeudesta.
Vähän tiedetään, mutta loppuihin ei voi vastata 'Jumala sen teki', koska silloin taannumme nopeasti talebanien asteelle.
Rinnastat yliolkaisesti luojaan ja luomiseen uskomisen Talibaneihin, jotka ovat tunnetusti väkivaltaisia ja terroria harjoittavia islamin sotureita. Miksi?
Minä uskon luojaan ja luomiseen. Tekeekö se minusta takapajuisen Afganistanin talibanin, joka on valmis tappamaan Allahin nimeen kaikki ateistit ja vääräuskoiset, koska Allah käskee niin tehdä, elleivät nämä alistu islamiin?
Vuoden tyhmin ateisti palkinto menee tänä vuonna nimimerkille he-ma.
En ole täysin samaa mieltä siitä, että tiedon lisääntyessä kysymysten määrä kasvaisi ainakaan eksponentiaalisesti. Mitä luomiseen tulee, niin mitä mieltä olet: loiko Jumala jokaisen kasvin ja eläimen vain siten, että yksi ainoa lisääntymiskykyinen pari jatkoi elämää ja niin elämä levisi kaikkialle maapallolle vai miten Jumala sen kaiken loi? Olivatko kaikki eläimet alussa kasvissyöjiä vai onko ekosysteemi luotu elämän ja kuoleman kiertokulkua varten? Osa kristityistä tunnustaa avoimesti sen, että saaliseläimet on luotu saalistajien ravinnoksi jne. koko ravintoketju on älykkään suunnitelun tulos alkaen sen huipulta ja päättyen hajottajiin...
Tutkia pitää ja se on sivistyksen kannalta arvostettavaa. Tutkimustuloksia pitäisi kuitenkin kohdella tasapuolisesti ja säilyttää akateeminen vapaus myös silloin, kun tulokset viittaavat älylliseen suunnitteluun. Lähinnä poliittisista ja rahoituksellisista syistä tiede etsii parasta jumalatonta vastausta.
Valitettavasti esimerkiksi vaimoni jätteenpoistoaukot ja huvipuisto ovat vierekkäin ja jopa sisäkkäin.
Älykkääseen suunnitteluun ei ole ikinä viitannut yhtään mikään.
Tiedon määrää voi verrata saareen valtameressä. Mitä suurempi on saari, sitä pidempi on sen rantaviiva, joka kuvaa tietämättömyyttä.
Oikeastihan kysymys ei ole siitä, että tietämättömyys lisääntyisi, vaan opitaan esittämään aiempaa osuvampia kysymyksiä.
Pitkän aikaa tieteelle ja useimmille ihmisille riitti painovoiman selitykseksi se, että massat nyt vain vetävät toisiaan puoleensa. Nyt kun yritetään selvittää, mistä tuo vetovoima perimmältään johtuu, huomataan asian olleen kaikkea muuta kuin selvä.
Raamatun suhde tieteellisiin kysymyksiin on juuri tämä: yliyksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin kysymyksiin. Sellaista on kovin noloa mainostaa arvokkaana tietona.
Esimerlsi Trumpin ja Putinin erimielisyys johtuu valheesta, kun syyinen on mongoimaailman valta, joa on tehnyt nuita tekoa!
Kristittyjen erimielisyydet ja eri seurakunnat johtuvat siitä, että he eivät ymmärrä Raamattua. He ovat hylänneet (useammat) VT:n tai eivät ymmärrä siitä kovinkaan paljon. Tämän vuosi heillä ei ole selvää kuvaa UT:sta. Kristityt ovat ymmärtäneet väärin myös Jeesuksen vertaukset ja miekka on heilunut ahkerasti kun evankeliumia on viety kaikkeen maailmaan. Mutta tämä asia on nyt muuttumassa, kun kristityt ammentavat oppinsa messiaanisilta juutalaisilta, jotka osaavat täydellisesti linkittää VT:n ja UT:n kirjoitukset. Meinaan vaan, että on ilo kuunnella heidän täydellistä evankeliumiansa, siinä kristityt seurakunnat jäävät kirkkaasti toiseksi. Jeesus ei tullut tuomaan erilaisia uskoja, eikä hänen evankeliumissaan ole erilaisia tulkintoja. Kaikki on sopusuhtaista ja täydellistä. Raamattu avautuu kuuntelemalla messiaanisia juutalaisia.
Matt.10:34 Biblia (1776) Älkäät luulko, että minä olen tullut rauhaa lähettämään maan päälle: en ole minä rauhaa, vaan miekkaa lähettämään. Jes.9:5 "Rauhanruhtinas."