Ateismi on uskon puutetta. Miksi tämä ei mene jakeluun joillekin uskiksille? Miksi he väittävät ateistien uskovan, sillä me emme usko mihinkään vaan pidämme totena ainoastaan tiedon. Ja se tieto on totuus, koska se on tieteellisesti todistettua tietoa.
Ateismi on uskon puutetta
atspioeiksasstaui
18408
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Se ei mene jakeluun siksi, että uskovat ovat säälittäviä typeryksiä, jotka ovat
täysin kyvyttömiä tekemään edes alkeellisia loogisia päätelmiä.
Juuri sen vuoksihan he ovat uskovia eli sokeasti luulevia.
Uskovien mielestä se, että ei usko johonkin, on uskomista tai jopa uskonto.
Mikä on vain yksi osoitus uskovien säälittävästä tyhmyydestä.
Ei ateismi mitään puutetta ole. Ei puuttumistakaan. Ei uskon eikä minkään muunkaan.
On vain kannanotto erääseen uskonnolliseen kysymykseen.
Eikö ateismi olekaan sitä, että ei uskota jumaliin tai yliluonnollisiin asioihin?
''Eikö ateismi olekaan sitä, että ei uskota jumaliin tai yliluonnollisiin asioihin?''
Ateisti voi uskoa yliluonnollisiin, kunhan se yliluonnollinen ei ole jumala.
>>Eikö ateismi olekaan sitä, että ei uskota jumaliin...<<
Juuri sitä se on, ja juuri siinä on se kannanotto erääseen uskonnolliseen kysymykseen.
"Ei ateismi mitään puutetta ole"
Sanaa "puuttua" voidaan käyttää vertailevassa merkityksessä, eikä se silloin ole jotakin tarpeellista vailla olemisesta. Teisti= omaa jumaluskon. Ateisti= jumalusko puuttuu.
"Ilveksen ja servaalin erottaa toisistaan helposti, ilvekseltä puuttuu servaalille ominainen pitkä häntä."
Ei ilvekseltä mitään pitkää häntää puutu, yhtä vähän kuin aasinkorvia.
Eihän täsä ole ongelmaa.
Onko henkiä olemassa vai ei.
Hard core tieteellistä näyttöä ei ole Puolesta eikä vastaan.
Joten uskokaamme johonkin , koska se on jouheampaa.
Tässä ateismista: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15381954/vapaa-ajattelija-ja-ateisti-ylen-summeri-areenassa
Joku sanoi täällä äskettäin ateismin perustuvan tietämättömyyteen. Jos kieltäytyy jyrkästi tietämästä jotain, siitä ei silloin tiedä mitään. Ateistit ovat määritelleet itselleen ainakin yhden ehdottomasti kielletyn aiheen. Suurin osa ihmisistä ei halua tällaiseen umpioon.
Minkä ”ehdottomasti kielletyn aiheen”?
Ei pitäisi olla epäselvyyttä.
Jos kerrot mikä se on, niin ei sitten epäselvyyttä olekaan. Voisit kertoa sen, ei täällä telepaatikkoja ole.
Ja taas uskova puhuu tiedosta, vaikka ei kykene esittämään mitään tietoa.
Jos et kykene esitttämään mitään tietoa väitteittesi tueksi, niin et voi syyttää
joitakin siitä, että nämä kieltäytyisivät tietämästä tuota ei-yhtään-mitään.
Ethän ole esittänyt yhtään mitään tietoa, jota joku kieltäytyisi tietämästä.
Esitä tietoa jumalastasi, tai lopeta turha paskanpuhuminen. Tollo.
”Jos kieltäytyy jyrkästi tietämästä jotain, siitä ei silloin tiedä mitään.”
Tuo lause on paradoksaalinen. Jos jostain ei tiedä mitään, niin miten olematonta tietoa voi edes kieltää? Yritäs uudestaan....
Uskon ennemmin nykyaikaiseen tutkittuun tietoon, kuin 2000v vanhaan täysin todistamattomiin satuihin.
Olen samaa mieltä Mirkan kanssa,että on turhaa uskoa 2000v vanhoihin "satuihin"Suomessa on esim. henkilö nim.Valtaoja on mielenkiintoista kuunnella hänen kertomuksia.
Sulla tekee mieli vaan pillua ja luulet sairaassa mielessäsi, että Mirka antaa sitä sulle, vaikka ette edes tunne toisianne ja jos tuntisitte, niin tuskinpa se antaisi sulle tai sitten sulle ei kelpaisi sen ...