Eikö koskaan ole tutkittu tyhmyyttä ja populisimia, kuinka se kulkee käsi
kädessä ! Markkinointi ihmisenä minä ymmärrän, että täytyy olla kohderyhmä
mille voidaan esittää perusteettomia ja luulojen ja mustalaispovaajien ja
piritismin ja kaiken älyttömyyden pohjaisia perusteluita. Salajuonia ja ei
todellisuuteen perustuvia väitteitä ja jopa useita. Mikä sitten kumotaan
ja taas keksitään uusia ja eikö valheen esittämien osoita myös mahdollisuutta,
että tämä seuraavakin väite on valhe ja sitä ei ole edes järjellä ajateltu.
Nyt oli loistava esimerkki Iltalehdessä oikein kunnon Pask*** työntämisestä
ihmisten luuloihin. Eikö ihmisten olisi pitänyt ajatella ensin mitä ne voivat
tehdä huoltoturvallisuudelle mitä ei jo tiedettäisi ? Kumoaako se väite huolto-
varmuudesta nyt kaiken muun tiedon ? Onko merialueet siis nyt noin huonossa
valvonnassa, että maitse täytyy ampua pommi Siljan tai Tallinkin kylkeen. Olen
myös ymmärtänyt, että suomella ei ole edes koko kauppalaivastoa. Eckerö line
taitaa olla ainut suomen lipun alla tomiva lautta.
Minä olen elämässä nänyt tyhmyyden ihan livenä. Tilanteessa missä heitin
vastauksen viiden miehen mietinnölle ihan ohimennen. Yksi siitä porukasta
sanoi, että ei se ole niin... Yksi alkoi sitten nauramaan ivallisesti ja alkoi käymään
läpi asiaa ja pääsi puoleenväliin ja minä nostin sormen pystyyn ja tämä mies meni
tulipunaiseksi ja se punaisuus tuli alhaalta ylöpäin... nauru ja puhe alkoi hyytymään
ja puhe muuttui muminaksi ja hän käpertyi sitten huomaamattomuuteen.
Nyt kun kirjoitatte tänne niitä luuloja ja kuviotelmia ja sun Hullu kahon ja naama
saaren kirjoituksia. Niin käykää ensin Mensan kotitestissä ja katsokaa sitä tulosta.
Jos Te olette alle 50 % väestöstä, niin silloin voitte jo senkin perusteella olettaa,
että nämä Teidän luulonne ei ehkä olekkaan ihan kohdalla.
Katsokaa sitä porukkaa mikä Teille näitä viljelee MV-lehteä ja oikeaa Mediaa
sun muuta. Niin ajatelkaa ihan itse, että onko tähän joku toinenkin vastaus.
Minä en itse usko mihinkään evoluutioon 10 000 vuoden takaisiin juttuihin.
Minä en edes suostu kuuntelemaan jos siihen ei ole pitäviä todisteita. Sen
täytyy olla sopusoinnussa kaiken muunkin kanssa jos väite on tosi. Se sopusointu
yleensä paljastaa onko tieto mitenkään uskottava. Tee siihen kysymys ja
seuraus.
Mikä on Bannonin ja Bannonin tukijoiden tavoite ?
Onko USA:n ja Trumpin tavoite auttaa eurooppalaisia kansoja ja antaa niille
rahaa ja taloutta ?
Oliko Britannian tavoite Brexitissä saada hajaannus eurooppaan ja voittaa
markkinoita ja saada määrävä asema ?
Onko Venäjän merkitys pienentynyt ja onko venäjä tulossa kansain apuun
ja antamaan niille rahaa ja taloutta vai mistä on kysymys ?
Kysymyksillä löytyy myös vastaukset.
kädessä ! Markkinointi ihmisenä minä ymmärrän, että täytyy olla kohderyhmä
mille voidaan esittää perusteettomia ja luulojen ja mustalaispovaajien ja
piritismin ja kaiken älyttömyyden pohjaisia perusteluita. Salajuonia ja ei
todellisuuteen perustuvia väitteitä ja jopa useita. Mikä sitten kumotaan
ja taas keksitään uusia ja eikö valheen esittämien osoita myös mahdollisuutta,
että tämä seuraavakin väite on valhe ja sitä ei ole edes järjellä ajateltu.
Nyt oli loistava esimerkki Iltalehdessä oikein kunnon Pask*** työntämisestä
ihmisten luuloihin. Eikö ihmisten olisi pitänyt ajatella ensin mitä ne voivat
tehdä huoltoturvallisuudelle mitä ei jo tiedettäisi ? Kumoaako se väite huolto-
varmuudesta nyt kaiken muun tiedon ? Onko merialueet siis nyt noin huonossa
valvonnassa, että maitse täytyy ampua pommi Siljan tai Tallinkin kylkeen. Olen
myös ymmärtänyt, että suomella ei ole edes koko kauppalaivastoa. Eckerö line
taitaa olla ainut suomen lipun alla tomiva lautta.
Minä olen elämässä nänyt tyhmyyden ihan livenä. Tilanteessa missä heitin
vastauksen viiden miehen mietinnölle ihan ohimennen. Yksi siitä porukasta
sanoi, että ei se ole niin... Yksi alkoi sitten nauramaan ivallisesti ja alkoi käymään
läpi asiaa ja pääsi puoleenväliin ja minä nostin sormen pystyyn ja tämä mies meni
tulipunaiseksi ja se punaisuus tuli alhaalta ylöpäin... nauru ja puhe alkoi hyytymään
ja puhe muuttui muminaksi ja hän käpertyi sitten huomaamattomuuteen.
Nyt kun kirjoitatte tänne niitä luuloja ja kuviotelmia ja sun Hullu kahon ja naama
saaren kirjoituksia. Niin käykää ensin Mensan kotitestissä ja katsokaa sitä tulosta.
Jos Te olette alle 50 % väestöstä, niin silloin voitte jo senkin perusteella olettaa,
että nämä Teidän luulonne ei ehkä olekkaan ihan kohdalla.
Katsokaa sitä porukkaa mikä Teille näitä viljelee MV-lehteä ja oikeaa Mediaa
sun muuta. Niin ajatelkaa ihan itse, että onko tähän joku toinenkin vastaus.
Minä en itse usko mihinkään evoluutioon 10 000 vuoden takaisiin juttuihin.
Minä en edes suostu kuuntelemaan jos siihen ei ole pitäviä todisteita. Sen
täytyy olla sopusoinnussa kaiken muunkin kanssa jos väite on tosi. Se sopusointu
yleensä paljastaa onko tieto mitenkään uskottava. Tee siihen kysymys ja
seuraus.
Mikä on Bannonin ja Bannonin tukijoiden tavoite ?
Onko USA:n ja Trumpin tavoite auttaa eurooppalaisia kansoja ja antaa niille
rahaa ja taloutta ?
Oliko Britannian tavoite Brexitissä saada hajaannus eurooppaan ja voittaa
markkinoita ja saada määrävä asema ?
Onko Venäjän merkitys pienentynyt ja onko venäjä tulossa kansain apuun
ja antamaan niille rahaa ja taloutta vai mistä on kysymys ?
Kysymyksillä löytyy myös vastaukset.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kerron vielä tueksi yhden esimerkin:
Kun kerrotte vaikka kristinuskosta ja sanotte olevanne uskovainen ja kerrotte
kuinka meidän ihmisten tulevaisuudessa käy. Otatte siihen asiaan Jeesuksen
tai Apostolien kirjoituksia tueksi. Ihmiset uskoo eri tavalla, kuin jos te sanotte,
että Te olette vaikka Jehovantodistajia tai helluntailaisia ym ym.
Niin huomatkaa heti, kuinka asia muuttuu ja se keskustelu alkaa käymään
Hellluntailaisia ja Jehovantodistajia vastaan ja heidän johtajiaan ja heidän
tapojaan ja rituaalejaan vastaan.
Teidän pitää nojata vain siihen tietoon mikä on olemassa ja Te ette voi ottaa
vastuuta toisten tekemisistä. Huomatkaa, että Bannonin porukka ja järjestö
ja Persu-kommunistit on ryhmä ja ne ei edes perustu tietoon, vaan yksittäisiin
hullun ilmaisuihin. Mutta me voidaan yhdistää heidät samaksi. Samoin, kuin
muutkin tekee esim. eri uskontojen suhteen. Heillä jää nyt se hullun ilmaisun
puoltaminen ja mikä on paras puolustus populismia vastaan ?
Hyökkäys on paras puolustus.
Kerron tämän tulevia vaalia varten ja joka haluaa ohjelmaa vaaleihinsa ja haluaa
tietää miten voitetaan. Luotettavuus saavutetaan myös hyökkäämällä eikä pelkästään
mielistelemällä. Ei pidä antaa vihollisen murentaa sinua pala palalta valhein, sillä
se tekee sinusta heikon.
Itseasiassa+populismia+on+tutkittu+hyvinkin+laajasti.+Myös+populisteja+äänestäneistä+tiedetään+että+he+ovat+ihan+keskiverto+älykkäitä+verrattaessa+muihin+puolueisiin.+Populisteissa+on+jopa+huomattavaa+älykkyyttä+kuten+on+myös+vihreissä.+Vasemmistoa+äänestävät+ovat+hieman+tasapaksuja+ja+mitään+suurta+innovatiivista+osaamista+tai+älykkyyttä+siellä+ei+ole.+Myös+Kokoomuksesta+löytyy+älykkyyttä.+Kepulaisten+piiristä+vähemmän.
Haluaisitko antaa linkin noihin tutkimuksiin? Ei muuten, mutta jos sinä edustat perinteistä populistia, niin vahvistat aika hyvin stereotypiaa hieman heikommin koulutetusta (ja siten myös keskimäärin hieman vähemmän älykkäästä) henkilöstä.
Väitteesi siitä, etteivätkö populistit tarjoaisi helppoja ratkaisuja vaikeisiin kysymyksiin, on mielenkiintoinen. Ovatko sinun mielestäsi populistien tarjoamat ratkaisut vaikeita, vai ongelmat helppoja? Okei, tiedämme että tarjotut ratkaisut ovat mahdottomia, mutta populistien äänestäjät eivät yleensä tätä tajua...
Italian hallituskesta pitänee vielä huomauttaa:
> Uusi hallitus on tyypillinen tecknokraatti-hallitus eli
> siellä löytyy vankkumatonta osaamista niin talouden
> kuin yhteiskunta- ja hallintotieteen alueilta.
Miten on mahdollista, että vaikka vankkumatonta osaamista löytyy, niin ovat unohtaneet kokonaan sen pikkuseikan, ettei ole mahdollista samaan aikaan kasvattaa menoja, leikata tuloja ja vähentää velkaantumista? Ai niin, tämä oli yksi niistä vaikeista ongelmista, joihin populistit tarjosivat helppoja ratkaisuja. Ja kuinkas sitten kävikään...
"Myös populisteja äänestäneistä tiedetään että he ovat ihan keskiverto älykkäitä verrattaessa muihin puolueisiin. Populisteissa on jopa huomattavaa älykkyyttä kuten on myös vihreissä. "
Varmasti näinkin. Kaikissa poliittisissa ryhmissä älykkyyden keskiarvo on lähellä yleistä älykkyyden keskiarvoa. Jonkin ryhmän keskiarvo voi olla hieman yleistä keskiarvoa parempi tai heikompi, mutta sillä ei ole suurta merkitystä puoleen tai toiseen. Älykkyyden ja poliittisen kannan suora rinnastaminen on hieman kyseenalainen tapa arvioida äänestyskäyttäytymistä.
Noin yleisellä tasolla on kuitenkin vahvaa tutkimusnäyttöä siitä, että liberaalit arvot ja ateismi korreloivat keskimääräistä korkeamman älykkyyden kanssa, kun konservatiivisia arvoja kannattavien älykkyys on keskimäärin hieman alhaisempi. Siitä ei kannata kuitenkaan vetää ihmeellisiä johtopäätöksiä puoleen tai toiseen. Kaikissa ryhmissä on älykkäitä ja vähemmän älykkäitä.
" On tutkittu että suositun poliittisen johtajan älykkyys ei saa olla kovin paljon suurempi kuin häntä äänestävien."
Tuota en allekirjoita. Voitko linkata tutkimuksen, joka tukee väitettäsi. Poliittisissa ideologioissa sekä uskonnollisissa liikkeissä älykäs ja karismaattinen johtaja ohjaa vähemmän älykkäiden ja vähemmän koulutettujen mielipiteitä ja maailmankuvaa hyvin tehokkaasti.
"Perinteiset puolueet joilla ei ole ollut kykyä ratkaista jotain tiettyä ongelmaa väittävät populistien kannatuksen johtuvan siitä että heillä on helppoja ratkaisuja vaikeisiin kysymyksiin. Näin se ei tietenkään ole ja siksi toisekseen helponkin ratkaisun esittäminen on jotain verrattuna että ongelmaan ei osata esittää mitään ratkaisua."
Politiikassa jokainen huono ratkaisu voi aiheuttaa enemmän ongelmia kuin se, että kyseinen ratkaisu jätetään tekemättä. Kansanäänestysten ja populismin ongelma on se, että järjen sijaan vahvistetaan äänestäjien tunteita ja pelkoja.
Politiikka on aina myös taitoa tehdä kompromisseja, jotka palvelevat suurta enemmistöä. Mikään taloudellinen tai lainsäädännöllinen uudistus ei palvele kaikkia äänestäjiä. Aina on olemassa oppositio, joka vastustaa tehtäviä päätöksiä suojellakseen omia etupiirejään ja omaa poliittista linjaansa. Mitään musta-valkoisia ratkaisuja yhteiskunnallisiin asioihin ei ole, joten tehtävät päätökset ovat aina enemmän tai vähemmän suurinta väestönosaa palvelevia kompromisseja.
"Onhan myös ihan tieteellisesti todistettu että isojakin valtioita voidaan hoitaa hyvin vähälahjaisella porukalla kun talous- ja muut olosuhteet pysyvät stabiileina. "
Missä näin on todistettu?
"EU on oikein malliesimerkki tällaisesta kyvyttömyydestä..."
Hmmm. Tätä voisi kommentoida loputtomasti. EU:n ongelma on se, että pienet valtiot haluavat yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin suurilla valtioilla on. Yleiset linjat ja laajat uudistukset edellyttävät kaikkien jäsenvaltioiden yksimielisyyttä Euroopan neuvostossa. Se hidastaa ja heikentää päätöksentekoprosessia. Ymmärrät varmasti, että Ilomantsin reaalinen vaikutusvalta ei voi olla sama kuin Helsingin vaikutusvalta, koska Ilomantsissa elää vain reilut 5000 asukasta ja sen merkitys Suomen taloudelle on marginaalinen. Sama pätee Suomeen ja Saksaan. Saksalla on enemmän vaikutusvaltaa, koska se on väestöltään ja taloudeltaan monta kertaluokkaa Suomea suurempi.
Macronilla on kolme korkeakoulututkintoa. Merkel on koulutukseltaan ydinfyysikko. Donald Tusk valmistui Gdanskin yliopistosta, jossa hän opiskeli historiaa. Jean-Claude Juncer opiskeli lakitiedettä ja valmistui Strasbourgin yliopistosta. Federica Mogherinilla opiskeli valtiotiedettä Sapienzan yliopistossa, josta hän sai poliittisen filosofian paperit. Kaikki nämä "lahjattomat" puhuvat useita kieliä. Lukion jälkeen Halla-aho opiskeli Pirkanmaan hotelli- ja ravintolaoppilaitoksessa, josta hän valmistui tarjoilijaksi vuonna 1994. Myöhemmin hän opiskeli Venäjää Helsingin yliopistossa ja väitteli filosofian tohtoriksi 2006. Hän on varmasti älykäs; kielellisesti lahjakkaana hän myös osaa argumentoida ja kirjoittaa kantansa hyvin.
"Lähtökohtaisesti jokainen puolue on populistinen eli pyrkii vaaliteemoissaan kertomaan äänestäjilleen juuri sellaista propagandaa mitä he haluavat kuulla, taka-ajatuksena on saada heidän äänensä."
Roskaa! Perinteiset puolueet noudattavat puolueohjelmaa, joka määrittelee niiden tavoitteita ja toimintatapoja. Populistit jakavat helmiä sioille. Ero on merkittävä siinä, että kun muut puolueet pyrkivät rakentamaan ja kehittämään yhteiskuntaa, populistit haluavat mielummin polttaa siltoja ja pysäyttää kehityksen.
Sori. Olisin mielelläni vastannut hieman pidemmältikin, mutta tila loppuu kesken.
"Väitteesi siitä, etteivätkö populistit tarjoaisi helppoja ratkaisuja vaikeisiin kysymyksiin, on mielenkiintoinen. Ovatko sinun mielestäsi populistien tarjoamat ratkaisut vaikeita, vai ongelmat helppoja? Okei, tiedämme että tarjotut ratkaisut ovat mahdottomia, mutta populistien äänestäjät eivät yleensä tätä tajua... "
Toi oli hieno kommentti. Nyt ollaan siinä ytimessä !
Tässä lainaus taas toimittajan vouhotuksesta ja itse keksimä artikkeli Iltalehdessä.
Venäjä ja saariston väylät uhka.... Mutta sitten.. Lainaus:
"Tilanteen laadun vuoksi asiantuntija haluaa pysytellä nimettömänä"
Kuka tätä pask*** haluaa oikein lapioida ja kuka tähän uskoo ?
Ensimmäinen juttu: Venäjä ei voi hallita koko Itämerta millääntavalla ja siinä olisi
silloin ja pitänyt miehittää Viro, Latvia ja Liettua ja Nämä on Euroopan unionin jäseniä.
Lisäksi Turun saariston pommittaminen on myös hyökkäys 4:teen EU maahan Ruotsiin
ja Ahvenanmaan itsehallintoalueeseen... !
Tämä tarkoittaa käytännössä sotaa euroopan unionia vastaan ja Te tiedätte kaikki, kuinka
siinä asiassa kävisi myös se tuntematon sotilasasiantunija tietää tämän, joten pää kiinni.
Minä voin sanoa tässä ja nyt ja huutaa sen ääneen, että Rýssä ja Putin kuse housuus ja
Pelkää pelkää Euroopan unionia se on suuri ja mahtava ja 6 kertaa suurempi kuin sinä.
Mistä johtuu tämä yli-innokas ja riemasteleva vastakkainasettelu, erilaisten termien muokkaaminen lyömäaseeksi, valehtelu ja viha sekä ihmisten eriarvoistaminen ja leimaaminen? Miksei enää osata keskustella älykkäästi?
Tehän olette esittäneet jo kaikki mitä Teillä on esiteltävää.
Eihän Teillä ole mitään ei mitään tietopohjaa eikä asiapohjaa, pelkkiä luuloja.
Vastaa edes näihin:
Mikä on Bannonin ja Bannonin tukijoiden tavoite ?
Onko USA:n ja Trumpin tavoite auttaa eurooppalaisia kansoja ja antaa niille
rahaa ja taloutta ?
Oliko Britannian tavoite Brexitissä saada hajaannus eurooppaan ja voittaa
markkinoita ja saada määrävä asema ?
Onko Venäjän merkitys pienentynyt ja onko venäjä tulossa kansain apuun
ja antamaan niille rahaa ja taloutta vai mistä on kysymys ?
Kysymyksillä löytyy myös vastaukset.