Kun Neuvostoliitto romahti ja hajosi Suomessa uskottiin, että Venäjästä tulee nopeasti länsimainen demokratia ja oikeusvaltio mikä ei mitenkään uhkaa Suomea.
Natoon ei nähty tarvetta liittyä eikä maanmyyntiä venäläisille pidetty minään riskinä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001067480.html
Keväällä 2006 eduskunnan tulevaisuusvaltiokunta käynnisti kunnianhimoisen hankkeen, jonka tavoitteena oli ennustaa Venäjän kehitystä suomalaisten tutkijoiden ja eri alojen asiantuntijoiden avulla.
Syntyi raportti nimeltä Venäjä 2017: kolme skenaariota, joka julkaistiin lopulta tammikuussa 2007. Nykytiedon valossa onkin kutkuttavaa avata raportti ja katsoa, näyttääkö mikään skenaarioista toteutuneen lähimainkaan.
Elettiinhän Suomessa vielä 2006–2007 sitä virallisen optimismin aikaa, jolloin Venäjästä puhuttiin ainakin juhlapuheissa niin kuin se olisi oikeasti matkalla kohti demokratiaa. Ei tiedetty tulevasta Georgian sodasta 2008, ei tiedetty Vladimir Putinin ja Dmitri Medvedevin tandem-vallanvaihdoista eikä osattu tietenkään ennustaa Krimin valloitusta 2014.
Raportin kakkosskenaario menee metsään niin että heilahtaa, mutta ykkösestä löytyy jotain toteutunutta. Kolmas puolestaan on hyvin lähellä sitä, miten me olemme eläneet Venäjän kanssa jo pitkään, vaikkakin nykytodellisuus on jopa sitä karumpi.
Kolmannen skenaarion nimi on Kovan vallan Venäjä. Siinä Venäjää hallitaan pelolla ja vihanlietsonnalla, siinä soditaan ”isänmaallisessa hengessä Venäjää puolustaen” ja siinä ollaan palattu lännen kanssa kylmän sodan kaltaiseen asevarustelukilpailuun.
Raportin kirjoitusprosessia kuvaa kuitenkin hyvin se, että tämä ”kauhukuvitelma” alkaa sanoilla: ”Onko tällainen skenaario edes mahdollinen?”
Natoon ei nähty tarvetta liittyä eikä maanmyyntiä venäläisille pidetty minään riskinä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001067480.html
Keväällä 2006 eduskunnan tulevaisuusvaltiokunta käynnisti kunnianhimoisen hankkeen, jonka tavoitteena oli ennustaa Venäjän kehitystä suomalaisten tutkijoiden ja eri alojen asiantuntijoiden avulla.
Syntyi raportti nimeltä Venäjä 2017: kolme skenaariota, joka julkaistiin lopulta tammikuussa 2007. Nykytiedon valossa onkin kutkuttavaa avata raportti ja katsoa, näyttääkö mikään skenaarioista toteutuneen lähimainkaan.
Elettiinhän Suomessa vielä 2006–2007 sitä virallisen optimismin aikaa, jolloin Venäjästä puhuttiin ainakin juhlapuheissa niin kuin se olisi oikeasti matkalla kohti demokratiaa. Ei tiedetty tulevasta Georgian sodasta 2008, ei tiedetty Vladimir Putinin ja Dmitri Medvedevin tandem-vallanvaihdoista eikä osattu tietenkään ennustaa Krimin valloitusta 2014.
Raportin kakkosskenaario menee metsään niin että heilahtaa, mutta ykkösestä löytyy jotain toteutunutta. Kolmas puolestaan on hyvin lähellä sitä, miten me olemme eläneet Venäjän kanssa jo pitkään, vaikkakin nykytodellisuus on jopa sitä karumpi.
Kolmannen skenaarion nimi on Kovan vallan Venäjä. Siinä Venäjää hallitaan pelolla ja vihanlietsonnalla, siinä soditaan ”isänmaallisessa hengessä Venäjää puolustaen” ja siinä ollaan palattu lännen kanssa kylmän sodan kaltaiseen asevarustelukilpailuun.
Raportin kirjoitusprosessia kuvaa kuitenkin hyvin se, että tämä ”kauhukuvitelma” alkaa sanoilla: ”Onko tällainen skenaario edes mahdollinen?”
Vastaukset 9
Vanhimmat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000802317.html
Haglund myönsi Suomen virheen Ylellä: Viro oli oikeassa
Haglund myönsi haastattelussa, että Viro on ollut joiltain osin oikeassa pitäessään Suomen Venäjä-politiikkaa naiivina.
- Olemme Suomessa pyrkineet vaikuttamaan siihen, että Venäjä kehittyisi läntiseksi demokratiaksi ja siinä läntinen yhteisö on epäonnistunut.
Haglundin mukaan turvallisuustilanne Euroopassa on muuttunut ja se muutos olisi pitänyt havaita aiemmin - jo Georgian sodan jälkeen.
Georgian sota kuitenkin lakaistiin maton alle. Vasta Ukrainan sota on herättänyt maailman ja Euroopan siihen, että Venäjä tekee mitä vain saavuttaakseen tavoitteensa.
Länttä ei voi syyttää siitä että kreml haluaa ryöstää Venäjää ja pysyä ikuisesti vallassa.
Itse kyllä olin jo 1990 luvulla sitä mieltä ettei Venäjä tyydy uusiin rajoihinsa vaan pyrkii aina tilaisuuden tullen laajentamaan aluettaan mahdollisimman paljon .
Kuten ensimmäisen maailmansodankin jälkeen. Tilaisuus siihen tuli 1939.
"Itse kyllä olin jo 1990 luvulla sitä mieltä ettei Venäjä tyydy uusiin rajoihinsa vaan pyrkii aina tilaisuuden tullen laajentamaan aluettaan mahdollisimman paljon"
Olen tästä lähettänyt nettipalstoille varmaan tuhansia viestejä.
Älkääpäs pojat aliarvioiko Suomen poliittisen johdon kykyä lukea kansainvälistä politiikkaa !
Väärinhän sen Venäjän kehityksen on koko maailma arvioinut !
Kukaan ei uskonut diktatuurin paluuseen ja Stalinin uuteen tulemiseen.
Putin menetti vakoojan viran,DDR:n Neuvostoliiton. Suuntausta vastaan mitä oli aina taistellut olikin lopulta vienyt voiton. Vähemmästäkin sitä katkeroituu ja hautoo kostoa.
Valitettavasti olin avauksessani 100 prosenttisen oikeassa.
3 skenaario osui oikeaan mutta siihen lisättiin maininta ettei tämä voi olla mahdollista.
Tämä selittää miksi Natoon ei menty kun se oli mahdollista.