Ei-niin-fiksut naiset tekevät nuorena lapsia paskojen kanssa. Fiksut ihmiset opiskelevat ja alkavat harkita lasten tekoa kolmikymppisenä. Silloin hedelmällisyys ei ole enää niin korkealla kuin nuorempana ja monet koulutetut pariskunnat joutuvat turvautumaan adoptioon ulkomailta esim. E-Afrikasta. Lisäksi moni fiksu ihminen (varsinkaan nainen) ei löydä oman tasoistaan kumppania ja on mieluumin lapseton ja yksin kuin jonkun imbesillin kanssa. Tämä kehitys, jossa yksinkertaiset lisääntyvät tehokkaammin kuin fiksut, ei voi olla hyväksi maamme tulevaisuudelle.
https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/815b1462-5935-4950-9f85-c88c5446454d_pt.shtml
https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/815b1462-5935-4950-9f85-c88c5446454d_pt.shtml
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ajatteletpas akateemisesti.
Onko sinulle parisuhde vain suoriutuminen?
Rakkautta se on eikä tehtävä mistä pitää suoriutua.
@ heikompi.aines.lisääntyy
Suosittelen liittymään uusnatsijärjestöön. Sieltä varmasti löydät muita samanhenkisiä jotka mielellään kuulevat viisauksistasi enemmänkin. Lyökää viisaat päänne yhteen!
Uusnatsit, jos jotkut, ovat sitä heikompaa aineista
Niin... ?
Kaikilla ei opiskelu mene kuin suunittelee, ja se on ympäristöstä aiheutuvia asioita kun lapsia ei tueta.
Kaipaatko verta nenästäsi tai jotain? Sillä sitä tulet saamaan jos/kun alat vänkäämään tämmösissä ketjuissa oikeuksiesi puolesta kaiken maailman sekopäiden kanssa.
Kapeakatseisuus ei ole sekopäisyyttä mutta se on sairautta.Ainoa outous on tuossa se että otetaan adoptoitu lapsi jonka geenit voivat aiheuttaa heikon koulutustason koska heidän adoptio vanhempi ovat heikkotasoisen tilanteen takia luopuneet lapsesta kuin myös koulutettujen tajuaa että heikkoutta voidaan vahvistaa.
Todellisuudessa se ei ole heikkous koskaoman opetuksen alaisena olisi normaali.
"Sairaus" ja "normaali" ovat todella epämääräisiä käsitteitä.
En nyt jaksa alkaa pyörittelemään näitä asioita kanssasi. Tuo on mitä tuo on.
Jatka samaan malliin vaan.
Sairaus on suuri käsite ja silloin kun kapeakatseisuus menee mustavalkoiseksi se on sairautta.
Pelkkä kapeakatseisuus ei ole sairaus.
Olen huono tuomaan esiin sanoin itseäni mutta tarkentava sana kertoi enemmän.
Eikö ihminen voi olla terve mutta hyvin kapeakatseinen?
Miksei voisi olla onhan lapsetkin kapeakatseisia koska vasta opettelevat asioita.
Aivan.
No viisaampia he silti olisivat kuin persujuntit yleensä.
Tilastollisesti vähiten lapsia saavat perusasteen koulutuksen saaneet miehet ja naiset.
Entäs+muslimit,+eikö+ne+lisääntymällä+valtaa+koko+Euroopan.
https://yle.fi/uutiset/3-7265261
Minäkin luin tämän aiemmin.
Luepa ne tilastot uudestaan: heikompi lahjainen aines lisääntyy ja vice versa,
No moni elää nuorena hetkessä, eikä osaa ajatella pidemmälle. Tehdään huumassa valintoja, jotka voi osoittautua vaikeiksi ja rankoiksi. Mietittäväksi...Tatuointia äkkipikaisempaa on tehdä lapsia, joita ei ole rahkeita elättää ja kasvattaa itsenäisesti.
Tatuoinnista ei kärsi kukaan, korkeintaan tatuoitu itse. Mutta vanhemmuuden kanssa hukassa olevista ja itse lapsistaan vastuun kantamattomista koituu ongelmia, paitsi lapsille myös yhteiskunnalle.
Joku muu elättää sadon. Sikäli vastuunkantajat on aina niitä, jotka joutuu kantamaan vielä vastuuttomienkin taakan...että ehkä jonkinlainen selviänkö itsenäisesti passi olisi hyvä vaatia, ennen kun alkaa lapsia tekemään.
Huono isä/äiti valinta kostautuu...
"Huono isä/äiti valinta kostautuu..."
niin mutta kenelle? kyllä kai ne muut ovat tuiossa(kin) kuviossa voittajia ja ainoa häviäjä on aisuri-timppa jonka emma vielä aikoo ppydystää. aisuri timppa elättää ja kuskaa harrastuksissa, aisuri kuuntelee murheet ja korjaa mitä pystyy, aisuri kantaa vastuun ja taipuu joka asiassa, kiitokseksi kuulee varmaan usein "sä et oo mun oikee iskä!".
"Joku muu elättää sadon. Sikäli vastuunkantajat on aina niitä, jotka joutuu kantamaan vielä vastuuttomienkin taakan."
Aisuri tai yhteiskunta, joku aina ottaa kantaakseen sen taakan joka liukenee vastuustaan. Minusta se on epäreilua.
Parasta kaikille olisi, jos perheet olisi ehjiä ja kykeneviä huolehtimaan lapsistaan ja kantamaan vastuun omilla panoksillaan...
Aisurilla on valinnanvapaus, siksi hän ei sääliä kaipaa. Vai mitä?☺️
Mutta lapsilla ei ole valinnanvapautta, he saa sen mitä tarjottavana on..olipa se hyvää tai huonoa.
"Aion löytää itselleni kunnon miehen jonka kanssa on hyvä olla, ja joka on tukena ja turvana. Mutta se ei ole ajankohtaista vielä. Nyt keskityn vain noihin pikkuisiin."
Miten tuosta tulee niin aisuri-timppa mieleen? tyytyväisenä elättää jännämiehille tehtyjä lapsia. Kun jännät tulee niitä tapaamaan ne erottaa siitä että toisella on kaulassa tatska ja toisella arpia, kumpikin virnuilee timpalle tietäåväisesti ja kyselee onko pikkusisaruksia tulossa vai onko lapsiluku jo täynnä?
Onhan niin, että älykkäitä ihmisiä on kuitenkin vähän. Perus pottunokkia tarvitaan työntekoon ja raudanvääntöön aina. Sitä duunia on enemmän.
Kyllä kaikille on tilaa.
Miten ulkonäkö liittyy tähän yhtään mitenkään?
Tää maa on täynnä väärpäisiä hulltiö kusipäitä jotka tekee lapsia.
Taas vaihteeksi se yleistys että joku vuosia yhteiskunnan varoilla yliopistossa notkunut, ja sitten kortistoon valmistunut, akateemikko on älykäs.
Tässä maassa on on melkein mahdotonta käsittää ettei akateeminen älykkyys/koulutus välttämättä tarkoita älykkyyttä muissa asioissa.
Toisaalta eipä se koulutuksen puutekaan. Usein monilla kouluttautumattomilla on pienet kuviot ja käsitys, vaikkakin he voivat luulla toisin, sekä heiltä puuttuu mm. empatiakyky ja nähdä asioita suuremmassa mittakaavassa.
Mainitsemasi viat löytyvät useammin kouluttautuneista, jotka kuvittelevat olevansa "rahvaan" yläpuolella. Heiltä se empatiakyky ja kyky nähdä asioita suuremmassa mittakaavassa on vielä heikompi - se "suurempi mittakaava" on heidän oma etuoikeutettu akateeminen kuplansa.
.. Aloituksesta "voisi" saada Just ihan PäinVastaisen Käsityksen.. ;D
Tekeekö ennakkoluulon akateemisuus ennakkoluulosta paremman? Tiedät itsekin, ettei "Usein monilla kouluttautumattomilla on pienet kuviot ja käsitys" täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteereitä, vaan se on pelkästään omaan introspektiiviseen tarkkailuusi perustuva arvio. Ja kuten koulutetun ihmisen pitäisi tietää, introspektio on todella huono keino analysoida mitään.
Tiede on hyvä apuväline, mutta huono isäntä. Se on hidas, tietämätön ja monesti vieläpä väärässä vaikka toisin itse kuvitteleekin. Vähän siis kuin joku hämäläinen mustamakkaran mussuttaja, joka ei tosin kirveelläkään voi koskaan myöntää olleensa väärässä toisin kuin tiede. Nykyään tietty korrektius lisäksi estää tiedettä ja sen luomaa yhteisöä olemasta kiinnostunut asioista mitkä ei ehkä olekaan kaikille riemastuttavan kivoja. Eikä lähdeviitteitä tiskiin latomalla saa edes pillua. Fiksumpi voisi pitääkin sitä eräänlaisena hörhökulttina.
Tosimaailmassa on paljon tuhansien vuosien hiomaa tietoutta liittyen ihmisyyteen, mihin tieteen konstein on hankala päästä käsiksi. Harvalla on käsitystäkään noista jyväsistä, koska maailmankuva on tarjoiltu haaleana eteen lapsesta pitäen. Ei sinun pohjimmiltaan halutakaan ajattelevan, vaan olevan hyödyksi kenkuille tyypeille.
Tietäjät kuitenkin tietävät, mikä on lopulta tietämättömillekin hyväksi. Vaikka keskustelukulttuurin voimaa ylistetään yhtenään, niin viisaiden ei edes kannataisi vaivautua, kunhan tekee tarvittavat liikut ja menee jo ratkomaan seuraavaa diskuteerajien luomaa ongelmaa. Vitutus vie vain tehokasta peliaikaa ja saattaa sumentaa muuten niin kirkasta ajattelua.
Negatiivisesta evoluutiosta puhuttaessa se tarkoittaa suurta työsarkaa, mutta kukapa ei olisi otettu jumalien valinnasta ja vastuunkannosta! Sinisiä ja punasia pillereitä siis naamaan ja hommiin. Tehtävämme on tuolla ulkona.
Minulla on nuo kuvailemasi ominaisuudet, eikä minulla ole muuta kuin peruskoulu käytynä.
Älä huoli, naturellisti älykkäitä on paljon,siis heitä joilla on lahjoja ja kykyä mutta eivät jaksa/tahdo römytä kouluja läpi. Monet akateemiset ovat ihan pihalla muusta maailmanmenosta eikä oikein osaa hahmottaa asioita. Kun se akateeminen älykkyys ei edelleenkään tarkoita mitään muuta kuin sitä itseään. Suomessa on se vika että täällä pitäisi olla taskut täynnä todistuksia ennen kuin olet muka mitään. Ihminen,sinulla on aivot,olet vapaa käyttämään niitä ja ajattelemaan ilman koululaitoksia.
No esimerkiksi elämänkoululaisen ulkomaalaisviha ei ole "suuressa mittakaavassa" näkemistä vaikka yleensä toitottavatkin että tulevaisuudessa sitä ja tätä. Koulutetut ihmiset yleensä matkustelevat, muuttavat yms. useammin kuin elämänkoululaiset ketkä monesti jumittavat samoilla kulmilla ja asioissa koko elämänsä.
No koulutettu on tosiaan vähän huono sana kuvaamaan älykästä joten vaihdetaan se sanaan oppinut, enkä nyt tarkoita ns. elämänkoululaisia vaan ihmisiä ketkä ovat oikeasti avartaneet ja kehittäneet mieltään.
Sitäpaitsi vanhentunut käsite introspektio ei sovi tähän, mutta annetaan nyt piste yrityksestä vaikuttaa älykkäältä käyttämällä "sivistyssanaa".
Juu, minulla on akateemisia työkavereita siivoojina. Kun muuten olisivat kortistossa. Semmoisia kouluja on turhaa käydä mitkä ei työllistä. Ovat nämäkin ääneen todenneet..
Kyllähän he kirjaviisaita ovat ja tietävät ainakin opitustaan paljon kertoa.
Niin no suurin osa hommista ei kummoista älykkyyttä vaadi. Mutta onko sitten turhaa kouluttautua johonkin mikä kiinnostaa vaikkei se työllistäkään, mitä ei voi edes etukäteen tietää, voisi ajatella että on typerää jättää käyttämättä mahdollisuus kehittää itseään. Se kuitenkin todennäköisesti antaa elämässä paljon enemmän kuin suoraan siihen "paskaduuniin" pyrkiminen.
Että nainen saa aina tasoistaan seuraa. Naista vie kiimavittu ja nainen saa aina parhaat mahdoliset siemenet sisään. Tämän jälkeen voidaan ottaa joku aisuri elättämään lapsukaiset.
Ainakin Helsingissä aloittajan toteamus pitää paikkansa. Joksenkin kaikki lastenvaunujen työntäjät ovat kaapuakkoja. Lisää elätettäviä pukkaa maahan kiihtyvällä vauhdilla.
Stadissakin ne kiimavittuiset naiset lisääntyvät joilla on siihen paras kyky ja tahto.
Jälleen kerran huomioin, että noiden isien lapset olivat poikia. Evolutiivisesti nainen saa suurimman jälkeläisten määrän (lastenlapset, niiden lapset, niiden lapset, niiden lapset...ikuisesti) tekemällä poikalapsia naisia helposti saavan pettävän kovismulkkujännämiehen kanssa. Näille miehille syntyy poikia paljon enemmän kuin tyttöjä. Näiden poikien äiti toivoo olevan kuten isänsä (joka ei lapsistaan välitä paskaakaan).
Lapsistaan erittäin paljon välittäville nössö-nörttimiehille syntyy vähemmän lapsia (koska naisen saanti vaikeaa, monille mahdotonta) ja suhteessa enemmän tyttöjä kuin keskimäärin väestössä (poikia syntyy luonnollisestikin jopa 120-300 poikaa 100 tyttöä kohden, varsinkin, jos kovismulkkujännämiehet pääsevät rällästämään estoitta (estoja: uskonnot, avioliittojärjestelmä, elatusmaksut...)).
Hyvä yhteiskunta saataisiin, kun junailtaisiin hedelmöitysasiat niin, että enemmän tyttöjä siittävät miehet saisivat enemmän lapsia, jolloin saataisiin tyttöjä ja poikia syntymään yhtä paljon tai mieluummin tyttöjä enemmän kuin poikia. Myös alkionvalinta ja muu teknologia käyttöön, jotta tyttöjä syntyisi enemmän.
Just, vissiin pystyt oikein näyttämään tieteelliset todisteet siitä että jännämiehet saavat enemmän poikia. Vai onkos vaan mutua että nössö-närttimiehet ovat niin neitejä että saisivat enemmän tyttöjä.
Tyst ny! VKP käynyt jo tarkistus käynnillään täälläkin! Tämä on täysin kielletty keskustelun aihe... liippaa liian läheltä erästä keskustelijaa, jolla ainoastaan saa olla mielipide asiasta kuin asiasta.
Jos ett ole samaa mieltä; olet kiusaaja! Mielipiteesi poistetaan... ja parhaassa tapauksessa koko ketju joutuu poistettavaksi, kun on tarpeeksi monta eriävää mielipidettä tullut, joista VKP ei pidä!
Mikä este lapset on opiskelulle? Kyllähän sitä voi hankkia lapset nuorena ja opiskella sitten siinä samalla. Opiskelijalla on samanlaiset oikeudet päiväkotipaikkaan kuin muillakin vanhemmilla.
Pitää paikkansa.