Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Valtio kusetti dieselautoilijoita

    > Kuten jälleen tänään uutisista kuulimme, joutuu noin 15000 suomailaista
    > autonomistajaa maksumieheksi eduskunnan säätämän lain porsaanreiän vuoksi.
    >
    > Viime vuonna kun oli mahdollista muuttaa dieselhenkilöauto halvemman veron
    > pakettiautoksi hyvin pienillä muutoksilla, ja joissain tapauksissa
    > muutoksitta. Nyt sitten kun autoilijat ovat joukolla tehneet autoihinsa
    > muutoksia ja niistä maksaneetkin niin yhtäkkiä eduskunta säätääkin lain
    > jonka mukaan noistakin autoista peritään normaalit verot, eikä siis
    > pakettiauton veroa.
    >
    > Autojen omistajille annetaan vaihtoehtiona joko pitää auto entisellään
    > mutta maksaa isompi vero, muuttaa auto takaisin henkilöautoksi, tai tehdä
    > lisää muutoksia ja muuttaa auto pakettiautoksi.
    >
    > Yhtä kaikki joka tapauksessa menettely aiheuttaa autojen omistajille
    > ylimääräisiä kuluja. Kun tällaisia lakeja säädetään niin mielestäni olisi
    > paikallaan lhteä siitä, että kun auto on laillisesti muutoskatsastettu
    > alemman veroluokan pakettiautoksi niin se sellaisena pysyisi, eikä sitä
    > lailla muutettaisi korkeamman verotuksen luokkaan.
    >
    > Oikeudenmukaista olisi mielestäni myös, että eduskunnan töpin maksaisivat
    > kansanedustajat ja lain valmistelija, eikä suinkaan yksityiset autoilijat.
    >
    > Tämä dieselveroesimerkki on toki vain yksi monista. Mielestäni kuitenkin
    > kansalaisilla tulisi kaiken lainsäädännön suhteen olla oikeus luottaa
    > siihen, että kun tänään jotaan tekee niin se pitää tulevaisuudessa - vrt.
    > mm. eläkesäästövakuutukset.
    >
    > Kun tällainen jälkikäteisten korjailujen systeemi hyväksytään, vieläpä
    > tällä tavalla, että uhri maksaa - kuten niin valitettavan usein Suomessa -
    > niin ei mielestäni voida puhua oikeusvaltiosta.
    >
    >
    > Petri Nurminen
    > http://www.valtakunta.info
    >
    444951
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 44

    Vanhimmat

    oma moka ku luulit että valtio olis niin tyhmä että sallis tomosen keinottelun loputtomiin.

    Syyttäkää vaan itseänne jos paloi rahaa muutostöihin.

    Äänestä

    • paljon muutakin keinottelua koko ajan, miksi?

      Äänestä

    kukaan hyväksy , mutta minkäs teet ?

    Äänestä

    Ja muistetaan yksi karu - siis todella karu - yksityiskohta.

    Ensimmäistä muutosta tehtäessä viranomainen EDELLYTTI, että muutos tehdään PERUUTTAMATTOMALLA tavalla, siis esimerkiksi leikkaamalla penkin kiinnikkeet todella kokonaan irti auton rungosta. Tämä oli edellytys verokohtelun muutokselle.

    Viranomaisen nyt sitten muutettua pelisääntöjä, ei autoilijalla ole enää mitään mahdollisuutta lisätä penkkejä, kun noudatti viranomaisen määräystä ensimmäisellä kerralla.

    Tässä tarinassa haiskahtaa sellainen viranomaisen mielivalta, kateus ja simputus, että oikeuskanslerin pitäisi selvittää saadaanko tästä joku lailliseen edesvastuuseen.

    Äänestä

    • itse meinasin kanssa tehdä mutta kun asiaan hiukan perehtyi niin tiesin jo keväällä jotta verotus tulee muuttumaan tai tarkentuu verolain mukaisesti ja kaikki tämä katsastus miehen ansiosta joka oli asiaan perehtynyt ...kiitos asiantuntevan palvelun...

      Äänestä

    • perse kirjoitti:

      itse meinasin kanssa tehdä mutta kun asiaan hiukan perehtyi niin tiesin jo keväällä jotta verotus tulee muuttumaan tai tarkentuu verolain mukaisesti ja kaikki tämä katsastus miehen ansiosta joka oli asiaan perehtynyt ...kiitos asiantuntevan palvelun...

      jo pari vuotta sitten jos käytti järkeä,nimittäin alvia näistä 2käyttösistä ei ole pystynyt vähentään koko aikana.

      Äänestä

    • ava.ahonen kirjoitti:

      jo pari vuotta sitten jos käytti järkeä,nimittäin alvia näistä 2käyttösistä ei ole pystynyt vähentään koko aikana.

      vähentämään vaikka henkilöautosta , ei kaksikäyttöauto sen kummepi ole !

      Äänestä

    • pystyy kirjoitti:

      vähentämään vaikka henkilöautosta , ei kaksikäyttöauto sen kummepi ole !

      taksit ym kyllä mutta EI yksityiset yrittäjät ym muuta kuin eräissä harvoissa poikkeustapauksissa.Ja kyllähän ne on voinut vähentää MUTTA VOI JOUTUA MAKSAMAAN TAKASIN!!!!

      Äänestä

    • ava.ahonen kirjoitti:

      taksit ym kyllä mutta EI yksityiset yrittäjät ym muuta kuin eräissä harvoissa poikkeustapauksissa.Ja kyllähän ne on voinut vähentää MUTTA VOI JOUTUA MAKSAMAAN TAKASIN!!!!

      sentään enää ei viitsi edes ruveta selittämään kun aina on uusia mistään mitään tietämättömiä . Sitäpaitsi 250 kawasakikin on täysi paska !

      Äänestä

    • voi. kirjoitti:

      sentään enää ei viitsi edes ruveta selittämään kun aina on uusia mistään mitään tietämättömiä . Sitäpaitsi 250 kawasakikin on täysi paska !

      Tasan muuten totta, eli aina on liikaa tietämättömiä. Mutta mistä ne tiedon sitten saa jos ei selitetä?

      Äänestä

    • perse kirjoitti:

      itse meinasin kanssa tehdä mutta kun asiaan hiukan perehtyi niin tiesin jo keväällä jotta verotus tulee muuttumaan tai tarkentuu verolain mukaisesti ja kaikki tämä katsastus miehen ansiosta joka oli asiaan perehtynyt ...kiitos asiantuntevan palvelun...

      Mitä käytännön eroa on paketti-autossa jossa
      on pehmeätpenkit tai kovat penkit, erohan siinä että kovapenkkiläinen maksaa d-veroa n. 7 kertaa
      vähemmän mitä pehmeäpenkkiläinen, eikö tässä
      ole porsaanreikä mikä pitäisi tukkia samalla
      vailla mitä tässä "kaksikäyttö-autossa".
      Pitää laittaa kai esitys siitäkin, onhan
      siinä nyt toinen eriarvoisessa asemmassa.
      Olihan sulla se silloin se tiedossa että näin
      voi käydä vai mitä.

      Äänestä

    Itse muutin 16.4 heti kun tuli, semmoisena kuin oli ennenkin, ei mitään muutoksia, tippui D-vero 465> 64,4€, oli vuoden loppuun, tuli säästöä 250€, vakuutus tippui 70€, katsastusmaksu vähän päälle 30€ jäi käteen kolmisen sataa, ja mitään ei tarvinnu sen eteen tehdä, edelleen vakuutus maksut vajaat 30 % edullisemmat, tekee vuodessa vajaan satasen,

    Huom! Mitään ei ole tarvinnu tehdä tuohon alennukseen, vain katsastuskonttorilta hakea uusi rekisteriote, ja ilmoitus vakuutusyhtiölle, niin alkoivat välittömästi soveltaa uutta hintaa, joka edelleen voimassa, vaikka d-vero jo normaali entinen

    Miksi tuosta pitäisi valittaa, kun tuommoinen laillinen mahdollisuus oli, monella oli vielä pidempäänkin verkkohommeleilla

    Eikai tuo mitään kusetusta ole , päinvastoin, almu paremminkin

    Äänestä

    • Nythän on tietysti myös niin, että noissa muutoskatsastajissa on erilaisia tapauksia:
      1) niitä jotka tiesivät että kyse on lain porsaanreiästä joka tullaan muuttamaan.
      2) niitä jotka eivät tietäneet ja luottivat siihen että kyseessä on tarkoin harkittu laki
      3) niitä joilla oli auto jonka pystyi muuttamaan "pakettiautoksi" ihan vaan käymällä katsastuskonttorilla sitä näyttämässä ja
      4) niitä joiden piti tehdä autoonsa rakenteellisia, ehkä pysyviäkin muutoksia, jotta auton sai rekisteröityä "pakettiautoksi".

      Eiköhän lopeteta senkin porsaanreiän pitäminen laissa jonka mukaan kuorma- ja linja autojen, sekä pakettiautojen verotus on halvempaa kuin henkilöautojen. Että kaikille vaan sama dsl-vero kilojen mukaan, olisi vähän sama tilanne sitten kaikeillu kuin mitä "pakettiauton" omistajilla nyt.

      Tähän sopinee vielä toistaa sfnetin laki-ryhmästä kommenttini:
      "Ja olen monesti ajatellut, että tuollaisia "kieromielisiä kverulantteja"
      pitäisi saada mm. Suomen lainvalmistelutoimintaan mukaan etsimään tulevista säädöksistä ns. porsaanreiät jo ennen kuin laki tulee voimaan, ei tarvitsisi sitten aina heti lain voimaantulon jälkeen sitä alkaa paikkailla."


      http://www.valtakunta.info

      Äänestä

    Ota ne takapenkit pois, niin pysyy halvalla verolla!! Ihme valitusta..

    Äänestä

    • Lait tulee säätää, niin ettei niitä vaihdella joka vuosi. Eikä etenkään niin, että siitä kärsii ne hyväuskoiset, jotka lakia höllennettäessä uskoo tekevänsä oikein.

      Itse en tehnyt muutoskatsastuksia, mutta mielessä oli hommata myös kakkosautoksi diesel-auto. Nyt pysyy se bensavehkeenä, kun en halua yhtään ylimääräistä senttiä verottajalle antaa. Vie muutenkin ihan riittävästi.

      Äänestä

    paskahousut,jotka lähti mukaan siihen älyvapaaseen veronkiertoon,tietäen riskit. Nyt,kun homma meni perseelleen niin kyllä itkua riittää, voi voi,ai ai..vetäkää itsenne jojoon,niin helpottaa...

    Äänestä

    • Vaan melko yleinenhän tuo asenne on - täällä alamaisuuteen taipuvaisten, auktoriteettiuskovaistenmasokistien maassa.

      Äänestä

    • Frank kirjoitti:

      Vaan melko yleinenhän tuo asenne on - täällä alamaisuuteen taipuvaisten, auktoriteettiuskovaistenmasokistien maassa.

      Vahingonilo on paras ilo ja kateus eteenpäin vievä voima. Sen vuoksi tässä maassa ei kansalaisten toimesta saadakaan mitään aikaiseksi.

      Toinen puoli on tyytyväisiä (kuten tältä palstalta varsin hyvin näkee) kun toinen puoli tulee väärin kohdelluksi. Ainoastaan sen vuoksi, että he olivat helvetin kateellisia silloin kun se toinen puoli sai jotain etua, mitä itse eivät saaneet. Näin jää näkemättä (kertoo myös ihmisten epäkypsyydestä ja älyllisen kapasiteetin puutteesta)asian ydin, eli se, että valtio on kohdellut kansalaisiaan, jälleen kerran törkeästi ja suorastaan rikollisesti.

      Varsinkin tämä ensimäisten muutosten vaatimus kiinnikkeiden tuhoamisesta oli täysin rikollista toimintaa, koska tuohon aikaan ei kerrottu veroedun loppuvan reilun vuoden sisällä. Ihmisille annettiin mahdollisuus päättää haluavatko he rikkoa kiinnikkeet autoistaan saadakseen veroetua, mutta he eivät voineet tietää edun loppumisesta (arvailu ei riitä tähän). Ei kai kukaan riko autoaan tieten tahtoen saamatta siitä mitään hyötyä. Tässä on loistava esimerkki valtion mielivallasta.

      Verratkaa tilannetta yritysmaailmaan; teet itsellesi epäedullisen sopimuksen. Oma moka ja itse maksat. Et voi yksipuolisesti mennä muuttamaan sopimuksen ehtoja. Mitä ovat lait muuta, kuin sopimuksia valtion ja kansalaisten välillä?

      Joku pitäisi hirttää munistaan, että oppisivat!

      PS. Selvyyden vuoksi niille jotka aikovat vastailla tähän viestiin tuntien suurta vahingoniloa: AJAN DIESEL SEDANILLA ja maksan nyt, kuten ennenkin täyden käyttövoimaveron, eikä tämä asia näin ollen kosketa minua käytännössä henkilökohtaisella tasolla. Mutta valtion kansalaisiaan kohtaan käyttämä mielivalta vituttaa tässä ja kaikissa muissakin tapauksissa ja se pitää saada loppumaan.

      Äänestä

    • ja omaan nimeen kirjoitti:

      Vahingonilo on paras ilo ja kateus eteenpäin vievä voima. Sen vuoksi tässä maassa ei kansalaisten toimesta saadakaan mitään aikaiseksi.

      Toinen puoli on tyytyväisiä (kuten tältä palstalta varsin hyvin näkee) kun toinen puoli tulee väärin kohdelluksi. Ainoastaan sen vuoksi, että he olivat helvetin kateellisia silloin kun se toinen puoli sai jotain etua, mitä itse eivät saaneet. Näin jää näkemättä (kertoo myös ihmisten epäkypsyydestä ja älyllisen kapasiteetin puutteesta)asian ydin, eli se, että valtio on kohdellut kansalaisiaan, jälleen kerran törkeästi ja suorastaan rikollisesti.

      Varsinkin tämä ensimäisten muutosten vaatimus kiinnikkeiden tuhoamisesta oli täysin rikollista toimintaa, koska tuohon aikaan ei kerrottu veroedun loppuvan reilun vuoden sisällä. Ihmisille annettiin mahdollisuus päättää haluavatko he rikkoa kiinnikkeet autoistaan saadakseen veroetua, mutta he eivät voineet tietää edun loppumisesta (arvailu ei riitä tähän). Ei kai kukaan riko autoaan tieten tahtoen saamatta siitä mitään hyötyä. Tässä on loistava esimerkki valtion mielivallasta.

      Verratkaa tilannetta yritysmaailmaan; teet itsellesi epäedullisen sopimuksen. Oma moka ja itse maksat. Et voi yksipuolisesti mennä muuttamaan sopimuksen ehtoja. Mitä ovat lait muuta, kuin sopimuksia valtion ja kansalaisten välillä?

      Joku pitäisi hirttää munistaan, että oppisivat!

      PS. Selvyyden vuoksi niille jotka aikovat vastailla tähän viestiin tuntien suurta vahingoniloa: AJAN DIESEL SEDANILLA ja maksan nyt, kuten ennenkin täyden käyttövoimaveron, eikä tämä asia näin ollen kosketa minua käytännössä henkilökohtaisella tasolla. Mutta valtion kansalaisiaan kohtaan käyttämä mielivalta vituttaa tässä ja kaikissa muissakin tapauksissa ja se pitää saada loppumaan.

      Tuo on pikkuisen kestämätöntä ajattelua, että laint olisivat sopimuksia kansalaisen ja valtion välillä... Nimittäin kahdenväliset sopimukset perustuvat pääsääntöisesti vapaaehtoisuuteen, jolloin jokaiselle kansalaiselle tulisi räätälöidä henkilökohtainen lainsäädäntö riippuen siitä, mitä osia kansalainen on tarjottavasta lakipaketista valmis hyväksymään.
      Oikeusturva toteutuu siten, että lait säätää Suomessa kansa, käytännön syistä tehtävä on delegoitu senn valitsemille edustajille.
      Ja mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän historia osoittaa, että lainsäädäntöön jääneet porsaanreiät ennenpitkää tukitaan. Kyllä jokainen farmariautonsa penkinkiinnikkeitä rälläköimään alkanut on tiennyt, että kyse on sinänsä laillisesta, mutta sellaisesta veronkierrosta, että on mahdollista, että siihen jossain vaiheessa tullaan puuttumaan.

      Äänestä

    • Pykälä kirjoitti:

      Tuo on pikkuisen kestämätöntä ajattelua, että laint olisivat sopimuksia kansalaisen ja valtion välillä... Nimittäin kahdenväliset sopimukset perustuvat pääsääntöisesti vapaaehtoisuuteen, jolloin jokaiselle kansalaiselle tulisi räätälöidä henkilökohtainen lainsäädäntö riippuen siitä, mitä osia kansalainen on tarjottavasta lakipaketista valmis hyväksymään.
      Oikeusturva toteutuu siten, että lait säätää Suomessa kansa, käytännön syistä tehtävä on delegoitu senn valitsemille edustajille.
      Ja mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän historia osoittaa, että lainsäädäntöön jääneet porsaanreiät ennenpitkää tukitaan. Kyllä jokainen farmariautonsa penkinkiinnikkeitä rälläköimään alkanut on tiennyt, että kyse on sinänsä laillisesta, mutta sellaisesta veronkierrosta, että on mahdollista, että siihen jossain vaiheessa tullaan puuttumaan.

      Onhan nyt niinkin että on laillista veronkiertoa kun pariskunta ostaa ansiasunnon puoliksi siten että toinen ostaakin vain 49,9 % ja toinen 51,1 % osuuden, sitten taas muutaman vuoden päästä uusi asunto mutta päinvastaiset omistussuhteet niin saavat jälleen ensiasunnon ostajan verovapauden.

      Tota kikkaa kylläkin käyttävät varmaan enimmäkseen rikkaiden mukulat niin siihen ei ole syytä puuttua, Autoveron alesta sen sijaan hyötyivät jotkut "matti meikäläiset" niin sitten niin ei saakaan enää tahdä, mutta miksi alun alkujaan sai?

      Samalla tavalla valtio on huijannut vakuutussäästäjiä joista valtaosa lienee ns. keskituloisia. On jälkeenpäin muuteltu ehtoja ja verotusta niin että kansalainen ei olekaan voinut pitää vakuutusyhtiön kanssa tekemäänsä sopimusta - samanlaista "laitonta" puuttumista jo sovittuihin asioihin yhtä kaikki.

      Kyse on siis luottamuksensuojasta. Kun tänään jotain teet niin ei valtion pidä noin poukkoilla. Tässäkin tapauksissa olisi pitänyt antaa jo pakuiksi rekisteröityjen olla ja muuttaa lakia siten että päivästä X eteenpäin ei tuollaista muutosta olisi voinut tehdä.

      Äänestä

    • Asuntoverot kirjoitti:

      Onhan nyt niinkin että on laillista veronkiertoa kun pariskunta ostaa ansiasunnon puoliksi siten että toinen ostaakin vain 49,9 % ja toinen 51,1 % osuuden, sitten taas muutaman vuoden päästä uusi asunto mutta päinvastaiset omistussuhteet niin saavat jälleen ensiasunnon ostajan verovapauden.

      Tota kikkaa kylläkin käyttävät varmaan enimmäkseen rikkaiden mukulat niin siihen ei ole syytä puuttua, Autoveron alesta sen sijaan hyötyivät jotkut "matti meikäläiset" niin sitten niin ei saakaan enää tahdä, mutta miksi alun alkujaan sai?

      Samalla tavalla valtio on huijannut vakuutussäästäjiä joista valtaosa lienee ns. keskituloisia. On jälkeenpäin muuteltu ehtoja ja verotusta niin että kansalainen ei olekaan voinut pitää vakuutusyhtiön kanssa tekemäänsä sopimusta - samanlaista "laitonta" puuttumista jo sovittuihin asioihin yhtä kaikki.

      Kyse on siis luottamuksensuojasta. Kun tänään jotain teet niin ei valtion pidä noin poukkoilla. Tässäkin tapauksissa olisi pitänyt antaa jo pakuiksi rekisteröityjen olla ja muuttaa lakia siten että päivästä X eteenpäin ei tuollaista muutosta olisi voinut tehdä.

      Kun aloitin työelämässä 60-luvulla oli veroprosenttini alle 20, mutta sitten valtio puuttui laittomasti sovittuihin asioihin ja nosti prosentin pitkälle yli kolmeenkymmeneen...
      Jos joku Matti Meikäläinen on ostanut henkilöauton ja löytänyt autoverolaista porsaanreiän, johon vetoamalla on saanut autonsa pakettiautoverolle, ei Mattia voida syyttää mistään laittomuudesta. Mutta ei myöskään valtiota voida laittomuudesta tai edes kohtuuttomuudesta syyttää, mikäli se huomattuaan Matin touhut määrää henkilöautolle veron, joka sille kuuluu.

      Äänestä

    • Pykälä kirjoitti:

      Kun aloitin työelämässä 60-luvulla oli veroprosenttini alle 20, mutta sitten valtio puuttui laittomasti sovittuihin asioihin ja nosti prosentin pitkälle yli kolmeenkymmeneen...
      Jos joku Matti Meikäläinen on ostanut henkilöauton ja löytänyt autoverolaista porsaanreiän, johon vetoamalla on saanut autonsa pakettiautoverolle, ei Mattia voida syyttää mistään laittomuudesta. Mutta ei myöskään valtiota voida laittomuudesta tai edes kohtuuttomuudesta syyttää, mikäli se huomattuaan Matin touhut määrää henkilöautolle veron, joka sille kuuluu.

      hajoittamaan työpaikkasi että sait veroprosentin nousemaan?

      Äänestä

    • Pykälä kirjoitti:

      Kun aloitin työelämässä 60-luvulla oli veroprosenttini alle 20, mutta sitten valtio puuttui laittomasti sovittuihin asioihin ja nosti prosentin pitkälle yli kolmeenkymmeneen...
      Jos joku Matti Meikäläinen on ostanut henkilöauton ja löytänyt autoverolaista porsaanreiän, johon vetoamalla on saanut autonsa pakettiautoverolle, ei Mattia voida syyttää mistään laittomuudesta. Mutta ei myöskään valtiota voida laittomuudesta tai edes kohtuuttomuudesta syyttää, mikäli se huomattuaan Matin touhut määrää henkilöautolle veron, joka sille kuuluu.

      Sanottiinko sinulle kuuskutluvulla, että jos amputoit toisen jalkasi saat tehdä töitä veroitta? Katkaistuasi sen jalkasi sitten sanottiinkin, että ja paskat nostamme verosi entiselleen. Siinähän kompuroit.

      Lupasiko muijasi antaa sinulle useammin jos lopetat baarissa istumisen ja muiden naisten katselun? Lopetit sitten moiset puuhat ja muija antoikin kaksi kertaa viikossa entisen yhden sijaan, mutta antoiko vielä vuoden päästä? Niin Vanha kunnon kerran kuussa eikä baariin ole enää asiaa.

      TAJUSITKO?

      Äänestä

    • Pykälä kirjoitti:

      Tuo on pikkuisen kestämätöntä ajattelua, että laint olisivat sopimuksia kansalaisen ja valtion välillä... Nimittäin kahdenväliset sopimukset perustuvat pääsääntöisesti vapaaehtoisuuteen, jolloin jokaiselle kansalaiselle tulisi räätälöidä henkilökohtainen lainsäädäntö riippuen siitä, mitä osia kansalainen on tarjottavasta lakipaketista valmis hyväksymään.
      Oikeusturva toteutuu siten, että lait säätää Suomessa kansa, käytännön syistä tehtävä on delegoitu senn valitsemille edustajille.
      Ja mitä itse asiaan tulee, niin kyllähän historia osoittaa, että lainsäädäntöön jääneet porsaanreiät ennenpitkää tukitaan. Kyllä jokainen farmariautonsa penkinkiinnikkeitä rälläköimään alkanut on tiennyt, että kyse on sinänsä laillisesta, mutta sellaisesta veronkierrosta, että on mahdollista, että siihen jossain vaiheessa tullaan puuttumaan.

      Kansa valitsee edustajansa ja samalla demokratian hengen mukaisesti antaa valtakirjan heille päättää omista asioistaan ja tehdä sopimuksia omissa nimissään. Niinhän tekee yritysjohtokin tai vaikka amattiliitot. Ei siellä joka jätkän kanssa neuvotella.

      Eduskunta hyväksyi ensimmäisen lain ja antoi kansalaisille mahdollisuuden veroetuun. Yhtälailla se petti nämä viisitoistatuhatta kansalaista hyväksymällä lakimuutoksen jossa tämä etu kumottiin. EVVK mietti 99% edustajista.

      Äänestä

    • Omaan nimeen kirjoitti:

      Sanottiinko sinulle kuuskutluvulla, että jos amputoit toisen jalkasi saat tehdä töitä veroitta? Katkaistuasi sen jalkasi sitten sanottiinkin, että ja paskat nostamme verosi entiselleen. Siinähän kompuroit.

      Lupasiko muijasi antaa sinulle useammin jos lopetat baarissa istumisen ja muiden naisten katselun? Lopetit sitten moiset puuhat ja muija antoikin kaksi kertaa viikossa entisen yhden sijaan, mutta antoiko vielä vuoden päästä? Niin Vanha kunnon kerran kuussa eikä baariin ole enää asiaa.

      TAJUSITKO?

      Hyvä pointti, mutta... Kukaan ei käsittääkseni ole luvannut, että henkilöautosta pakettiauton dieselveron maksaminen olisi joku elinikäinen nautintaoikeus. Jos joku neropatti on huomannut, että tällainen onnistuu, kun vähän "amputoi" autoaan, ei kai ole mikään tae siitä, että moinen peli vetelisi ikuisesti.
      Nyt ne jotka tämän porsaanreiän ovat havainneet ja hyväksikäyttäneet, ovat etunsa nauttineet ja on aika siirtyä normaalimenettelyyn, joka sivumennen sanoen on mielestäni ainoa oikeudenmukainen ja looginen systeemi.

      Äänestä

    • Pykälä kirjoitti:

      Hyvä pointti, mutta... Kukaan ei käsittääkseni ole luvannut, että henkilöautosta pakettiauton dieselveron maksaminen olisi joku elinikäinen nautintaoikeus. Jos joku neropatti on huomannut, että tällainen onnistuu, kun vähän "amputoi" autoaan, ei kai ole mikään tae siitä, että moinen peli vetelisi ikuisesti.
      Nyt ne jotka tämän porsaanreiän ovat havainneet ja hyväksikäyttäneet, ovat etunsa nauttineet ja on aika siirtyä normaalimenettelyyn, joka sivumennen sanoen on mielestäni ainoa oikeudenmukainen ja looginen systeemi.

      lankkupenkeiksi -98 , muutetut sai jäädä , tätähän nytkin luultiin !

      Äänestä

    • muutokset kirjoitti:

      lankkupenkeiksi -98 , muutetut sai jäädä , tätähän nytkin luultiin !

      tähän asti on ollutkin !

      Äänestä

    VÄITÄN ETTÄ KESKUSTA JA DEMARIT TEKIVÄT HUONON LAIN JA PÄÄTTIVÄT SITTEN VIRHEESTÄÄN DUUNAREITA RANGAISTA. TAI EHKÄ PIAN TULEE UUSI MUUTOS - TUOSSA KUNNALLISVAALIEN ALLA TÄMÄN ÄLÄMÖLÖM SEURAUKSENA JA KESKUSTA JA SDP KALASTELEVAT UUSILLA VEROHELPOTUKSILLA ÄÄNESTÄJIÄ.

    Äänestä

    • edustajat jotka olivat täysin tietämättömiä mistä todellisuudessa äänestivät ? Pikkuasia katos ei kannattanut perehtyä !

      Äänestä

    aiotko sinä viedä asiaa pidemmälle ,vai vain keskustella asiasta ???

    Äänestä

    • 63 edustajaa oli lain muuttamista vastaan.

      25 jätti osallistumatta lopullisen päätöksen tekemiseen.

      Laitoin tänne tiedot:
      http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

      Josta voit tarkastaa kuka äänesti miten ja kuka oli siis poissa.

      Itselläni ei ole ns. oma lehmä ojassa koska autoni käyttövoima on bensiini.

      Tuolla sivuillani muuten myös hallituksen esitys asiasta (osia) josta käy ilmi, että asiassa pohdittiin myös "nykytilan" säilyttämistä. Ts. että verotusta ei olisi muutettu, sekä sitä että pakettiautojen verotusta nostettaisiin yms.

      Äänestä

    • Petu kirjoitti:

      63 edustajaa oli lain muuttamista vastaan.

      25 jätti osallistumatta lopullisen päätöksen tekemiseen.

      Laitoin tänne tiedot:
      http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

      Josta voit tarkastaa kuka äänesti miten ja kuka oli siis poissa.

      Itselläni ei ole ns. oma lehmä ojassa koska autoni käyttövoima on bensiini.

      Tuolla sivuillani muuten myös hallituksen esitys asiasta (osia) josta käy ilmi, että asiassa pohdittiin myös "nykytilan" säilyttämistä. Ts. että verotusta ei olisi muutettu, sekä sitä että pakettiautojen verotusta nostettaisiin yms.

      äänestys tulos oli jotain tonnepäin eli vastustajia alle 10

      Äänestä

    • käsiteltiin kirjoitti:

      2 kertaa ja molemmilla kerroilla äänestettiin , ekalla kerralla oli vielä se 63 vastaan ja toisella alle kymmenen .

      kyllä siellä pari äänestystä oli. Ekassa joku sentään yritti douple-capit pelastaa tältä paskalailta ja sai puolelleen 63 ääntä.
      Lopullisesti kun sitten äänestettiin lopullista lain muotoa niin vastaan oli enää 7 edustajaa!!!! Eli yli 50 ei sitten kuitenkaan enää tässä vaiheessa vastustanut lopullista lain muotoa joten näin se meni.
      Asia oli esillä lokakuusta lähtien eduskunnan nettisivulla ihan hyvin mutta harmi vaan että nyt vasta osa porukkaa heräs kun lappu tuli postista.
      Jos syksyllä 15 000 autoilijaa olis pitäny kovempaa meteliä olisi sillä voinu olla enempi vaikutusta. Nyt meitä aktiivisia oli liikkeellä ihan liian vähän ja vaikutus minimaalinen!

      Äänestä

    • Petu kirjoitti:

      63 edustajaa oli lain muuttamista vastaan.

      25 jätti osallistumatta lopullisen päätöksen tekemiseen.

      Laitoin tänne tiedot:
      http://www.harjavalta.info/sekalaiset/Autoverolaki_Eduskunta.html

      Josta voit tarkastaa kuka äänesti miten ja kuka oli siis poissa.

      Itselläni ei ole ns. oma lehmä ojassa koska autoni käyttövoima on bensiini.

      Tuolla sivuillani muuten myös hallituksen esitys asiasta (osia) josta käy ilmi, että asiassa pohdittiin myös "nykytilan" säilyttämistä. Ts. että verotusta ei olisi muutettu, sekä sitä että pakettiautojen verotusta nostettaisiin yms.

      lopullisessa äänestyksessä vastaan oli enää 7 edustajaa. (jopa yksi Kokoomuslainen oli vastaan, vaikka muut kaverit äänesti puolesta, aika rohkeaa livetä ryhmästä!!!!, lienee painanut väärää nappia hätäpäissään!)
      Tuossa välissä äänestettiin douple capeista, eli Koskisen muutosesityksestä mutta sitä kannatti tosiaan vain tuo mainitsemasi 63 edustajaa (Ei ääniä)

      Äänestä

    • äänestettiin kirjoitti:

      kyllä siellä pari äänestystä oli. Ekassa joku sentään yritti douple-capit pelastaa tältä paskalailta ja sai puolelleen 63 ääntä.
      Lopullisesti kun sitten äänestettiin lopullista lain muotoa niin vastaan oli enää 7 edustajaa!!!! Eli yli 50 ei sitten kuitenkaan enää tässä vaiheessa vastustanut lopullista lain muotoa joten näin se meni.
      Asia oli esillä lokakuusta lähtien eduskunnan nettisivulla ihan hyvin mutta harmi vaan että nyt vasta osa porukkaa heräs kun lappu tuli postista.
      Jos syksyllä 15 000 autoilijaa olis pitäny kovempaa meteliä olisi sillä voinu olla enempi vaikutusta. Nyt meitä aktiivisia oli liikkeellä ihan liian vähän ja vaikutus minimaalinen!

      Ainakin minun mielestäni eduskunnan sivuilta selviää että tuo käsiteltiin perustuslain säätämisjärjestyksessä joulukuun 2004 alussa oli toinen käsittely jossa laki tuli voimaan ja silloin oli vastaan tuo 63 edustajaa.

      Tuolloin päätetyssä todettiin veiläpä seuraavakin asia:

      "Kun myös
      vuoden 2003 aikana muutettuja autoja saattaa
      olla olemassa ja kun ajoneuvoverolain 69 §:n
      mukaan kumottua moottoriajoneuvoverosta
      annettua lakia vielä voitaisiin periaatteessa
      soveltaa tuon aikaiseen verotukseen, on
      tarpeen samalla muuttaa myös 69 §:ssä olevaa
      voimaantulosäännöstä siten, ettei myöskään
      vuoden 2003 verotukseen enää tällä
      perusteella puututa. Voimaantuloa koskevan
      ehdotuksen tarkoituksena on lieventää
      esityksen vaikutuksia siihen verraten, miten
      verotus olisi muutoin toimitettava voimassa"

      Joten huonoimmassa tapauksessa olisi voinut käydä jopa niin että noilta vuosilta 2003 ja 4 olisi peritty takautuvasti nuo verot tehdyistä muutoksista huolimatta. Siitä se vasta meteli olisi syntynyt.

      Äänestä

    • käsiteltiin kirjoitti:

      Ainakin minun mielestäni eduskunnan sivuilta selviää että tuo käsiteltiin perustuslain säätämisjärjestyksessä joulukuun 2004 alussa oli toinen käsittely jossa laki tuli voimaan ja silloin oli vastaan tuo 63 edustajaa.

      Tuolloin päätetyssä todettiin veiläpä seuraavakin asia:

      "Kun myös
      vuoden 2003 aikana muutettuja autoja saattaa
      olla olemassa ja kun ajoneuvoverolain 69 §:n
      mukaan kumottua moottoriajoneuvoverosta
      annettua lakia vielä voitaisiin periaatteessa
      soveltaa tuon aikaiseen verotukseen, on
      tarpeen samalla muuttaa myös 69 §:ssä olevaa
      voimaantulosäännöstä siten, ettei myöskään
      vuoden 2003 verotukseen enää tällä
      perusteella puututa. Voimaantuloa koskevan
      ehdotuksen tarkoituksena on lieventää
      esityksen vaikutuksia siihen verraten, miten
      verotus olisi muutoin toimitettava voimassa"

      Joten huonoimmassa tapauksessa olisi voinut käydä jopa niin että noilta vuosilta 2003 ja 4 olisi peritty takautuvasti nuo verot tehdyistä muutoksista huolimatta. Siitä se vasta meteli olisi syntynyt.

      Juu uhkana oli tosiaan vielä sekin että takautuvasti olisi peritty veroja vuosilta 2003 - 2004 mutta sitä ei Heikkikään uskaltanut tosissaan esittää, mutta perusteluosassa näin uhkaili.
      Nythän siinä ei ole mitään takautuvaa vaan korkea vero alkaa 1.1.2005.
      äänestystulos lopullisessa käsittelyssä oli muuten 172 -7 eikä tuo 63 vastaan. Se äänestys jossa 63 EI ääntä oli aikasiemmin ja koski Koskisen muutosesitystä, mutta nurin meni se dopuple-capien pelastus.

      Äänestä

    • käsiteltiin kirjoitti:

      Ainakin minun mielestäni eduskunnan sivuilta selviää että tuo käsiteltiin perustuslain säätämisjärjestyksessä joulukuun 2004 alussa oli toinen käsittely jossa laki tuli voimaan ja silloin oli vastaan tuo 63 edustajaa.

      Tuolloin päätetyssä todettiin veiläpä seuraavakin asia:

      "Kun myös
      vuoden 2003 aikana muutettuja autoja saattaa
      olla olemassa ja kun ajoneuvoverolain 69 §:n
      mukaan kumottua moottoriajoneuvoverosta
      annettua lakia vielä voitaisiin periaatteessa
      soveltaa tuon aikaiseen verotukseen, on
      tarpeen samalla muuttaa myös 69 §:ssä olevaa
      voimaantulosäännöstä siten, ettei myöskään
      vuoden 2003 verotukseen enää tällä
      perusteella puututa. Voimaantuloa koskevan
      ehdotuksen tarkoituksena on lieventää
      esityksen vaikutuksia siihen verraten, miten
      verotus olisi muutoin toimitettava voimassa"

      Joten huonoimmassa tapauksessa olisi voinut käydä jopa niin että noilta vuosilta 2003 ja 4 olisi peritty takautuvasti nuo verot tehdyistä muutoksista huolimatta. Siitä se vasta meteli olisi syntynyt.

      172 - 7 oli lopullisen äänestyksen tulos.



      136. TORSTAINA 9. JOULUKUUTA 2004 kello 16.30


      2) Hallituksen esitys laiksi ajoneuvoverolain 11 ja 69 §:n muuttamisesta

      Hyväksyminen/hylkääminen (Ään. 1)


      "Jaa" äänestävät seuraavat 172 edustajaa:

      Matti Ahde /sd

      Esko Ahonen /kesk

      Eero Akaan-Penttilä /kok

      Olavi Ala-Nissilä /kesk

      Mikko Alatalo /kesk

      Arja Alho /sd

      Janina Andersson /vihr

      Sirkka-Liisa Anttila /kesk

      Sirpa Asko-Seljavaara /kok

      Jouni Backman /sd

      Eva Biaudet /r

      Tuija Brax /vihr

      Arto Bryggare /sd

      Tarja Cronberg /vihr

      Kaarina Dromberg /kok

      Mikko Elo /sd

      Sari Essayah /kd

      Tarja Filatov /sd

      Christina Gestrin /r

      Nils-Anders Granvik /r

      Jukka Gustafsson /sd

      Susanna Haapoja /kesk

      Tuula Haatainen /sd

      Leena Harkimo /kok

      Heidi Hautala /vihr

      Lasse Hautala /kesk

      Eero Heinäluoma /sd

      Klaus Hellberg /sd

      Pertti Hemmilä /kok

      Hanna-Leena Hemming /kok

      Rakel Hiltunen /sd

      Anne Holmlund /kok

      Anne Huotari /vas

      Susanna Huovinen /sd

      Sinikka Hurskainen /sd

      Liisa Hyssälä /kesk

      Jyri Häkämies /kok

      Tuomo Hänninen /kesk

      Mikko Immonen /vas

      Liisa Jaakonsaari /sd

      Roger Jansson /r

      Kauko Juhantalo /kesk

      Antti Kaikkonen /kesk

      Timo Kalli /kesk

      Reijo Kallio /sd

      Antti Kalliomäki /sd

      Bjarne Kallis /kd

      Toimi Kankaanniemi /kd

      Saara Karhu /sd

      Kyösti Karjula /kesk

      Marjukka Karttunen /kok

      Tatja Karvonen /kesk

      Jyrki Kasvi /vihr

      Jyrki Katainen /kok

      Matti Kauppila /vas

      Antero Kekkonen /sd

      Inkeri Kerola /kesk

      Rauno Kettunen /kesk

      Anneli Kiljunen /sd

      Mari Kiviniemi /kesk

      Katri Komi /kesk

      Martti Korhonen /vas

      Juha Korkeaoja /kesk

      Markku Koski /kesk

      Valto Koski /sd

      Jari Koskinen /kok

      Johannes Koskinen /sd

      Marjaana Koskinen /sd

      Irina Krohn /vihr

      Risto Kuisma /sd

      Miapetra Kumpula /sd

      Mikko Kuoppa /vas

      Pekka Kuosmanen /kok

      Esko Kurvinen /kok

      Lauri Kähkönen /sd

      Kari Kärkkäinen /kd

      Seppo Kääriäinen /kesk

      Jaakko Laakso /vas

      Esa Lahtela /sd

      Seppo Lahtela /kesk

      Reijo Laitinen /sd

      Kalevi Lamminen /kok

      Eero Lankia /kesk

      Annika Lapintie /vas

      Markku Laukkanen /kesk

      Jouko Laxell /kok

      Paula Lehtomäki /kesk

      Jari Leppä /kesk

      Maija-Liisa Lindqvist /kesk

      Suvi Lindén /kok

      Mika Lintilä /kesk

      Minna Lintonen /sd

      Eero Lämsä /kesk

      Pehr Löv /r

      Hannes Manninen /kesk

      Marjo Matikainen-Kallström /kok

      Rosa Meriläinen /vihr

      Riikka Moilanen-Savolainen /kesk

      Markus Mustajärvi /vas

      Sinikka Mönkäre /sd

      Petri Neittaanmäki /kesk

      Olli Nepponen /kok

      Pekka Nousiainen /kesk

      Mikaela Nylander /r

      Lauri Oinonen /kesk

      Outi Ojala /vas

      Reino Ojala /sd

      Kirsi Ojansuu /vihr

      Reijo Paajanen /kok

      Heli Paasio /sd

      Aila Paloniemi /kesk

      Mauri Pekkarinen /kesk

      Terhi Peltokorpi /kesk

      Pirkko Peltomo /sd

      Klaus Pentti /kesk

      Maija Perho /kok

      Iivo Polvi /vas

      Veijo Puhjo /vas

      Erkki Pulliainen /vihr

      Susanna Rahkonen /sd

      Lyly Rajala /kok

      Kari Rajamäki /sd

      Aulis Ranta-Muotio /kesk

      Antti Rantakangas /kesk

      Maija Rask /sd

      Leena Rauhala /kd

      Juha Rehula /kesk

      Eero Reijonen /kesk

      Paula Risikko /kok

      Jukka Roos /sd

      Markku Rossi /kesk

      Simo Rundgren /kesk

      Päivi Räsänen /kd

      Tero Rönni /sd

      Martin Saarikangas /kok

      Matti Saarinen /sd

      Petri Salo /kok

      Pertti Salovaara /kesk

      Sari Sarkomaa /kok

      Kimmo Sasi /kok

      Arto Satonen /kok

      Arto Seppälä /sd

      Timo Seppälä /kok

      Minna Sirnö /vas

      Juhani Sjöblom /kok

      Jouko Skinnari /sd

      Osmo Soininvaara /vihr

      Seppo Särkiniemi /kesk

      Ilkka Taipale /sd

      Esko-Juhani Tennilä /vas

      Kimmo Tiilikainen /kesk

      Marja Tiura /kok

      Pentti Tiusanen /vas

      Irja Tulonen /kok

      Erkki Tuomioja /sd

      Oras Tynkkynen /vihr

      Tapani Tölli /kesk

      Kari Uotila /vas

      Jutta Urpilainen /sd

      Raija Vahasalo /kok

      Jan Vapaavuori /kok

      Ahti Vielma /kok

      Jukka Vihriälä /kesk

      Pia Viitanen /sd

      Pekka Vilkuna /kesk

      Jari Vilén /kok

      Matti Väistö /kesk

      Tuula Väätäinen /sd

      Harry Wallin /sd

      Ulla-Maj Wideroos /r

      Jaana Ylä-Mononen /kesk

      Ben Zyskowicz /kok



      "Ei" äänestävät seuraavat 7 edustajaa:

      Tony Halme /ps

      Matti Kangas /vas

      Heikki A. Ollila /kok

      Timo Soini /ps

      Unto Valpas /vas

      Erkki Virtanen /vas

      Raimo Vistbacka /ps

      Äänestä

    • se vasta olisikin ollut kirjoitti:

      Juu uhkana oli tosiaan vielä sekin että takautuvasti olisi peritty veroja vuosilta 2003 - 2004 mutta sitä ei Heikkikään uskaltanut tosissaan esittää, mutta perusteluosassa näin uhkaili.
      Nythän siinä ei ole mitään takautuvaa vaan korkea vero alkaa 1.1.2005.
      äänestystulos lopullisessa käsittelyssä oli muuten 172 -7 eikä tuo 63 vastaan. Se äänestys jossa 63 EI ääntä oli aikasiemmin ja koski Koskisen muutosesitystä, mutta nurin meni se dopuple-capien pelastus.

      On siinä nytkin siinä mielessä takautuvaa, että esim. investoinnin tehneillä (esim. v2004) on investointilaskelma taatusti mennyt yli 1.1.2005:n. Esim. 5v investointi - tullut 2500 euron yllättävä (takautuva) korotus maksuun.

      Äänestä

    • Frank kirjoitti:

      On siinä nytkin siinä mielessä takautuvaa, että esim. investoinnin tehneillä (esim. v2004) on investointilaskelma taatusti mennyt yli 1.1.2005:n. Esim. 5v investointi - tullut 2500 euron yllättävä (takautuva) korotus maksuun.

      Ei ollut yllättävä, velvollisuus ottaa asioista selvää, ei ollut edes vaikea selvittää, ja käyttä maalaisjärkeä jos ei tiedä.

      Pakujen kohdalla oli ja on helppoa, takapenkit nyt vain pois, jatkuu edullinen Dieselvero(Käyttövoima), jos ei käy menee sitten isompi vero, ainakin on helppoa

      Yrittäjillä oli vieläkin helpompaa, verottaja ei hyväksynyt pakuiksi, kuin vain takapenkittömät, silloin kun ALV kanssa oli tekemistä, ei helppoa vaam erittäin helppoa ja selvää

      Äänestä

    • väärä lista kirjoitti:

      lopullisessa äänestyksessä vastaan oli enää 7 edustajaa. (jopa yksi Kokoomuslainen oli vastaan, vaikka muut kaverit äänesti puolesta, aika rohkeaa livetä ryhmästä!!!!, lienee painanut väärää nappia hätäpäissään!)
      Tuossa välissä äänestettiin douple capeista, eli Koskisen muutosesityksestä mutta sitä kannatti tosiaan vain tuo mainitsemasi 63 edustajaa (Ei ääniä)

      Tuolla sivuilla näkyvät olevan.
      Tosin vähän huonosta oli selvitetty tuo toinen äänestys.

      Hallituksen esitys sen sijaan antoi kyllä ajattelun aihetta, sikäli jos se oikein oli tuolla sivulla.

      Äänestä

    Siis lainsäädäntö on alunperinkin ollut seestä, kun se on mahdollistanut pakettiautoihin kaikenmoiset penkkiviritykset. Pakettiautossa ei pitäs missään olosuhteissa sallia enempää kun 1 2 paikat. Ei minkäänlaisia tilapäisistuimia. Onhan se nähty, että lainsäätäjän varmasti perustellusta syystä mahdollistamia tilapäisistuinmahdollisuuksia on käytetty vuoskymmenet härkisti veronkiertoon. Siellä on sitten perhettä kuljettu "tilapäisistuimilla" kaikenmaailman pakuiksi rekisteröidyillä "lautakylki" Oldsmobileilla

    Äänestä

    kikkailla noilla p-autosekoiluila .. ajaa sellaisella autolla mihin on varaa ... jos ei oo varaa dieselhenkilöautolla, osta p-auto tai aja bensavehkeellä

    kysehän ei oo muusta kuin että haluaisit ajaa dieselhenkilöautoa mutta maksaa siitä vaan pakettiauton mukaan

    kukas ne eläkkeet ja terveydenhoidon ynnä maatalouden tuet muka sitten maksaa kun verotyulot ehtyy ?

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Petu kirjoitti:

    > Kuten jälleen tänään uutisista kuulimme, joutuu noin 15000 suomailaista
    > autonomistajaa maksumieheksi eduskunnan säätämän lain porsaanreiän vuoksi.
    >
    > Viime vuonna kun oli mahdollista muuttaa dieselhenkilöauto halvemman veron
    > pakettiautoksi hyvin pienillä muutoksilla, ja joissain tapauksissa
    > muutoksitta. Nyt sitten kun autoilijat ovat joukolla tehneet autoihinsa
    > muutoksia ja niistä maksaneetkin niin yhtäkkiä eduskunta säätääkin lain
    > jonka mukaan noistakin autoista peritään normaalit verot, eikä siis
    > pakettiauton veroa.
    >
    > Autojen omistajille annetaan vaihtoehtiona joko pitää auto entisellään
    > mutta maksaa isompi vero, muuttaa auto takaisin henkilöautoksi, tai tehdä
    > lisää muutoksia ja muuttaa auto pakettiautoksi.
    >
    > Yhtä kaikki joka tapauksessa menettely aiheuttaa autojen omistajille
    > ylimääräisiä kuluja. Kun tällaisia lakeja säädetään niin mielestäni olisi
    > paikallaan lhteä siitä, että kun auto on laillisesti muutoskatsastettu
    > alemman veroluokan pakettiautoksi niin se sellaisena pysyisi, eikä sitä
    > lailla muutettaisi korkeamman verotuksen luokkaan.
    >
    > Oikeudenmukaista olisi mielestäni myös, että eduskunnan töpin maksaisivat
    > kansanedustajat ja lain valmistelija, eikä suinkaan yksityiset autoilijat.
    >
    > Tämä dieselveroesimerkki on toki vain yksi monista. Mielestäni kuitenkin
    > kansalaisilla tulisi kaiken lainsäädännön suhteen olla oikeus luottaa
    > siihen, että kun tänään jotaan tekee niin se pitää tulevaisuudessa - vrt.
    > mm. eläkesäästövakuutukset.
    >
    > Kun tällainen jälkikäteisten korjailujen systeemi hyväksytään, vieläpä
    > tällä tavalla, että uhri maksaa - kuten niin valitettavan usein Suomessa -
    > niin ei mielestäni voida puhua oikeusvaltiosta.
    >
    >
    > Petri Nurminen
    > http://www.valtakunta.info
    >

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu