että uskovat lahjoittavat vapaaehtoisesti kristilliseen toimintaan omia rahojaan?
Evankeliumi on ilmainen mutta sen kuljettaminen maksaa.
Jos evl.kirkolla ei olisi verotusoikeutta sitä ei olisi enää olemassakaan.
Evankeliumi on ilmainen mutta sen kuljettaminen maksaa.
Jos evl.kirkolla ei olisi verotusoikeutta sitä ei olisi enää olemassakaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ehkä vain ihmetellään kuinka teidän rahoilla eräät rikastuvat yli kohtuuden.
Eikö tämä ole näiden antajien asia. Mitä se on sinulta pois jos jotkut rikastuvat?
En ole kateellinen, vaan vaatimaton.
Mutta nyt pisti silmään, tuo. että "miksi näette vaivaa". Tollo ajatus. Kuka siitä nyt vaivaa näkisi, jos ihmiset haaskaavat rahaa uskonnollisille ryhmille.
Tätähän Morden miettinyt nähtävästi. Patmos tarvii rahaa!
https://www.youtube.com/watch?v=UlKzzRWv4dU
Kirkko se ottaa väkisin kuvitellun omansa.
onko tyhmempää tapaa leikkiä Jumalan laitosta kysyn vaan.
keneltä Apostolit ottivat pakolla, kertokaapas?
Väkisin? Perusteletko miten tämä väkisin ottaminen tapahtuu Suomessa.
Eikö valtio tue tuota naurettavaa kirkkolaitosta paitsi yhteisöverolla, myös suoralla tuella sekä esimerkiksi YLE-verolla, jolla kustannetaan epäjumalanpalvelusten televisiointia kaikesta muusta paskasta puhumattakaan?
Yhteisöverolla? Maksavatko yritykset mielestäsi yhteisöveroa kirkolle?
MItä suoraa tukea tarkoitat?
YLE:n suhteen sen tehtävistä määrätään laissa joka tosiaan on viimeksi muokattu 2017. Demokraattisesti valitun eduskunnan päätöksellä.
Käsittääkseni siis missään noissa mitä mainitsit kirkko ei ota mitään väkisin vaan ihan muut kun kirkko ovat päättäneet asiasta.
Kun kirkon jatkuvan jäsenkadon takia yhteisöveron tuotto alkoi hiipua, kirkko junaili viisaasti (äännetään "ahneesti") vuonna 2015 mallin, jossa osuus yhteisövero KORVATAAN suoralla valtionavulla. Näin kirkko rahastaa vaikka jäsenmäärä putoaa.
Teoriassa siis kirkko ei enää saa osuutta yhteisöverosta, vaan se on korvattu kirkolle tuottoisemmalla ja turvallisemmalla valtionavulla, jota ei talouden heilahtelut eikä jäsenmäärä jatkuva lasku heilauta.
Liberalismin mukaan ateistit tulee ottaa kiinni, ja asettaa vastuuseen ihmisoikeusrikoksista
Perusteletko väitteesi, eli miksi ?
Kiitos kysymästä.
Minulle kirkon varainhankinnassa ongelma se, että yleisenä tapana on liittää kirkkoon vauvoja, joista kasvaa nuoria aikuisia, jotka vielä nykyäänkin pukkaavat mm. yhteisöllisen paineen vuoksi pysymään kirkon jäseninä. Kun vielä jäsenmaksu kerätään verona palkkatuloista, niin kirkko saa paljon rahaa ihmisiltä, jotka eivät ikikuuna päivänä lahjoittaisi tuhansia eurojaan kirkolle, jos heitä ei olisi siihen vauvana liitetty. Ja kun vajaavaltaisten ihmisten liittäminen aatteellisiin yhdistyksiin on tapa, joka menee asiallisuuden aidan ali ojan kohdalta, niin kokonaisuudessa kirkon varainhankinta on hyvin epämoraalisella pohjalla.
Palkkatuloja saavat käytännössä täysi-ikäiset, ja heillä on oikeus erota kirkosta. Jos ei eroa niin sitten maksaa veroa.
Osaatko sanoa mikä on se osuus kirkollisveroista jonka maksavat alaikäiset?
"Osaatko sanoa mikä on se osuus kirkollisveroista jonka maksavat alaikäiset?"
Osaan: Mitättömän pieni osa.
Osaatko sinä arvata, kuinka iso osuus suomalaisista liittyisi kirkkoon aikuisena, jos heitä ei siihen alaikäisenä olisi liitetty?
Aikuisen osalta päätös pysyä jäsenenä on täysin oma, kukaan ei pakota, erota voi koska tahansa. Joten turha siitä on vinkua.
Verovelvollinen ihmisestä tulee kuitenkin 16 vuotiaana (hänen tulonsa lasketaan hänen eikä hänen vanhempien tuloksi) ja eroon kirkosta käytännössä pääsee sen vuoden alusta jona täyttää 19.
Muutenkin koko kysymys on jotenkin absurdi. Yhtä hyvin voi kysyä, että olisiko länsimaisessa demokratiassa oikein, jos Sosialidemokraattisella puolueella olisi verotusoikeus (ja muilla puolueilla ei) ja vanhemmat voisivat liittää lapsensa Sosialidemokraattisen puolueen pakkojäseneksi niin, että lapset pääsisivät siitä irti vasta täysi-ikäisinä?
Poliittiset vapaudet kuuluvat länsimaisen demokratian perusvapauksiin siinä kuin uskonnonvapauskin.
"Aikuisen osalta päätös pysyä jäsenenä on täysin oma, kukaan ei pakota, erota voi koska tahansa. Joten turha siitä on vinkua."
Kuitenkn vain osa 0-vuotiaina kirkkoon liitetyistä eroaa siitä, joten kirkko saa roimasti verotuloja sellaisilta pakkoliitetyiltä, jotka eivät liittyisi aikuisina, jos heitä ei olisi vauvana liitetty. Oletko tästä eri mieltä?
Itse annan rahani kristillisille fundamentalisteille, he sentään levittävät evankeliumia ja auttavat niitä ketkä oikeaisti tarvitsevat.
Ja samalla käärivät rahaa omiin liiveihinsä.
Samoin, liberaalipaskaa en rahoita.
"Jos evl.kirkolla ei olisi verotusoikeutta sitä ei olisi enää olemassakaan."
Mikä on peruste, että Suomen suurimmalla uskontokunnalla on verotusoikeus, kun juutalaiset, muslimit, Jehovat, budhalaiset ja muut sitä pienemmät toimivat ilman tätä oikeutta? Eikö lakien pitäisi puolustaa heikompien oikeuksia eikä vahvimpien - myös uskontokuntien tapauksessa?
Ei ole oikein että ulkomaille muita uskontoja halveksimaan ja terrorisoimaan menneet ja pitätetyiksi siksi joutuneet uskis mulkerot hankitaan verovaroin vapaaksi ja takaisin Suomeeen.
>> Miksi ateistit ja liberaalit näette vaivaa siitä, että uskovat lahjoittavat vapaaehtoisesti kristilliseen toimintaan omia rahojaan? <<
Miksi sinulla on hätä siitä, että teidän lahjoittajia opastetaan oleman lahjoittamatta huuhaaseen?
Koska tiedät juttunne huuhaaksi?
Raha on käyttöä varten. Myös uskovat käyttävät omat rahansa miten itse haluavat. Eikä uskovatkaan näe vaivaa siitä miten ateistit käyttävät omat rahansa joten turhaan siinä taas vouhkaatte.
Juuri näin 🤓
Voisi silti katsoa tarkemmin mihin niitä rahoja panee, ettei mene vääriin taskuihin. Esimerkiksi maailmassa on valtavasti avun tarvitsijoita.
Sinä et määrää mikä on väärä ja mikä oikea tasku uskovien rahoille.