Ateistit usein toistelevat kuinka ateismi ei ole sitä eikä tätä eikä tuota. Ateismi ei ylipäätäänkään ole usein henkilön merkittävin ajattelua ja käyttäytymistä ohjaava asia. Se määrittyy muista seikoista.
Rehellinen ateisti kertoo todelliset motiivinsa että avoin keskustelu mahdollistuu. Tässä ketjussa käydään keskustelua ateistien yhteiskunnallisista yms. tavoitteista.
Rehellinen ateisti kertoo todelliset motiivinsa että avoin keskustelu mahdollistuu. Tässä ketjussa käydään keskustelua ateistien yhteiskunnallisista yms. tavoitteista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tulee sitten pitkä ketju, sillä ateisteilla on melkein yhtä monta tavoitetta kuin on ateistejakin. Huhhuh.
Kirkon lakkauttaminen ja uskovaisten valheellisen toiminnan estäminen.
Kirkossa on jo veljesi ja siskosi enemmistössä ja uskovaiset eivät koskaan valehtele, joten RIP RIP
Saamaton porukka maksaa sitten seuraukset, se on luonnonlaki.
Toivottavasti kirkko ja valtio pääsevät joskus eroon toisistaan, olen lueskellut tänne kirjoittavien "älykkäiden" ateistien kirjoituksia ja ainakaan tämä porukka ei saa aikaan kirkon ja valtion eroa.
Yhteiskunnallisesti kaikkien uskontojen lakkauttaminen on merkittävin tavoite. Se tarkoittaa
käytännössä mm. Paavin yli kävelemistä. Marxilais-Leninistinen heijastus ja valtava voima
muuttuu imuksi ja ihmiset järkeistyvät. Kirkkojen ja synagoogien oville ilmestyy lappu: toiminta lakkautettu. Ateistiteipillä ympäröidään kaikki rakennukset ja niille etsitään maallista käyttöä.
Mitä sekoilet, uskis?
Minun (olen sellainen osa-aika-ateisti) poliittisiin tavoitteisiini kuuluu humanismin edistäminen. Se, mitä se sitten sisältää, onkin jännempi kysymys. Esimerkiksi sekularismi on erittäin toivottava lopputulos, mutta pragmaattisesti katsottuna, valtiovetoinen uskonnollisuus toimii ääriaineksia hillitsevänä tekijänä (olettaen ettei se ole fundamentalistista, kuten joissain maissa).
Humanismin nimissä on suotavaa poistaa kaikki mikä viittaa Jumalaan. Kirkkojen palvelukset voidaan keskeyttää savupommeilla ja savustaa kirkkoväki eroamaan. Konkreettinen apu on humanismia jos mikä. Lapsille totaalikielto kirkon toimintaan. Kuorossa ei tule laulaa. Se on terveysriski ja johtaa mielenvikaisuuteen kuten muukin yhteisöllisyys. Tästä vanhemmat eivät tunne mitään vastuuta. Lapsi on (pakko) erotettava kirkosta koska se on henkisen kasvun ja kehityksen este.
Ottamatta kantaa trollaukseen noin muuten, niin tämä itse asiassa herätti hieman ajatuksia:
> Lapsi on (pakko) erotettava kirkosta koska se on henkisen kasvun ja kehityksen este.
Kirkko todellakin on henkisen kasvun ja kehityksen este (tai ainakin negatiivisesti noihin vaikuttava tekijä). Toisaalta, niin on pakkoerotuskin.
Eheä ja terve ihminen ei tarvitse uskontoja. Jotkut (suurin osa suomalaisista) pysyvät tapauskovaisina, eli käyvät rituaaleissa hakemassa lohtua. Toiset eroavat. Jotkut eroavat muista syistä ja päätyvät fanaattisiksi vastustajiksi...
Aritmetiikassa on syytä osata ensin "kolmen kertomataulu ennen kuin yrittää käyttää vaikka seiskalla kertomista. No joo ...
Avaaja olettaa myös, että ateisti kuuluu hippiliikkeeseen, pössyttelee mari-sätkää ja punkkulasin ääressä tehdään kommunismista vallankumousta. Saattaa joku ateisti sitäkin tehdä mutta villakoiran ydin on vain siinä, että ateisi ei usko jumal-hömppään. Siinä se on yksinkertaista Dr. Watson.
Näköjään se on sinulle suuri päänsärynaihe, toisin kuin maailman miljoonat uskonnot ja mielikuvitusolennot minulle ^^
Ateismiin kuuluu vain ja ainoastaan se, että ei uskota jumalia olevan olemassa. Mutta toki ymmärrän, että tätä on uskovan aivoilla mahdotonta tajuta. Avaus on yhtä järkevä kuin jos kysyisi, että mitkä ovat motiivit ja poliittiset tavoitteet niillä ihmisillä, jotka eivät usko Zeuksen olevan olemassa.
Tästä täysin samaa mieltä.
Joskin lisäisin että pääosin suurimman osan ateisteista tavoitteena olisi se, että politiikka ja uskonto erotettaisiin, eli päätöksiä esimerkiksi laeista tai kasvatusopeista ei tehdä uskontojen sääntöjen vuoksi.
Minun ateismini on seminaaria humanismia. Kannatan siis länsimaista liberaalia demokratiaa. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo.
Perinteisiä ateistien ajamia poliittisia asioita Euroopassa ovat (ääri) feminismi ja gender-ideologian tuominen kouluopetukseen. Nyt kun näistä on tullut jo valtavirtaa niin edellä mainittujen lisäksi myös nuoret kokoomuslaiset ja muut "muodikkaina" itseään pitävät urbaanit jupit ovat alkaneet promota näitä asioita.
Pelilaudalle on ilmestynyt myös suurvaltapoliittisia intressejä kun rahapiirit keksivät että näillä arvoilla voidaan myös padota Venäjän (ja kiinan) vaikutusvallan kasvua.
”Pelilauta” , ”rahapiirit”, ”äärifeminismi”... Suomen Sisu -vainohullujen iskusanoja 🤪
Kannatan julkisen sektorin pienentämistä ja valtion holhouksen vähentämistä. Näitä varmaankin kannattaisin, vaikka olisin teisti.
Vanhuksista huolehtiminen, tasokas terveydenhuolto, koulutukseen panostaminen ovat yhteiskunnallisia tavoitteitani. Haluaisin alkoholin ja tupakan kielletyksi lailla, kuten muutkin huumeet.
Ateismin suosio on liittynyt yleensä tiettyihin poliittisiin virtauksiin. 1800-luvulta Neuvostoliiton romahdukseen saakka ateismi oli suosituinta sosialistisen maailmankatsomuksen omaksuneiden keskuudessa.
Tämän päivän ateismi on länsimaissa viher-kokoomuslaista, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa yksinvaltiutta.
Länsimaissa ateismi on melko irrallaan poliittisista virtauksista. Moni länsimainen konservatiivi tunnustautuu ateistiksi.
Suomen merkittävin ateisti on Jussi Halla-Aho.
Höpsista vaan. Kyllä paljon merkittävämpiä ovat olleet esimerkiksi Linus Torvalds, Erkki Tuomioja, Jörn Donner, Ilkka Niiniluoto tai Kari Enqvist. Hallalaho ei ole koskaan saanut aikaiseksi mitään merkittävää, ellei sitten pidä rasismia, vihapuhetta ja vihanlietsontaa jotenkin merkittävinä asioina.
Afrikan väestöräjähdys ja Lähi-idän öljymiljardeilla rahoitettu poliittinen islam ovat kenen tahansa vastuullisen poliitikon mielestäsi erityistä huomiota vaativa asia. Suomessa tähän on vain herätty paljon monia kuita Euroopan maita myöhemmin. Maahanmuutto on jo koko Eurooppaa koskettava ja suuria riskejä sisältävä kokonaisuus. Riskeistä on saatu jo esimakua Turkin yksinvaltaisen kehityksen ja terrori-iskujen muodossa.
Jussi Halla-aho on merkittävin näistä riskeistä kirjoittanut henkilö Suomessa. Mitä merkittävää joku Enqvist on muka sanonut?
Kaikki tietävät nuo riskit, vaikkei joku Hallalaho olisi niistä mitään kirjoittanut. Sitä paitsi avoin rasismi ja vihanlietsonta ovat täysin eri asioita kuin riskeistä keskusteleminen.
Kari Enqvist on kirjoittanut lukuisia hyviä kirjoja, joissa käsitellään pikkaisen laajempia asioita, tieteen, elämän ja olemassaolon peruskysymyksiä, eikä vain ahdasmielisten pikkusielujen rasismia ja vihanlietsontaa kansanryhmiä kohtaan, kuten Hallalaho
Enqvist on saanut kirjoituksistaan mm. Tieto-Finlandia-palkinnon, tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon, Suomen tietokirjailijat ry:n Tietokirjailijapalkinnon, Helsingin yliopiston J. V. Snellman -palkinnon sekä Sokrates-palkinnon ja sitten joku sivistymätön typerys kyselee että mitä merkittävää hän muka on sanonut.
Hallalaho taas on saanut kirjoituksistaan palkinnoksi syytteen ja tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
>>Rehellinen ateisti kertoo todelliset motiivinsa että avoin keskustelu mahdollistuu. <<
Rehellinen uskovainen kertoisi tietysti mihin lahkoon kuuluu.