Robottikuvia klikkaillessa olen huomannut aika monessa suojatiekuvassa olevan pysätysviivan ennen seepraraitoja. Sehän on ideana aika hyvä, koska silloin autoilija tietää mihin kohtaan on pysähdyttävä. Myös viereistä kaistaa ajava saattaisi hiffata suojatien paremmin.
Koska Suomessa autoilijoiden kunnioitus suojatietä ylittäviä kohtaan on olematon, niin pysäytysviivaa kannattaisi ainakin kokeilla. Tuskin sen maalaaminen maltaita maksaa.
Esimerkkikuva: https://safety.fhwa.dot.gov/ped_bike/tools_solve/ped_scdproj/sys_impact_rpt/images/fig16.jpg
Koska Suomessa autoilijoiden kunnioitus suojatietä ylittäviä kohtaan on olematon, niin pysäytysviivaa kannattaisi ainakin kokeilla. Tuskin sen maalaaminen maltaita maksaa.
Esimerkkikuva: https://safety.fhwa.dot.gov/ped_bike/tools_solve/ped_scdproj/sys_impact_rpt/images/fig16.jpg
Vastaukset 62
Vanhimmat
"Koska Suomessa autoilijoiden kunnioitus suojatietä ylittäviä kohtaan on olematon,"
No nythän varsinaisen provo vitsin pieraisit.
Noinkin virheellisen näkemyksen omaavana kannattasi kiirreellisesti hakeutua ammattimaiseen mielenterveyshoitoon.
Eikös lähiaikoina ole suojatiellä jäänyt useampikin ihminen auton alle? Joten tuskin tuo mikään provo on.
Lähiaikoina viittaa ensisijaisesti tulevaan. Tässä tapauksessa kannattaisi kirjoittaa viime aikoina.
Yksi maaliviiva tiessä ei lisää suojateiden kunnioitusta pätkääkään.
Poliisi keräilemään ajokortteja pois niiltä, joilla suojatiesääntöjen noudattaminen on huonoa. Pari vuotta tätä, ja saadaan Suomessakin nähdä se ihme, että auton kuljettaja antaa suojatiellä olevalle esteettömän kulun. Näin se tehtiin Ruotsissa ja Virossa. Käykää ihmettelemässä, jos ette usko.
Huomatkaa Suomessakin: Jos joku antaa hyvissä ajoin tilaa yrittäessäsi suojatielle, autossa on mitä todennäköisimmin virolaiset kilvet (ja kuljettaja).
Jos ja kun jalankulkina liikennesääntöjä noudatat, niin se aivan kotimaisilla kilvillä ja kuskilla varustettu auto on aivan yhtä todennäköinen väistämisvelvollisuuttaan noudattava kuin mainostamasi ulkomaalainen , kuten vaikkapa se ylistämäsi perämoottivarkaissa liikkuva virolainen.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005906600.html
Eilen viimeksi kaksi koululaista. Eivät ryntäilleet. Toinen autoilija yritti varoittaa, silti ajoi päälle. Miten se viiva olisi tässä kohtaa auttanut?
Noista ei pääse eroon millään viivoilla. Ne loppuu vasta, kun liikenteessä ei ole enää kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
"Ne loppuu vasta, kun liikenteessä ei ole enää kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Onneksi mainitsemiasi kuskeja ei ole joten voit rauhoittua, vaikka se henkinen terveytesi....
Niin, tai että suojatielle astuva jalankulkija noudattaisi omaa varovaisuusvelvoitettaan, joka on määrätty siinä samassa tieliikennelaissa, kuin ajoneuvonkuljettajankin velvollisuudet.
Onhan noita aika usein. Jotkut autoilijat luottaa isomman oikeuteen ja ajaa päälle, jos kävelijä ei väistä. Lue lehtiä niin huomaat, ettei ole harvinaista.
Aika harvassa taitaa olla tapaukset, joissa kävelijä on ennalta-arvaamatta suojatielle hypännyt. Lähes aina yliajo johtuu siitä, että autoilija ei ole joko katsonut, onko suojatiellä tai sille tulossa joku, tai sitten on päättänyt, että menee joka tapauksessa ensin. Eivät siis ole lainkaan kiinnostuneita siitä, jääkö joku alle vai ei.
Niin, tai jalankulkija ei ole noudattanut lakia ja on kävellyt auton eteen.
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Onnettomuuksi valitettavasti sattuu. Nyt olikin kysymys tuosta mielipuolisuutta osoittavasta alle kopioidusta henkisen terveytensä menettäneen trollauksesta.
" Ne loppuu vasta, kun liikenteessä ei ole enää kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Jalankulkijalta ei voi edellyttää lakien noudattamista, koska jalankulkijat eivät saa koulutusta, eikä jalankulkijoilta vaadita mitään tutkintoa, joka osoittaisi heidän olevan päteviä kulkemaan jaloin.
Nuo tapaukset ovat hyvin harvinaisia. Valtaosa yliajoista on sellaisia, joissa uhri on kävellyt aivan normaalisti, ja yliajaja ei ole katsonut tarpeelliseksi noudattaa velvollisuuksiaan.
Laki ei vaadi pysähtymään ennen suojatietä, niin mitä merkitystä sillä viivalla olisi?
Ai lain mukaan saa ajaa suojatietä ylittävien päälle?
Ei saa ajaa yli kenenkään. Suojatien eteen ei tosiaankaan ole pakko pysähtyä mutta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle. Suojatien eteen toista, jo pysähtynyttä autoa ei kuitenkaan saa ohittaa pysähtymättä itse.
Vastasin nimimerkille Res.kulj.au, jonka mukaan laki ei vaadi pysähtymään ennen suojatietä. Osoita siis neuvova ohjeesi hänelle.
Pysäytysviiva osoittaa autoilijalle pysähtymiskohdan. Aika moni autoilija ei tiedä mihin autonsa pysäyttäisi. Osa pysäyttää sen suojatielle. Ja osa ei pysähdy lainkaan, vaikka viereiselle kaistalle olisi pysähtynyt auto. Viivalla siis osoitetaan pysähtymispaikka, mutta ei sillä erikseen ketään pysäytetä.
Jostain syystä viiva on käytössä jossain päin maailmaa. Kyseessä ei ole siis mikään uusi keksintö.
Ja minä vastasin nimimerkille " ok.tämä.selvä ".
Laki ei vaadi pysähtymään ennen suojatietä, joten mihin sitä viivaa mielestäsi tarvitaan?
Ja koska ei ole pysähtymispakkoa, niin miksi pitäisi olla merkittynä paikka, johon ei ole pakko pysähtyä?
Myöskään viereiselle kaistalle pysähtyneen auton ohitukseen pysähtymisviiva ei vaikuttaisi millään tavalla.
Ehkä sinun pitäisi opetella liikennesäännöt.
Kenenkähän kommenttiin vastasit?
"mihin sitä viivaa mielestäsi tarvitaan?"
Viiva on perusteltu aloituksessa. Autoilijat eivät tiedä mihin pysähdytään. Viiva on käytössä joissakin maissa, josta esimerkkikuvakin.
Lain mukaanhan auto pitäisi pysäyttää vähintään 5 metrin päähän suojatiestä. Viivan voisikin maalata Suomessa viiden metrin päähän suojatiestä. Käytännössähän se on noin auton mitta.
Tässä kuvassa bemari on yliastunut. https://info.umkc.edu/63rd-st-studio/wp-content/uploads/2015/05/crosswalk.jpg Bemari aiheuttaa näköjään ongelmia muissakin maissa.
Tässä on aika selkeä suunnitelma, jossa viiva on maalattu väistämisvelvollisuutta ilmaisevin kolmioin. http://www.mto.gov.on.ca/images/pedestrians_safety/pedestrians_q9_1.jpg Suojatien käyttäjäähän on väistettävä.
Laki ei missään todellakaan velvoita pysäyttämään viiden metrin päähän suojatiestä.
Näinkö heikosti sääntöjä tunnetaan?
" Lain mukaanhan auto pitäisi pysäyttää vähintään 5 metrin päähän suojatiestä. Viivan voisikin maalata Suomessa viiden metrin päähän suojatiestä. Käytännössähän se on noin auton mitta. "
Oletko miettinyt että voisikohan pysähtymisellä ja pysäköimisellä olla jotain eroa ja vaikutusta suojatiehen?
Välillä kyllä pakko miettiä miten sekaisin jotkut ovat liikennesääntöjen suhteen. Jos jotkut ei ymmärrä pysähtymisen ja pysäköimisen eroa niin mitä muuta ihan perusjuttuja samaiset autoilijat sekoittavat tai eivät ymmärrä.
Etkö osaa lukea? Kirjoitettiin "vähintään 5 metrin päähän suojatiestä". Virhetarkastelu huomioiden tuo tarkoittaa vähintään 4,5 metriä. Maksimietäisyyttä laki ei määritä, mutta 5 metriä tarkoittaa mittausteknisesti jotain matkaa 4,5 ja 5,5 metrin välillä.
Miksi kirjoitat minun aikaisemmin tässä keskustelussa ylempänä käyttämääni nimimerkkiä???? Klo.11.13. käytin Lue_Finlexistä-nimimerkkiä ensimmäisen kerran, nyt sinä käytät sitä myös. Miksi?
Vaikket näköjään liikennesääntöjä kovin hyvin näytä ymmärtävän, niin yritä edes se ymmärtää, että kirjoittaisit ihan omilla nimimerkeilläsi. Mielellään vielä yhdellä ja samalla nimimerkillä samassa keskusteluketjussa.
Mitä tarkoittaa virhetarkastelu ja mittausteknisesti tässä keskustelussa?
Laki ei määrittele mitenkään millaisen metrimäärän päähän auto täytyy tai saa PYSÄYTTÄÄ suojatiestä. Se määrittelee vain että viittä metriä lähemmäs suojatietä ajoneuvoa ei saa PYSÄKÖIDÄ.
Mikä nimimerkkirosvo sinä luulet olevasi? Pysy aiheessa äläkä ala kirjoittamaan puutaheinää. Huuhaa-alue on sitä varten.
Olet säälittävä nimimerkkivaras. Ryömi takaisin viemäriin josta tänne tulit. Kukaan ei kaipaa kommenttejasi. Jos ei selkärankaa riitä kirjoittamaan omilla nimimerkeillä ei kommenteillakaan ole mitään arvoa.
Oletko aivan varma? Mitä sanoo Finlex?
Pysäköinnin lisäksi myös auton pysäyttäminen on kielletty alle viiden metrin päässä suojatiestä.
Eli jos autoilija huomaa jalankulkijan vasta kolme metriä ennen suojatietä ei autoilija saa enää pysäyttää autoaan vaan on joko yritettävä väistää suojatiellä oleva kävelijä tai sitten vaan ajettava sen yli?
Autoilija on tehnyt silloin virheen, eikä ole huomioinut ympäristöään tarpeeksi huolellisesti. Tuohan on rangaistuksen paikka jo muutenkin, vaikka unohdettaisiin pelkät metrit. Tiukasti tulkitsemalla voidaan katsoa tapon yritykseksi.
Autoilija joutuu aina väistämään suojatiellä olevaa tai sinne astuvaa jalankulkijaa. Pysäyttää sitten sen auton vaikka liian lähelle suojatietä, jos on ajanut huolimattomasti. Mitään päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään. Ei edes autoilijoilla, vaikka osa heistä niin luuleekin.
Saa pysäyttää liikennetilanteesta johtuen. Minkä lisäksi laki ei mainitse mitään metrimäärää pysäköintikiellollekaan.
Ks. tieliikennelain kohta 27 § "pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot". Siellä mainitaan metrit useammassakin kohdassa. Pysäyttämiselle ei ole annettu erivapauksia suojatien kohdalla. Jalkakäytävälle ja pyörätielle voi pysäyttää lyhyeksi aikaa.
Jopa päivittäin olen jalankulkijalle esteettömän kulun antaessani pysäyttänyt auton alle viiden metrin päähän suojatien reunasta.
Muutaman kerran tämä on tapahtunut jopa poliisin silmien alla, kun ovat olleet suorittamassa suojatiekäyttäytymisen valvontaa.
Silti tähän mennessä ei sakkoja tai huomautusta asiasta ole tullut. Saas nähdä koska napsahtaa vai napsahtaako koskaan?
Sinulle voisi sakot mätkäistä liikenteen häiritsemisestä.
Rotta
"Minkä lisäksi laki ei mainitse mitään metrimäärää pysäköintikiellollekaan."
Varmaan täriset innosta päästä selittämään mitä tarkoitat. Kun kuitenkin varmuudella hyvin tiedät, että pysähtymis- ja pysäköintikielto on 5 m ennen suojatietä
***
Näillä lain määräämillä pysähtymis- ja pysäköintikielloilla ei ole mitään tekemistä liikennetilanteen muodostaman pysäyttämisen kanssa, kuten sanoitkin.
"Näillä lain määräämillä pysähtymis- ja pysäköintikielloilla ei ole mitään tekemistä liikennetilanteen muodostaman pysäyttämisen kanssa, kuten sanoitkin."
Mikä lakipykälä tai asetus sallii tuon lainkohdan rikkomisen?
Kun nykyinen laki ulostettiin -82 pystyi lainlaatija lähteä olettamuksesta, että ajoneuvonkuljettajilla oli tervettä järkeä ( niinkuin olikin ) eikä erikseen tästä kirjattu lakiin.
Vuoden -77 jälkeen syntyneillä on jostain kumman syystä älykkyys lähtenyt laskemaan.
Nykyisin mitä nuorempi, niin sitä pöljempi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000875657.html
Ja lainlaatija on huomannut esim. S24 keskustelupalstoja seuratessaan, että #ei prkl# tihentyvästi esiintyy ettei tätä kieltoasiaakaan ymmärretä vaan vängätään ja vängätään, joten tulevaan lakiin on pysäyttämistä ja pysäköimistä koskeviin kieltoihin erikseen jouduttu lisäämään
”””Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.”””
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446276928
Nykyaikainen pöljyys on vaatinut monissa asioissa lisäohjeita kuten kissaa ei saa kuivata mikrouunissa.
Ei laissa voi olla mitään harmaata aluetta tai tulkinnanvaraisuutta. Esimerkiksi 100 km/h tarkoittaa mittausteknisesti jotain nopeutta välillä 50–150 km/h. Voin terveellä maalaisjärjellä ajaa 100 km/h alueella turvallisesti 150 km/h noudattaen liikennemerkissä annettua rajoitusta. Ymmärtääkö Kustomi kourassa oleva konstaapeli sitä? Tuskin. Poliisivoimissa ja lainsäätäjissä on uskomaton määrä "pöljyyttä".
Lopeta jo homo tuo typerä jauhaminen!
Miten sakot voisi "mätkäistä" sellaisesta mitä ei ole tapahtunut?
Miksi tapahtuman nähneet poliisit ei ole mitenkään reagoineet?
Oleletko vähän kuutamolla tulkintoinesi?
Katos, laki oli päivittynyt 2010. Ihan hyvä muutos.
Olin siis väärässä. Kiitos.
Kuka on päässyt Rottiksen käyttäjätunnuksiin käsiksi?
Alkuperäinen TheRat ei _ikinä_ olisi myöntänyt olevansa väärässä.
Ainakin metrit on Kekkosen 1981 vahvistamassa laissakin. Muutoksiakin on sen jälkeen tullut, kuten takapenkin turvavyöpakko.
Hyvä yritys, mutta kyllä minä yleensä virheeni myönnän, kun niitä teen.
Nyt voimassa oleva:
> 1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella
> sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä
> tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)
1981 laki:
> 1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin
> matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä;
Näemmä tullut vain tuo pyörätien jatke tuohon mukaan.
Piti vähän aikaa miettiä, mistä tämä harhakäsitys metrimäärän puuttumisesta on tullut ja palautuihan se mieleen. Kun kielletään suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä, ei siinä kohdassa määritellä mitään metrimäärää (toivottavasti, en jaksa tarkistaa :D), mutta usein on tuota samaa viitta metriä käytetty.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Sehän nyt on vaan ihan tavallinen valkoinen viiva, ei siihen tarvitse pysähtyä ellei tilanne sitä vaadi. Ja niitä tilanteita ei paljon ole. Esimerkiksi vihreän valon palaessa ei tarvitse pysähtyä vaikka sen eteen viereisellä kaistalla olisikin joku pysähtynyt.
Kuvassa oleva viiva osoittaa pysähtymispaikan silloin, kun autoille on punainen valo. Onhan noita Suomessakin. Sen sijaan tavallisella liikennevalottomalla suojatiellä ei juuri pysäytysviivoja ole, eikä niitä tarvitakaan. Suojatiemerkintä riittää pippeli kyllä siihen, että sekä kävelijät että autoilijat tietävät kyseessä olevan suojatie. Eri asia sitten tietty on, miten he tietoon reagoivat.
Kerro nyt perkele viimein, kun sitä täällä on ennenkin kysytty, että miksi helvetissä kylvät pippeli-sanaa kirjoituksiisi? Miten kyseinen sana liittyy kommenttiisi ja mikä sen tarkoitus on lauseessa johon se on täysin irrallinen?
Se elävöittää kieltä kuten kirosanatkin.
Minun mielestäni perse tänne kirjoittelu ei kaipaa perse yhtään nykyistä enempää elävöittämistä Perse sen verran porukalla on jo kirjoitusvirheitä perse että jo niiden aiheuttama elävöittäminen perse lisää lukemisen vaikeutta ihan perse tarpeeksi.
Jumalaisen hienoa lätinää. Peukku.
Kundi tietää mistä puhuu...
Pääsihän se idiootti trolli viimein ääneen.
Mikä helekatin viiva, voiko tyhmempää aloitusta olla.
Oli laki mikä tahansa järjenkäyttö on edelleen sallittua, jopa suositeltavaa.
On järjetöntä kävellä tai pyöräillä auton eteen, tilanne on pahin jos mukana on lapsia,
koska he ottavat oppia aikuisten toimista.
On turha puhua oikeuksista, kun joutuu rullatuolilla kelaamaan lopun elämän
Jalankulkija ja pyöräilijä häviää aina, oli oikeassa tai ei.