https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005921462.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=1&utm_source=tf-other
Sähkömarkkinalakia on muutettava kieltämään kiinteät kk-maksut. Laskutuksen tulee perustua vain kulutukseen. Näin pienkuluttajat eivät joudu maksamaan suurten sähkötuhlareiden laskuja.
Sähkömarkkinalakia on muutettava kieltämään kiinteät kk-maksut. Laskutuksen tulee perustua vain kulutukseen. Näin pienkuluttajat eivät joudu maksamaan suurten sähkötuhlareiden laskuja.
Vastaukset 101
Vanhimmat
https://finnwatch.org/fi/blogi/589-mitkae-puolueet-kannattivat-carunan-verovaelttelyyn-puuttumista?
Carunan verosuunnittelu sai viime viikolla paljon huomiota. Perjantaina 16.11. valtiovarainvaliokunta käsitteli niin sanottua korkovähennysrajoitusta koskevaa lainsäädäntöä, jonka yhteydessä se olisi voinut korjata Carunan hyödyntämän porsaanreiän.
Valtiovarainvaliokunta esitti mietinnössään tasevapautussäännön jättämistä lakiin. Monia kansalaisia kiinnostaa miksi Carunan verokikkailun annettiin jatkua, ja siksi Finnwatch selvitti eduskuntapuolueiden kannat tasevapautussääntöön.
Finnwatchin kyselystä selviää, että SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät olivat tasevapautussäännön poistamisen kannalla. Toissijaisesti SDP olisi ollut myös valmis korjaamaan ko. pykälää. Perussuomalaiset suhtatui tasevapautussääntöön kriittisesti, mutta esitti vain, että hallitus velvoitettaisiin seuraamaan sen käyttöä aggressiivisessa verosuunnittelussa. RKP kertoi kannattavansa tasevapautussäännön jättämistä lakiin.
Hallituspuolueista Keskusta kertoi olevansa “luonnollisestikin hallituksen esityksen kannalla”. Myös Kokoomus ja Sininen tulevaisuus kannattivat Keskustan tavoin tasevapautussäännön jättämistä lakiin.
Kristillisdemokraatit, Liike Nyt ja Kansalaispuolueen eduskuntaryhmä eivät vastanneet Finnwatchin kyselyyn.
Carunan veronvälttely on saavutettu etu, jota Sipilän hallitus puolustaa.
Hyvä kommentti:
Sähköyhtiön pitää kuitenkin taata sähkönjakelu käytännössä 365 päivää vuodesta, eikä maakaapelin asennuksesta syntyneitä kustanuksia yhden vuoden satasella saada kuitattua. Jostainhan tuo sama raha pitää kaivaa, jos Matti ei sitä maksa.
Juuri näinhän se on. Tottakai sijoituksen tulee tehdä voittoa muutenhan koko sijoituksesta ei ole sijoittajalle yhtään mitään hyötyä. Miten tämä voi olla noin vaikeaa Matin ymmärtää? Siirtoyhtiö ei ole hyväntekeväisyyslaitos.
Sähkö kuuluu välttämättömään perusinfraan, mikä on täysin mahdollista järjestää voitonteon ulkopuolelle. Ennen oli IVO, nyt koko joukko mitään tekemättömiä rahastajia.
Maakaapelointi on liian kallis ja väärä ratkaisu sähkönjakeluun. Kaapelointia tehdään jopa maaseudulla ja jopa mökkiasutusalueille. Luulisi, että maaseudulla olisi tilaa lmajohtokäytäville riittävästi. Jakeluvarmuusvaatimuksilleonsaatu lisäaikaa aina vuoteen 2036 saakka, eli 8 vuotta lisäaikaa. Korkea siirtomaksu johtuu vain maksettujen osinkojen korkeista tuottovaatimuksista.
Osa jakeluyhtiöistä kerää piiloveroa kuntaomistajille.
Jakeluyhtiöiden tilannetta ei ole selvitetty, asioita piilotellaan.
Matti on maksanut liittymästään kun sähköt on mökille vedetty. Sähköyhtiö ei ole käynyt kaivelemassa Matin tontilla maan alle mitään. Ei ainakaan ilman hänen lupaansa.
Sähköverkon ylläpidosta aiheutuvat kustannukset voidaan kerätä sähkön kWh-hinnassa. Ne maksakoot jotka sähköä käyttävätkin. Eihän autoa tankatessakaan makseta erillistä aloitusmaksua, ja sitten vasta litra-hintaa.
Ei. Tietysti siitä maksetaan että sähkö on vuoden jokaisena päivänä käytössä. Sama kuin puhelimen kuukausimaksu. Vaikka et kuluttaisikaan sinulle tuodaan aina sähkö pistorasiaan. Tästä syystä pitää maksaa perusmaksua. Kulutuksen mukaan maksetaan sitten vielä erikseen tietysti. Matti voi omistaa autonsa mutta ei varmaankaan omista sähköverkkoa joten vertauksesi on täysin päätön.
Puhelinvertauksesi on täysin päätön. Ei minulla maksa puhelimen käyttö yhtään, jos en sitä käytä. Puhelinverkon ylläpito maksetaan käyttömaksuina.
Puhelinliittymissä on aina perusmaksu käytit tai et.
Ei mulla ole ainakaan mitään perusmaksua kännykkäliittymässä.
Ostaessaan sähköliittymän talonsa seinään
hän on maksanut sen.
Nyt siitä pitää maksaa muille.
-siis omasta liittymässtä.
Sijoittajalle on hyvin pitkälti se hyötyä, että 5 miljoonalla ihmisellä on valot kotona. Ihmettelen että voitto ajetaan absoluuttisesti kaiken edelle jos siinä ei ole voittoa niin eläkööt vaikka luolissa...
...onpahan , kuule, letkuntäyttöveloitus... otahan asioista selvää....
Aivan naurettavaa on kehoitukset sähkön säästämiseen. Sen, minkä säästät sähköyhtiö ottaa mafiamaisesti takaisin moninkertaisesti sähkösiirron hinnankorotuksilla. Sähkönsiirto on laillistettua rosvousta! Mitenkähän tällainen vastaavanlainen rosvous mahtaisi onnistua Ranskassa?
https://finnwatch.org/fi/blogi/586-carunan-verovaelttelyyn-ei-puututa
Toimitin tänään eduskuntatalolle 11 330 ihmisen allekirjoittaman vetoomuksen, jossa vaadittiin niin sanotun tasevapautussäännön poistamista tai korjaamista. Tasevapautussääntö on elinkeinoverotusta koskevassa laissa oleva porsaanreikä, jota muun muassa sähkönsiirtoyhtiö Caruna on hyödyntänyt verovälttelyssään.
Saahan niitä tehdä mutta eivät ota käsittelyyn.Ja kiire-Joululomat pukkaa päälle ja uusi vaalikausi.
Hyvä ehdotus kulutuksen mukainen laskutus.On myös lievennettävä sähkö energiaveroa josta siis peritään alv. osuus.
Mihin perustuu tuo sähkövero?Piilotetaano tuonkin vero,ettei kukaan huomaa kun markkinoidaan sähkö-autoja,pyöriä.jne..
Sekä tietoyheiskunnan kaikkea maasta taivaaseen.Nekin tarvitsevat sähköä.miten nuo verot ja siirrot näissä yhteyksissä toimivat.Vai vappamatkustajako lienevä.
Joku viisas kysy minulta.Miksi pelloille ja avoimille paikoille kaivetaan sähkölinjoja maan alle.Eihän siellä ole puitakaan langoille katkeamaan.
Kannattaisi näitä aukealinjoja laittaa vasta sitten kun entiset ovat uudistettavia.Maan-alle kaivetuissa linjoissa kun tulee häiriötä niin on kallista puuhaa kaivella ylös ja taas on kierre valmis.Siirto hintaa voi hilata pikkuhiljaa tappiin.
Maajussia vituttaa kun joutuu suurilla miljoonakoneillaan kiertelemään sähköpylväitä.
Kyllä kuukausinaksulla on oma perusteensa. Sähköyhtiö huolehtii siitä että asiakas saa aina sähköä kun katkaisijasta naksauttaa. Maksun suuruudesta sitten voidaan olla eri mieltä.
Sama asia kuin vesilaitoksella. Vettä alkaa tulla kun hanasta kääntää. Painetta putkistossa pitää kuitenkin olla aina vaikka ei koko vuonna olisi vettä käyttänyt.
Vesimaksussa ei ole perusmaksua, eikä erikseen jakelumaksua.
Ei ole vielä kaikilla vesilaitoksilla. Perusmaksua on perusteltu sillä että mökkiläiset saattavat käyttää vettä vuodessa kuution tai pari. Osa ei ehkä ollenkaan. Kuitenkin putkistot ja pumppaamot pitää ylläpitää näillekin.
Kyllä+vesimaksussa+on+perusmaksu,+6,82€/kk,+siitä+jäteveden+osuus+60%.+Näin+ainakin+meillä.+Toki+siihen+sitten+kuutiomaksut+päälle.
jäteveden osuus laskusta ainakin meidän kylän keskuksessa on yli tuplaantunut kaksi tuhatta luvulla,
Kyllä ne sähköinfran kunnossapitomaksut voidaan kerätä myös kulutetun sähkön hinnassa. Tuo Matin maksama satanenkaan ei riitä mihinkään, jos Matin mökin suunnalle lähetetään huoltoryhmä kalustoineen.
Kk-maksuilla ei siis ole mitään perustetta. Se ei ohjaa sähkönkäyttöäkään millään tavalla. Tarvitaan vain lakimuutos, jolla kielletään erillisten mielipuolisten kk-maksujen kerääminen. Sillä tavalla saadaan sähkönkäyttäjät tasavertaiseen asemaan. Tällä hetkellä vähän tai ei lainkaan sähköä kuluttavat maksavat sähkörohmujen tuhlailevasta sähkönkäytöstä. Se ole millään tavalla oikeutettua.
Sekö on tasapuolisuutta kun paikkakunnan vakituinen asukas maksaa myös muutaman kilowatin kuluttavien mökkiläisten sähkölinjojen ylläpidon?
millähän sähköyhtiöt viellä 90 luvulla kunnosti ja uudisti kun ei ollut siirto maksuja,
Suurin kustannuserä on sähkölinjojen rakentamisvaihe, ja se maksetaan sähköliittymää aukaistaessa. Ylläpitokulut ovat pienemmät ja ne kerätään sähkön hinnassa.
Sähköliittymien kuukausimaksut eivät perustu mihinkään todellisiin kustannuksiin, vaan niillä ainoastaan kerätään vähän sähköä käyttäviltä enemmän mitä suurkuluttajilta. Tähän on saatava muutos. Sähkömaksut on kerättävä kokonaisuudessaan kulutuksen perusteella.
Vähän tai paljon kaljaa juovat maksavat kaljansa kulutuksensa mukaan. Eihän kauppaan mennessäkään oteta asiakkailta kiinteää perusmaksua, jotta voitaisiin myydä kaljaa halvemmalla mitä se oikeasti maksaa. Kaljasta maksetaan sen mukaan mitä sen valistaminen, logistiikka, myynti ym. maksavat.
Kyläkaupassa kalja maksaa enemmän kuin hypermarketissa. Myös eri sähköverkkoyhtiöillä sähkön siirto on eri hintaista. Maaseudulla sähkö on kalliimpaa, mutta sen pitäisi olla saman hintaista kaikille samalta myyjältä ostoksia tekeville.
Soitin Carunalle jokin aika sitten ja kyselin ylisuuresta laskusta.
Siellä sanottiin, että tulevaisuudessa sähkölaskut tulevat vielä nousemaan entisestään.
Miksi ei huomioida perusmaksuja, ne ovat monessa paikassa yli 30€/kk vaikka kulutus olisi mitä tahansa. Siihen vielä energian perusmaksu verot.
Matin sähkölaskussa on kaikki se sähkö, joka poltti käämit.
Toivon että tästä syntyy kansalaisaloite.
Valtion pitäisi hieman miettiä, mitä tapahtuu, kun myydään monopoliyhtiö yksityisille yrittäjille.
Sähkön siirtoa ei pysty kilpailultakaan millään tavalla ja hinnat sen mukaiset.
Tälläiset monopoliyhtiöt pitäisi olla kokonaan valtion omistuksessa.
Kaapelien veto maan alle, oli huono ja kallis päätös.
Kannatan kansalaisaloitetta. Sähkönsiirto/monopolit valtiolle
Järkevämpi kansalaisaloite tästä saataisiin kuin siitä dieselfanaatikkojen verosekoilusta, jossa heillä meni hieman puurot ja vellit sekaisin.
Ei ole ihme että eirahat riitä kun veloitetaan jos ei osta tai edes kulutetaakaan mitään. Tuollainen yritystoiminta on kohtuutonta ja ylittänyt kohtuuden rahat . kyseisenkaltauisella rahastukselal nostetaan elinkustannukset ja toimitapa on hyvine tapjen vastaista.Ikävä kyllä kuvastaa nyky yhteiskunnassa vallitsevaa yrityskulttuuria,jossa ahneus on ottanut vallan. Tuollaisiin toimitapoihin tulee puuttua lainsäädännöllisin keinon .Ne rikkovat yhteiskunta rajkenteen nostaen elitaso kustannukset maassa ja juurui tuollaisista toimista johtuen palkoilla ei pärjää.
Suomi on ihme sosialistivaltio, kun vesijohtovettäkään ei ole vielä yksityistetty. Vesijohtoveden voisi myydä jollekkin Neitsytsaarelaiselle yhtiölle, niin varmasti vesimaksut pienenisivät. Tosin laskuun saattaisi tulla vedensiirtomaksu jolla oikeudenmukaisesti rahastettaisiin niitä, jotka kuluttvat liian vähän.
Onneksi sentään sähkönsiirto on yksityisellä.
Minultakin paloi käämit! Laitoin kesällä aurinkopaneelit. Tuoton kolmen kk:n laskutusjaksolla laskun mukaan 78 e arvosta sähköä yli oman tarpeeni. Mutta yhtiö hyvittääkin vain 23 euroa, koska käytän talvella ylijäämäsähkön, ja siitä otetaan etukäteen pois sähkönsiirto, sähkövero, niiden alvit!! Kusetusta!
kyllähän se linjojen ylläpito maksaa, vaikkei kuluttaisi yhtään sähköä.
ratkaisu on silloin irtisanoa liittymä. jos vain vähän sähköä tarttee, se on halvempi tuottaa itse aurinkopaneeleilla tai aggregaatilla.
Yksi Totuus - Suomi ft. Matti Nykänen
https://m.youtube.com/watch?v=nuDHvs0BHbo
Laillistettu rosvoushan on käynnissä. Esim. Caruna nostanut hintoja 108 prosenttia. Kuka päätti myydä Carunan ulkomaisille pääomasijoittajille?
https://infogram.io/p/da45c40f74b3741c6d288a480ef334ea.png
Seuraavien eduskuntavaalien tärkeimmäksi vaaliteemaksi on otettava sähkönsiirtoverkkojen haltuunotto yhteiskunnan omistukseen. Tehdyt virheet on korjattava.
Kun on tehty virhe, niin se on tapana myös korjata. Ulkomaiset pääomasijoittajat eivät päätä Suomen asioista, ei edes Suomessa käytettävän sähkön siirtohinnasta.
Matin ja muiden pienkuluttajien rosvoamisen estämiseksi on perustettu kansalaisaloitekeräys.
"Kansalaisaloite sähkönsiirron kiinteiden perusmaksujen poistamiseksi"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3577
Australiassa asuessani sähkölaskutuksensa pystyi valitsemaan myös sellaiseksi, että maksoi tietyn hinnan per kwh, ja siinä kaikki. Hinta oli tietysti hiukan korkeampi wattia kohti, mutta laskun loppusumma oli kulutuksen mukainen. Jos ei käyttänyt sähköä lainkaan, lasku oli siinä kuussa nolla. Tämä on järkevä laskuttamistapa. Suurkuluttajat sitten saavat halvemmalla sähköä maksamalla korkeamman kuukausimaksun.
Käyn allekirjoittamassa kansalaisaloitteen, kiitos laatijoille siitä.
Mafiameininkiä tuo siirtoyhtiöiden touhu. Laskutus pitää perustua toteutuneeseen kulutukseen, eikä periä mitään ylimääräisiä suojelurahoja.
"Sieltä otetaan, mistää helpolla saadaan".
-juutalainen omistaja-
Maksaahan autoilukin vuodessa tuhansia euroja vaikkei ajaisi metriäkään. Saatavuudesta joutuu maksamaan sähkössäkin
Ei se liittymämaksu kata sähkönkuluttajan tontille vedetyn sähköverkon rakennuskustannuksia.
Sinulla sosiaalitoimen asiakkaana ei vaikuta olevan autoa lainkaan. Autoilu ei maksa mitään jos ei aja metriäkään. Siitä saa toki maksaa. Sähkön saatavuudesta maksetaan liittymän hinnassa vastaavasti kuten autostakin sitä hankittaessa. Energiasta maksetaan sitten molemissa käytön mukaan.
Sosiaalitoimen asiakkaalle sähkö on ilmaista, joten heille on aivan yksi ja sama miten sähkö on hinnoiteltu. Sähkön siirtohinnoista valittavat ainoastaan laskunsa itse maksavat kansalaiset.
Rahastus alkoi silloin, kun erotettiin ja yhtiöitettiin jakelu energiasta - ja sen jälkeen kuntien omistama Hämeensähkö myytiin polkuhintaan Vattenfallille ..
https://www.porssitieto.fi/poistuneet/hameensahko.shtml
Matin kannattaisi hommata sähköauto ja ladata sitä mökillään. Näin saisi vähän kiinteitä kk-maksuja kuoletettua.
Ei ole mitään tolkkua että siirtolaskussa jo 1/3 on kiinteitä kuukausimaksuja. Sehän vaan kannustaa kuluttamaan enemmän, koska siten saa kWh-hintaa alemmaksi. Ei lainkaan hyvä luonnonsuojelun näkövinkkelistä, koska sähkönkäyttöä pitäisi hillitä, eikä kannustaa sen kuluttamiseen.
Tässä hyvä kansalaisaloite: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3577
"Kansalaisaloite sähkönsiirron kiinteiden perusmaksujen poistamiseksi"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3577
Onpas tyhmä aloite.
Mummon mökille johtavaa sähkölinjaa pitää huoltaa ilmaiseksi, koska mummon neliwattinen LED-lamppu kuluttaa vain parikymmentä wattituntia päivässä
Vajaa yksi kWh kuukaudessa.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Ei siellä mummolle menevissä sähkötolpissa näy yhtään asentajaa välttämättä edes 10 vuoteen.
Pienkuluttajien ei tule subventoida suurkuluttajia. Eihän alkoholikaan ole halvempaa suurkuluttajille, vaan kaikille saman hintaista.
Uusimmassa sähkölaskussa oli hinta/kwh 0,60 €. Laskun loppusumma jaettuna kulutetuilla kwh:lla.
Siirto 0,446 €/ kwh
Sähkö 0,155 €/ kwh
Ja siirrosta on noin 1/3 sähköveroa, jonka ansiosta saadaan mm. halpaa tuulisähköä.
Kaikki yleishyödykkeet, kuten esim. vesi ja sähkö, tulisivat olla voittoja tavoittelemattomien yhtiöiden (non-profit yhtiöiden) hallinnassa.
Tässä hyvä kansalaisaloite: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3608
"Luonnollisten monopolien, kuten Suomen sähkönjakeluverkoston, takaisinostaminen valtion omistukseen."
Meikäläisen sähkölasku on pysynyt suunnilleen samana jo vuosia. En ole jaksanut tarkistaa miksi.
Sähköverkot kuuluvat yhteiskunnan omistukseen, koska yhteiskunta on rakennettu sähköverkkojen varaan.
Näin juuri.
Nyt paloi käämi myös Vasemmistoliiton johtajalta: https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005970444.html
Toivottavasti alkaa pian tapahtumaan korjausliikkeitä, kun poliitikotkin ovat suuttuneet ulkomaalaisten pääomasijoittajien suorittamasta kansanriistosta.
Ja kaikki innolla allekirjoittamaan kansalaisaloitteita:
"Kansalaisaloite sähkönsiirron kiinteiden perusmaksujen poistamiseksi"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3577
"Luonnollisten monopolien, kuten Suomen sähkönjakeluverkoston, takaisinostaminen valtion omistukseen"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3608
Onneksi myös Li hoksasi! Nyt kai alkaa tapahtua? Irtopisteiden keruu ilman tulosta..
Olkaa onnellisia, the roisto perii eniten.
https://yle.fi/uutiset/3-8659709
Olenkin harkinnut jo vakavasti piuhat poikki ratkaisuja.
Näin torpassani palaa valot myös myrskyn jälkeen.
Ei hätää, se nimike muutetaankin pian rosvojen määräyksestä verkonylläpitomaksuksi!
Matti voi sanoa sähkösopimukset irti, hankkia tilalle paneleita, akkuja ja tuulimyllyjä. Katsokoot sitten mitä sähkö maksaa.
Tuota menoa Matti on kohta itse kukkarossa.
Monenkohan Henryn kela Masalta kyrpähti?
Siirtofirmat valtiolle. Rosvoukselle loppu.
Tuokin tyypillinen "Matti" kesämökkiasukas, oikein varsinainen jauhopää. Matin sähkölasku on vain 3 euroa, ja sen 3 euroa Matin itsensä mukaan hänen kuuluu pelkästään maksaa.
Muiden samaa sähköverkkoa käyttävien sen sijaan kuuluu Matin järjenjuoksun perusteella maksaa hänen mökkiverkkonsa hoitokustannukset, Muut asiakkaat maksakoot puiden raivaukset, pylväiden uusimiset Matin sähkölinjalla.
Ja jos puu kaatuu linjan päälle, muut asiakkaat kustantavat sähkölaskuissaan linjan korjauksen. Matin osuus on kaikissa olosuhteissa vain se 3 euroa. Ja sitä rahaa vastaan hän vaatii ympärivuotista, virheetöntä sähköntuotantoa omalle kesämökillensä.
Masa on maksanut liittymästään kun sähköt on mökille vedetty. Kertaakaan ei ole puu kaatunut. Eikä sillä 100:lla eurolla linjaa saataisi muutenkaan korjattua. Jos sähkölinja olisi priimaa, niin sähköt eivät katkeaisi koskaan. Ne kutenkin katkeaa. Miksi siis maksaa lainkaan siirtomaksua, koska ei saa sitä mistä maksaa?
Sähköverkon ylläpidosta aiheutuvat kustannukset voidaan kerätä sähkön kWh-hinnassa. Ne maksakoot jotka sähköä käyttävätkin. Eihän autoa tankatessakaan makseta erillistä aloitusmaksua, ja sitten vasta litra-hintaa.
>>Kertaakaan ei ole puu kaatunut. Eikä sillä 100:lla eurolla linjaa saataisi muutenkaan korjattua
Ei meidänkään omalle linjalle ole vielä kaatunut, mutta 2 kilometrin säteellä on kaatunut monia kertoja puita linjojen päälle. Joku ne maksaa. Sehän on halpaa, jos 100 € vakuutusmaksulla pysyy linja jatkuvasti kunnossa, ja tekniikaltaan nykyaikaisena.
Minä olisin Matin kanssa samassa kelkassa, jos tässä protestoitaisiin vain Carunan sähkönsiirtohintoja vastaan.
Mutta kun nämä Matit ja muut kesämökinomistajat ovat lasxkelmissaan aina sitä mieltä, että muut sähköverkon käyttäjät maksakoot verkon ylläpidon. He itse vähän käyttävinä kesäasukkaina maksavat vain sähköstänsä, sen 3 euroa tai säälistä siihen muutaman euron päälle.
En minä ole halukas Matin enkä kenenkään muidenkaan mökkisähkölinjojen ylläpitoja kustantamaan.
Meneehän ne jaleluverkon matkalla olevat muuntamotkin vaihtoon aina 20 v. välein. Ei Matti halua niistäkään mitään maksaa, maksakoot muut, ja pitäkööt sähkölinjan puukasvustot kurissa ym., maksakoot he.
Sähköverkko ei ole sen kummempi liiketoimi kuin muukaan kauppa. Siinä on menoja, ja sitten myynnistä saadaan tuloja. Myyntihinnassa on mukana kate. Siitä voidaan laskea yksikköhinta.
Tuolla sinun idealla ei pitäisi olla sitten lainkaan kWh-perusteista veloitusta, koska ei se sähköverkko kulutuksen mukaan kulu. Minulle käy kyllä se pelkkä 7 euron kk-maksu. En valita.
Siirtohinnoittelussa kk-maksulla ei ole mitään perustetta, muutoin kuin säännöllisestä laskutuksesta aiheutuvien kulujen perintä, jos haluaa erikseen paperilaskun, joka on sähköistä kalliimpi toimittaa.
Suurkuluttajien pitää maksaa enemmän kuin vähän sähköä käyttävien. Sanoohan sen jo järkikin.
Tämä kansalaisaloite on hyvä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3577
"Kansalaisaloite sähkönsiirron kiinteiden perusmaksujen poistamiseksi"
>Tuolla+sinun+idealla+ei+pitäisi+olla+sitten+lainkaan+kWh-perusteista+veloitusta,+
"Sähkönkulutuksen kWh-pohjaisen veloituksen veloittaa ihan eri firma kuin sen sähkön siirron"
Väärin. Sähkönkulutuksen mittaamisen suorittaa siirtoyhtiö, joka veloittaa siitä asiakasta. Siirtoyhtiön järjestelmän kautta siirtyy kulutustieto myös energian myyjälle. Siirtoyhtiö veloittaa lisäksi sähköveron, joka perustuu kulutukseen.
Joudut joko maksamaan muiden kunnossapidosta tai sitten et joudu. Tilannetta jossa maksaisit täsmälleen sen mukaan mitä joutuisit maksamaan ei voi koskaan syntyä. Jos niin olisi, niin sinä joutuist maksamaan itse kokonaisuudessaan sen sähkölinjallesi kaatuvan puun aiheuttamat kulut.
Tällä hetkellä Matti joutuu osallistumaan sinun sähkölaskusi maksamiseen, ja se jurppii. Niin jurppisi minuakin Ei jurpi enää sen jälkeen, kun sähköstä aletaan maksamaan sen kulutuksen mukaan. Vain se on oikeudenmukaista, ei se että laskutetaan olemattomasta.
Näin se menee. Voi tietysti Matti miettiä myös, pitääkö koko liittymää noin vähällä käytöllä. Hommata voi vaikka agregaatin, mikä toki maksaa, mutta tulisi varmaan halvemmaksi. Jos nyt sähköä siis ylipäänsä tarvii.
Onko sekään oikein, että korpikylien ja mökkien verkkojen kulut jaetaan kaikille tasan (kuten kerrot)? Ei ole, vaan vapaaehtoisesti syrjässä asuville tms. pitäisi olla esim. matkan mukaan jyvitetty maksu.
Kaikkein hulluinta on vetää kaapelia johonkin vanhuksen vanhaan asuntoon, joka jää tyhjilleen, kun hänestä aika jättää eli vähän on liian kova meno tämän maakaapeloinnin kanssa!
Aika harva on erikseen maakaapeloinnin tilannut. Sen sähköverkon vetäminen tontin reunalle on maksettu silloin liittymää avattessa. Ei sitä linjanvetoa ole tarkoitus moneen kertaan maksaa.
Hulluinta on että esimerkiksi Caruna nosti sähkönsiirtohintaa 100 prosenttia perustellen juuri maakaapeloinnista aiheutuvia kustannuksia. No ihan hyvä muuten, mutta tässä kaupunkialueella on sähköjohdot olleet maan alla jo kymmeniä vuosia. Kuka tässä siis maksaa ja mistä?
Ainoa järkevä tapa kerätä sähkönsiirtomaksuja on kulutukseen perustuva laskutus. Kiinteillä kk-maksuilla vähän sähköä käyttävät joutuvat maksamaan paljon sähköä käyttävien sähköstä, vaikka paljon sähköä käyttävät rasittavat sähköverkkoakin ennemmän.
Sähkömarkkinalakia on muutettava sen verran, että vain kulutukseen perustuva laskutus sallitaan, ja korkeintaan pieni laskutuslisä heille, jotka haluavat vielä paperisen sähkölaskun.
miten noin tyhmiä ihmisiä voi olla että sanoo 3eur sähkölasku maksoi satasen?
no kyllä se verkossa oleminen jo kuluttaa sulakkeiden valmiustilaakin
lisäksi asunnossa on jatkuva valmius sähköiskulle, mikä voi suojata ulkopuolisia vastaan,
jos joku asentaa sähköisku ansat kesämökilleen
eihän se onnistu ilman tuota valmiustila maksua, ylläpito..
>> Ainoa järkevä tapa kerätä sähkönsiirtomaksuja on kulutukseen perustuva laskutus. Kiinteillä kk-maksuilla vähän sähköä käyttävät joutuvat maksamaan paljon sähköä käyttävien sähköstä, vaikka paljon sähköä käyttävät rasittavat sähköverkkoakin ennemmän.>>
1.) Kerros vähän että minkä tyyppiset asiakkaat tässä tulevat hyötymään, ja minkä tyyppiset hjäviämään? Siis kun katsotaan koko kenttä läpi: yksityistaloudet / kesämökkiasiakkaat / syrjäisellä seudulla asuvat / teollisuus / suurissa kaupungeissa asuvat. Ketkä tulevat hyötymään ja ketkä häviämään?
2.) Entä miten suuresta muutoksen rahasummasta vuositasolla on kysymys, koko maassa, miten monta sataa miljoonaa euroa. Paljonko sähköstä maksettava hinta Suomessa tuilee tämän johdosta nousemaan tai laskemaan?
3.) Tällä hetkellä sähköenergian hinta on noin 6,4 snt/kWh ja siirtohinta 8,6 snt/kWh, eli yhteensä noin 15 snt/kWh.
Paljonko tuossa sinun mallissasi tulisi arviolta olemaan sähkän hinta jatkossa, kun kaikki veloitetaan pelkästään kWh-kulutusperusteisesti?
Varmasti joku on näitä laskeskellut, koska asia on Kansalaisaloitteeksikin saakka tuossa nykyisessä tekstimuodossaan viety.
"2.) Entä miten suuresta muutoksen rahasummasta vuositasolla on kysymys, koko maassa, miten monta sataa miljoonaa euroa. Paljonko sähköstä maksettava hinta Suomessa tuilee tämän johdosta nousemaan tai laskemaan?"
Siirtoyhtiö saa yhtä paljon kuin ennenkin. Laskutus perustuu jatkossa oikeudenmukaisesti vain toteutuneeseen kulutukseen. Jokainen maksaa jatkossa siis yhtä paljon sähköstään.
jos tuo mies käy mökillään kerran pari vuodessa, onhan se halvempi lomapaikka mitä joku muu, vaikka sähköjä ylläpitäisi?
kalliilla hankkinut aikanaan sähköliittymänkin, mitä hän valittaa kun vapaaehtoisesti senkin hommannut? valittaja tyyppi
Kolme vuotta sitten sähköyhtiö investoi alueelle ja siirsi Ronkaisenkin sähkön kulkemaan maakaapelia pitkin.
– Olen sataprosenttisen varma siitä, ettei sähköyhtiöllä ole minkäänlaisia kustannuksia siitä, että kaapelin päässä olevat sähkölaitteet söisivät energiaa.
ei taida tuo tietää onko se halpaa maakaapeliksi muuttaa, ukko vaa valittaa vaikka on turvatumpi sähkö nyt myrskyjen varaltakin vielä.. ihme kitisijä
""Siirtoyhtiö saa yhtä paljon kuin ennenkin. Laskutus perustuu jatkossa
oikeudenmukaisesti vain toteutuneeseen kulutukseen.""
Jatkossa siis Matti maksaa vain sen 3 euron verran, mitä on oikeastikin sähköä kuluttanut.
Jos siirtoyhtiön saama kokonaisrahasumma pysyy samana, niin silloin tavalliset kotitaloudet maksavat tuon 97 euroa kesämökkiläis-Matin osuudesta. Tällaisenko järjestelmän oikeasti arvelet menevän läpi vai?
Luulen että Suomessa on pikkasen enemmän kotitalouksia, kuin on niitä sähköistettyjä kesämökkejä.
Kotitaloudet eivät tällaiseen maksamiseen suostu, eikä tuolalinen ehdotus voi ikinä menn Eduskunnassa läpi.
"Jatkossa siis Matti maksaa vain sen 3 euron verran, mitä on oikeastikin sähköä kuluttanut."
Vähän yli 3 euroa, koska aikaisemmin laskutetut kiinteät taksat on lisätty yksikköhintaan.
Tällä hetkellä paljon kuluttavat sähkönkäyttäjät maksavat sähköstään vähemmän kuin vähän kuluttavat. Se on väärin. Sen vuoksi kiinteäät kk-maksut pitää poistaa ja siirtyä laskuttamaan pelkästään kulutuksen mukaan. Sen jälkeen jokainen maksaa sähköstään yhtä paljon.
Vastaava vääryyshän oli aikaisemmin tv-maksun kanssa, kun perittiin talouskohtaista tv-lupaa. 15-henkinen lestadiolaisperhe ei maksanut tv:n katsomisesta sen enempää kuin yksin pienellä eläkkeellä kituuttava puolisokea mummo. Nyt tv:n katsomisesta maksetaan yleveron muodossa henkilökohtaisesti, joten se on myös oikeudenmukainen.
Tässä ei ole muusta kyse kuin tasa-arvoisesta laskutuksesta.
Helsingissä asuessani oli minulla kaasuliesi, mihin kaasuyhtiö toimitti putkiaan pitkin kaasun. Laskutusjaksojen aikana (4 kk) käytin kaasua säännöllisesti noin 1 m3, mikä maksoi muutaman markan. Siirtomaksu oli tällöin noin 30 markkaa.
Siirryttäessä markoista euroihin päätettiin siirtomaksua samalla korottaa. Asiasta ei tehty suurta haloota ja kun ensimmäinen eurolasku tuli, oli siinä siirtohinnaksi saatu 30 euroa ja yhden kuution kulutuksestani veloitettiin entistä vastaava 50 senttiä. Siirtomaksut päätettiin siis kuusinkertaistaa ja ilmeisesti toivottiin, ettei kukaan huomaisi asiaa.
Pidin korotusta pöyristyttävänä ja irtisanoin kaasusopimuksen välittömästi, jolloin yhtiöstä kerrottiin, että kaasuputki tultaisiin tulppaamaan ja liesi viemään pois. Asentaja tuli tulppaamaan putken noin kaksi vuotta sopimuksen irtisanomisen jälkeen ja hän kysyi, että voisiko lieden jättää vielä hetkeksi, koska hänellä ei juuri silloin ollut mahdollisuutta ottaa arviolta 100-kiloista liettä mukaansa.
En tiedä kuinka kauan lieden poisviemistä tarvitsi odotella, koska muutin itse asunnosta 5 vuotta asentajan käymisen jälkeen ja liesi oli vielä silloin paikallaan. En omistanut asuntoa, joten ei tullut mieleen vaatia kaasuyhtiöltä korvausta asunnon käyttämisestä varastotilana vuosikausia.
"+Tällä+hetkellä+paljon+kuluttavat+sähkönkäyttäjät+maksavat+sähköstään+
Sähköverkot pitää kansallistaa kuten terveydenhoitopalvelutkin, joista pitää tehdä maksuttomia. Sähköä saa taas laskuttaa ainoastaan kulutuksen mukaan. Jos ei kuluta, niin silloin ei voi laskuttakaan.
Kansallistetaan sitten vaan. Kuulemieni suunnitelmien mukaan valtiovalta haluaa ottaa myös sähköverkoissa käyttöön saman periaatteen kuin TV-lupamaksuissakin. Vaikka olet kuurosokea, etkä edes omista televisiota, niin joudut silti maksamaan veroissasi YLE-lupamaksun.
Sähköverkot samaan meininkiin. Kaikkien suomalaisten sähkölaskut kerätään yhteen.
Sitten se summa jaetaan tasaeriksi, jokaista kotitaloutta kohden, ja saman kokoiset sähkölaskut laskutetaan lähetetään kaikille.
Tulojen mukaanhan nuo verot menee. Siksi ne on ihan oikeudenmukaisiakin. Kaikkein köyhimmät eivät joudu maksamaan mitään. On ihan oikein että ökyrikas kuuromykkä joutuu maksamaan radioveroa, mutta köyhä sokea ei.
Keskituloinen kuuro-mykkä-sokea joutuu maksamaan YLE-veroa, vaikka ei ole eläissään televisiota edes nähnytkään. Sähköverkkoihin sama reilu meininki sisään.
Noin se pitää ollakin. Veroja maksetaan tulojen mukaan, ei sen mukaan mitä käytetään. Minäkin olen käynyt lääkärissä viimeksi armeijassa yli 30 vuotta sitten, mutta joudun silti maksamaan veroillani sarjasairastajien hoidosta.
Sähköpuolella valtio ylläpitää sähköverkot, ja kansalaiset maksavat vain käyttämästään sähköstä ja verkon käyttöönotosta.
TV-lupamaksujen keruutavan ohella valtiovalta ehdottaa toistakin maksujen keruun vaihtoehtoa. Sähköverkon maksuja voidaan kerätä samalla periaatteella kuin kerätään tieverkon hoidostakin.
Autoliikenne maksaa 7 milljardia euroja veroja. Niistä palautetaan tieverkoston ja siinä ohessa myös rautatieverkoston ylläpitoon noin miljardi euroa.
Myös sähköverkostoa voidaan ylläpitää Valtiovallan toimesta tällä samalla kevyellä organisaatiolla ja kustannustehokkaalla periaatteella.
Eduskuntavaaliehdokkaiden tulee ottaa kantaa siihen kuinka sähkönsiirtoa kehitetään jatkossa. Nykymalli on osoittautunut toimimattamaksi, kun ulkomaiset pääomasijoittajat on päästetty verottamaan Suomen kansalaisia. Luonnollisten monopolien hallintaa on järkeistettävä kansalaisten hyväksi.
Kiinteät perusmaksut on kiellettävä. Ei tuohon rosvotouhuun mikään muu auta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3577
Nykäsen Matti lopetti käämiensä polttelun.
Seuraavan hallituksen on laitettava siirtoyhtiöiden riistohinnoittelu kuriin.
Kohta maksaa 2-sataa.
Demarit ovat puhuneet sähkönsiirtoverkkojen kuuluvan valtiolle, joten heitä kannattaa äänestää, mikäli nykymeno ei miellytä.
Ketähän Masa äänesti tai meinaa äänestää? Kuka ehdokas lupaa kansallistaa sähköverkot?
Vasemmistoliitto lienee varmin valinta.
Persut eivät taida olla siirtoverkkojen kansallistamisen puolella?
Vähän sama kuin voittaisi lotosssa 3 miljoonaa, mutta veikkaus maksaisikin 100 miljoonaa. Hermohan siinä menisi.
Sähkön siirrossahan maksetaan varsinaisesti mahdollisuudesta käyttää sähköä, joten kulutukseen perustuva laskutus on jotenkin outoa. Pitäisinkin parempana pelkkää pääsulakkeen kokoon perustuvaa kiinteää maksua.
Taas palo Masalta käämit. Nyt oli lasku 900 euroa ja vielä ilman sähkönsiirtoa!
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008534090.html
Heti maanantaina koulussa on järjestetty kriisiapua lapsille tapauksen vuoksi.
Professori ehdottaa: Syrjäseuduilta sähköt poikki!
"Näin professori hillitsisi sähkön siirtohintojen nousua: syrjäseutujen sähkösopimuksia poikki"
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005915591.html