Pelkkä kylmänsodan jäänne ,olisivat sotahullut pysyneet länsieuroopan maissa ja jättäneet meidät rauhaan,eurooppa olisi yhteinen kotimme eikä pelkkä pakolaiskeskus jossa tehdään terroritekoja ja sotaharjoituksia.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Näinhän ne asiat sovittiin kun karbatsov oli vielä presidentti ja Itäeurooppa purettiin ja maat saivat hetkellisen itsenäisyyden,valitettavan lyhyen vaan.
Ei varmasti kukaan ole sopinut mitään etupiirijakoja Gorbatshovin kanssa. Kuka olisi ollut sopimassa noiden pienten juuri vapautuneiden maiden ylitse tuollaista? Ei kukaan.
Naton ansiostahan nuo maat ovat vielä edelleenkin itsenäisiä ja vapaita. Ukraina ja Valko-Venäjä eivät liittyneet Natoon eikä EU:iin.
Luuletko Natoon liittyneiden maiden olevan noille kateellisia heidän tilanteestaan? Elintasostaan tai ylipäänsä jostain?
Voipyhä yksinkertaisuus! Noilta mailta jotka olivat juuri päässeet neuvostopanssareista ei edes kysytty haluavatko he naton panssarit ja joukot maahan naisia raiskaamaan kun sitä mustaaverta on niiden joukoissa paljon.'
Pelkkiä uSAn senaatin vasallejahan he ovat ja joutuvat osallistumaan kaikkiin mahdollisiin konflikteihin ympäri maailmaa eli ovat sodassa koko ajan.
Harmillinen tieto sosialisteille on, että ne itäeurooppalaiset valtiot hakivat itse Naton jäsenyyttä.
Ukrainalaiset eivät ole hakeneet Venäjän jäsenyyttä, vaikka sitä heille kovasti tykistön voimin tarjotaan. Naton jäsenyyden he kyllä ottaisivat, jos Nato vain huolisi.
Siinä on pieni, mutta selkeä ero.
Vähän kuin kristinuskossa ja sosialismissa:
-kristinuskossa: mikä on minun on myös sinun
-kommunismissa: mikä on sinun on myös minun
Ei siinä mitään ihmellistä ole että EUhun liittyneet sosialismin pelon sekoittamat aivot toimivat epäloogisesti,sillä EU luotiin pelon ilmapiirissä kuten naton laajentuminenkin sille kuulumattomille alueille ja pahinta vielä hajoittivat Ukrainan niin että Venäjän oli pakko tulla väliin auttamaan edes pienenpiä.
Putinin suurin virhe oli kun ei tullut Donbasin ja Luhanskin avuksi ja ottaneet koko heille kuuluvan alueen,olisi noilta kymmeniltä tuhansiltaa kuolleilta säilytty ja Ukrainalla menis tänäpäivänä loistavasti kun vertaa Poron aikaan,naisten eläke 30 e kuussa töitä on pääasiassa ulkomailla tai prostitoituna.Yli 50 v ihmisiä ei oteta edes töihin,mitään sosialliturvaa ei ole.
Kommunisti: mikä on sinun on minun
Kapitalisti: mikä on minun on minun
Kristinusko: mikä on sinun onkin oikeasti jumalan
Muslimi: kaikki on Allahin
Ateisti: miksi olen syntynyt taistelemaan kaiken maailman hulluja vastaan?
NATO on kansanmurhaaja!
NATO on kansanpetturi!
Onko siellä Pietarissa jo lumi maassa? Pakkasukon tuloon on enää runsas pari viikkoa!
Kaiken lisäksi yhdessäkään itäeuroopan maassa ei edes pidetty kansanäänestystä liittymisestä,veljeskansammekin Viro vietiin ku pässiä sarvista lahtiin .Natoon ei siis ole missään tasolla luottamista ,toimivat omia periaatteitaankin vastaan ja sehän meille ei ole mitään uutta.
Krimillä pidettiin laillinen kansanäänestys vaalitarkkailijoineen ja yli 90 prosenttia kannatti liittymistä venäjään.
suomesta tuli itä euroopan maa kun liittyi natoon.
usa ajaa omaa etuaan ja pitää suomalaisia orjinaan koska emme tajua omaa parastamme olemme vietävissä! typerät päättäjät clobalistit
Venäjän trollit täällä yrittävät aivopestä tolkunsuomalaisia. Ei pysty teidän propakandanne meihin, jotka hyvin pystymme seuraamaan naapurimaan ihmeellisiä oloja. Siellä ei edes uutisissa kerrota asioita niinkuin ne on.
Vapaa maa on sentään jotain. Meillä ei kahlehdita mielipiteitä eikä ammuta ihmisiä kadulle. Eikä myöskään lähetetä myrkyttäjiä toisiin maihin myrkyttämääön oman maan kansalaisia, jotka eivät ole Putinin mieleen.
Ymmärrän hyvin Venäjän naapurimaita, jitka ovat liittyneet Natoon ja jotka haluavat liittyä. Turvallisuus on tärkeä jokaiselle maalle.
me asioista perillä olevat kuuntelemme myös tyhmiä ja tietämättömiäkin,heilläkin on tarinansa kerrottavana
Sen kyllä näkee.
Yksikään maa Euroopassa ei vapaaehtoisesti halua olla Venäjän liittolainen. Syynkin ymmärtää jokainen.
Entiset Neuvostoliiton pakkoliittolaiset liittyivät välittömästi Natoon ja EU:iin, kun pääsivät irti itänaapurinsa kuristusotteesta. Vain Ukraina ja Valko-Venäjä eivät näin tehneet ja heidän kohtaloaan ei kukaan kadehdi.
Nämä muut Natoon ja EU:iin hakeutuneet maat ja myös vapautuneet Balttian maat ymmärsivät, että heidän itänaapurinsa ei tule muuttumaan vapaaksi demokratiaksi, vaikka joissain länsimaissa näin ilmeisesti uskottiinkin. Kuinka oikeassa nämä olivatkaan.
Kun katsoo noita EU:iin ja Natoon liittyneitä maita ja heidän taloudellista ja yhteiskunnallista huimaa kehitystään ja demokratiaa ja vapauksiaan ja vertaa sitä Ukrainaan, Valko-Venäjään ja Venäjäön, niin luulisi silmien avautuvan ihan jokaiselle. Ukrainakin oli jo matkalla vapauteen, mutta Venäjän hyökkäys Krimin miehityksineen on toistaiseksi estänyt sen. Sota ja miehityshän jatkuvat edelleen.
Suomen onni ja pelastus on, että liittyi edes EU:iin. Natoon olisi tietysti pitänyt liittyä samalla. Nykyiset kahdenkeskiset puolustukselliset yhteistyösopimukset useiden eri länsimaiden kanssa ovat kuitenkin tyhjää parempia. Näin itsenäinen ja vapaa päättämään omista asioistaan Suomi ei silti vielä koskaan ole ollutkaan.
Erehdyt pahemman kerran;Donbasin,Krimin ,Luhanskin ,Valkovenäjän,Abhaasian,osseetian,tässä vähän esimerkkejä.Läntisiltä mailta ei edes kysytty kun natojoukot ne miehittivät eikä ole edes Saksasta vetänyt miehitysjoukkojaan,kymmeniä tuhansia sotilaita,maailman rauhallisimmilla konnuilla jos enme ota natoa lukuun.
Heh, älähän nyt viitsi. Höpö höpö.
Nuokaan luettelemasi alueet eivät ole vapaaehtoisesti Venäjän liittolaisia, vaan Venäjän miehittämiä tai vahvasti Venäjän tukemien separatistien hallussa olevia muiden valtioiden alueita. Valko-Venäjä on valtio, mutta tiukasti venäläismielisen ja Venäjän tukeman diktaattorin ’saappaan alla’.
Yksikään itsenäinen ja vapaa maa Euroopassa ei ole Venäjän liittolainen eikä edes läheinen kumpoani. Eikä halua ollakaan.
Natojoukot eivät ole miehittäneet eikä miehitä yhtäkään maata Euroopassa. Miten natojoukot muka voisivatkaan miehittää natomaita? Natomaissahan ei tietysti olekaan muita sotilaita kuin natojoukkoja. Niitä ei ole muissa Euroopan maissa kuin natomaissa.
Itäisetkin natomaat saivat pitkällisen ’ruinaamisen’ ja vaatimusten jälkeen alueelleen pysyvästi muiden natomaiden joukkoja.
Kannattaisi hieman tutustua puolustusliittojärjestöön nimelta Nato.
Ei ne maat liittyneet vapaaehtoisesti vaan heidän johto pakotti laittomasti heidät liittymään natoon ilman mitään kansan mandaattia,herää jo Paavo on iltapäivä!
Höpö höpö. Kaikki ovat itse vapaaehtoisesti aikanaan hakeneet jäsenyyttä. Ja nämä maat ovat edelleenkin ehkäpä kaikkein tiukimmin jäsenyyden kannalla. Nimenomaan kansalaiset ja varsinkin ne, jotka kokivat neuvostodiktatuurin aikanaan.
Noiden maiden johto on nykyisin vaaleilla, huom vapailla vaaleilla, valittuja. Voi olla, ettet ymmärrä, mitä se tarkoittaa ja että sellaista täällä meillä länsimaissa todellakin on.
Älä viitsi tuota itäpropagandaa enempää jauhaa, ei sitä kukaan jaksa, saati että sillä olisi Suomessa minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Ethän ihan oikeasti edes itsekään siihen usko.
Elät ruusujen unessa ihmisparka!
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa tuosta kansanäänestyksestä et näytä tietävän mitään,turhaan kuvitella ettemme me näkisi teidän yksinkertaista selitystänne,olenhan kissamies!
Yksikään maa ei halua vapaaehtoisesti naton kaappaamaksi tukikohdaksi!!!
Olemmeko kärsineet venäjän naapurina? olemmeko olleet epäitsenäisiä?
Venäjä viha on propagandaa jota äärizionistit levittävät samaa joka taistelee "pahaa vastaan" lähi-idässäkin. Ei mitään tolkkua! Ja ihmiset menevät halpaan!
Kyllä Ryssät jaksaa trollata Natosta, johon Suomen on mentävä HETI. !
.
Suomen mamuhallitus kirjoittelee vaan jonniin joutavia sopimuksia, kuten GCM-sopimuksia, kun pitäisi allekirjoittaa Nato-sopimuksia.
.
Nuo pöljät Suomen hallituksessa aiheittavat kansalaisille vielä turhia paineita, kunhan Venakot alkaa pullistella itärajan takana. Silloin on jo tosi kiire Natoon.
Suomi ei liity ikinä natoon se on jo suomen johdollekkin tullut selväksi,kuten eräs kirjailija ja elokuvantekijä sen sanoi;Venäjälle on sama kuka Suomessa on hallituksessa kunhan emme ole uhka Pietarille ja se laki potee tämän maailman loppuun asti.
Naton trollit voivat lopettaa. Ei onnistu
Kuka on tehnyt Suomen johdolle selväksi, ettei Suomi liity Natoon ikinä?
Suomessa johto vaihtuu aina vaalien yhteydessä. Vaalit ovat vapaat eikä niitä vallassaoleva johto voi perua. Tätä kutsutaan demokratiaksi.
Suomea ei johdeta enää Venäjältä eikä Venäjän vaikutusyritykset vaikuta ja on jokseenkin yhdentekevää mitä Venäjä ajattelee kulloinkin. Suomi itse päättää mitä tekee oman poliittisen linjauksensa suhteet ja kenen kanssa tekee turvallisuusyhteistyötäkin.
Karmea ja vaarallinen YYA-aika suomettumisineen on lopullisesti takana ja on ollut sitä jo kohta 30 vuotta. Eikö sinulle ole sitä kerrottu?
Suomi ei ole koskaan ollut eikä ole nytkään uhka Pietarille. Oikeampi kysymys onkin, millainen uhka Venäjä on Suomelle.
olet oikeassa ettei Suomi ole mikään uhka Pietarille,mutta NATO ON!
NATO on todellakin kylmän sodan jäänne, mutta ei aivan tarpeeton. Toisaalta USAn maailmanhallinan väline joka tasapainottaa Venäjän uhkaa. Plussaa ja miinusta siis.
Suomen mahdollisuus toimia rauhanvälittäjänä menettäisiin (=hyvä asema sinänsä!) jos
liityttäisiin NATOon. Silloin joutuisimme ohjusten maalitauluksi - mitään muuta " hyötyä"
siitä EI olisi (eikä tuo siis ollut hyöty! vaan oikeasti "aseman menetys" = hyppäys Venäjän kannalta vihollispuolelle - millä tavoin SE loisi muka TURVAA??)
NATOssa olisimme silloin konfliktin osapuoli - automaattisesti - jos NATO ja Venäjä aloittaisivat sotimisen, enkä näe mitään turvaa olla siinä että olisimme Venäjän maalitauluna.
Konfliktiin pelkästään Venäjä-Suomi EN usko!!! Jos konflikti tulisi, se olisi NATO-Venäjä eikä Suomi-Venäjä.
Siksi emme tarvitse NATOn tuomaa "maalitauluksi joutumista"ja Venäjän vihaa jonka NATO-liittyminen kannaltamme turhaan herättäisi Venäjässä meitä vastaan.
NATO ei siis tuo minkäänlaista turvaa Suomelle. (Jos liityttäisiin NATOon niin sitten vasta
alkaisi pelottaa meikäläistäkin tuollainen meno mistä vielä tuo Trump saisi päättää... Trump sotkee kaikki asiat muutenkin ja poistaa kaikki hyvät asiat/sopimukset lähtien ilmastomuutossop. ym)
Pelkkä NATOn olemassaolo riittää Suomelle - ei siihen kuuluminen!!!!
Et kai tosissasi usko Suomen kykenevän pysymään ulkopuolisena, jos Venäjä ja Nato joutuvat sotaan keskenään? Tai edes, jos sotilaallinen kriisi konkretisoituu täällä pohjoisessa Euroopassa. Suomi on jo nytkin aivan varmasti ’maalitettu’ ohjusiskuja varten. Olisi naiivia luulla muuta.
Riski Venäjän Suomeen kohdistuviin toimiin on suuri jo ennen tuollaista konkreettista kriisiäkin. Kyllä Venäjä varmistaa kaikin keinoin lähialueensa, johon Suomi kuuluu. Tähän ei Suomi voi mitenkään itse omin toimin vaikuttaa lopultakaan toden paikan tullen.
Naton suurin ’tehtävä’ onkin konkreettisten sotatoimien ehkäisy ja siinähän se on onnistunut oikein hyvin. Yksikään natomaa ei ole joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, mutta ei-natomaita on joutunut ja sotaa käydään edelleenkin Ukrainassa ja osa maasta miehitettynä.
Suomi hyötyy Naton läheisyydestä ja kumppanuudesta pohjolan vakautumisen myötä. Kuitenkin hyvä muistaa, että Nato on velvoitettu puolustamaan vain jäseniään eikä se ota jäseniksi sotaakäyviä maita ja tuskin konkreettisen sodan uhan alla oleviakaan. Suomen itsensä keksimä ’nato-optio’- käsite ei auta enää, jos konkreettinen kriisi on päällä.
Kun katsoo muita natomaita, niin ei ihan heti ymmärrä tuota pelkoasi, jos Suomi liittyisi Natoon. Olisiko Suomen tilanne toisenlainen? Miksi? Ja jos on, niin eikö juuri silloin olekin syytä pelkoon?
Suomen kannalta kauhuskenaario on jos Ruotsi päättäisi liittyä natoon tai heidän johto painostettaisiin siihen.Tuossa tapauksessa me olisimme pakotettuja liittymään yhteistyöhön Venäjän kanssa torjuntasotaa valmistelle Suomen länsirannalle että nuo ohjukset saataisiin pysähtymään Ruotsin ilmatilassa eikä meidän ,ja sehän olisi Ruotsille oikein jos sen virheen tekisivät ,siinä menisi mustat ja valkoset samalla kun ydinsota syttyis eikä Ruotsista olisi enää teitoakaan.
Kauhuskenaarioksi Ruotsin liittyminen Natoon tulisi vain siinä tapauksessa, ettei Suomi liittyisi samanaikaisesti. Muuten se johtaisi Suomen itsenäisyyden päättymiseen. Lievemmissäkin tapauksissa joutuisimme takaisin YYA-aikaan ja suomettuminen olisi taas totta.
Onneksi on takuuvarmaa, että Suomi liittyisi yhtäaikaa. Tästä ei ole epäselvyyttä laisinkaan.
Et taida ymmärtää vielä että Suomi ei tule ikinä liittymään natoon,se olisi sodan julistus venäjälle!me emme ole mikään Puola tai Unkari,me olemme Venäjän luomus ja sen naapuri ja meillä on enemmän maarajaa venäjän kanssa kuin Kiinalla ,eli jos kuvittelet että me päästäisimme natoapinat tänne niin ala keräämään niitä kenttälusikoita ,pakkia ja lapiota,lähtö on pian edessä ja lopulta ilmavoimiin!
Suomi Naton jäsenenä olisi kuin piikki Venäjän perseessä.
Jos Suomi liittyy Natoon, niin Nato voi hyökätä Pietariin etelästä sekä pohjoisesta.
Itänaapurilla on vielä muistissa Leningradin piiritys. Eivät taida muistella sitä suurella lämmöllä.
Nato puolustusliittona ei hyökkää eikä suunnittele hyökkäystä Venäjää eikä mitään muutakaan maata vastaan. Turvaa kyllä antaa Venäjän agressioita vastaan. Sotaisella käyttäytymisellään maa on kohta Naton ympäröimä, koska pienet naapurit tuntevat turvattomuutta riippumattomina ollessaan.
Puhu paavo vaan sitä' potaskaa!
Ei NATO "tunkeile". Itä-Euroopan maat ovat halunneet NATO:n jäseniksi ja niillä on täysi oikeus liittyä, jos NATO katsoo ne sopiviksi jäseniksi.
Tottakai venäjätrolleja pännii, että helpot hyökkäyskohteet vähenevät Venäjän rajoilta yksi kerralllaan, eivätkä Tshekkoslovakia 68 -tyyliset operaatiot ole kohta enää mahdollisia missään.
Ei niiltä kysytty mitään vaan ajettiin ku sikalaumaa ilman kansanäänestystä,herää jo Oiva!
"Nato puolustusliittona ei hyökkää minnekään". Mitä nyt sattuu sotimaan Afganistanissa ja muualla ympäri maapalloa.
No koska Venäjä sotii, niin saa Natokin sotia.
Nato on Itä-Euroopassa ja siellä pysyy. Se pitää venäjämielisten hyväksyä, koska muuta eivät voi.
Ainoa pysyvä asia on muutos.
>Optimaattori:
>Et kai tosissasi usko Suomen kykenevän pysymään ulkopuolisena, jos Venäjä ja Nato joutuvat sotaan >keskenään?
En usko, siinä mielessä olet oikeassa, mutta korostin roolia jossa Suomi on kunnostautunut - kelpaa hyvin tapaamispaikaksi Venäjä-USA:lle. Korostin NATOon liittymisen vievän Suomelta =>MAHDOLLISUUDEN toimia rauhanvälittäjän roolissa, jonka näen ERITTÄIN tärkeäksi!!
Venäläiset tulisivat yhä paranoidisemmiksi jos Suomikin liittyisi NATOon. Vastaavasti Suomen liittyminen NATOon ei vähentäisi NATO-Venäjä konfliktin riskiä vaan ainoastaan se vähentäisi Suomen mahdollisuuksia vaikuttaa edes vähän asioihin... Mielestäni Suomi ei tällä hetkellä ole Venäjän vihollinen, mutta mietipäs miten asetelma muuttuisi NATOssa! Suomen liittyminen NATOon ei ainakaan vähentäisi maalitusta Suomea vastaan vaan päinvastoin lisäisi!!
Asioilla on monta puolta ja aspektia. Kärjistäminen ei ole hyvä asia mutta joskus se selventää asioihin ja mielipiteisiin vaikuttavia seikkoja. Siksi kärjistäisin (selventämisen vuoksi) että NATOon kuuluvana Suomi olisi "enemmän TUHOTTAVA kohde" ja NATOon kuulumattomana "enemmän VALLOITETTAVA kohde". =>Kumpi siis mieluummin haluaisit olla? (kumpikaan EI muuten ole hyvä). Ja kuten totesin, tuo oli tietoinen kärjistys, jossa on totta ainakin toinen puoli
Ei Suomi ole kenenkään viholinen, mutta Venäjä on koko sivistyneen maailman vihollinen.
Se, että Suomella on mahdollisuus toimia rauhanvälittäjänä, ei voi mitenkään mennä Suomen turvallisuuden edelle. Niin mukava asia kuin rauhanvälitys voiskin olla. Jos nuo kaksi haluaa neuvotella vaikka rauhasta tai mistä tahansa, niin paikka löytyy aina.
Tuo käsityksesi, miksi Natoon ei pitäisi liittyä, koska Venäjä ei siitä tykkäisi tai jopa suuttuisi ja muuttuisi paranoidiseksi, on vähän vaarallinen. Olen kuulevinani kylmiä tuulia suomettuneen YYA-Suomen aikakaudelta?
Suomi ei ole Venäjän vihollinen. Onko Nato tai jokin natomaa? Venäjä määrittelee jokseenkin kevyin perustein vihollisikseen maita aina kulloisenkin tilanteen mukaisesti. Aina nuo vihollisiksi määritetyt maat eivät sitä tienneet tai tiedä itsekään. Tuskin Ukrainakaan mielsi olevansa Venäjän vihollinen ennen Venäjän yllätyshyökkäystä. Luulenpa, että uskoivat olevansa ystäviä ja jopa liittolaisia.
Venäjä on sotilaallinen suurvalta ja toimii sen mukaisesti ja viime vuosina nimenomaan nämä toimet ’keihäänkärkenä’. Ei Suomen käyttäytyminen mielistemällä tai nöyränä suomettuneena yya-ajan henkeenkään mitenkään takaa tai estä Venäjän toimia Suomen suhteen, jos se katsoo niiden olevan sille välttämättömiä yleisen tilanteen vuoksi. Tuskin Venäjää kiinnostaa hyökätä Suomeen Suomen itsensä takia, ei varmastikaan. Kyse on silloin huomattavasti isommista asioista, joissa Suomella ei ole minkäänlaista roolia eikä näin ollen Suomi omat tekemiset vaikuta yhtikäs mitään.
Oho. Näkökulman vaihtaminen voisi helpottaa tuskaasi.
kissamiehelle on nostettava hattua siitä, että on ollut ylivoimaisesti aktiivisin venäjätrolli palstalla viime päivien ajan. Tätä tapausta en kuitenkaan epäile palkatuksi trolliksi, vaan suomalaiseksi venäjämieliseksi hyödylliseksi idiootiksi lähinnä.
Voi voitettuja !Voi kielitaidottomia idiootteja!
"Nato+on+keskeinen+rauhanturvaoperaatio,+joka+tapauksessa+tänä+päivänä".
NATO on joutunut luikkimaan jo parikertaa pakoon häntä koipienvälissä, Georgiasta, Krimiltä ja Ukrainasta, siinä oikea kuva mahtavasta savijaloiila seisovasta jättiläisestä! hahahhahaaa....
Jean Claude Junkker olisi seuraava sopiva pääsihteeri NATON virkaan hhahahahaahaha........
Savijaloilla seisova eu-komission puheenjohtaja idiootti Drunkker!
Ukraina ei liittynyt Natoon kuten muut entiset Neuvostoliiton vasallit tekivät heti, kun vapautuivat ja saivat takaisin itsenäisyytensä.
Joten Nato ei ole ollut osallisena mitenkään, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja miehitti Krimin. .
Ei myöskään Georgia ole Naton jäsen. Ei siis ole voinut ’luikkia häntä koipien välissä pakoon’.
Jos olisivat olleet, niin Venäjä ei noihin maihin olisi hyökännyt. Sehän olisi merkinnyt sotaa Natoa vastaan ja siinä ei Venäjälle käy armotta köpelösti. Ei kovin vakuuttavaa ole mahtavan Venäjän kyvyt, kun sota edelleen jatkuu Ukrainassa jo viidettä vuotta. Ukrainan armeijahan oli varsinkin Venäjän hyökkäyksen alkaessa todella heikossa kunnossa, mutta pystyipä vaan estämään koko Ukrainan tuhoamisen.
Kovasti tulee mieleen talvisota, jossa kaikilla mittareilla mitattuna Neuvostoliiton hyökkäysylivoima on valtava heikosti verustettuun Suomen puolustusvoimiin. Jäipä Stalinin suunnitelmat silti toteutumatta.
Muuten hyvä muistaa täällä Suomessakin se tosiasia, että Naton velvollisuus on puolustaa vain jäseniään. Suomen armeija on huomattavasti vahvempi kuin Ukrainan, mutta Venäjän ylivoima on silti musertava. Kauaa ei puolustautuminen onnistuisi koko maan osalta ja pitkällinen sota käy aina raskaaksi. Kuten talvisodassa ja Ukrainankin kohdalla voi nähdä, niin liittolaisten ja riittävän avun saaminen sotaa käyvänä maana ei onnistu.
"Jos olisivat olleet, niin Venäjä ei noihin maihin olisi hyökännyt. Sehän olisi merkinnyt sotaa Natoa vastaan ja siinä ei Venäjälle käy armotta köpelösti. "
Voi kyllä oikeasti olla niin, että Nato ei halua tai uskalla ottaa Ukrainaa tai Georgiaa jäsenekseen, jotta Nato ei joutui sotaan Venäjän kanssa.
Jotenkin näin ulkopuolisesta tuntuisi, että esimerkiksi Georgia ei ole osa Pohjois-Atlantin aluetta. Vai oletko eri mieltä?
nato koitti georgiaa saada itselleen ylivaltahegemonian piiriin mutta toisinkävi ja hyvä niin. meinasivat saartaa Venäjää mutta pakoonhankaikki nato myyrät juoksivat minkä jaloistaan pääsivät, vieläkin tomujälki näkyy kun oikein tarkasti katsoo.
sama operaatio oli menossa kiovassa, natotrollit ja cia olivat yllyttämässä kansaa kapinaan jotta ukrainasta oltaisiin saatu natomaa, perimmäisenä tarkoituksena krim!
Miksei Venäjä aja Natoa Baltiasta pois?
Ahtisaari on menossa Mosambikiin pakolaiseksi kun ei omatunto meinaa antaa rauhaa mitä tuli Serbain pommituksiin.
Jos Nato kerran on häiritsevä tunkeilija Itä-Euroopassa, niin miksei Venäjä aja sitä pois?