https://yle.fi/uutiset/3-10576853
Niinistö puhuu kyllä asiaa - demokratia on kyllä uhattuna. Sen olen huomannut tällä palstalla ollessani, kun juuri tein yhden keskustelun, jossa esitin näkemyksen, että maahanmuutolla ei ole vaikutusta ätmien tilanteeseen. Eipä tuohon keskusteluun juuri vastaajia löytynyt.
"Vaarana on, että menetämme jotain edustukselliselle demokratialle olennaista, nimittäin kyvyn sovittaa yhteen erilaisia näkemyksiä. Ja samalla kyvyn kuunnella ja yrittää ymmärtää muiden mielipiteitä, vaikkei niitä hyväksyisikään."
Niinpä, kuinkakohan hyvin palstalla huomioidaan tällainen?
Niinistö puhuu kyllä asiaa - demokratia on kyllä uhattuna. Sen olen huomannut tällä palstalla ollessani, kun juuri tein yhden keskustelun, jossa esitin näkemyksen, että maahanmuutolla ei ole vaikutusta ätmien tilanteeseen. Eipä tuohon keskusteluun juuri vastaajia löytynyt.
"Vaarana on, että menetämme jotain edustukselliselle demokratialle olennaista, nimittäin kyvyn sovittaa yhteen erilaisia näkemyksiä. Ja samalla kyvyn kuunnella ja yrittää ymmärtää muiden mielipiteitä, vaikkei niitä hyväksyisikään."
Niinpä, kuinkakohan hyvin palstalla huomioidaan tällainen?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Vai olisko vain niin että avauksesi koettiin tylsäksi eikä se kiinnostanut ketään? Väitteesihän on jo lähtökohtaisesti typerä. Tottakai jos maahan tuotetaan 100 000 matua ja ne kaikki saavat naisen, niin kuin varmaan saavat, se on satatuhatta naista pois markkinoilta ja ne on varmaankin juuri sieltä päästä naisia joihin ätmilläkin olisi ollut mahdollisuus ilman matutuskiimaa. Pilkallisesti maahanmuuton vastustajiin usein liitetty "ne vie meidän naiset" osuu kyllä aika tarkasti, jopa tarkemmin kuin kukaan haluaa myöntää.
Jos vaikkapa noita olisi yhtä suurella innolla ja rahalla "kotoutettu" kuin suunnilleen samaa määrää matumiehiä olisi sillä varmaan vaikutusta naisasioihinkin:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/261584-koskee-jopa-100-000-nuorta-suomen-suurin-ongelma-kaikki-keinot-kayttoon-heti
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/843711/Suomessa vahintaan 70000 syrjaytynytta
Sauli haluaa lisää kiintiöpakolaisia ja kuvittelee, että me tarvitsemme maahanmuuttoa.
Mihin me tarvitsisimme maahanmuuttoa, kun olemme tännekin saakka pärjänneet ilman Suomea hyödyttävää maahanmuuttoa haittamaahanmuuttajat niskassamme? Eihän tässä muuta tarvita kuin haittamaahanmuuttajat ulos täältä.
Nyt Sauli eläkkeelle ja vanhainkotiin horisemaan, alkaa jutut olla jo niin pehmeitä.
Kuten tuossa yllä mianitsin niin jos samalla rahalla ja tarmolla olisi noita meidän omia syrjäötyneitä kotoutettu, koulutettu ja työllistetty kuin matuja ei olisi mitään ongelmaa edes olemassa. Sauli muisti taas puheessaan kivasti natsitella meidät kantasuomalaiset, ei juuri puuttunut maturikollisuuteen mikä kai syrjätymisen ohella meidän(kin) suurin ongelma tällä hetkellä.
Teoriassa maahanmuutosta voisi olla hyötyäkin. Maahanmuuttajien vain pitäisi olla kuin James Finlayson tai Hans Gutzeit, jotka haittamaahanmuuton kannattajatkin aina muistavat mainita esimerkkeinä. Nykyisten tulijoiden suhteen en ole kovin vakuuttunut siitä mitä kulttuurillista, teknistä, taloudellista tai muuta hienoutta heidän mukanaan tulee meidän elämäämme rikastuttamaan.
Juu jos tietotaso jää Toyota Hiluxiin, Ak47.n ja Yhdysvaltain lippujen polttamiseen niin ei sillä tätä maata paljoa kehitetä maahanmuutolla.
Se on helppo googlata näiden lähtömaiden sivuilta, tuo tekninen kehitys ja tieteellisen tutkimuksen taso.
Sauli mokutti.
On siinä tyhjäpää ukko.
Ei mikään tyhjäpää, vaan kun älykkyys, laskelmointi ja pahuus yhdistyvät, niin tuollaista sinänsä upeaa tekstiä syntyy.
Vaalivauva Aaro oli ihan loistava veto myöskin; näin yli seitsenkymppinen vanha EU-liittovaltiota ja Euroopan islamisointia ajava kääkkä saa ihmisten silmissä uskottavan otteen myös lasten tulevaisuuteen, ikään kuin välittäisi siitäkin. Tosiasiassa Aaro on eliittiä, eikä Aaroa liikuta aikuisena samat ongelmat kuin meidän lapsiamme.
Mutta totisesti mokutti.
Tänä vuonna pakolaiset raiskaa enemmän naisia kuin viime vuonna. Naiset ei osaa varoa pakolaisia.
Sehän se että suurimmat öyhöttäjät jotka uikuttavat demokratiasta yms. voivat juurikin tehdä niin koska asiat ovat hyvin. Jos oltaisiin jossain poliisivaltiossa missä ei olisi sananvapautta niin eipä uhriutuminenkaan olisi niin helppoa ja vaaratonta kuin vain netissä ruikutus.
Eiväthän juntit tajua että oikeuksia jos aletaan viemään ja rajoittamaan niin se koskee kaikkia, eikä vain mustia tms..
Suomihan on jo poliisivaltio! Poliisi saa urkkia terveystietoja, pankkitietoja, selaushistoriaa ym., vaikka perustuslain mukaan kuuluu olla mm. yksityisyydensuoja.
Mustilla on useampi kuin yksi henkilötunnus samalla henkilöllä maassamme, kuten on tulllut mediassa esiin. Näin ollen asukkaita on vähemmän kuin elävien henkilötunnuksia.
Miksi EU-Suomi ei siirry avoimen demokratian malliin Sveitsin tapaan? Kun enemmistö kansasta äänestäisi vaikka kotikoneelta kansalaisaloitteen tapaan, niin kansan ääni kuuluisi oikein ja eduskunta tekisi oikeat päätökset.
Kotikoneella äänestyksiin olisi hakkereiden helppo vaikuttaa. Demokratia olisi suuressa vaarassa. Se taho aina voittaisi vaalit, jolla on joukoissaan taitavimmat hakkerit.
Ei "urkkiminen" mitään poliisivaltiota tee, vaan se miten niitä tietoja käytetään.
Miksi pitäisi? Eikä sekään todennäköisesti auttaisi öyhöttäjien "rajat kiinni" aloitteita koska suurin osa väestä on kuitenkin fiksua sakkia.
Eikö Pietarin trolli parempaan pysty ?
Voisit tarkentaa aloitustasi,
Demokratiahan on hallintoa, EU-, valtio- ,paikallis-, taikka miksei vaikka kouludemokratiaa, menneinä aikoina sitäkin on yritetty kokeilla kouluissakin.
Demokratiassa päätöstä ei tee yksi, vaan jollain tapaa, vaikka käsiäänestyksellä katsotaan kannatus, ja sen mukaan sitten eletään kunnes tai jos tulee uusintaäänestyksen aika tai tarvis.
"Demokratia uhattuna", tärkeä ja iso pointti kyllä, sitten kysyt:
"kuinkakohan hyvin palstalla huomioidaan tällainen?"
Miten asia kytkeytyy palstaan, kun tämä on joillekin vaan pulina, ajantappo yms. joutoajan viettopaikka.
Mistä palstan piirissä päätetään? (palstan uudistuksesta ehkä ;)
Tarkoitat kai, mitä palstalla voisi olla demokratiasta mieltä. Lisäksi jotenkin suhteessa "ätmeihin", vai?
Yksi vastaaja puuttui syrjäytymiseen, mikä onkin iso yhteiskunnallinen (ja globaali) juttu nykyään. Kaikille ei riitä toimeentuloa järjestetyn työpaikan avulla, etenkin jos työhön tarvittavat taidot on vajaat. Tarvitaan yhteiskunnallista tasoitusta, ja tätä kautta homma linkittyy politiikkaan.
(Tasoituksen muotoja: koulutus, raha-, ruoka-apu, lahjoituskin, tai vaikkapa ennen sotia huutokauppa, kun kuka otti halvimmalla elatusylläpidon, jos oli orpo tai muuten onnettomat olosuhteet. )
Vaikuttaa, että haluat jotain lisä-, tai erityishuomiota tasoituksissa ns.ätmeihin nähden. Kyllä samat 'direktiivit' ätmeillekin on muiden mukana, ja voisit muistaa, että ätmi on vaan palstan sisäinen nimitys heillä, ketkä itseään niin haluavat luonnehtia, muualla - kaikista vähiten lakiteksteissä - ei sellaista termiä virallisesti ole.
Mainitset lisäksi "maahanmuutolla ei ole vaikutusta ätmien tilanteeseen"
Maahanmuutto on tietty politiikkaa, ja siitä on lupa olla mitä mieltä vaan, mutta maahanmuutto vs ätmit vs demokratia, tuo yhtälö ei vaikuta oikein luontevalta.
Jotain termi- tai ajatussekaannuksia hahmottamisessa vielä on.
Jos ajattelet, että maahanmuutto heikentää parisuhdemahdollisuuksia, niin se on liian kaukaa haettu, eikä kuulu mitenkään demokratia-käsitteen yhteyteen. Ei yhteiskunnan tuki sellaiseen riitä ylettymään.
Kevennys: kaikkia osapuolia tyydyttävä naimakauppa ei ennenkään aina helppoa ollut. Sitä varten oli sellainen instituutio ja tapa kuin puhemies, yleensä arvokas vanhempi herra kenen ammattitaitoon ja arvostelukykyyn morsiamenhaussa luotettiin. Toki oli niitäkin kuin Mikko Vilkastus (Nummisuutarit): joi kaikki häärahat...
Nykyään on matkassa vielä yksi mutka: naisilla voi olla oma vapaa tahto; ennen käytännön kysymykset ja lähipiirin järjestelyt saattoivat ajaa tuon asian yli.
Ps.palstalta saattaa löytyä kritiikkiäkin mainitun vapaan tahdon suhteen. No, mielipiteen vapaus taas kuuluu demokratiaan, ja anonyymipalstalla uskaltaa ehkä mainitakin ;)
Olen havaitsevani sellaisen trendin, että eliitin suusta alkaa yhä enemmän korostua edustuksellisen demokratian arvostus pelkän demokratian sijaan. Ymmärtäähän sen kun kansa suorassa äänestyksessä aina äänestää väärin. Brexit, Trump, Putin, Bolsonaro, kenties jopa Macron tavallaan.
Aikanaan Neuvostoliitossa oli edustuksellinen demokratia kukoistuksessaan. Puolue valitsi kuka edustaa ja sitten kansa sai äänestää edustajia.
Demokratiaongelma+on+myös+ylePuheen+kokonainen+9-osainen+ohjelmasarja
Kansalaisaloite on susi jo syntyessään ja joku hiekkalaatikkoon verrattava leikkikalu jota käytetään silloin kun joku haluaa.
Kansalaisaloitetta kun otetaan käsittelyyn vain a. jos se ei aiheuta äänien menetyksiä tulevissa vaaleissa hallituspuolueelle, b. siitä on huudellut vihervasemmistomedia suureen ääneen jo ennen kun nimet tulevat listassa täyteen jne.
Kaikki pelleilyt sillä tuntuu menevän läpi koska kohdat a ja b. Homotus lakikin meni vain suuren julkisuuden takia vaikka enemmistö puolueista on järkikonservatiivisia. Olisi tullut äänitappioita muuten.
Perintövero asiaa ei nimistä huolimatta otettu edes käsittelyyn koska se olisi ollut hallituspuolueille liian kova pala purtavaksi ja taaskin vaalien alla eli sekin hyllytettiin.
Eläkeläisten asiat jne jne.
Kerran ihan aidosti oikeita asioita jätetään käsittelemättä niin erityisellä mielenkiinnolla seuraan meneekö koirien oikeudet ihmisoikeuksien edelle raketti kielto aloitteessa jossa suurin syy on ollut nimenomaan koirien pelko(murto osan koirien koska omistajat ovat laiminlyöneet paukkuarkuuden joka on koulutettavissa pennusta saakka) paukutteluun. Tässäkin on kyse yhdestä päivästä kuin esim ukkonen voi moikuuttaa vaikka koko kesän ja joku koira saattaa pelätä. Kielletäänkö kansalaisaloitteella sitten ukkoset samaan ongelmaan vedoten?
Jos tuo asia menee käsittelyyn on koko kansalaisaloitteelta mennyt näinollen uskottavuus täysin ja jolla voi pyyhkiä sanonko minkä!
Putinin Venäjällä tämä edustuksellinen demokratia kukoistaa Neuvostoliittoa paremmin.
Päinvastoin valtamediassa vain yksi mielipide on oikea. Aivan samoin Neuvostoliitossa olit mielisairas, jos sanoit että systeemi on väärässä, vaikka koko systeemi oli sairas.
Monikulttuurisuus on kommunismiin verrattavissa oleva mielisairaus ja perversio. Virallista monikulttuurisuusdogmaa vastustavat ihmiset eivät ole hulluja, vaan systeemi, poliitikot, tiedostusvälineet ja julkinenvalta, kaikki jotka tukevat monikulttuurisuutta.
Myönnän, että en osaa määritellä tarkalleen kulttuuria käsitteenä. Joka tapauksessa se on kokoelma asioita, normeja ja tapoja, jotka ainakin erottavat sen toisesta kulttuurista. Vuosisatojen kehityksen tulos on ollut, että erilaisia kulttuureja on muodostunut. Tässä on samanlaiset edut kuin markkinataloudessa, jossa parhaat tavat kehittävä ja omaksuva menestyy ja heikompi seuraa perässä, kuihtuu pois tai löytää uuden tavan menestyä. Siksi monta "kilpailevaa" kulttuuria ja näiden välinen tiedonvaihto on parempi kuin yksi kulttuuri, jossa on vaikea tehdä kokeiluja, jotka joko onnistuvat tai epäonnistuvat.
Monikulttuurisuus on mieletön kokeilu, jossa yksilöt saavat mellastaa eri kulttuurien välillä poimien itselleen eri kulttuurien itselleen mieleiset palat luultavasti samalla vähitellen romahduttaen koko kulttuurin.
On parempi myös, että samasta "normaalista" naisesta kilpailee monta erilaista miestä kuin se, että kilpailu kiellettäisiin kokonaan, jolloin seurauksena olis se, että "normaali" nainen saisi pariutua ainoastaan tyyliin menestyneen kantasuomalaisen hyväkäytöksisen, hyvätuloisen insinöörin kanssa.
Sen sijaan kun monenlaiset miehet saavat tehdä pariutumisyrityksen "normaalin" naisen kanssa, on myös ätmeilläkin paremmat mahdollisuudet edes joskus onnistua.
Minä mieluummin katson sitä, että "normaalilla" naisella on toisinaan ulkomaalainen mies kuin sitä, että "normaalilla" naisella olisi aina joku hyvän supliikin omaava kantasuomalainen hyvätuloinen insinööri. Täytyy aina muistaa, että ätmi ei saavuta kyseisiä ominaisuuksia kovinkaan helposti, tuskin koskaan.
On kyllä poikkeuksellisen idioottimaista väittää, että kun oma surkea keskustelunaloitus Suomi24:n sinkkupalstalla jäi huomiotta, niin se on demokratian kriisi.
Entiseen aikaan elinkeinorakenne oli sellainen, että tarvittiin huomattavasti suurempi maa-ala ihmisen elättämiseen. Kun väestötiheys kävi liian suureksi, alkoi kansainvaellus.
Olemme tulleet sihen pisteeseen, että alikehittyneiden maiden alue ei kykene enää elättämään suuresti kasvanutta väestöään. On taas alkanut kansainvaellus. Mitä nyt näemme, on vain alkusoittoa.
Hyvä, että tähän tuli näinkin paljon kommentteja. Toivottavasti osasin selittää, miksi on parempi, että "normaalista" naisesta kilpailee monta erilaista miestä. Nämä itsekkäät persut kun haluavat nimenomaan häätää kilpailijat pois. Älkää tulko höynäytetyiksi.
Tähtitorninmäen terapeuteissa on jotain outoa. Ovat tulleet taivaalta vai?
Tämä+nimim.+HankalaKysymys+on+se+sama+henkilö,+joka+aiemmin+kirjoitti+jollain+"vaikeaa"+tms.+nimimerkillä+ja+joka+sanoi+ainakin+harkitsevansa+Vihreiden+äänestämistä,+koska+hänen+mukaansa+Vihreät+jotenkin+maagisesti+kannattavat+ätmien+oikeuksia+ja+persut+taas+vastustavat...ja+tämä+hänen+ajatusmaailmansa+on+täyttä+valetta+ja+tuubaa...en+tiedä+onko+kyseessä+puhdas+trolli+vai+jotenkin+niin+vain+epätoivonen/henkisesti+sairastunut+hlö,+että+yrittää+tehdä+mitä+tahansa+päästäkseen+naisten+suosioon.+Persuista+sentään+moni+on+konservatiivi+ja+jokainen+tietää,+että+konservatiivisessa+maailmassa+ihmisten+pariutuminen+on+tasapuolisempaa+kuin+nykyisessä+hypergamiassa+(jota+Vihreät+kannattaa),+jossa+80%+naisista+parittelee+20%+miesten+kanssa.
Konservatiivinen ja säännelty seksuaalikäyttäytyminen viittaa useimmiten järjestelmiin, joissa naisten seksuaalisen palkitsemisvallan käyttöä on säännelty ulkoa käsin, joko instituutioiden kautta tai sitten vain sosiaalisten normien kautta. Nimimerkki HankalaKysymys kaiketi kannattaa säännellyn seksuaali-/pariutumiskäyttäytymisen välttämistä sen vuoksi, että sääntely toisi naisten kokemuspiiriin vain sellaisia henkilöitä, joiden kanssa pariutuminen johtaisi hypergamisiin suhteisiin. Nimimerkki HankalaKysymys tosin sujuvasti sivuuttaa sellaisten naisten näkökulman, jotka nykyisessä sosiaalisessa normistossamme pariutuvat ei-hypergamisesti. Tilannehan ei ole nykymaailmassa naiselle täysin ongelmaton.
Vai että oikein "säännelty seksuaalikäyttäytyminen", mitenkäs jos pistetään seksi kortille ja kaikille pakollinen siveysvyö, sitten työkkärin tapaisia toimistoja minne jokainen menee hakemaan parittelulupaa? Jos sitä verrataan vaikka työnhakuun niin milläs perusteella ätmit saisivat silloin yhtään enemmän kuin nytkään?
Mutta mikä on persumaista on vetää erilaisia prosenttilukuja perseestään ilman minkäänlaista tutkittua tosielämän dataa.
"Normaali" nainen saa pariutua niin ulkomaalaisen kanssa kuin kantasuomalaisen ätmin tai ytmin, jos nainen itse haluaa.
Tämä on päivän selvä asia: jos poistetaan kilpailijat (kovat rangaistukset "sopimattomasta" käytöksestä ja "väärän" naisen lähestymisestä tai maahanmuuton kielto), jäljelle jää ainoastaan komea, hyväpalkkainen, hyväkäytöksinen insinööri, joka on kyllä helpostikin "normaalin" kantasuomalaisen unelma vävy. Mitenkä on? Ätmi unelma vävyksi? Voi ollakin, jos ätmi osaa vaan käyttäytyä tytön perheen kanssa kunnollisesti ja on onnistunut hankkimaan insinöörin koulutuksen ja työn. Mutta mitä se ätmin vaimo ajattelee ätmistä?
Vielä tuosta kilpailusta, että se vaan on realismia. Harva kokee kilpailun aina mukavana, mutta vaikka kuinka yritettäisiin kieltää kilpailua erialisin rajoituksin, se ei tule koskaan poistumaan. "normaalista" naisesta tullaan aina kilpailemaan. On vaan valittava pienempi paha: annetaan kaikenlaisten miesten yrittää "normaaleja" naisia. Onko vaikeeta ymmärtää sitä, että tällä tavalla ätmikin saa edes mahdollisuuden.
Kilpailu "normaalista" henkilöstä on kai väistämätöntä. Alhaisen kysynnän henkilöitä ei ilmeisesti lasketa "normaaleiksi" henkilöiksi.
Yksi mahdollisuus parantaa "epänormaalin" henkilön kysyntää on vaihtaa markkinoille, joilla esiintyy enemmän muita "epänormaaleja" ihmisiä, jolloin molemminpuolinen kysyntä ja tarjonta kohtaavat paremmin.
"Epänormaaleilla" ihmisillä on "normaaleja" useammin huonoja kokemuksia pariutumismarkkinoilta. Näiden kokemusten aiheuttamat emotionaaliset haavat hankaloittavat pariutumista "normaalin" henkilön kanssa, koska "normaali" henkilö ei osaa ottaa haavoja huomioon. Monet "epänormaalit" henkilöt ovat kokeneet esimerkiksi henkistä väkivaltaa tai muuta hyväksikäyttöä, jonka hinnalla he ovat voineet pariutua edes jonkun kanssa. "Normaali" henkilö ei kovin helposti ymmärrä tällaisten valintojen taustoja, mutta toiselle "epänormaalille" ne ovat sanomattakin selviä ja hyvin loogisia valintoja, vaikkakaan eivät "normaalin" mielestä järkeviä eivätkä kenenkään mielestä pitkällä aikavälillä hyvinvointia lisääviä.
Jos siis kaksi "epänormaalia" pariutuu ilman, että suhteessa on taloudellista, emotionaalista, seksuaalista tms. hyväksikäyttöä, suhde on todennäköisesti onnistuneempi ja tyydyttävämpi kuin "normaalin" ja "epänormaalin" suhde, koska kahden "epänormaalin" kokemuspohja pariutumismarkkinoilta on samankaltainen ja molemmat osaavat ottaa huomioon kokemusten aiheuttamat ongelmat toisessa.
Miten sä näet tämän, jos kaksi hyvin "epänormaalia" pariutuu? Voisiko mielestäsi tällainen toiminta olla yleinen laki? "Normaalit" pariutuu "normaalien" kanssa, "epänormaalit" kaltaistensa kanssa, samoin hyvin "epänormaalit". Oletko miettinyt pitkäaikaisseurauksia? Miten on veronmaksajille koituvat kustannukset mahdollisista käytöshäiriöisistä lapsista ja sitten kun nämä käytöshäiriöiset kasvavat aikuisiksi, miten tulee käymään? Nämä ei ole todellakaan helppoja kysymyksiä, vaikka alussa tuntuisikin hyvin yksinkertaiselta. Jokatapauksessa yksi asia, mikä on varmaa: kilpailua on ja tulee aina olemaan "normaaleista" naisista. Valittava vaan kahdesta pahasta pienempi paha: joko kilpailu sallitaan (kaikki paskakasatkin saavat yrittää) tai sitten "normaalit" naiset eristetään kaikista "paskakasoista", joka tarkoittaa joko sitä, että kaikki "paskakasat" poistetaan maasta, pistetään vankilaan tai muuhun eristyksiin loppuelämäksi tai toinen vaihtoehto on se, että naiset eristetään ja annetaan heidän olla tekemisissä ainoastaan näiden kunnollisten hyvätuloisten korkeastikoulutettujen insinöörien kanssa. Jos tarkemmin ajatellaan, tällainen eristäminenhän se kilpailua vasta lisäisikin. Kyllä erilaisuuden hyväksyminen vaan tekee edes vähän inhimillisemmäksi oltavat sellaisillakin yksilöillä, jotka ovat elämän aikana pahasti päähänpotkittuja. Antaa näidenkin vaan rauhassa yrittää, kunhan osaavat pysyä sopimattomasta toiminnasta erossa (kouriminen, seksin ehdottaminen tms.) Onnistumiset naisen kanssa parantavat huomattavasti näiden päähänpotkittujenkin elämänlaatua, kun joku nainen lopultakin suostuu, kun on aikansa yrittänyt.
Pitkäaikaisseuraukset ovat käsitteenä aika laaja juttu. Minä ajattelen niitä ensisijaisesti asianosaisten näkökulmasta ja vasta toissijaisesti ulkopuolisten näkökulmasta.
Kaikkien "epänormaalien" lapsista ei automaattisesti tule käytöshäiriöisiä. Toki jollain tavalla poikkeava kasvuympäristö varmasti vaikuttaa lapseen, mutta onko vaikutus aina negatiivista? Miksi vain tietyt kriteerit täyttävä kasvuympäristö pitäisi sallia? Eivätkä kaikki epänormaalit edes halua lisääntyä.
Kilpailu naisiin tutustumisessa ei kai sinänsä ole ongelma. Uskoisin, että isommat ongelmat tulevat vastaan myöhemmin, kun kaksi hyvin erilaisen kokemuspohjan omavaa henkilöä ovat suhteessa. Itse en ikinä voisi ajatellakaan suhdetta henkilön kanssa, jonka parisuhdemarkkina-arvo olisi aina ollut korkea. Sellainen henkilö ei koskaan ymmärtäisi elämäntyyliäni tai useimpia valintojani. En kuitenkaan kutsuisi kaikkia alhaisen markkina-arvon henkilöitä paskakasoiksi. Ehkä vain poikkeaviksi.
Suhde on onnistuneempi, jos kaksi poikkeavaa löytävät saman aallonpituuden helposti. Normaalin ja epänormaalin suhteessa täytyy vähintään toisen tai pahimmassa tapauksessa molempien rajoittaa persooniensa esiin tuomista. Eikä ole kovin mieltä ylentävää kummallekaan, jos toinen osapuoli vain "suostuu" johonkin, ilman että molemmat osapuolet kokisivat suhteen elämänsä parhaaksi kohtaamiseksi.
Mistähän tässä ketjussa on kysymys, siitäkö että aloittaja tai joku muu haluaa puolueita (demokraattisesti?) kontrolloimaan ja ohjaamaan pariutumisongelmissa? Jotenkin hassua.
"säännelty seksuaalikäyttäytyminen pitää yhteiskunnan kunnossa"
(tämäkö on konservatiivisten persujen juttu, kuka tietää?)
Ennen aikaan vanhat sosiaalinormit säätelivät jossain määrin: naiselle yritettiin etsiä mahdollisimman hyvä mies.
Miten tämä asia suhtautuu em.linkin
https://i2.wp.com/therationalmale.com/wp-content/uploads/2016/02/mating_cad_dad-copy.jpg?resize=490,349&ssl=1
kuvaan,
"hypergamiselle" puolelleko? Onko siinä yhteiskunta kunnossa.
Vai edustaako oikeanpuolinen "ei-hypergaaminen" kuva sitä, että yhteiskunta on kunnossa. Käsittääkseni tuollainen kuva saataisiin aikaan vain pakkoparittamisella, ja olisiko sellainen tilanne jotenkin luonnonvastainen, ideologisella paineella pakotuksella aikaansaatu?
Ihminen on sosiaalinen eläin, joka peilaa itseään muiden mielipiteistä. Jos on hankkiutunut sellaiseen seuraan, jossa on hyvin voimakkaasti esillä tietty mielipide, tulee jopa sellainen tunne, että vaain sama mielipide on "sallittu".
Kuitenkaan toisessa seurassa yhden ryhmän yleiselle mielipiteele nauretaan. Yliopistossa tämän havatsee hyvin selvästi. Humanistisella puolella naureskellaan luonnontieteellisen puolen testatulle tiedolle ja luonnontieteellisellä puolella hymähdellään humanistien alkeellisille teorioille.
"Sallittu" mielipide riippuu siis siitä, millaisen seuran valitsee tai missä sattuu olemaan.
Näillä seksi- ja suhdepalstoilla ei todellakaan moni loista tieteellisin tiedoin. Ideologista pohdintaa ja huuhaata on sen sijaan pilvin pimein.