litteässä maassa ei nousuvettä

vastaus=pinta-ala

liianvähän kirjoitti:

vastaus=pinta-ala

Jahaa, niinkö se painovoima toimii, että kuun painovoima voi nostaa ylös triljoonia tonneja vettä, mutta kahvia se ei kykene nostamaan ylös? Luulisi että pieni määrä kuten kahvi tai järvi olisi helpompi nostaa kuin triljoonia tonneja vettä. Ehkä sinäkin nostat 5000 kg rautaa maasta helposti, mutta 50 kg ei onnistu?

Trexnonar kirjoitti:

Jahaa, niinkö se painovoima toimii, että kuun painovoima voi nostaa ylös triljoonia tonneja vettä, mutta kahvia se ei kykene nostamaan ylös? Luulisi että pieni määrä kuten kahvi tai järvi olisi helpompi nostaa kuin triljoonia tonneja vettä. Ehkä sinäkin nostat 5000 kg rautaa maasta helposti, mutta 50 kg ei onnistu?

Te littapäät aina onnistutte alittamaan älyttömät kommenttinne, ei uskoisi.

Onneksi ei ollut kahvia suussa, se olisi kyllä aiheuttanut paikallisen tsunamin.

"Miksi sinun aamukahvi ei sitten lennä kattoon, jos kuu muka aiheuttaa nousuveden? Miksi järvet ei nouse, vaan meret nousee?"

Sen takia, koska meret ovat kiinni toisissansa eli on muita paikkoja (laskuvesi) josta voi painovoiman vaikutuksesta virrata lisää vettä (nousuvesi) alueeseen johon kuun painovoima vaikuttaa.

"Miksi+sinun+aamukahvi+ei+sitten+lennä+kattoon,+jos+kuu+muka+aiheuttaa+nousuveden?+"Koska+vaikutus+kupissa+on+niin+pieni+että+sitä+ei+huomaa.+Jos+sanomme+vaikka+että+kuun+vaikutus+nostaisi+pintaa++0,1%,+viiden+kilometrin+vesimassa+meressä+nousee+5+m,+50+metrin+syvyisen+järven+pinta+5+cm+ja+5+cm:n+syvyisen+kahvin+pinta++kupissaan+0.005+cm.+Kysehän+on+siitä+että+kuun+painovoiman+veto+vähentää+veden+tiheyttä+ja+pinnan+muutos+on+siksi+suoraan+verrannollinen+vesimassan+paksuuteen.

Trexnonar kirjoitti:

Jahaa, niinkö se painovoima toimii, että kuun painovoima voi nostaa ylös triljoonia tonneja vettä, mutta kahvia se ei kykene nostamaan ylös? Luulisi että pieni määrä kuten kahvi tai järvi olisi helpompi nostaa kuin triljoonia tonneja vettä. Ehkä sinäkin nostat 5000 kg rautaa maasta helposti, mutta 50 kg ei onnistu?

Olet selvästi oppimaton ja typerä. Kannattaisi käydä kouluja edes jonkin verran, vaikka se olisi vaikeaa matalan älykkyyden vuoksi.
Opiskele tollo aluksi tästä https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vuorovesi

Pallopäiden kannattaa juoda kahvinsa ns. nousuveden aikaan niin saa kuun tarjoamat ilmaiset nuosuvesi lisät kahviin kun kuu nostaa veden pintaa kahvikupissa. Samalla pallologiikalla perjantain viinapullokin kannattaa korkata nousuveden aikaan siittää tarjottavaa naapurillekkin kun viinapullon pinta nousee itsestään nousuveden aikaan.
Mutta tämä vain pallopäille, kukaan lättäpää ei varmaankaan usko että veden tai kahvin määrä mukissa muuttuu kuun asentojen mukaan.

Trexnonar kirjoitti:

Jahaa, niinkö se painovoima toimii, että kuun painovoima voi nostaa ylös triljoonia tonneja vettä, mutta kahvia se ei kykene nostamaan ylös? Luulisi että pieni määrä kuten kahvi tai järvi olisi helpompi nostaa kuin triljoonia tonneja vettä. Ehkä sinäkin nostat 5000 kg rautaa maasta helposti, mutta 50 kg ei onnistu?

Lättäpäälogiikalla siis tuultakaan ei ole olemassa, koska navakkakaan puhuri ei pysty siirtämään edes pientä mutteria mutta pystyy pyörittämään valtavaa tuulivoimalaa...

Trexnonar kirjoitti:

Jahaa, niinkö se painovoima toimii, että kuun painovoima voi nostaa ylös triljoonia tonneja vettä, mutta kahvia se ei kykene nostamaan ylös? Luulisi että pieni määrä kuten kahvi tai järvi olisi helpompi nostaa kuin triljoonia tonneja vettä. Ehkä sinäkin nostat 5000 kg rautaa maasta helposti, mutta 50 kg ei onnistu?

Kiitän, sain hyvät itanaurut.

Tarkoitukseni ei ollut loukata. Kyllä se kuun vetovoima vaikuttaa myös jokaiseen vesimolekyyliin kahvikupissasi, mutta mitään ei tapahdu, koska nestettä on kahvikupissa kovin vähän, eikä korvaavaa nestettä pääse kuppiin sellaiselta alueelta, jolla kuun vetovoima ei vaikuta samalla tavalla.

Merenpinnan korkeus siis kasvaa keskimääräisestä kuunpuoleisella maapallon sivulla ja kuusta nähden maapallon takana. Muualla merenpinnan korkeus laskee keskimääräistä alemmaksi. Heikkokin voima saa siis paljon aikaan, kun se pääsee vaikuttamaan tarpeeksi suurelle alalle ja fluidi on juoksevaa.

ElonMukiinMeni kirjoitti:

Kiitän, sain hyvät itanaurut.

Tarkoitukseni ei ollut loukata. Kyllä se kuun vetovoima vaikuttaa myös jokaiseen vesimolekyyliin kahvikupissasi, mutta mitään ei tapahdu, koska nestettä on kahvikupissa kovin vähän, eikä korvaavaa nestettä pääse kuppiin sellaiselta alueelta, jolla kuun vetovoima ei vaikuta samalla tavalla.

Merenpinnan korkeus siis kasvaa keskimääräisestä kuunpuoleisella maapallon sivulla ja kuusta nähden maapallon takana. Muualla merenpinnan korkeus laskee keskimääräistä alemmaksi. Heikkokin voima saa siis paljon aikaan, kun se pääsee vaikuttamaan tarpeeksi suurelle alalle ja fluidi on juoksevaa.

mutta jos maa olisi lättänä niin olisiko nousuvesi samanlainen kuin nyt vai erillainen`?

vattenpatten kirjoitti:

mutta jos maa olisi lättänä niin olisiko nousuvesi samanlainen kuin nyt vai erillainen`?

Jos Maa olisi littana niin mikään, sinä mukaan lukien, ei olisi samanlainen kuin tänään.

Myös se "tänään" olisi erilainen.

Delphin kirjoitti:

Pallopäiden kannattaa juoda kahvinsa ns. nousuveden aikaan niin saa kuun tarjoamat ilmaiset nuosuvesi lisät kahviin kun kuu nostaa veden pintaa kahvikupissa. Samalla pallologiikalla perjantain viinapullokin kannattaa korkata nousuveden aikaan siittää tarjottavaa naapurillekkin kun viinapullon pinta nousee itsestään nousuveden aikaan.
Mutta tämä vain pallopäille, kukaan lättäpää ei varmaankaan usko että veden tai kahvin määrä mukissa muuttuu kuun asentojen mukaan.

"Pallopäiden kannattaa juoda kahvinsa ns. nousuveden aikaan niin saa kuun tarjoamat ilmaiset nuosuvesi lisät kahviin kun kuu nostaa veden pintaa kahvikupissa. Samalla pallologiikalla perjantain viinapullokin kannattaa korkata nousuveden aikaan siittää tarjottavaa naapurillekkin kun viinapullon pinta nousee itsestään nousuveden aikaan.
Mutta tämä vain pallopäille, kukaan lättäpää ei varmaankaan usko että veden tai kahvin määrä mukissa muuttuu kuun asentojen mukaan."

Onko käsite "tiheys" sinulle tuttu? Ei siis kahvin tai viinan määrä muutu mutta kun vetovoima vetää sitä ylöspäin, nesteen tiheys vähenee hieman. Sama määrä nestettä siis vie vähän enemmän tilaa mutta sen määrä sinänsä ei muutu. Aivan kuten vaikkapa iso määrä laatikoita mahtuu pienempään tilaan jos ne pinoaa siististi ja tiiviisti verrattuna siihen että ne olisivat ihan sikin sokin ja ilmaa välissä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Pallopäiden kannattaa juoda kahvinsa ns. nousuveden aikaan niin saa kuun tarjoamat ilmaiset nuosuvesi lisät kahviin kun kuu nostaa veden pintaa kahvikupissa. Samalla pallologiikalla perjantain viinapullokin kannattaa korkata nousuveden aikaan siittää tarjottavaa naapurillekkin kun viinapullon pinta nousee itsestään nousuveden aikaan.
Mutta tämä vain pallopäille, kukaan lättäpää ei varmaankaan usko että veden tai kahvin määrä mukissa muuttuu kuun asentojen mukaan."

Onko käsite "tiheys" sinulle tuttu? Ei siis kahvin tai viinan määrä muutu mutta kun vetovoima vetää sitä ylöspäin, nesteen tiheys vähenee hieman. Sama määrä nestettä siis vie vähän enemmän tilaa mutta sen määrä sinänsä ei muutu. Aivan kuten vaikkapa iso määrä laatikoita mahtuu pienempään tilaan jos ne pinoaa siististi ja tiiviisti verrattuna siihen että ne olisivat ihan sikin sokin ja ilmaa välissä.

En ole kyllä ennen kuullut tätä että kuun painovoima muka muuttaisi merten/veden tiheyttä, vaan minulle on sanottu että vesi vaan nousee ylös hieman siinä kohtaa missä kuu kulkee, mikä tarkoittaa että vesi tietysti laskee hieman muualla, mutta ei se tiheyteen vaikuta.

Mitä enemmän litteänmaan totuuteen tutustuu sitä hölmömmältä pallomalli tuntuu ja entistä vaikeammin hahmotettavalta. Pallopäät väittää myös että esim. suezin kanava olisi 300 metriä ponkollaan ymmärtääkseni se pitäisi silloin ruopata ettei vesi valu sieltä pois..

Oon lukenut myös astrologia osastoa täällä suomi24 sivustolla siellä ihmiset uskoo että niin sanotut/ oletetut taivaankappaleet vaikuttaisi heidän elämään horoskooppien muodossa. Ymmärtääkseni kuitenkaan edes astrologit eivät väitä että veden pintojen korkeudet pallomaassa vaihtelisi horoskooppien tai tähtitaivaan liikkeiden mukaan?

Litteässä maassa kaikki selittyy paljon loogisemmin ja enemmän helposti ymmärrettävämmin.

Pallopäät eivät väitä että Suezin kanava olisi "ponkollaan". Se on Maan keskipisteeseen nähden koko matkaltaan vakiokorkeudella. Koska molemmissa päissä meri on samalla korkeudella, ei tarvita edes sulkuportteja.

Ja jokin asia ei muutu todeksi sillä että se on laiskan ajattelijan mielestä sillä tavalla helpommin käsiteltävissä. Ei 8 9 ole kymmenen, vaikka olisikin helpompi ajatella että matematiikan rajat ovat kymmenessä kun sormiakin on saman verran.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Pallopäiden kannattaa juoda kahvinsa ns. nousuveden aikaan niin saa kuun tarjoamat ilmaiset nuosuvesi lisät kahviin kun kuu nostaa veden pintaa kahvikupissa. Samalla pallologiikalla perjantain viinapullokin kannattaa korkata nousuveden aikaan siittää tarjottavaa naapurillekkin kun viinapullon pinta nousee itsestään nousuveden aikaan.
Mutta tämä vain pallopäille, kukaan lättäpää ei varmaankaan usko että veden tai kahvin määrä mukissa muuttuu kuun asentojen mukaan."

Onko käsite "tiheys" sinulle tuttu? Ei siis kahvin tai viinan määrä muutu mutta kun vetovoima vetää sitä ylöspäin, nesteen tiheys vähenee hieman. Sama määrä nestettä siis vie vähän enemmän tilaa mutta sen määrä sinänsä ei muutu. Aivan kuten vaikkapa iso määrä laatikoita mahtuu pienempään tilaan jos ne pinoaa siististi ja tiiviisti verrattuna siihen että ne olisivat ihan sikin sokin ja ilmaa välissä.

Ei veden tiheys muutu vuorovesi-ilmiössä, vaan sinne missä on nousuvesi, virtaa vettä sieltä missä on laskuvesi.

palloviski kirjoitti:

Ei veden tiheys muutu vuorovesi-ilmiössä, vaan sinne missä on nousuvesi, virtaa vettä sieltä missä on laskuvesi.

"Ei veden tiheys muutu vuorovesi-ilmiössä, vaan sinne missä on nousuvesi, virtaa vettä sieltä missä on laskuvesi."

Kyse on molempien yhdistelmästä. Pelkästään virtaamalla merissä kävisi kauhea virtaus koko ajan vuoroveden takia. Matalissa kohdissa kyse on enemmän virtaamisesta, hyvin syvissä tiheyden muutoksesta.

Delphin kirjoitti:

Mitä enemmän litteänmaan totuuteen tutustuu sitä hölmömmältä pallomalli tuntuu ja entistä vaikeammin hahmotettavalta. Pallopäät väittää myös että esim. suezin kanava olisi 300 metriä ponkollaan ymmärtääkseni se pitäisi silloin ruopata ettei vesi valu sieltä pois..

Oon lukenut myös astrologia osastoa täällä suomi24 sivustolla siellä ihmiset uskoo että niin sanotut/ oletetut taivaankappaleet vaikuttaisi heidän elämään horoskooppien muodossa. Ymmärtääkseni kuitenkaan edes astrologit eivät väitä että veden pintojen korkeudet pallomaassa vaihtelisi horoskooppien tai tähtitaivaan liikkeiden mukaan?

Litteässä maassa kaikki selittyy paljon loogisemmin ja enemmän helposti ymmärrettävämmin.

Nyt ymmärrän. Raamattu on varmaan myös totta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ei veden tiheys muutu vuorovesi-ilmiössä, vaan sinne missä on nousuvesi, virtaa vettä sieltä missä on laskuvesi."

Kyse on molempien yhdistelmästä. Pelkästään virtaamalla merissä kävisi kauhea virtaus koko ajan vuoroveden takia. Matalissa kohdissa kyse on enemmän virtaamisesta, hyvin syvissä tiheyden muutoksesta.

Meidän fysiikassa veden tiheys ei muutu paineen vaikutuksesta. Se muuttuu vain lämpötilan muutoksissa.

palloviski kirjoitti:

Pallopäät eivät väitä että Suezin kanava olisi "ponkollaan". Se on Maan keskipisteeseen nähden koko matkaltaan vakiokorkeudella. Koska molemmissa päissä meri on samalla korkeudella, ei tarvita edes sulkuportteja.

Ja jokin asia ei muutu todeksi sillä että se on laiskan ajattelijan mielestä sillä tavalla helpommin käsiteltävissä. Ei 8 9 ole kymmenen, vaikka olisikin helpompi ajatella että matematiikan rajat ovat kymmenessä kun sormiakin on saman verran.

Ei se ihan koko totuus ole. On korkeampaakin matematiikkaa, jossa otetaan varpaat mukaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ei veden tiheys muutu vuorovesi-ilmiössä, vaan sinne missä on nousuvesi, virtaa vettä sieltä missä on laskuvesi."

Kyse on molempien yhdistelmästä. Pelkästään virtaamalla merissä kävisi kauhea virtaus koko ajan vuoroveden takia. Matalissa kohdissa kyse on enemmän virtaamisesta, hyvin syvissä tiheyden muutoksesta.

eee. Vuorovesi aiheuttaa vain rajoitetulla alueella lyhytkestoista edes takaisin virtausta. Tätä käytetään vuorovesiturpiineissa hyväksi. Tarkoitan, että vuorovesi ei aiheuta pitkiä matkoja matkaavia virtauksia, vuorovesi on aaltoliike. Se kulkee niinkuin jonossa biljardipalloja, kun napautat viimeistä, niin pulssi kulkee jonon läpi ja ensimmäinen lähtee. Koko jono ei liikahda. Vuorovedessä pulssia vastaa vähäinen määrä lisävettä, jonka nousuvesiaalto tuo.

Trexomar: "Johtuu siitä että todellisuudessa aurinko aiheuttaa nousuvedet, navoilla sulaa aina hieman jäätä joka päivä, joka saa veden nousemaan, ja taas laskemaan koska vesi jäätyy. "

TÄH?

1) Minulle on flättärit tähän asti opetettaneet, että on vain YKSI napa, se pohjoinen.
2) Sulaa navoilla joka päivä? Myös -40 asteessa? Kahdesti päivässä? Miksei väliaikoina sula?
3) Sulavesi navoilta tekee vuoksiaallon, jonka korkein kohta seuraa kuuta?
4) Mikä vesi jäätyy? Se meriveteen sekoittunut navoilta sulanut vesi, käytyään nostamassa merenpintaa, kipittää takaisin navallensa, kiipeää sinne missä on sulanutkin ja jäätyy paikoilleen takaisin? Kahdesti vuorokaudessa?
5) Kun vesi jäätyy, se ei suinkaan kutistu, vaan laajenee. Jään laajentuminen aika huonosti laskee meren pintaa.
7) Merivesi jäätyy vasta noin miinus kahdessa asteessa. Valtamerissä ei ole niin kylmää vettä.
jne.

Tiedättekö mitä?
Minulle tulee tunne, että nämä litteän maan ihmiset valehtelee paljon enemmän kuin nasa, hollywood, vapaamuurarit, Paroni von Münchhausen ja Donald Trump yhteensä. Mutta huonommin.

Trexnonar kirjoitti:

Jahaa, niinkö se painovoima toimii, että kuun painovoima voi nostaa ylös triljoonia tonneja vettä, mutta kahvia se ei kykene nostamaan ylös? Luulisi että pieni määrä kuten kahvi tai järvi olisi helpompi nostaa kuin triljoonia tonneja vettä. Ehkä sinäkin nostat 5000 kg rautaa maasta helposti, mutta 50 kg ei onnistu?

Trexona,
kyllä, juuri niin se painovoima toimii. Se ei ole niinkuin magneetti, jossa vetovoiman suuruus riippuu vain magneetin voimakkuudesta.

Painovima/vetovoima/gravitaatio on kaikkialla läsnä oleva ilmiö, periaatteella, että k a i k k i massat vetävät toisiaan puoleensa ja vetovoiman suuruus (ja siis havaittava vaikutus) riippuu m o l e m p i e n kappaleiden massasta (ei vain toisen).

Kuun puolelta vetovoiman osuus on sama valtamerelle ja kahvikupille, mutta niiden massassa - ja siis vetovoiman vaikutuksessa - on valtava ero.

Ja tämä kaikki tapahtuu maapallon vetovoiman vaikuttessa kaiken aikaa sekä mereen etä kahviin.

Tämä on jo vaikeampaa: Vetovoiman suuruus eli vaikutus riippuu massan lisäksi kappaleiden välisestä etäisyydestä toisiinsa, paljon voimakkaammin kuin niiden massoista: massan tuplaaminen tuplaa vetovoiman, mutta etäisyyden tuplaaminen vähentää vetovoiman neljäsosaan. Etäisyys vaikuttaa toiseen potenssiin.

kartan_palloa kirjoitti:

eee. Vuorovesi aiheuttaa vain rajoitetulla alueella lyhytkestoista edes takaisin virtausta. Tätä käytetään vuorovesiturpiineissa hyväksi. Tarkoitan, että vuorovesi ei aiheuta pitkiä matkoja matkaavia virtauksia, vuorovesi on aaltoliike. Se kulkee niinkuin jonossa biljardipalloja, kun napautat viimeistä, niin pulssi kulkee jonon läpi ja ensimmäinen lähtee. Koko jono ei liikahda. Vuorovedessä pulssia vastaa vähäinen määrä lisävettä, jonka nousuvesiaalto tuo.

"Vuorovesi aiheuttaa vain rajoitetulla alueella lyhytkestoista edes takaisin virtausta. Tätä käytetään vuorovesiturpiineissa hyväksi. "

Kyllä, juuri niin.

"Tarkoitan, että vuorovesi ei aiheuta pitkiä matkoja matkaavia virtauksia, vuorovesi on aaltoliike. Se kulkee niinkuin jonossa biljardipalloja, kun napautat viimeistä, niin pulssi kulkee jonon läpi ja ensimmäinen lähtee. Koko jono ei liikahda."

Teroriasi kumoaa aika tehokkaasti se että nousuveden "pulssia" ei mitenkään hidasta tai rajoita välissä olevat mantereet tai muut esteet. Jos vuorovesi olisi pulssi, se muuttuisi tai pysähtyisi maa-alueisiin. Nyt tuo "pulssi" hyppää aivan vaivatta vaikkapa Amerikan mantereen yli ja jatkaa heti toiselle puolelle. Jos se olisi pulssi, sen pitäisi kiertää manner etelä- ja pohjoiskautta ja levitä niistä pisteistä sitten eteenpäin ja se olisi Väli-Amerikassa paljon myöhemmin. Mutta näinhan ei toki tapahdu.

kartan_palloa kirjoitti:

Trexomar: "Johtuu siitä että todellisuudessa aurinko aiheuttaa nousuvedet, navoilla sulaa aina hieman jäätä joka päivä, joka saa veden nousemaan, ja taas laskemaan koska vesi jäätyy. "

TÄH?

1) Minulle on flättärit tähän asti opetettaneet, että on vain YKSI napa, se pohjoinen.
2) Sulaa navoilla joka päivä? Myös -40 asteessa? Kahdesti päivässä? Miksei väliaikoina sula?
3) Sulavesi navoilta tekee vuoksiaallon, jonka korkein kohta seuraa kuuta?
4) Mikä vesi jäätyy? Se meriveteen sekoittunut navoilta sulanut vesi, käytyään nostamassa merenpintaa, kipittää takaisin navallensa, kiipeää sinne missä on sulanutkin ja jäätyy paikoilleen takaisin? Kahdesti vuorokaudessa?
5) Kun vesi jäätyy, se ei suinkaan kutistu, vaan laajenee. Jään laajentuminen aika huonosti laskee meren pintaa.
7) Merivesi jäätyy vasta noin miinus kahdessa asteessa. Valtamerissä ei ole niin kylmää vettä.
jne.

Tiedättekö mitä?
Minulle tulee tunne, että nämä litteän maan ihmiset valehtelee paljon enemmän kuin nasa, hollywood, vapaamuurarit, Paroni von Münchhausen ja Donald Trump yhteensä. Mutta huonommin.

1. Käytän palloteorian termejä, koska tämä mun nousuvesiteoria toimii myös palloteoriassa.
2. Navoilla on jäätä, ja jään reunoilla sulaa ja tulee jäätä joka päivä, koska on lämpimempiä ja kylmempiä aikoja joita kutsutaan päiväksi ja yöksi.
4. Napojen reunoilla oleva jää sulaa, koska aurinko on sillä puolella, ja toisella puolella aurinko ei ole, joten se vesi jäätyy, ja kun maapallo kääntyy, se jää joka suli, jäätyy taas.
5. Se jäätyminen laskee meren pintaa, koska jää ei voi liikkua merelle ja nostaa meren pintaa.
7. Mutta napa-alueilla on kylmää vettä/jäätä.

Trexnonar kirjoitti:

1. Käytän palloteorian termejä, koska tämä mun nousuvesiteoria toimii myös palloteoriassa.
2. Navoilla on jäätä, ja jään reunoilla sulaa ja tulee jäätä joka päivä, koska on lämpimempiä ja kylmempiä aikoja joita kutsutaan päiväksi ja yöksi.
4. Napojen reunoilla oleva jää sulaa, koska aurinko on sillä puolella, ja toisella puolella aurinko ei ole, joten se vesi jäätyy, ja kun maapallo kääntyy, se jää joka suli, jäätyy taas.
5. Se jäätyminen laskee meren pintaa, koska jää ei voi liikkua merelle ja nostaa meren pintaa.
7. Mutta napa-alueilla on kylmää vettä/jäätä.

"2. Navoilla on jäätä, ja jään reunoilla sulaa ja tulee jäätä joka päivä, koska on lämpimempiä ja kylmempiä aikoja joita kutsutaan päiväksi ja yöksi"

On myös kylmempiä ja lämpimämpiä aikoja joita kutsutaan kesäksi ja talveksi. Talvella jäätä tulee lisää myös päivällä, kesällä jää taas voi sulaa myös yöllä. Joten teoriasi on täysin kelvoton.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Vuorovesi aiheuttaa vain rajoitetulla alueella lyhytkestoista edes takaisin virtausta. Tätä käytetään vuorovesiturpiineissa hyväksi. "

Kyllä, juuri niin.

"Tarkoitan, että vuorovesi ei aiheuta pitkiä matkoja matkaavia virtauksia, vuorovesi on aaltoliike. Se kulkee niinkuin jonossa biljardipalloja, kun napautat viimeistä, niin pulssi kulkee jonon läpi ja ensimmäinen lähtee. Koko jono ei liikahda."

Teroriasi kumoaa aika tehokkaasti se että nousuveden "pulssia" ei mitenkään hidasta tai rajoita välissä olevat mantereet tai muut esteet. Jos vuorovesi olisi pulssi, se muuttuisi tai pysähtyisi maa-alueisiin. Nyt tuo "pulssi" hyppää aivan vaivatta vaikkapa Amerikan mantereen yli ja jatkaa heti toiselle puolelle. Jos se olisi pulssi, sen pitäisi kiertää manner etelä- ja pohjoiskautta ja levitä niistä pisteistä sitten eteenpäin ja se olisi Väli-Amerikassa paljon myöhemmin. Mutta näinhan ei toki tapahdu.

Niin, pulssi ei ehkä ole aivan osuvin termi tähän. Vuorovesi-ilmiö on kuitenkin kuun nosteen aiheuttama aaltoliike eikä virtauksen eteen syntyvää pinnan nousua 'kummuksi'. Ehkä sitä voisi paremmin verrata jalkapallokatsomossa kulkevaan "La Ola"-aaltoon. Aalto silminnähden kulkee, mutta katsojat eivät siirry, vain nousevat kerran seisaalleen, kohottavat kädet ja istuutuvat jälleen.

Sanomani ydinhän oli, että vuorovesi aiheuttaa, tai on, hyvin vähän virtausta, siis tästä - tuonne ja hyvin paljon isoa aaltoliikettä, siis ylös-alas.

Vuorovesi hyppääkin mantereiden yli - tai tarkemmin sanoen vetovoimavaikutus kulkee mantereiden yli ja aiheuttaa niissäkin vastaavan, vain pienemmän ilmiön "earth tide". Mantereen takana seuraavaan mereen syntyy uusi vuoksiaalto, kun vetovoimavaikutus on siirtynyt sinne asti.

kartan_palloa kirjoitti:

Niin, pulssi ei ehkä ole aivan osuvin termi tähän. Vuorovesi-ilmiö on kuitenkin kuun nosteen aiheuttama aaltoliike eikä virtauksen eteen syntyvää pinnan nousua 'kummuksi'. Ehkä sitä voisi paremmin verrata jalkapallokatsomossa kulkevaan "La Ola"-aaltoon. Aalto silminnähden kulkee, mutta katsojat eivät siirry, vain nousevat kerran seisaalleen, kohottavat kädet ja istuutuvat jälleen.

Sanomani ydinhän oli, että vuorovesi aiheuttaa, tai on, hyvin vähän virtausta, siis tästä - tuonne ja hyvin paljon isoa aaltoliikettä, siis ylös-alas.

Vuorovesi hyppääkin mantereiden yli - tai tarkemmin sanoen vetovoimavaikutus kulkee mantereiden yli ja aiheuttaa niissäkin vastaavan, vain pienemmän ilmiön "earth tide". Mantereen takana seuraavaan mereen syntyy uusi vuoksiaalto, kun vetovoimavaikutus on siirtynyt sinne asti.

Kyllä. Juuri näin vuorovesi toimii. Tässä meni varmaan vähän kommentit ristiin siinä kelle vastattiin ja yritin tuossa aikaisemmin argumentoida nimenomaan sitä vastaan että vuorovedessä vesi virtaisi laajasti sinne missä on nousuvesi ja pois sieltä missä on laskuvesi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"2. Navoilla on jäätä, ja jään reunoilla sulaa ja tulee jäätä joka päivä, koska on lämpimempiä ja kylmempiä aikoja joita kutsutaan päiväksi ja yöksi"

On myös kylmempiä ja lämpimämpiä aikoja joita kutsutaan kesäksi ja talveksi. Talvella jäätä tulee lisää myös päivällä, kesällä jää taas voi sulaa myös yöllä. Joten teoriasi on täysin kelvoton.

En oikein näe ongelmaa tuossa. Mutta siinä teoriassa että kuu aiheuttaa nousuveden, siinä on esimerkiksi se ongelma että se ei selitä miksi järvissä ei ole nousuvettä, mutta mun teoria selittää sen, koska auringon sulattama jää ei mene järviin, koska maa on edessä, siksi nousuvesi on vain merissä.

Trexnonar kirjoitti:

En oikein näe ongelmaa tuossa. Mutta siinä teoriassa että kuu aiheuttaa nousuveden, siinä on esimerkiksi se ongelma että se ei selitä miksi järvissä ei ole nousuvettä, mutta mun teoria selittää sen, koska auringon sulattama jää ei mene järviin, koska maa on edessä, siksi nousuvesi on vain merissä.

"Mutta siinä teoriassa että kuu aiheuttaa nousuveden, siinä on esimerkiksi se ongelma että se ei selitä miksi järvissä ei ole nousuvettä"

Kyllä järvissä on nousuvesi mutta koska järvien vesimäärä on niin pieni, sen vaikutus on niin pieni että sitä ei käytännössä juuri näe. Muutamien senttien erot peittyvät aaltojen, tuulen ja luontaisen vedenpinnan vaihtelun yms. aiheuttamiin muutoksiin.

"mutta mun teoria selittää sen, koska auringon sulattama jää ei mene järviin, koska maa on edessä, siksi nousuvesi on vain merissä"

Tuo teoriasi on vain mahdoton koska sulaminen/jäätyminen noudattaa paljon enemmän vuodenaikoja kuin vuorokaudenaikoja. Talvella jää ei sula päivälläkään ja kesällä se sulaa myös yöllä. Joten vuoroveden pitäisi kadota talvella ja olla paljon suurempaa kesällä.
Lisäksi tuossa teoriassasi vuoroveden vaihtelun pitäisi noudattaa suoraan vuorokauden vaihtelua jota se ei teitenkän todellisuudessa tee.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta siinä teoriassa että kuu aiheuttaa nousuveden, siinä on esimerkiksi se ongelma että se ei selitä miksi järvissä ei ole nousuvettä"

Kyllä järvissä on nousuvesi mutta koska järvien vesimäärä on niin pieni, sen vaikutus on niin pieni että sitä ei käytännössä juuri näe. Muutamien senttien erot peittyvät aaltojen, tuulen ja luontaisen vedenpinnan vaihtelun yms. aiheuttamiin muutoksiin.

"mutta mun teoria selittää sen, koska auringon sulattama jää ei mene järviin, koska maa on edessä, siksi nousuvesi on vain merissä"

Tuo teoriasi on vain mahdoton koska sulaminen/jäätyminen noudattaa paljon enemmän vuodenaikoja kuin vuorokaudenaikoja. Talvella jää ei sula päivälläkään ja kesällä se sulaa myös yöllä. Joten vuoroveden pitäisi kadota talvella ja olla paljon suurempaa kesällä.
Lisäksi tuossa teoriassasi vuoroveden vaihtelun pitäisi noudattaa suoraan vuorokauden vaihtelua jota se ei teitenkän todellisuudessa tee.

Maapallolla on koko ajan kesä tai talvi, riippuen mistä katsoo. Kun meillä on talvi, Australiassa on kuumin aika, ja kun meillä on kesä, heillä on kylmin aika ("talvi"). Vuodenajathan johtuu vain maapallon kallistuksesta, ja etelänavalla on nyt "kesä" kun meillä on talvi, toisin sanoen, siellä on vähiten jäätä helmikuussa. Sitä jäätä sulaa siellä ihan hullun lailla joka päivä.

Trexnonar kirjoitti:

Maapallolla on koko ajan kesä tai talvi, riippuen mistä katsoo. Kun meillä on talvi, Australiassa on kuumin aika, ja kun meillä on kesä, heillä on kylmin aika ("talvi"). Vuodenajathan johtuu vain maapallon kallistuksesta, ja etelänavalla on nyt "kesä" kun meillä on talvi, toisin sanoen, siellä on vähiten jäätä helmikuussa. Sitä jäätä sulaa siellä ihan hullun lailla joka päivä.

"Maapallolla on koko ajan kesä tai talvi, riippuen mistä katsoo. Kun meillä on talvi, Australiassa on kuumin aika, ja kun meillä on kesä, heillä on kylmin aika ("talvi"). Vuodenajathan johtuu vain maapallon kallistuksesta, ja etelänavalla on nyt "kesä" kun meillä on talvi, toisin sanoen, siellä on vähiten jäätä helmikuussa. Sitä jäätä sulaa siellä ihan hullun lailla joka päivä."

Hyvä yritys mutta ensinnäkin eteläisen ja pohjoisen pallonpuoliskon jäämassat ovat aivan erilaiset. Pohjoinen pallonpuolisko on pääasiassa merijäätä (siis meren päällä), eteläisen pallonpuoliskon taas mantereen päällä olevaa jäätä. Ne siis ovat paksuudeltaan ja muilta ominaisuuksiltaan aivan erilaisia ja siksi sulavat ja jäätyvät aika eri tahtia ja eri lailla. Siltikään vuoroveden voimakkuus ei vaihtele vuodenaikojen mukaan kuten pitäisi jos välillä sulaisi toinen ja välillä taas toinen. Puhumattakaan siitä että syksyllä ja keväällä tilanteen pitäisi taas muuttua.
Toisekseen vuorovesi ei myöskään vaihtele tasaisesti vuorokaudenaikojen mukaan joten teoriasi auringon lämmittämisestä ja sulamisesta vuoroveden aiheuttajana on siksikin mahdoton myös päivätasolla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta siinä teoriassa että kuu aiheuttaa nousuveden, siinä on esimerkiksi se ongelma että se ei selitä miksi järvissä ei ole nousuvettä"

Kyllä järvissä on nousuvesi mutta koska järvien vesimäärä on niin pieni, sen vaikutus on niin pieni että sitä ei käytännössä juuri näe. Muutamien senttien erot peittyvät aaltojen, tuulen ja luontaisen vedenpinnan vaihtelun yms. aiheuttamiin muutoksiin.

"mutta mun teoria selittää sen, koska auringon sulattama jää ei mene järviin, koska maa on edessä, siksi nousuvesi on vain merissä"

Tuo teoriasi on vain mahdoton koska sulaminen/jäätyminen noudattaa paljon enemmän vuodenaikoja kuin vuorokaudenaikoja. Talvella jää ei sula päivälläkään ja kesällä se sulaa myös yöllä. Joten vuoroveden pitäisi kadota talvella ja olla paljon suurempaa kesällä.
Lisäksi tuossa teoriassasi vuoroveden vaihtelun pitäisi noudattaa suoraan vuorokauden vaihtelua jota se ei teitenkän todellisuudessa tee.

Lisätään tuohon järvien vuorovesikysymykseen myös se, että vuoroveden aiheuttava kuun (ja auringon) vetovoima kohdistuu tietenkin myös mantereihin samalla tavoin. Mantereiden jäykkyydestä johtuen niiden pinta ei kuitenkaan kohoa paljon, amplitudi lienee ihan enimmillään abaut 40 cm ylös - alas.
Täten järviin kohdistuvan vetovoiman olematon näkyvä vaikutus entisestään heikkenee, koska järvien alla oleva maanpintakin nousee aavistuksen.

Eli kuu ja aurinko leipovat *koko* maapalloa *koko ajan*; vuorovedellä tarkoitetaan vain merissä näkyvää vaikutusta. Viime aikoina on kiinnostuttu myös tutkimaan tuon vetovoimaleipurin mahdollista osuutta maanjäristysten ja tulivuorenpurkausten laukeamiseen. Rynkyttäähän se leipuri saumakohtia pahiten...

Käännä kartta ympäri niin jokien juoksusuunta muuttuu. Eikö olekin ihmeellistä? Ja sama ilmiö sekä pallokartalla että Gleasonin kartalla!
Nosta kartta suorille käsille ylöspäin ja katso ylös, niin näet, miten joet nyt virtaakin maan alapinnalla roikkuen. Jokin ei täsmää...

Ei muuta kuin puhelin kouraan ja soittelemaan sille suurelle ja yhä hurjaa vauhtia kasvavalle joukolle lättäpää-älykköjä ympäri maailman rannikoita ja kyselemään veden korkeuksia.

Siitä vaan mittailemaan.

muistatteko merisää radiossa, vedenkorkeus tänään....

ja kaikki suomeksi.

Delphin,
vuoroveden aikojen ja korkeuden tunteminen on matalilla rannikoilla ja valtamerien satamissa kysymys elämästä ja kuolemasta, ei mikään akateeminen iltarupattelun aihe.
Sen vuoksi on tuhansien vuosien ajan tätä ilmiötä tutkittu ja päästy selville sem luonteesta, säännöllisyydestä ja suuruudesta eri puolilla maailmaa. Täällä palstalla sitä ei hyvilläkään ideoilla voi muuksi muuttaa kuin mitä se on.
Asenteesi, että tarvitset "todisteita" uskoaksesi asiaa, jonka jokainen ihan saappaanvarressaan tuhansien vuosien ajan on tuntenut, on minusta kummallinen.
Jos minulla olisi tuollaisia epäilyjä, niin en kyllä väittäisi vuorovettä samanaikaiseksi kaikkialla maailmassa, vaan katsoisin itse, miten asia on.

Vertaapa new Yorkin ja Hampurin vuoroveden vaihtelua seuraavien seitsemän päivän aikana näistä:
https://www.tide-forecast.com/locations/Hamburg-Germany/tides/latest
https://www.tide-forecast.com/locations/New-York-New-York/tides/latest
Paikallisaikojen ero on 6 tuntia.
Ei tarvitse edes laskea mitään, kaavioissa tikittää punainen piste katseluhetken ajankohdan kohdalla, siis "nyt". - Avaa molemmat linkit vierekkäin ja katso, onko molemmissa paikoissa samanaikaiseti nousuvesi.

Kun tiedän asenteesi, niin varmuuden vuoksi huomautan, että nämä taulukot eivät ole nasan maalaamia. Elleivät ne pidä paikkaansa, niin laivat karahtelevat pohjaan, eivät pääse satamiin tai eivät kykene purkamaan ja lastaamaan. Sellainen vuorovesisivusto ei kauan olisi online. Se naurettaisiin pihalle.

"Löytyykö todistetta että nousuvesi olisi eriaikaan eripuolella maailmaamme? Nousuveden eriaikaisuus on osa pallomaa salaliittoa, todellisuudessa nousuvesi on yhtäaikaa kaikkialla litteänmaamme pinnalla."

No niin, ja kuulkaa kaikki tätä järjen jättiläistä!

En lähtisi selittämään vuorovettä astrologialla tai muutenkaan taivaankappaleiden liikkeillä. Uskon että ajan myötä vuorovesi-ilmiölle löytyy oikea tieteellinen selitys jota ei vielä ole olemassa.

Delphin kirjoitti:

En lähtisi selittämään vuorovettä astrologialla tai muutenkaan taivaankappaleiden liikkeillä. Uskon että ajan myötä vuorovesi-ilmiölle löytyy oikea tieteellinen selitys jota ei vielä ole olemassa.

Astrologialla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Astrologia on hölynpölyä. Syynä ovat kuun ja auringon vetovoimien yhteisvaikutus maapallon meriin - ja muuten myös maankuoreen: satelliittimittaukset ovat osoittaneet, että myös kiinteät maapallon osta kohoavat jopa 15 cm näiden voimien vaikutuksesta samalla tavalla jaksoittain kuin meretkin reagoivat.

Se oikea tieteellinen selitys on ajan myötä jo löytynyt ja on olemassa ja sen selityksen perusteella voidaan luotettavasti ennustaa vuoroveden vaihtelut joka puolella maailmaa. Minä ainakaan en tiedä parempaa menetelmää todeta, onko jokin selitys oikea, kuin katsoa, toimiiko sen pohjalta tehdyt laskelmat ja ennusteet oikein.

Että sinä et tätä kautta lähtisi vuorovettä selittämään, on ihan ok, koska sinun ei sitä tarvitsekaan selittää eikä selityksesi kiinnosta ketään, ellei se toimi ja tuota luotettavia laskelmia.

Mutta kiintoisaa olisi kuulla, miksi et hyväksy selitystä, joka toimii ja tuottaa kontrolloitavia tuloksia ja luotettavia ennusteita? Sama koskee auringon, kuun planeettojen, tähtitaivaan kaikkia liikkeitä. Vänkäät vastaan, että ei se ole niin, mutta et osaa selittää, miten se sitten on. Jos mielipidettäni kysyttäisiin, niin sanoisin että se on kakaramaista uhmaikäistä kiukuttelua.

- No, oko Hampurissa ja New Yorkissa vuorovesi aina samanaikaisesti samassa vaiheessa, Delphin?

Vai onko ehkä sittenkin niin, että kaikki vuorovesitiedoitteiden laatijat sekä kaikki maailman hydrologit ja muu porukka Rangoonin satamahinaajien kippareita ja Wattemeerin simpukanpoimijoita myöten on nasan palkkalistoilla?

Ja siinä meillä on toinen järjen jättiläinen

"Kuun vetovoima nousuveden aiheuttajana ei kestä todellista tarkastelua.
"Tiedemiehet" höpäjävät sitä mitä heidän palkanmaksajansa käskevät."

aswwewww kirjoitti:

Ja siinä meillä on toinen järjen jättiläinen

"Kuun vetovoima nousuveden aiheuttajana ei kestä todellista tarkastelua.
"Tiedemiehet" höpäjävät sitä mitä heidän palkanmaksajansa käskevät."

hähähähähähähähää:
25.1.2019 19:56
Kuun vetovoima nousuveden aiheuttajana ei kestä todellista tarkastelua.
"Tiedemiehet" höpäjävät sitä mitä heidän palkanmaksajansa käskevät.

Lausunto, jonka painoarvo on arvioitavissa vasta, kun on määritelty käsitteet "todellinen" sekä "tarkastelu".

Lausunnon ensimmäinen teesi saattaa tietyin edellytyksin olla tosikin, esimerkiksi kontekstissa, jossa "todellinen" tarkoittaa hra hähähähähähähähään itsensä suorittamaa, ja "tarkastelu"lla tarkoitetaan vertailua youtuben litteän maan profeettojen vastaaviin selityksiin. Näiden profeettojen palkanmaksajahan on youtube, jonka mainotuloista ahkera ja kekseliäs profeetta voi tienata klikkausprovisioina hyvinkin usean tuhannen dollarin kuukausitulot.

Tiedemiesten lahjottavuuden ja lahjojan motiivien arvailu on minulle vaikeaa. Olisiko esimerkkiä heittää, ketkä maksavat riippumattomien yliopistojen ja tutkimuslaitosten vuorovesitutkimuksen tulokset mieleisikseen, miksi ne näin tekevät, ja montako sataa miljardia niiden lahjontabudjetti yhteensä on? Nasan budjetti, noin 20 miljardia dollaria ei ainakaan riitä, semminkin kun kun valtaosa jo menee palloteorian pönkittämiseen ja lahjontaan sillä puolella.

Jos ei kuu ja aurinko niin mikä sitten aiheuttaa vuoroveden? Auringon lämmön vaikutus vaihtelee 24 tunnin välein (ja riippuu osin monesta satunnaisemmasta ilmiöstä kuten pilvisyydestä) joten se ei käy koska useimmilla merenrannoilla on kaksi korkeaa ja kaksi matalaa vuorovettä joka päivä. Tuulet eivät noudata suunnanmuutoksissaan tuollaista sykliä.

Muuten ok, mutta 50 jalkaa ei ole 18 metriä.
U.S. imperial foot (jalka) on tasan 0,3048 metriä. 50 x 0.3048 = 15,24 metriä.

Jos litteässä maassa kerran ei ole nousuvettä, niin tämä todiste kumoaa litteän maan teorian.

Ja koska se on todiste litteätä maata vastaan, niin se on jälleen nasan maalareiden surkea töherrys, näkeehän sen sokee reettakin ettei tuollaista ole olemassakaan...

Surkee debunkkausyritys, vai mitä rakkaat uskonveljet ja vallankumoustoverit?

Sarkasmi on vaikea laji,


tehdä ja ymmärtää...

Suurin ero vuorovesivaihtelussa viimevuosisadan peruskoulutiedoilla OLI noin 18 metriä, metri sinne tänne tassä asiassa ei liene merkittävää.





Otsikko
litteässä maassa ei nousuvettä

Videoni todistaa että on nousuvettä

Mites flättärit selittää superkorkean vuorovesi ilmiön? Mistä tulee se lisäbuusti hommaan?

Meillä peruskouluopetetuilla se menee suurinpiirtein näin.
Kuun etäisyys maasta vaihtelee noin 357 000 kilometristä noin 406 000 kilometriin. Kun auringon vetovoima sattuu oleen viellä lisänä kun välimatka kuusta maahan on pienimmillään.

Kuva helpottanee
https://earthsky.org/todays-image/perigean-spring-tides-today

Pakko korjata saivartelioille

Suurin ero vuorovesivaihtelussa viimevuosisadan peruskoulutiedoilla OLI noin 18 metriä, metri sinne tänne tassä asiassa (Flät earth teoria ei vuorovesi ) ei liene merkittävää.

1010101010101 kirjoitti:

Pakko korjata saivartelioille

Suurin ero vuorovesivaihtelussa viimevuosisadan peruskoulutiedoilla OLI noin 18 metriä, metri sinne tänne tassä asiassa (Flät earth teoria ei vuorovesi ) ei liene merkittävää.

Juu totta kai, ei minun takia olis tarvinnut.

- Se, kuinka korkealle vedenpinta rantaviivalla nousee, riippuu hyvin paljon rannikon maaston muodosta, koska rantaviivalla vuorovesi käyttäytyy aallon tavoin.

Laakealla loivalla pitkällä suoralla rantaviivalla (kuten hiekkarannalla tai Wattemeerillä) vuoksiaallon korkeus kuvastaa paremmin ympäröivän merenpinnan todellista korkeusvaihtelua, koska vedenpintaa nostaa puhtaammin vain vuorovesi-ilmiön aiheuttavat voimat.

Sensijaan esimerkiksi kilometrejä pitkässä koko ajan kapenevassa jyrkkärantaisessa lahdekkeessa (kuten vuonot) sinne tuleva vuoksiaalto nousee lahden pohjukassa hyvinkin korkeaksi. Vuoksiaallon lahden suulle tuoma koko vesimäärä kiilautuu tähän suppiloon, tilaa sivuille on yhä vähemmän ja vesi pääsee vain ylöspäin.

Tuo linkkaamasi video on kuvattu juuri sellaisen valtavan suppilon perällä Bay of Fundussa Nova Scotian kainalossa.

niitä on 12kpl tammi-joulu

Niin, voihan asian noinkin tulkita.

HolyProphet00007,
poikkeamaa, mitä poikkeamaa vuorovesi-ilmiössä tarkoitat?
Onko siellä vielä selittämätön poikkeama?
Kerro!

HolyProphet00007,
litteä maa heiluu epäsymmetrisesti? Heiluuko? Millä tavoin heiluu?
HolyProphet00007,

"Poikkeamaa vuorovesi-ilmiössä ei voida selittää mitenkään yhden kuun teorialla, joten maalla täytyy olla 2 kpl kuita. "
- Niin tai maa ei ole litteä, vaan pallo ja vuorovedet aiheuttaa yhden kuun, yhden auringon ja käytännössä merkityksettömiltä osin muiden planeettojen vetovoimien yhteisvaikutus.

Koska samanaikaisesti ei ole nähty koskaan kahta kuuta missään, ja samanaikaisesti eri puolilla maata havaitut kuut ovat identtisiä, mutta ennen kaikkea, koska maalla on vain yksi kuu, niin nähdäkseni mullistava tähtitietellinen keksintösi kahdesta kuusta on nolo floppi.
- Minkälaisina tumpeloina sinä kymmeniä tuhansia vuosia taivasta tutkineita viisaita ja maailman astronomeja itseesi verrattuna oikein pidät? Kaksi kuuta? tämähän käy aina vain hauskemmaksi.

HolyProphet00007 kirjoitti:

Niin, voihan asian noinkin tulkita.

Kauan eläköön suuri johtaja Holymarco07 ja ske.

kartan_palloa kirjoitti:

HolyProphet00007,
poikkeamaa, mitä poikkeamaa vuorovesi-ilmiössä tarkoitat?
Onko siellä vielä selittämätön poikkeama?
Kerro!

"poikkeamaa, mitä poikkeamaa vuorovesi-ilmiössä tarkoitat?
Onko siellä vielä selittämätön poikkeama? "

https://www.tide-forecast.com/locations/Cebu-Philippines/tides/latest

Hienoa, että joku kysyi. Koulussa yläasteella opetettiin, että vuorovesi-ilmiö johtuu kuusta. Eli vuoroveden pitäisi seurata tarkasti kuun liikettä mutta....

Antamastani linkistä käy hyvin ilmi, että näin ei ole. Vuorovesi ei seuraa täsmälleen kuun liikettä ja tämän poikkeaman näkee selvästi antamastani linkistä. Tähän on vain yksi järkevä selitys: maalla on kaksi kuuta.


Kun pääset yläasteelle, niin opit lisää vuorovesi-ilmiöstä.

kartan_palloa kirjoitti:

HolyProphet00007,
litteä maa heiluu epäsymmetrisesti? Heiluuko? Millä tavoin heiluu?
HolyProphet00007,

"Poikkeamaa vuorovesi-ilmiössä ei voida selittää mitenkään yhden kuun teorialla, joten maalla täytyy olla 2 kpl kuita. "
- Niin tai maa ei ole litteä, vaan pallo ja vuorovedet aiheuttaa yhden kuun, yhden auringon ja käytännössä merkityksettömiltä osin muiden planeettojen vetovoimien yhteisvaikutus.

Koska samanaikaisesti ei ole nähty koskaan kahta kuuta missään, ja samanaikaisesti eri puolilla maata havaitut kuut ovat identtisiä, mutta ennen kaikkea, koska maalla on vain yksi kuu, niin nähdäkseni mullistava tähtitietellinen keksintösi kahdesta kuusta on nolo floppi.
- Minkälaisina tumpeloina sinä kymmeniä tuhansia vuosia taivasta tutkineita viisaita ja maailman astronomeja itseesi verrattuna oikein pidät? Kaksi kuuta? tämähän käy aina vain hauskemmaksi.

"Koska samanaikaisesti ei ole nähty koskaan kahta kuuta missään, ja samanaikaisesti eri puolilla maata havaitut kuut ovat identtisiä"

Jos näet kaksi Toyota Corollaa, jotka näyttävät samalta, etkä havaitse näitä samannäköisiä autoja missään samanaikaisesti, kyseessä ei silti ole välttämättä sama auto.

Katsoppas jos lasket hanasta vettä vesilasiin suomessa ja Tansaniassa, vesi näyttää samalta, mutta siinä on sangen erilainen mikrobikoostumus ja siitä voi tulla seuraamuksia, jos juot hanavettä Tansaniassa. Monet asiat vaikuttavat samalta, vaikka eivät ole samoja ja näin on kuidenkin kanssa.

Kyseessä on kaksoiskuut, jotka ovat erehdyttävästi samannäköisiä, mutta eivät ole kuitenkaan yksi ja sama kuu.

Maalla on selvästi kaksi kuuta ja tämä on välttämättömyys ja perusedellytys jokaiselle planeetalle, jossa voisi olla elämää. Katsoppas Marsin olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on vettä ja kenties elämää tai ainakin mahdollisesti ollut elämää. Kun Gulliverin retket julkaistiin, sitä pidettiin pelkkänä lastensatuna, että Marsilla on kaksi kuuta. Kuitenkin Marsilla on kaksi kuuta kuten Telluksellakin.

"- Minkälaisina tumpeloina sinä kymmeniä tuhansia vuosia taivasta tutkineita viisaita ja maailman astronomeja itseesi verrattuna oikein pidät?"

He kaikki ovat kuuluneet salaseuroihin, joiden tarkoituksena on salata totuus meiltä. He salaavat meiltä sen, että Telluksella on kaksi kuuta.

HolyProphet00007 kirjoitti:

"Koska samanaikaisesti ei ole nähty koskaan kahta kuuta missään, ja samanaikaisesti eri puolilla maata havaitut kuut ovat identtisiä"

Jos näet kaksi Toyota Corollaa, jotka näyttävät samalta, etkä havaitse näitä samannäköisiä autoja missään samanaikaisesti, kyseessä ei silti ole välttämättä sama auto.

Katsoppas jos lasket hanasta vettä vesilasiin suomessa ja Tansaniassa, vesi näyttää samalta, mutta siinä on sangen erilainen mikrobikoostumus ja siitä voi tulla seuraamuksia, jos juot hanavettä Tansaniassa. Monet asiat vaikuttavat samalta, vaikka eivät ole samoja ja näin on kuidenkin kanssa.

Kyseessä on kaksoiskuut, jotka ovat erehdyttävästi samannäköisiä, mutta eivät ole kuitenkaan yksi ja sama kuu.

Maalla on selvästi kaksi kuuta ja tämä on välttämättömyys ja perusedellytys jokaiselle planeetalle, jossa voisi olla elämää. Katsoppas Marsin olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on vettä ja kenties elämää tai ainakin mahdollisesti ollut elämää. Kun Gulliverin retket julkaistiin, sitä pidettiin pelkkänä lastensatuna, että Marsilla on kaksi kuuta. Kuitenkin Marsilla on kaksi kuuta kuten Telluksellakin.

"- Minkälaisina tumpeloina sinä kymmeniä tuhansia vuosia taivasta tutkineita viisaita ja maailman astronomeja itseesi verrattuna oikein pidät?"

He kaikki ovat kuuluneet salaseuroihin, joiden tarkoituksena on salata totuus meiltä. He salaavat meiltä sen, että Telluksella on kaksi kuuta.

Ennen+oli+yläasteetkin+parempia.+Koko+aurinkokunnassa,+maineen+ja+kuineen+vaikuttaa+kaikkialla+läsnä+oleva+kappaleiden+välinen+vetovoima,+joka+on+suoraan+verrannollinen+kappaleiden+massaan+ja+kääntäen+varrannollinen+niiden+välisen+etäisyytden+neliöön.++[=toiseen+potenssiin+=+se+kerrottuna+itsellään]Sinun+opesi+on+tehnyt+karkean+yleistyksen+unohtaessaan+mainita+että+myös+aurinko+ja+muut+planeetat+vetävät+yhtä+köyttä+meidän+meriä+velloessaan.+Auringon+osuus+vuorovesi-ilmiössä+on+keskimäärin+noin+48%+kuun+osuudesta,+eli+koko+vomakentästä+karkeasti+kolmannes+tulee+auringosta.+Muiden+taivaankappaleiden+osuus+on+niin+pieni,+että+sen+voi+ylääasteella+jättää+tarkastelematta.++(Varmaan+se+oli+ope,+itse+et+ole+voinut+sitä+unohtaa?)+Koska+auringon+asema++suhteessa+maan+ja+kuun+keskinäiseen+karuselliin+vaihtelee+kovasti,+vaihtelee+sen+vaikutus+vuorovesiin+myös+kovasti.++Suurin+tulvavuoksi+syntyy,+kun+aurinko+ja+kuu+ovat+tasan+samalla+linjalla+maan+kanssa+ja+maa+uloimpana.+Ja+lisäksi+vielä+niistäkin+tilanteista+kaikkein+suurin,+kun+maa+kuineen+sattuu+olemaan+kaikkein+lähimpänä+aurinkoa.+Kyllä+siitä+vaihtelua+syntyy,+eikö?+Oliko+vielä+muita+selittämättömiä+vuoroveden+vaihteluita?+Ellei,+niin+nyt+niitä+ei+ole+enää+yhtään.+Katsos,+ei+asia+välttämättä+ole+selittämätön,+jos+sinä+et+ole+ymmärtänyt+selitystä.+Se+sinun+toinen+kuusi+on+aurinko.+Toyota+Corollasi+vesilaseineen+voit+tunkea++...++sinne+mistä+ne+esiin+väänsitkin.+Meidän+opet+ei+koskaan+lakanneet+teroittamasta,+että+"tässä+ei+nyt+ole+kaikki+tieto,+ja+tieto+muuttuu+ja+lisääntyy+kaiken+aikaa,+joten+oppimisen+on+jatkuttava+koko+elämän+ajan+ja+parasta+tottua+siihen+heti.+Älkää+siis+rehvastelko+tiedoillanne+ennenkuin+olette+tarkistaneet+asiat+uudestaan+ja+lukeneet+aiheesta+lisää."++Ja+sinun+yläasteen+opettajasiko+neuvoi,+että+"ellet+jotain+ymmärrä,+niin+katso+youtubesta+tai+keksi+itse+itsellesi++helpompi+selitys.+Ellet+sitäkään+ymmärrä,+niin+keksi+maailman+-+ja+historianlaajuinen+salaliitto,+joka+on+sinun+selitystäsi+vastaan"?++-+Tuohon+voisi+lisätä,+että+ellei+sekään+muutu+todellisuudeksi,+niin+voit+yrittää+heittäytyä+lattialle+ja+takoa+sitä+nyrkeilläsi+samalla+oikein+lujaa+huutaen.+Jälkikommentti:Ja+tämän+HolyProphet00007:n+näköistä++jälkeäkö+tekee+maailman+koulusuoritustilastojen+kärkiryhmässä+vuosikausia+keikkunut+Suomen+koulujärjestelmä?+Vai+kävikö+tämä+H.P.+yläasteensa+etänä+youtubessa?+-+Holy+Bullshit+sanon+minä.+-+Mjaa,+voi+tietty+olla,+että+ennen+oli+tilastotkin+parempia...mene+tiedä.

HolyProphet00007 kirjoitti:

"poikkeamaa, mitä poikkeamaa vuorovesi-ilmiössä tarkoitat?
Onko siellä vielä selittämätön poikkeama? "

https://www.tide-forecast.com/locations/Cebu-Philippines/tides/latest

Hienoa, että joku kysyi. Koulussa yläasteella opetettiin, että vuorovesi-ilmiö johtuu kuusta. Eli vuoroveden pitäisi seurata tarkasti kuun liikettä mutta....

Antamastani linkistä käy hyvin ilmi, että näin ei ole. Vuorovesi ei seuraa täsmälleen kuun liikettä ja tämän poikkeaman näkee selvästi antamastani linkistä. Tähän on vain yksi järkevä selitys: maalla on kaksi kuuta.


Kun pääset yläasteelle, niin opit lisää vuorovesi-ilmiöstä.

Tuohon linkin takana olevaan tauluun vielä:
Alareunassa ei ole turhaan merkitty sekä auringon että kuun nousu- ja laskuajat. Ne molemmat vaikuttavat yhdessä, olet lukenut huolimattomasti taulukkoa.

Mutt nekään eivät vielä selitä ihan kaikkea paikallista vaihtelua. Talukkoja ei myöskään ole turhaan laadittu tietyille paikkakunnille. Ne pätevät vain osoitetulla paikalla, koska siihen miten korkealle veden aaltoliike juuri tässä nousee, vaikuttaa suuresti myös rannikon muoto ja rantojen jyrkkyys.

Katso tähän seikkaan ylempänä 1010101010101:lle antamani selventävä kommentti rannikon muodon vaikutuksesta paikallisen vuoksen korkeuteen.

HolyProphet00007 kirjoitti:

"Koska samanaikaisesti ei ole nähty koskaan kahta kuuta missään, ja samanaikaisesti eri puolilla maata havaitut kuut ovat identtisiä"

Jos näet kaksi Toyota Corollaa, jotka näyttävät samalta, etkä havaitse näitä samannäköisiä autoja missään samanaikaisesti, kyseessä ei silti ole välttämättä sama auto.

Katsoppas jos lasket hanasta vettä vesilasiin suomessa ja Tansaniassa, vesi näyttää samalta, mutta siinä on sangen erilainen mikrobikoostumus ja siitä voi tulla seuraamuksia, jos juot hanavettä Tansaniassa. Monet asiat vaikuttavat samalta, vaikka eivät ole samoja ja näin on kuidenkin kanssa.

Kyseessä on kaksoiskuut, jotka ovat erehdyttävästi samannäköisiä, mutta eivät ole kuitenkaan yksi ja sama kuu.

Maalla on selvästi kaksi kuuta ja tämä on välttämättömyys ja perusedellytys jokaiselle planeetalle, jossa voisi olla elämää. Katsoppas Marsin olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on vettä ja kenties elämää tai ainakin mahdollisesti ollut elämää. Kun Gulliverin retket julkaistiin, sitä pidettiin pelkkänä lastensatuna, että Marsilla on kaksi kuuta. Kuitenkin Marsilla on kaksi kuuta kuten Telluksellakin.

"- Minkälaisina tumpeloina sinä kymmeniä tuhansia vuosia taivasta tutkineita viisaita ja maailman astronomeja itseesi verrattuna oikein pidät?"

He kaikki ovat kuuluneet salaseuroihin, joiden tarkoituksena on salata totuus meiltä. He salaavat meiltä sen, että Telluksella on kaksi kuuta.

"Kyseessä on kaksoiskuut, jotka ovat erehdyttävästi samannäköisiä, mutta eivät ole kuitenkaan yksi ja sama kuu. "

Olisi aivan lapsellisen halppoa todeta jos maalla todella olisi kaksi kuuta. Tarvitaan vain muutamia kymmeniä ihmisiä eri puolilla maapalloa ja jokainen merkitsee ylös sen milloin ja missä suunnassa näkee kuun. Hetken seurannalla voidaan jäljittää kuun liikkeet ja myös se, ilmestyykö jostain äkkiä toinen kuu ihan eri paikasta ja suunnasta kuin mihin se aikaisempi on ollut havainnon mukaan menossa.
No, niinkuin muissakin lättänän maan teorioissa, mitään tällaista ei tietenkään ole havaittu vaan vain tämä yksi ainoa kuu joka käyttäytyy täysin loogisesti.

" halppoa todeta"

Ei olisi.

"ei tietenkään ole havaittu vaan vain tämä yksi ainoa kuu joka käyttäytyy täysin loogisesti. "

Höpön löpön. Maalla on selvästi kaksi kuuta, jotka käyttäytyvät loogisesti. Kyseessä on salaliitto, jossa yksinkertaisille ihmisille yritetään uskotella Telluksella olevan vain yksi kuu. Onneksi totuus tulee julki, Maalla on 2 kpl. kuita.

kartan_palloa kirjoitti:

Tuohon linkin takana olevaan tauluun vielä:
Alareunassa ei ole turhaan merkitty sekä auringon että kuun nousu- ja laskuajat. Ne molemmat vaikuttavat yhdessä, olet lukenut huolimattomasti taulukkoa.

Mutt nekään eivät vielä selitä ihan kaikkea paikallista vaihtelua. Talukkoja ei myöskään ole turhaan laadittu tietyille paikkakunnille. Ne pätevät vain osoitetulla paikalla, koska siihen miten korkealle veden aaltoliike juuri tässä nousee, vaikuttaa suuresti myös rannikon muoto ja rantojen jyrkkyys.

Katso tähän seikkaan ylempänä 1010101010101:lle antamani selventävä kommentti rannikon muodon vaikutuksesta paikallisen vuoksen korkeuteen.

"Alareunassa ei ole turhaan merkitty sekä auringon että kuun nousu- ja laskuajat. Ne molemmat vaikuttavat yhdessä,""

Et osaa tulkita taulukoita. Vaikka mentäisiin sinun kummallisella teoriallasi, että Auringolla olisi merkittävä merkitys vuorovesi-ilmiölle. Aurinko vaikuttaa äärimmäisen vähän vuorovesi-ilmiöön, jos sitäkään. Aurinko onkin tyypillinen kahden kuun teorian kieltäjän puolustus, mutta silti Auringon nousu- ja laskuajat eivät käy yksi yhteen lineaarisesti ja Auringon merkitys vuorovesi-ilmiöön on todettu äkäisimpienkin yhdenkuun teorian puolustajien toimesta erittäin vähäiseksi.

Itse uskon, että Aurinko ei vaikuta ollenkaan vuorovesi-ilmiöön. Etäisyys on liian pitkä ja sitä paitsi olisi täysin mahdotonta, että sillä olisi merkittävää merkitystä juuri tämän pitkän etäisyyden johdosta.

HolyProphet00007 kirjoitti:

"Alareunassa ei ole turhaan merkitty sekä auringon että kuun nousu- ja laskuajat. Ne molemmat vaikuttavat yhdessä,""

Et osaa tulkita taulukoita. Vaikka mentäisiin sinun kummallisella teoriallasi, että Auringolla olisi merkittävä merkitys vuorovesi-ilmiölle. Aurinko vaikuttaa äärimmäisen vähän vuorovesi-ilmiöön, jos sitäkään. Aurinko onkin tyypillinen kahden kuun teorian kieltäjän puolustus, mutta silti Auringon nousu- ja laskuajat eivät käy yksi yhteen lineaarisesti ja Auringon merkitys vuorovesi-ilmiöön on todettu äkäisimpienkin yhdenkuun teorian puolustajien toimesta erittäin vähäiseksi.

Itse uskon, että Aurinko ei vaikuta ollenkaan vuorovesi-ilmiöön. Etäisyys on liian pitkä ja sitä paitsi olisi täysin mahdotonta, että sillä olisi merkittävää merkitystä juuri tämän pitkän etäisyyden johdosta.

Päinvastoin,+taulukothan+korreloivat+erittäin+hyvin+auringon+ja+kuun+gravitaatiovoimien+resultanttiin.+Vedenkorkeudessa+on+pieni+viive,+vuoksiaalto+laahaa+hieman+gravitaatiohuipun++perässä+veden+hitausvoimien+vuoksi.+Kummallinen+teoria+ei+ole+minun+teoriani,+vaan+teteellinen+tutkimustulos.+Auringon+vaikutus+voidaan+tarkasti+laskea,+tunnetaan+etäisyys+ja+massat.+Pyytäisin,+että+antaisit+lyhyen+yhteenvedon+omista+gravitaatiolaskelmistasi+sekä+kummalisessa++kahden+kuun+mallissasi+että+aurinko-kuu-mallissa.+Onhan+sinun+täytynyt+nämä+jutut+laskea,+kun+julkaiset+täällä+johtopäätöksesi+vertailusi+tuloksista.+Jään+mielenkiinnolla+odottamaan+laskelmiasi.+Minua+ei+niinkään+kiinnosta+joidenkin+"teorieoiden"+puolustajien+tai+vastustajien+mielipiteet+tai+uskomukset+kun+kyseessä+on+mitattavissa+ja+laskettavissa+oleva+fakta+ilman+tulkintoja.+-+Jokainenhan+saa+uskoa+ihan+mitä+tahansa,+en+minä+ole+vastuussa+koulukeskeyttäjien+tukiopetuksesta.++Otaksuin+virheellisesti,+että+täällä+ollaan+kiinnostuneita+vuorovesi-ilmiön+syistä+ja+synnystä+ja+halutaan+ymmärtää,+miten+se+toimii.+Mutta+täällähän+onkin+menossa+huutoäänestys,+kuka+vähimmillä+tiedoilla+ja+ymmärryksellä++tuottaa+järjettömimmän+aivokummajaisen,+joita+täällä+nimitetään+"teoriaksi".+On+näköjään+vain+yksi+sääntö:+"teorialla"+ei+saa+olla+minkäänlaista+tieteellistä+pohjaa.Lähdeviitteitä:Aurinko+on+kauempana+kuin+Kuu+mutta+vastaavasti+paljon+massiivisempi.+Siksi+Auringon+synnyttämä+vuorovesivaikutus+on+46+prosenttia+Kuun+aiheuttamasta+vaikutuksesta.+Lähde:+https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovesi+Die+Gezeitenkräfte+der+Sonne+betragen+etwa+46+%+derjenigen+des+Mondes.Lähde:+https://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten+The+solar+tidal+force+is+46%+as+large+as+the+lunarLähde:+https://en.wikipedia.org/wiki/Tide+Günther+Sager:+Gezeiten+und+Schiffahrt.+Leipzig+1958,+Sivu.+59.

HolyProphet00007 kirjoitti:

" halppoa todeta"

Ei olisi.

"ei tietenkään ole havaittu vaan vain tämä yksi ainoa kuu joka käyttäytyy täysin loogisesti. "

Höpön löpön. Maalla on selvästi kaksi kuuta, jotka käyttäytyvät loogisesti. Kyseessä on salaliitto, jossa yksinkertaisille ihmisille yritetään uskotella Telluksella olevan vain yksi kuu. Onneksi totuus tulee julki, Maalla on 2 kpl. kuita.

Holy kyllä sinä se yksinkertainen ja harhainen idiootti olet.

HolyProphet00007 kirjoitti:

" halppoa todeta"

Ei olisi.

"ei tietenkään ole havaittu vaan vain tämä yksi ainoa kuu joka käyttäytyy täysin loogisesti. "

Höpön löpön. Maalla on selvästi kaksi kuuta, jotka käyttäytyvät loogisesti. Kyseessä on salaliitto, jossa yksinkertaisille ihmisille yritetään uskotella Telluksella olevan vain yksi kuu. Onneksi totuus tulee julki, Maalla on 2 kpl. kuita.

"" halppoa todeta"
Ei olisi."

Minä juuri kerroin sinulle miten sen voi todeta. Vai eikö teitä flättäreitä ole pariakymmentä ympäri maailmaa jotka voisivat tarkkailla kuuta jonkin aikaa?

" Maalla on selvästi kaksi kuuta, jotka käyttäytyvät loogisesti."

Jostain kumman syystä se logiikka sopii aivan yhtä hyvin yhden kuun olemassaoloon. Ei ole mitään tilannetta jossa yksi kuu ei voisi selittää sen näkymistä siellä missä se näkyy.
Kahta kuuta tarvitaan vain ja ainoastaan selittämään muuten mahdotonta lättänän maan teoriaa.

"Kyseessä on salaliitto, jossa yksinkertaisille ihmisille yritetään uskotella "

Juu. Jos minä haluaisin kehitellä salaliiton niin ehdottomasti hyödyllisin olisi todellakin uskotella että on vain yksi kuu vaikka niitä on kaksi. Sillä tienaisikin rutosti rahaa :)

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"" halppoa todeta"
Ei olisi."

Minä juuri kerroin sinulle miten sen voi todeta. Vai eikö teitä flättäreitä ole pariakymmentä ympäri maailmaa jotka voisivat tarkkailla kuuta jonkin aikaa?

" Maalla on selvästi kaksi kuuta, jotka käyttäytyvät loogisesti."

Jostain kumman syystä se logiikka sopii aivan yhtä hyvin yhden kuun olemassaoloon. Ei ole mitään tilannetta jossa yksi kuu ei voisi selittää sen näkymistä siellä missä se näkyy.
Kahta kuuta tarvitaan vain ja ainoastaan selittämään muuten mahdotonta lättänän maan teoriaa.

"Kyseessä on salaliitto, jossa yksinkertaisille ihmisille yritetään uskotella "

Juu. Jos minä haluaisin kehitellä salaliiton niin ehdottomasti hyödyllisin olisi todellakin uskotella että on vain yksi kuu vaikka niitä on kaksi. Sillä tienaisikin rutosti rahaa :)

Mä en tajua miksi Legion noin innokkaasti julistaa Kahden Kuun Ilosanomaa, kun hänen Kuun-pimennysteoriansa vaatisi kahden Kuun sijaan kaksi Aurinkoa.

Kaksi, viisi tai miljoona Kuuta ei auta selittämään mitenkä Aurinko paistaa Litta-Maassa samaan aikaan kun se menee lautasen alle jotta yksi Kuista pimenee siinä osassa Lautasta jossa on yö.