OAJ on päättänyt kieltää Aito Avioliitto ry:n esiintymisen EDUCA-messuilla. Perusteena on se, että OAJ:n arvoihin kuuluu suvaitsevaisuus.
Aito Avioliitto ry ei ole rikollinen äärijärjestö, vaan on samoilla linjoilla kuin Suomen evankelis-luterilainen kirkko, jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/4446851/Lukijalta Suvaitsevaisuus hiukan vinossa
Aito Avioliitto ry ei ole rikollinen äärijärjestö, vaan on samoilla linjoilla kuin Suomen evankelis-luterilainen kirkko, jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/4446851/Lukijalta Suvaitsevaisuus hiukan vinossa
Vastaukset 181
Vanhimmat
Suvaitsemattomuuden vastustaminenko on väärin?
Vastustako myös evl.kirkkoa vain sen takia, että sillä on erilainen käsitys avioliitosta kuin sinulla?
Koulu ja opettajat tietävät, että kirkon mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Tuskin Aitoavio olisi mitään järkevää saanut esitettyä opettajille.
Suvaitsemattomuuttahahan aloituksessa vastustetaan. Katsoitko vastata sellaiseen viestiin kuin kuvittelit?
Aa on suvaitsematon järjestö. Jokainen suvaitsevainen ihminen ymmärtää sen.
Ajattele asiaa toisin päin: olisiko Sinusta suvaitsevainen järjestö, joka ilmoittaa, että heteroliitot ovat vastoin Jumalan tahtoa?
Olemme siis samaa mieltä siitä, että aloituksessa vastustetaan suvaitsemattomuutta.
Eikö sinulla ole mitään perustetta tuolle väitteellesi, että "Aa on suvaitsematon järjestö. Jokainen suvaitsevainen ihminen ymmärtää sen"?
Jos joku järjestö ilmoittaa, että heteroliitot ovat vastoin Jumalan tahtoa, en pysty sen perusteella perustellusti päättelemään, onko kyseinen järjestö suvaitsevainen vai ei. Pystytkö sinä? Jos pysyt niin millä perusteella? Suvaitsisitko järjestöä, joka noin sanoisi?
Onko suvaitsevaisuus aina hyvä asia? Jos on, niin mihin sellainen ajatus perustuu?
”Jos joku järjestö ilmoittaa, että heteroliitot ovat vastoin Jumalan tahtoa, en pysty sen perusteella perustellusti päättelemään, onko kyseinen järjestö suvaitsevainen vai ei.”
Olet oikeassa. Mutta sen sijaan siitä voi päätellä, miten paljon vihamielisyyttä niissä esiintyy erilaisia ihmisiä kohtaan. Mitä he painattavat, jakavat tai myyvät. Miten he kirjoittavat tai puhuvat. Jos nämä ovat selkeästi erittäin suvaitsemattomia eli käytännössä vihamielisiä jotakin ihmisryhmää vastaan, silloin sitä ei ole syytä sietää.
Suvaitseminen on sitä, että sietää erilaisuutta. Osaa käyttäytyä, eikä ole vihamielinen, vaikka ei aina hyväksykään toisen näkemyksiä, elämäntapaa jne. Se EI ole kaiken hyväksymistä! Suvaitsevaisen ei tarvitse suvaita ihan mitä vain – mm. survaisemattomuus, vihamielisyys, väkivalta, rikokset jne. ovat niitä, joita ei kenenkään tarvitse sietää.
Juuri tuon keskimmäisessä kappaleessa kuvaamasi vuoksi minulla on vaikeuksia suvaita SETA:a, enkä aina oikein kyllä jaksa edes yrittää.
No, toki voit noin tehdä. Seta on etujärjestö, jonka kohderyhmään et taida kuulua.
"mm. survaisemattomuus, vihamielisyys, väkivalta, rikokset jne. ovat niitä, joita ei kenenkään tarvitse sietää."
Mutta Aa:n kohdallako pitää sietää?
Näin varmasti on. Omaa kohderyhmäänsä lähestyvät hyvin lipevästi, mutta muita kohtaan ovatkin sitten melko aggressiivisia.
Aa:ko EI toimi noin?
Oikein hyvä. Suvaitsemattomien suvaitseminen ei ole suvaitsevaisuutta.
Aivan oikein. Suvaitsevaisten suvaitsevaisuus on suuri sellaista, että suvaitaan vain sellaisia ihmisiä, jotka suvaitsevat kaikki samat asiat kuin mitä itse suvaitsee. Jos joku on jostain asiasta eri mieltä, pyritään saattamaan kyseinen ihminen huonoon valoon leimaamalla hänet suvaitsemattomaksi.
Käsittääkseni OAJ hyväksyy täysin miehen ja naisen välisen avioliiton.
Vai onko OAJ muuta ilmoittanut? Ja jos on niin missä?
Ja tietenkin OAJ hyväksyy myös samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Se on nimenomaan sitä suvaitsevuutta että hyväksytään molemmat.
:-)
Ps. suvaitsemattomuutta olisi olla hyväksymättä jompi kumpi, laillisiahan ne ovat molemmat.
Jumalan synniksi kertomaa syntiä kohtaan osoitettu suvaitsevaisuus on syntiä.
Tähän viimeisellä tuomiolla tulee tuomio.
tyypillinen pahuuden teko, jota pahat ihmiset OAJ :ssa harjoittavat.
Se miten paljon tai vähän OAJ saa kielteistä palautetta saatanan lapsilta ei ole laillinen tapa sulkea AA:lta ovea messuille . Rukoilen, että AA vie asiaa eteenpäin oikeuteen uskonvapauteen kohdistuvana viharikoksena, Jeesuksen nimessä, aamen!
Jollei AA vie asiaa oikeuteen niin jumalattomien harjoittamat vastaavanlaiset ihmisoikeus rikokset yleistyvät Suomessa. Rikollisesti toiminut OAJ oikeuteen uskonvapauteen kohdistuvana viharikoksena syyllistyneenä ja siitä tuomio.
"Jumalan synniksi kertomaa syntiä kohtaan osoitettu suvaitsevaisuus on syntiä."
Kyse ei ollut sinun tai minkään muun uskonnon synnistä vaan suvaitsevaisuudesta. Älä siis kommentoi aiheen ulkopuolelta.
"Rikollisesti toiminut OAJ oikeuteen uskonvapauteen kohdistuvana viharikoksena syyllistyneenä ja siitä tuomio. "
OIkeus päättää Suomessa mikä on rikos, et sinä.
Pitääkö kouluissa olla lainvastaisia?
>Rukoilen, että AA vie asiaa eteenpäin oikeuteen uskonvapauteen kohdistuvana viharikoksena, Jeesuksen nimessä, aamen!
Ellet olisi täällä jo entuudestaan tuttu, olisin täysin varma että pelleilet.
Fundamentalistien hallitsemassa yhteiskunnassa OAJ ja lukematon määrä muita yhdistyksiä olisi kielletty. Onneksi emme elä sellaisessa, sinun haaveittesi, maassa.
Millä tavalla määrittelet tässä yhteydessä fundamentalistiksi nimeämäsi henkilön? Käytätkö ilmaisua positiivisessa, neutraalissa vai negatiivisessa merkityksessä?
Obadjan kaltaisten hallitsema yhteiskunta. Tarkemmin mietittyä tuntuu siltä, että valta yhden porukan käsissä, olipa se porukka uskonnollinen, poliittinen tai vaikka maailmanparantajien poppoo, niin se ihastuu aina liikaa valtaansa ja lopputuloksena on joidenkin sorto.
Tarkoitan fundamentalistilla Kimmo Ketolan määritelmän mukaista ja vaikka hinku poliittiseen vaikuttamiseen ei siihen kuulukaan, niin minun olettamassani yhteiskunnassa, jossa fundamentalisteilla on ylivalta, niin se maa siirtyy teokratiaan ja tulee entistä rajoitetummaksi.
Kunnes paine on kattilassa noussut taas niin paljon, että lukot pettää ja kansa kaataa hallintonsa.
Esim. Puolassa paine on kasvusuunnassa, mutta koska se on EU-maan, niin oletan Puolan pysyvän demokratiana ja siten siellä myöskin jossain vaiheessa aletaan vähentämään tuota konservatiivisten katolisten yliedustettua valtaa. Ihan demokratian pelisääntöjen mukaan.
Suomessa sen sijaan taas ei edes voida päätyä edes äärikonservatiivien enemmistöhallintoon, koska eri suuntien äärikonservatiivit ovat keskenään liki yhteistyökyvyttömiä. Johtuen siitä, että uskonkysymyksissä jokaisella on omat tinkimättömät reunaehtonsa, joista he eivät antaisi periksi. Eli sama juttu kuin, että miksi eri kristilliset liikkeet, kirkot jne eivät tuosta vain sulaudu yhdeksi isoksi ja vaikutusvaltaiseksi kristilliseksi kirkoksi. Koska ne ei voi.
Toiseksi, tämä maa on aivan liian maallistunut, että äärikonservatiivit voisivat vallan saada.
Kolmanneksi, lue Obadjan teksti ja mieti, että olisiko vastaukseni ollut vain lyhyt muistutus siitä, että me emme elä, onneksi, fundamentalistisessa yhteiskunnassa missä kaikki valta olisi vihasta ja kostonhimosta kihisevien obadjojen käsissä.
>> Jumalan synniksi kertomaa syntiä kohtaan osoitettu suvaitsevaisuus on syntiä. <<
Eli koska Obadjan oma lahko on aina oikeassa, niin hän lahkoineen edustaa ainoana Jumalan tahtoa.
Kaikki muut suunnat on väärässä niiltä osin kuin ne eroaa mielipiteiltään Obadjan kannattamasta täydellisestä uskosta.
(sanoisin, että tässä Obadjassa on samaa ehdottomuutta, kuin yhdessä palstalla aiemmin vaikuttaneessa lippalakkimiehessä, eli voi olla, että Obadjalla on oma yhden ihmisen kokoinen seurakuntansa)
Lisäksi Obadja sanoo, että jos et ole suvaitsematon niitä asioita kohtaan, joita minä pidän syntinä, niin
>> Tähän viimeisellä tuomiolla tulee tuomio. <<
Obadja on korottanut itsensä ihan Jumalan rinnalle, hän tietää Jumalan ajatukset ja kokee olevansa päteä päättämään muiden ihmisten helvettikohtalotkin.
>> tyypillinen pahuuden teko, jota pahat ihmiset OAJ :ssa harjoittavat. <<
Eli kun ne eivät päästäneet Aa:ta messuille, niin kaikki päätöksen tehneet ja sitä kannattavat joutuu helvettiin.
>> Se miten paljon tai vähän OAJ saa kielteistä palautetta saatanan lapsilta ei ole laillinen tapa sulkea AA:lta ovea messuille . <<
Mutta Obadjan mielestä lähes koko Aa:n messuilta poistanut porukka on noita saatanan lapsia, kosha hehän kannattivat poistoa. Mutta niin tulee olemaan oikeuskin, koska oikeudessa asioita ei päätetä Raamatun vaan Suomen lain mukaan. Eli saatana lapsia ne on sielläkin, oikeuslaitoksessa. Miksi siis edes valittaa, sama kuin Aa tekisi valituksensa suoraan Saatanalle, siis Obadjan logiikan mukaan.
>> Rukoilen, että AA vie asiaa eteenpäin oikeuteen uskonvapauteen kohdistuvana viharikoksena, Jeesuksen nimessä, aamen! <<
Mitä hyötyä, ne häviäisi sen aivan varmasti ja vain nolaisivat itsensä.
>> Jollei AA vie asiaa oikeuteen niin jumalattomien harjoittamat vastaavanlaiset ihmisoikeus rikokset yleistyvät Suomessa. <<
Vai että oikein ihmisoikeusrikos. Hmm... En muista lukeneeni, että oikeus poliittinen evankeliointiin jokaisissa kissanristiäisissä olisi jokin ihmisoikeus. Jos se olisi, niin aika huiske kävisi jokaisilla messuilla ja muissa vastaavissa paikoissa. Meinaan, ett silloin jokaisella ihmisellä olisi oikeus mennä mihin tahansa ja alkaa julistamaan vaikka yhden ihmisen totuutta, millaista tahansa.
>> Rikollisesti toiminut OAJ oikeuteen uskonvapauteen kohdistuvana viharikoksena syyllistyneenä ja siitä tuomio. <<
Et malttaisi jättää tuota oikeuden päätöstä oikeudelle. Tuota asiaa ei ratkaistaisi uskonnonvapauden perusteella monenkaan syyn vuoksi, vaikka sen, että Aa on oman ilmoituksensa perusteella uskonnoista rippumaton.
No joo, kommenttisi oli pitkään aikaan kiivain fundamentalistinen ylilyönti ja osoitus siitä, miten ihmisen suhteellisuudentaju voi ainakin hetkellisesti pettää.
Tuo vastauksesi ei liittynyt mitenkään kysymykseeni. Voisitko vastata vielä siihen, eli:
"Millä tavalla määrittelet tässä yhteydessä fundamentalistiksi nimeämäsi henkilön? Käytätkö ilmaisua positiivisessa, neutraalissa vai negatiivisessa merkityksessä?"
Eikös tuon Aito avioliitto ry pitänyt olla uskonnollisesti sitoutumaton? Ei tuolla poppoolla ole mitään tekemistä evl-kirkon kanssa.
Evl-kirkko on messuilla mukana.
Ei samaa mieltä oleminen ole toiseen sitoitumista. Samanlaisia mielipiteitä on myös ateisteilla.
Nyt sitten evl-kirkko teille kelpaa, kun heidän kantansa avulla yritätte perustella miksi teidät olisi pitänyt päästää messuille.
Kuka puhuu kelpaamksesta?
OAJ:ssä taoahtui ilmeisen tahallinen virhe, kun ensin hyväksyivät AA-yhdistyksen messuille.
Ilmeisesti siellä on joukossa joku ihmisoikeuksia vastustava AA-kerholainen.
Onneksi vahinko ei päässyt tapahtumaan.
AA-yhdistys on radikalisoitunut ja sen ohjelmassa on ainoastaan yksi tavoite, joka on tiettyjen vähemmistöjen ihmisoikeuksien estäminen, joten olisi ollut paha virhe päästää se messuille.
Vastustatko myös evl.kirkkoa vain sen takia, että sillä on erilainen käsitys avioliitosta kuin sinulla?
Toistaiseksi, usko.vainen. Kirkolla on mekanismi, jolla se voi muuttaa kantansa avioliittoon koska tahansa kirkolliskokouksen ollessa koolla. Kirkko ei myöskään vastusta homojen siviiliavioliittoja. Aa taas vastustaa molempia, eikä se voi muuttaa kantaansa, koska se samalla käytännössä lakkauttaisi itsensä.
>OAJ:ssä tapahtui ilmeisen tahallinen virhe, kun ensin hyväksyivät AA-yhdistyksen messuille.
Ilmeisesti siellä on joukossa joku ihmisoikeuksia vastustava AA-kerholainen.
Tai sitten tämän palstan seuraaminen on saanut meidät kuvittelemaan hieman harhaisesti, että Aa:n agenda kokonaisuudessaan olisi kaikille asioita seuraaville läpituttu. Ei se ole. Moni ei tiedä koko lafkasta yhtään mitään, ja varmasti jotkut jotka ovat Aa:sta kuulleet luulevat että se tosiaan vilpittömästi vain haluaa tukea perinteisiä perheitä ketään syrjimättä.
Liberaalit ja ateistit eivät edes tajua, että kirkko on Aa:n kannalla.
Tottakai tajuavat - Kirkko ja Aitoavio vastustavat homoparien avioliittoja.
En ole havainnut Aito Avioliitto ry:n toiminnassa mitään pyrkimystä kenenkään ihmisoikeuksien estämiseen. Pystytkö antamaan tällaisestä ihmisoikeuksien estämiseen pyrkimisestä mitään konkreettisia esimerkkejä?
Pyritkö sinä estämään Aito Avioliitto ry:n jäsenten ihmisoikeuksien toteutumista?
"...sen ohjelmassa on ainoastaan yksi tavoite, joka on tiettyjen vähemmistöjen ihmisoikeuksien estäminen..."
Tässä oikeastaan se ydin, miksi Aa-yhdistyksen paikka ei ole missään sivistykseen liittyvässä tapahtumassa.
Se että sinä et ole havainnut ei tietenkään tarkoita että niin ei olisi.
"Pystytkö antamaan tällaisestä ihmisoikeuksien estämiseen pyrkimisestä mitään konkreettisia esimerkkejä?"
Et siis pystynyt antamaan mitään konkreettisia esimerkkejä.
Kysyin:
"Pystytkö antamaan tällaisestä ihmisoikeuksien estämiseen pyrkimisestä mitään konkreettisia esimerkkejä?" Siis konkreettisia. Ei omia tulkintoja, vaan vaikkapa suoria lainauksia heidän kommenteistaan lähdetiedoin.
Et siis pystynyt antamaan mitään konkreettisia esimerkkejä.
"Mitä sivistymättömät on miehen ja naisen avioliitossa ja siinä, että lapsella on isä ja äiti? "
Onko joku väittänyt että näin olisi?
>> Onneksi vahinko ei päässyt tapahtumaan. <<
Aa:n kannalta kävi ehkä pahin mahdollinen. Ensin niille sanottiin tervetuloa ja sitten tervemenoa.
Nöyryyttävää.
Kukaan ei ole tuollaista väittänyt. Älä vääntele asiaa.
"Tässä oikeastaan se ydin, miksi Aa-yhdistyksen paikka ei ole missään sivistykseen liittyvässä tapahtumassa. "
OAJ on suvaitsematon, kun ei hyväksy miehen ja naisen välistä avioliittoa kannattavaa AA_yhdistystä EDUCA-messuille.
"Sattumalta" jätit pois juuri sen osan Aa:n agendaa, jonka takia sitä ei messuille päästetty: homojen avioliittojen ankaran vastustamisen.
Onko OAJ siis yhtä suvaitsematon kun Aitoaviliitto? Sehän ei hyväksy samaa sukupuolta olevien aviolliittoa.
Tosin opettajajärjestökin todennäköisesti kannattaa muutenkin miehen ja naisen välistä avioliittoa. Kuten minäkin.
Ja ylipäätään kaiken sen vastustaminen jossa pyrkimys on seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoinen kohtelu.
Hävittyään aikanaan (toivottoman) taistelunsa "aidosta avioliitosta" yhdistys on sittemmin selkeästi keskittynyt tuohon edelliseen ja vain siihen.
Hyvä!
Kuinka sinä mittaat suvaitsevaisuuden määrää? Onko asteikko joko/tai -tyyppinen vai millainen? Suvaitsetko sinä Aito Avioliitto ry:tä?
Tietysti minä suvaitsen Aitoavioliittoa, ja suvaitsen tietysti myös niitä ketkä ko. yhdistystä kritisoivat.
Suvaitsetko sinä myös niitä ketkä Aitoavioliittoa kritisoivat?
Kerrohan.
Vai oletko vain kyselemässä?
"Kuinka sinä mittaat suvaitsevaisuuden määrää? "#
Esimerkkinä:
Suvaitsee vain yhden aviolittokäsityksen on vähemmän suvaitsevaista kun että suvaitsee useamman avioliittokäsityksen.
Ensinmainittu on 1 suhteessa 2 vähemmän suvaitsevaista.
Ei minulla ole mitään ongelmaa suvaita niitä, jotka kritisoivat Aito Avioliitto Ry:tä.
Kuinka se ilmenee, että suvaitset Aito Avioliittoa ja sitä kannattavia henkilöitä?
Minulla ei ole mitään hinkua lähteä kilpailemaan suvaitsevaisuuden määrässä ainakaan silloin kun sitä mitataan tuolla tavalla.
Ei kannatakaan. Kovin pitkälle viety suvaitsevaisuus kun ei ole läheskään aina positiivinen asia, eikä siis tässäkään tapauksessa.
Esim. siten että he saavat ihan vapaasti kirjoitella mitä kirjoittelevat.
Ja minä esim. saan ihan vapaasti heitä kritisoida.
Vastasin siihen mitä kysyit. En pyytänyt kilpailemaan.
Mistä tuolla messuilla on kyse?
”Tapahtuma koostuu Suomen suurimmasta alan näyttelystä ja Opetusalan ammattijärjestön OAJ:n järjestämästä korkeatasoisesta, kävijöille veloituksettomasta luento-ohjelmasta. Laaja näyttely esittelee opetusalan uusimmat välineet ja tekniset ratkaisut.”
”Educan 2019 ohjelmassa on pohdintaa muun muassa tulevaisuuden lukujärjestyksestä, itseohjautuvuuden oppimisesta ja opettamisesta sekä opettajan somekäyttäytymisestä. Puoluejohtajat käynnistävät kuuman vaalikevään Educassa suurella koulutuskeskustelulla…”
educa.messukeskus.com
Eli tuossa ei ole kyse mistään avioliitosta, ei uskonnosta, ei aatteista.
Setan osuus on aika pieni, se lähinnä jakaa informaatiota eri seksuaalisuuksista sekä sukupuolien moninaisuudesta. Ne ovat kaikin tavoin tärkeä tietolähde tässä erityiskysymyksessä opettajille. Sehän on täysin opettajista kiinni, miten soveltavat saamaansa tietoa omassa työssään.
Sen sijaan Aa-yhdistyksen kanta on jokaisen tiedossa, se vastustaa noista asioista kertomista ja haluaa tukahduttaa tai mieluummin poistaa kaikki aiheeseen liittyvät materiaalit. Kyllä erittäin moni tietää sen, että osa uskovista vastustaa näitä asioita, ei siinä enää mitään lobbausta tarvita.
Mitä Seta sitten teki siellä messuilla?
Tuossahan se juuri kerrottiin, etkö osaa lukea?
Setalla painotus oli opetusalan uusimmissa välineissä.
Ei vaan omissa tietoa antavissa kirjojen esittelyssä.
Aivan, et pyytänyt. Varmasti voittaisit kuitenkin. Tuo ei tosin anna hyvää kuvaa suvaitsevaisuudesta siinä muodossa kuin se nykyään näyttäytyy, mutta on juuri sellainen millaiseksi olen sen ajatellutkin. Olen mieluummin sellainen kuin olen.
En tosiaan kilpaile, koska kyseessä ei ole kilpailu, enkä minä edes ottanut kilpailu asiaa esille, joten turhaan siihen yrität viedä keskustelua ja minua syyttää jostain kilpailuun liittyvästä.
Sinä saat olla toki sellainen kun olet, ihan vapaasti.
Ps. olen jo huomannut että tarkoituksesikaan ei ole keskustella aiheesta.
Kuka kirjat on kirjoittanut?
Hyvä kysymys.
AAssa raitistuu juopot. Persettä penkkiin!
Vaikka minusta koko "suvaitsevaisuus" -termi on turha, niin eihän "suvaitsevaisuus" ole suvaitsemattomuuden suvaitsemista.
Pitääkö suvaitsevaisen suvaita muka kaikkea? Kirkonpolttajia, juutalaisten vainoajia, rasisteja, naisten huorittelijoita, jne.
PS. Minusta mitään ei tarvitse suvaita. Jos on syytä, pitää kunnioittaa, jos ei ole syytä kunnioittaa, niin ei tarvitse suvaitakkaan. "Suvaitsevaisuus" on usein vain poliittisesti korrektia halvaksuntaa. Vai miltä kuulostaa: "Suvaitsen vakaumustasi, vaikka olet kristitty."
OAJ on syrjintää harjoittava SETA:n jäseniä kuhiseva naisilla täytetty järjestö, joissa enemmistö on Jeesuksen kieltäjiä ja omien himojensa mukaan eläviä naisparkoja?
Juttelin erään opettajanaisen kanssa ja hän kertoi olevansa eristetty yhdessä toisen kristinuskoa tunnustavan opettajanaisen kanssa muista opettajanaisista, joilla on koulukiusaaminen verissä?
Tutkikaapa tätä aihetta: kuvatkaa kuvamateriaalia opettajanaisista opettajahuoneissa todisteeksi oikeudenkäyntiin?
Kuinka järjestää ansa jumalattomien naisopettajien paljastamiseksi?
1. Laita kamera käyntiin.
2. Sano jotain Jeesuksesta.
3. Miten riivattu reagoi sen sait todisteeksi.
"erään opettajanaisen".
Tämäkin "opettajanainen" taitaa olla mielikuvituksesi tuotetta.
En ala nimeään kertomaan kun asia on arkaluontoinen ja tiedä saisiko siitä saatanan lapsilta lisäkiusaa.
Valheellinen todistaminen jää kaltaisillesi. Minä tiedän Totuuden ja Totuudessa pysymisen ARVON ja TÄRKEYDEN.
Tapasi puhutella minua on TÖRKEÄ!
Eihän siitä mitään haittaa ole jos kerrot nimen joka on mielikuvituksesi tuotetta.
Ai, sinä olet se sama valehtelija, joka esittää valheet kuin ne olisivat totta.
"Tutkikaapa tätä aihetta: kuvatkaa kuvamateriaalia opettajanaisista opettajahuoneissa todisteeksi oikeudenkäyntiin?
Kuinka järjestää ansa jumalattomien naisopettajien paljastamiseksi?"
Mitä luulet, että mahtaisivat oikeudenkäynnissä sanoa luvattomasti työpaikalla kuvaamisesta?
"Tapasi puhutella minua on TÖRKEÄ!"
Millä oikeudella sinä saat kutsua muita saatanan lapsiksi?
Veikkaisin, että Obadjalle todellisuus on yhtä kuin hänen itse kuvittelemansa mielikuvitusmaailma.
"Aito Avioliitto ry ei ole rikollinen äärijärjestö, vaan on samoilla linjoilla kuin Suomen evankelis-luterilainen kirkko, jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen asia."
Tästä on jäänyt nyt huomaamatta Ev.lut kirkon ja AA:n oleellinen ero. Kirkko ei jatkuvasti aktiivisesti vastusta homoliittoja vaan on hyväksynyt mutisematta sen että kun kerran siviilivihkimys on demokraattisesti eduskunnassa mahdollistettu samaa sukupuolta oleville pareille niin asia on sillä selvä eikä kirkko enää sitä sen kummemmin aktiivisesti vastusta.
AA taas kampanjoi jatkuvasti sitä vastaan että samaa sukupuolta olevat parit saisivat missään muodossa mennä naimsiin eivätkä he hyväksy demokraattisesti tehtyä päätöstä siitä että se on nykyään lain mukaan mahdollista. He siis haluavt poistaa sen mahdollisuuden joka kuitenkin on aivan kiistatta tasa-arvokäsityksen mukaista.
Hyväksyikö SETA ne päätökset, joissa todettiin, ettei samaa sukupuolta olevien avioliittoja laillisteta tai että asiaa ei viedä Eduskunnassa eteenpäin?
Vastustiko SETA eri sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon?
Se on nimittäin oikea vertailukohta sille että joku vastustaa eri sukupuolta olevien oikeutta aivoliittoon.
Aivan. Kukaan ei vastusta eri sukupuolta olevien avioliittoa. Koska suurin osa kuitenkin näin toimii ja tulee toimimaan, eli on valtavirtaa. Eikä tätä seikkaa huononnan mitenkään se, että pienet erillisryhmä voivat myös avioitua.
Tottakai valtaosa maailman ihmisistä vastustaa homoliittoja. Käytä nyt sitä wikiäsi.
No, ennen aikaan taisi suunnilleen kaikki maailman ihmiset vastustaa homojen avioliittoja. Nyt tilanne on toinen, vaikka vastustajia onkin vielä runsaasti. Kuten Vladimir Putin ja Sari Tanus.
Lisäksi melkoisen laajaa vastustusta maailmassa saavat edelleen vaikkapa miehen ja naisen välinen tasa-arvo, ihmisen ruumillisen koskemattomuuden oikeus, kuolemanrangaistusten kielto, täysi uskonnonvapaus, täysi sananvapaus, täysi poliittinen vapaus jne.
Se, että asialla on runsasta vastustusta maailmassa, ei tarkoita että vastustettava asia olisi väärin.
Tuo oli hyvin sanottu!
Ongelmana ei siis ollutkaan halu demokraattisesti muuttaa demokraattisesti tehtyä päätöstä vaan se, että kyseessä on tavoite, joka ei ole homoseksuaaleille mieleinen. Demokraattisten päätösten muuttaminen demokraattisella päätöksellä on ihan päivittäistä mm. Eduskunnassa.
Kummasti vanhat argumentit hylätään, kun ne paljastuvat täysin irrelevanteiksi ja tilannetta koetetaan paikata siirtämällä maalia. Piti vielä tarkastaa, että käytetäänkö tätä kielikuvaa myös suomen kielessä. Ainakin suomi24llä se näyttää olevan käytössä, eikä sitä pidetä hyvänä tapana keskustella.
ttps://keskustelu.suomi24.fi/t/15510362/patmos-on-piikki-ateistien-ja-liberaalin-lihassa-#comment-96269999
Maalinsiirtoa. Jos kommentoit niin kommentoi sitä mitä kirjoitin.
Kyvyttömyytesi keskustella aiheesta kertoo vain että et pysty kumoamaan tätä:
Vastustiko SETA eri sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon?
Se on nimittäin oikea vertailukohta sille että joku vastustaa eri sukupuolta olevien oikeutta aivoliittoon.
Mitäpä jos itsekin pitäytyisit kommentoimaan sitä mitä minä kirjoitin.
Tulkitsen yllä käydystä keskustelusta, että sinun mielestäsi on OK, että Seta kampanjoin demokraattisesti tehdyn päätöksen muuttamisen puolesta, mutta samaa et salli Aito Avioliitto Ry:lle.
Älä tulkitse vaan lue mitä olen kirjoittanut.
On selvää, että arvioit eri osapuolia eri standardien mukaan. Katsot mm. oikeudeksesi tehdä tulkintoja toisten mielipiteistä ja ajatuksista asioista, joihin he eivät ole ottaneet kantaa, mutta muita kiellät tekemästä tulkintoja omista kirjoituksistasi.
Jos luit yltä niin nimenomaan samalla standardilla.
Jos luit yltä niin sinä teit tulkinnan, en minä.
Mutta tämähän on tapasi "keskustella" se on jo huomattu.
Oikeastaan vähän jopa säälittää. Ei ole vaikea arvata kuinka Aa-yhdistyksessä on leijailtu vähintäänkin seitsemännessä taivaassa.
Oma osasto EDUCA-messuilla olisi ollut varmastikin melkoinen toiveiden täyttymys, kohderyhmäkin, opetusalan ammattilaiset olisi ollut varmasti enemmän kuin mieluisa.
Ja hetken sen toiveen luultiin toteutuneen. Mutta ei ja varmasti vi-tut-taa.
a-teistin kommentin loppu paljastaakin tyhjentävästi kaiken olennaisen ko.nimimerkin sisäisen mielentilan lähteistä ja laadusta.
Toisaalta siinä oli yli puolet täyttä totta.
EDUCA oli Aa-yhdistykselle kuin joulu joka peruttiin. Eikä sellainen muka vi-tu-ta?
Älä nuolaise ennenkuin tipahtaa!
Mihin tuo sananlasku nyt liittyy? Homma kun on jo ohi.
Laitetaanpa tähän aiempi viestini toisesta ketjusta:
Jos meillä nyt on tämä yksi konservatiivinen uskonnollinen yhdistys jonka sielunkumppanit ja ainoat tukijat löytyvät samoista piireistä eli Patmoksesta, Oikeasta Mediasta ja TV7:sta niin eipä kannata olla erityisen huolissaan. Ilmiö on siis pienen piirin juttu ja joilta tämä on ihan odotettavaakin.
Seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastustamaan on järjestäytynyt siis vain tämä kaikista konservatiivisin kristittyjen joukko. Ilmiö on siis uskonnollinen eikä mitenkään laaja ja yhteiskunnassa sen enempää jalansijaa saava.
Hyvä asettaa tämäkin oikeisiin mittasuhteisiin.
"Ilmiö on siis uskonnollinen eikä mitenkään laaja ja yhteiskunnassa sen enempää jalansijaa saava."
Aivan, ja koska Aa:n ydin tavoite on vastustaa tiettyjen ihmisryhmien oikeuksien hyväksymistä, en edes ymmärrä, miksi joku tällainen uskonnollinen toimija pitäisi hyväksyä mihinkään sellaiseen tapahtumaan, jossa ei ole kyse tuosta heidän agendastaan?
Sinä näytät vastustavan Aa:n oikeuksia kannattaa avioliittoa miehen ja naisen liittona.
Miehen+ja+naisen+välistä+avioliittoa+kannattaa+myös+se+lähes+70%+(ellei+jo+nykyisin+ylikin)+osuus+väestöstä+joka+kannattaa+samaa+sukupuolta+olevien+välistä+avioliittoa.+
En vastusta, mutta sitä vastusta, että tämä yhdistys tuo niin paljon disinformaatiota sekä vihamielisyyttä erilaisuutta kohtaan. Ei kenenkään asema parane sillä, että suhtautuu muihin vihamielisesti ja pitää heitä jotenkin "ali-ihmisinä".
Nyt varmaan laitat muutamia esimerkkejä siitä disinformaatiosta sekä vihamielisyydestä, eikös niin?
Onko sinusta evl.kirkon avioliittokäsitys disinformaatiota ja vihaa koska se on sama kuin Aito avioliittoyhdistyksen?
Mummo tarkottaa juuri tuota, että AA:n esilläpitämää Raamatullista avioliiton mallia ei saa tuoda julki koska kaikki homot/lesbot loukkantuvat, kun kokevat sisimmässään tekevänsä väärin.
Raamatullinen? Eikös sen Aitoavioliiton pitänyt olla uskontoihin sitoutumaton?
No ehkä ei voida puhua "vihamielisyydestä", mutta ainakin aitoaviolaisten puheita homoseksuaalisista voi pitää aivan naurettavina.
Puhutaan sitten "hölmöydestä".
"Sinä näytät vastustavan Aa:n oikeuksia kannattaa avioliittoa miehen ja naisen liittona."
Sinä näytät vastustavan natsien oikeutta kannattaa täysiä kansalaisoikeuksia valkoisen miehen oikeutena? Eihän siinäkään mitään pahaa voi olla kun se on vain jonkun oikeuksien kannattamista?
Eli rautalangasta väännettynä: jos kannatat jonkun oikeuksia niin että se käytännössä tarkoittaa että jollain muulla ei sitten ole niitä oikeuksia, se on syrjintää.
En, vaan sitä, ettei kielletä muilta sellaisia oikeuksia, jotka heille kuuluu - sillä he eivät todennäköisesti ole fundamentalisti kristittyjä eikä siis Raamattu ole heille millään tavalla olennainen.
Kyllä ihmiset voivat toimia Raamatun opetusten mukaisesti, vaikka Raamattu ei toimintaa ohjaisikaan.
No, sehän kyllä Aitolaisia ohjaa vaikka ovat sen pyrkineet peittämään. Sen osoittavat nämä lipsahdukset, sinunkin lipsahduksesi.
Ja korjauksena: teitä ei ohjaa raamattu vaan raamatuntulkintanne.
:-)
Aivan. Siinä mitä hyvää Raamattu kehoittaa tekemään, niin sen mukaan moni ihminen toimii vaistomaisesti.
Vai että "kaikki homot ja lesbot loukkaantuvat, ja tuntevat sisimmässään tekevänsä väärin", kun kerrotaan "Raamatullinen avioliiton malli".
Se kun näkis, että siitä joku homo/lesbo loukkaantuu. Saahan sitä olla sellainenkin malli.
Ehdottomasti kirkkovihkiminen ei kuulu lesbo- tai homoparille. Mielestäni raamatun sanoma on selkeä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siihen liittyy käsky: Lisääntykää ja täyttäkää maa.
Jos nämä parit haluavat rekisteröidä suhteensa, niin se käy maistraatissa.
Ymmärrän hyvin pappeja, joitka eivät suostu toimimaan vastoin vakaumustaan.
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siihen liittyy käsky: Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Olet siis sitä ieltä että lisääntymiskyvytön mies-nais parin tulisi saada voi kirkkovihkimistä koska eivät pysty tuota käskyä täyttämään?
"Ymmärrän hyvin pappeja, joitka eivät suostu toimimaan vastoin vakaumustaan. "
Ymmärrät siis pappeja jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja koska eivät suostu toimimaan vastoiin vakaumustaan?
Korjaus:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siihen liittyy käsky: Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Olet siis sitä mieltä että lisääntymiskyvytön mies-nais parin EI tulisi saada kirkkovihkimistä koska eivät pysty tuota käskyä täyttämään?
Avioliitto ja lisääntyminen eivät ole sama asia. Nykyään jo miltei puolet lapsista syntyy muille kuin avioliitossa oleville.
Se on järkyttävää lasten kannalta. Lapsilla on oikeus omaan isään ja äitiin,
Isä ja äiti ovat; he, jotka lapsen tekevät.
Ehkä on, ehkä ei. Lasten asema ja lastensuojelu on ihan oma juttunsa, eikä liity avioliitoihin.
Tottakai jokainen lapsi haluaa olla oman isänsä ja äitinsä kasvattama. Homot ja lesbot ovat aina lapselle pahaksi.
Et voi noin sanoa. Homot ja lesbot voivat olla lapselle myös hyväksi, ja oma isä tai äiti olla pahaksi.
Lasten/lapsen asema on nykyisin määritelty sateenkaariperhe-ideologiaan sopivaksi.
"Tottakai jokainen lapsi haluaa olla oman isänsä ja äitinsä kasvattama. Homot ja lesbot ovat aina lapselle pahaksi."
Eli oikeasti vastustat homojen vanhemmuutta mutta jostain syystä puhutte koko ajan vain avioliitosta. Nämä eivät kuitenkaan liity suoraan yhteen koska nykyään todella moni on vanhempi myös ihan ilman avioliittoa.
Tai niin, että viranomaiset tutkivat mikä pariskunta olisi sopivin kasvattamaan lapsen.
"...oikeasti vastustat homojen vanhemmuutta mutta jostain syystä puhutte koko ajan vain avioliitosta. "
Tuohan se ydin juuri onkin, ettei homoseksuaalit saisi olla vanhempia millään tasolla. Eikä mysökän muiden seksuaalisuuksien edustajat.
Homot eivät koskaan pysty olemaan muuta kuin leikkivanhempia.
Ovatko heteroparitkin jotka adoptoivat lapsen "leikkivanhempia" tai menikö ajatuksesi jotenkin - solmuun..?
He ovat sijaisisä ja - äiti kuten lapsella biologisestikin on. Kenelläkään lapsella ei voi olla koskaan kahta äitiä tai kahta isää.
Lapsi syntyy sijaissynnyttäjän avulla. Kumpi on lapsen äiti, sijaissynnyttäjä vai munasolun luovuttanut nainen?
Onko Suomessa noita tapauksia? Jos on niin eikös laki siitä ole sanellut.
Ei tarvtise olla edes sijaissynnyttäjä vaan naisparin kaksi osapuolta.
Maailmassa on maita joissa sijaissynnytys on sallittua, joten vastaa nyt vain kysymykseeni, kumpi heistä on lapsen äiti?
Veikkaan että et saa vastausta.
"Jos on niin eikös laki siitä ole sanellut. "
Laki siis sinun mielestäsi määrittelee sen kuka on äiti?
Kysy niiden maiden viranomaisilta missä asia on relevantti, minä en siitä päätä mutta mies se ei missään tapauksessa ole.
Hyvä, että sinäkin tajuat, että äitejä ei ole kahta.
No kumpi on sinun mielestäsi äiti: se joka synnyttää vai se jonka munasolua on käytetty?
Onko äiti se biologinen äiti vai se synnyttävä?
Kerrohan.
No kumpi on sinun mielestäsi äiti: se joka synnyttää vai se jonka munasolua on käytetty?
Onko äiti se biologinen äiti vai se synnyttävä?
Kerrohan toki.
Ei kun minä kysyn sinulta, kumpi heistä on lapsen äiti?
Koeputki. Ihan sama kuka päätetään äidiksi koska noin luonnotonta ei kenekään pitäisi edes tehdä.
Biologinen äitiys ei siis merkitse sinulle mitään?
Ei kunpikaan vaan se lääkäri joka on tuon luonnottoman toimenpiteen tehnyt.
En näytä saavan. Ja en edes ajatellut koko naispari asiaa, vaan esimerkiksi tapauksia joissa naisen sisko toimii sijaissynnyttäjänä.
Ei ainakaan noille jotka tehtaillevat lapsia. Mitä biologinen äitiys sinulle merkitsee?
Eikö naapurin koira suostuisi tehtävään?
En kysynyt muiden mielipidettä vaan sinun mielipidettäsi.
No kumpi on sinun mielestäsi äiti: se joka synnyttää vai se jonka munasolua on käytetty?
Onko äiti se biologinen äiti vai se synnyttävä?
Ps. älä kysele minulta mitään ennen kun kerrot oman vastauksesi kumpi noista on se äiti sinun mielestäsi.
Kyllä he ovat "leikkivanhempia" oman logiikkasi mukaan jos eivät ole biologisia vanhempia :) älä yhtään yritä!
Lastenhan pitää saada olla omien vanhempiensa kanssa?
Eikö Ahvio ja Räsänen olekaan kertonut sinulle vastausta tähän kun noin kiertelet:
Kumpi on sinun mielestäsi äiti: se joka synnyttää vai se jonka munasolua on käytetty?
Onko äiti se biologinen äiti vai se synnyttävä?
Et siis tiedä kumpi heistä on lapsen äiti. No, ei se mitään.
Ihan sama ;););)
Kerro sinä kun tiedät.
"Ei ainakaan noille jotka tehtaillevat lapsia."
Eikö noilla lapsilla ole oikeutta syntyä? Tulisiko heidät abortoida?
Mitä mielät sinä olet?
No kumpi on sinun mielestäsi äiti: se joka synnyttää vai se jonka munasolua on käytetty?
Onko äiti se biologinen äiti vai se synnyttävä?
Vastauksesi: Ihan sama ;););)
Eli kumpikin voi siis olla äiti.
Naisparin lapsella on siis kaksi äitiä.
Kiitos.
Miksi muka noidan naisten olisi oltava lesboja, hehän voivat olla vaikka äiti ja tytär?
Totesin vain että tuossa tapauksessa hyväksyt sen että naisparin molemmat osapuolet ovat lapsen äitejä.
Kiitos, mukava kuulla tuo.
Jos naiset ovat äiti ja tytär mikä lapsi sitten on äidille ja mikä tyttärelle? Mikä äiti on tyttärensä lapselle entä lapsi äitinsä lapselle.
Mitä mukavaa on siinä, että lapsen isoäiti on hänen äitinsä ja äitinsä äiti?
Älä siirrä maalia.
" Jos naiset ovat äiti ja tytär mikä lapsi sitten on äidille ja mikä tyttärelle? Mikä äiti on tyttärensä lapselle entä lapsi äitinsä lapselle. "
Niin, kumpi heitä on siis mielestäsi äiti? Se synnyttänyt vai se kenen munasolua käytettiin?
Kerrohan.
Se selviää kun vastaat kysymykseeni.
Älä kysele ennen kun kerrot kumpi heistä sinun mielestäsi on se äiti?
Vai molemmat?
Koeta nyt muodostaa jokin mielipide asiasta vaikka Ahvio tai Räsänen eivät sitä sinun mielipidettäsi ole sinulle kertoneetkaan.
Osoita että et ole vain typerä idoliensa lauseita toisteleva ääliö ja kerro ihan se oma mielipiteesi.
No?
Kerrotko?
Teollisilla lapsilla ei ole vanhempia.
Biologinen äiti ei siis ole äiti?
Eikä synnynyttyänen äiti ole äiti?
Sinulla ei siis ole äitiä?
Kiva tietää, että GraduLaura H. on turvautunut noin luonnottomaan tekoon.
Homopareilla on sama tilanne kuin muillakin adoptiolapsen haluavilla. Eivät he edes kuvittele olevansa ihan oikeat vanhemmat.
Kuka kantoi ja synnytti Lauran lapsen? Entä Antti Lindmanin lapsen?
Minut on siitety ja synnytetty täysin luonnollisesti, entä sinut?
Vastaa toki tähän:
Onko äiti se biologinen äiti vai se synnyttävä?
Vai molemmat?
Koeta nyt muodostaa jokin mielipide asiasta vaikka Ahvio tai Räsänen eivät sitä sinun mielipidettäsi ole sinulle kertoneetkaan.
Osoita että et ole vain typerä idoliensa lauseita toisteleva ääliö ja kerro ihan se oma mielipiteesi.
No?
Kerrotko?
GraduLauran lapset saivat alkunsa koeputkessa. Voi että kuinka teollisesti ja luonnottomasti se kävikään.
Anna jo olla, kun ei hän tiedä. Menee vaan turhaksi jankkaukseksi.
Ei suinkaan molemmat vaan toinen mutta Lauran munasolusta ja miehesä siittiöistä. Lauran kantoi ja synnytti heidät ihan itse eikä äitiydestä eikä isyydestä ole mitään epäselvyyttä.
Juuri niin.
Totta.
"Homot eivät koskaan pysty olemaan muuta kuin leikkivanhempia. "
Tässä tulee selvästi esiin juuri se vihamielisyys sekä halveksunta - homoseksuaaleja ei pidetä edes oikeina ihmisinä.
Tämä on valitettavasti se joka tulee esiin melkein aina kun pintaa vähän raaputetaan syvemmältä. Ensin kyllä hurskastellaan että ei tässä homoja vastusteta, kannatetaan vain miehen ja naisen välistä avioliittoa. Mutta kun hetken keskustelee niin melko pian kuulee näitä mielipiteitä jossa suunnilleen mitätöidään homojen koko ihmisyys ja kelpoisuus kaikkeen mahdolliseen.
OAJ suvaitsee runkkuuta.
Aha!