Joku täällä sanoi norjalaisen murhaaja Breivikin olevan kulttuurikristityn ja vertasi tätä Uuden Seelannin terrori-iskijään. Kulttuurikristittyjä on kristittyjen enemmistö. Me emme ole kiihkouskovia jotka ovat valmiita tappamaankin uskonsa puolesta. Samaa on sanottava islamista. Kunnassakin uskonnossa Raamattuaan ja Koraaniaan kirjaimellisina Jumalan käskyinä lukevat vai kiihkouskovat ja seuraukset ovat usein kauheita. Kulttuurikristittynä hyväksyn myös toisin uskovat ja toivotan todellisen avun hakijat tervetulleiksi maahamme.
Olen kulttuurikristitty, en murhaaja
kulttuurikristitty
17867
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 178
Vanhimmat
Uuden testamentin eksegetiikan edesmennyt professori Heikki "Räisänen... lanseerasi... käsitteen ”kulttuurikristitty” kuvaamaan kaltaistaan ihmistä, joka tiedostaa omien juuriensa olevan kristinuskossa ja suhtautuu siihen myönteisesti, vaikkei uskokaan moniin sen sisältämiin asioihin. Viimeisessä haastattelussaan hän määritteli olevansa agnostikko."
Eli kulttuurikristitty voi olla kuten kuka tahansa.
Ja nyt hän paraikaa odottaa tuomiotaan vavisten hiestä märkänä jossain! Kyllä siinä olotilassa maalliset mielipiteet suorastaan huuhtoutuu mielestä pois, olettaisin että alle sekunnissa.
Eipä taida tuo sosiopaatti juurikaan pelätä eikä edes katua.
Hän ei ole "hiestä märkänä". Hän nauttii saamastaan huomiosta. Häneen ei katumus iske. Luultavasti harmittelee, että joutui keskeytetyksi siinä toisessa moskeijassa. Hän tuntee olevansa Uuden Seelannin Brejvik. Hän ajaa aatettaan! Hän tulee olemaan ylpeä tuomiostaan. Olettaisin, että US:ssä ei ole kuolemantuomiota. Hän pääsee vuosiksi linnaan.
Kuvittelee olevansa siellä kunkku.
Toivottavasti muut vangit halveksivat häntä.
Kaikki kulttuurikristityt eivät ole leipureita, eivätkä kaikki leipurit kulttuurikristittyjä.
Eikö sinunkin henkiset juuresi ole kuitenkin kristinuskossa? Eikös humanismikin perustu, ainakin osittain, kristinuskoon?
"Eikö sinunkin henkiset juuresi ole kuitenkin kristinuskossa? Eikös humanismikin perustu, ainakin osittain, kristinuskoon?"
Olen kulttuurikristitystä perheestä.
Humanismihan sai vaikuutteensa kristinuskoakin kauempaa.
Liittyvätkö nämä asiat jotenkin siihen, että jos luokitellaan kenkilöt kahden piirteen mukaan (esim. kotipaikka ja ammatti) ja löydetään helsinkiläinen maanviljelijä, niin siitä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikki hesalaiset viljelisivät maata, eikä sellaistakaan, että kaikki maanviljelijät asuisivat Helsingissä?
Kun on kulttuurikristitystä perheestä, niin tilanne on vähän toisenlainen kun on kotoisin esim. lestadiolaisesta perheestä. Arvot, ja miksei geenitkin, ovat toisenlaiset. Aivot kai toimivat toisin.
En ymmärrä kytköstä.
Yritin selittää että eri ihmiset suhtautuvat samoihin asioihin erilaisesti.
Mutta ei se mitään, monet muutkin sanovat minusta että olen vaikeaselkoinen.
"Kulttuurikristittynä hyväksyn myös toisin uskovat " (ap)
No etpä näytä hyväksyvän, vaan nimittelet heitä kiihkouskoviksi ja yrität selittää että heidän tavastaan uskoa seuraa myös terroriteot.
Hyväksyn toisinuskovat, mutta en minkään uskonnon tai uskovaisen väkivaltaan kehoittavia puolia. Tässä ero. Onko vaikea ymmärtää?
"mutta en minkään uskonnon tai uskovaisen väkivaltaan kehoittavia puolia."
Noo milläs sää oot aikonnu pistää toisinuskovat niinku kuriin? Kävikö edes mielessä että voimalla ja väkivallalla noi "toisinuskovat" pitää pistää kuriin?
Eli jos et hyväksy "uskovaisen väkivaltaan kehoittavia puolia" Niin uskotko niitä joiden mielestä ne pitää pistää tarvittaessa väkivallalla kuriin?
Oletko koskaan kuullut että Suomi on oikeusvaltio ja poliisi on se taho joka ei miekkaa turhaan kanna?
Toivot siis että niihin jotka SINUN mielestäsi ovat "toisinuskovia". esivalta käyttäysi väkivaltaa?
Täytyy sanoa että aika erikoinen kulttuurikristitty olet!
Toivon poliisin puuttuvan myös oman uskontoni edustajien tekemiin pahoihin tekoihin. Samoin jos itse niitä teen. Vaikea ymmärtää vai?
Kristinuskossa ei ole väkivaltaan kehottavia puolia.
Radikaalit omivat itselleen kulttuurikristillisyyden, kulttuurikristillisyys voi olla mitä vain siinä ei ole sääntöjä, ei noudateta raamattua oikeasti vaan tulkitaan sitä omien halujensa mukaan. Kulttuuri kristillisyys on sama asia kuin liberaali kristillisyys. Natsit, oikeistoterroristit, breivik, ira ym olivat liberaalikristittyjä.
Kiihkouskovat (fundamentalistit) sekä islamissa että kristinuskossa lukevat pyhiä kirjojaan Jumalan sanana ja löytävät sieltä tappamiseen käskeviä kohtia.
Uskovat kristityt lähinnä löydämme Jeesuksen käskyt, joista rakastaa Jumalaa yli kaiken ja rakastaa lähimmäistä on suurin .
Massamurhaaja tarvitsee usein voimakkaan ideologian kauhistuttavien tekojensa puolustamiseen. Adolf Hitlerille juutalaisten tappamiseen kelpasi Johanneksen evankeliumin Jeesus, joka sanoi juutalaisten olevan Saatanasta.
"Joku täällä sanoi norjalaisen murhaaja Breivikin olevan kulttuurikristityn ja vertasi tätä Uuden Seelannin terrori-iskijään. "
Breivik on joko ateisti, kirkon nimikristitty tai kirkon liberaali, mutta Jeesukseen uskova aito kristitty hän ei ole.
Kerrotko jo kuka on antanut sinulle oikeden päättää kuka on "aito kristitty"?
Ja koska tuo oikeus on nimmerkille "tässävaihtoehdot " annettu?
No?
Breikvik ei montaa tuhatta tappanut.
Obama niittas satojatuhansia ja kylttyyri kristityt taputti käsiä. tais antaa sille rauhan palkinnonkin.
Luehan+nyt+vaan+eteenpäin+siitä,+mitä+Breivik+sanoi+sen+jälkeen,+kun+hän+sanoi+olevansa+100+%+kristitty.+Siinähän+hän+itse+määrittelee+sen,+ettei+hän+ole+"aito+kristitty".+Olet+ilmeisesti+vuosia+väittänyt+hänen+olevan+kristitty+ja+nyt+sinulle+tuottaa+ylitsepääsemättömiä+ongelmia+tunnustaa+olevasi+väärässä.+Vaihtoehtoisesti+sinua+ei+kiinnosta+totuus+vaan+pääasia+taitaa+olla+pyrkimys+saattaa+kristityt+mahdollisimman+huonoon+valoon+vaikka+sitten+valehtelemalla.
"Luehan+nyt+vaan+eteenpäin+siitä,+mitä+Breivik+sanoi+sen+jälkeen,+kun+hän+sanoi+olevansa+100+%+kristitty.+"
"Siinähän hän itse määrittelee sen, ettei hän ole "aito kristitty"."
Missä kohtaa hän näin määrittelee kerrohan?
Ja kerro toki mikä on sinun määritelmäsi "aidolle kristitylle", ja kerro toki kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä ketkä heitä ovat.
Tämä+asia+on+sinulle+niin+kovin+vaikea,+etkä+edes+sitä+ymmärrä.
No sinä kirjoitat siis näin: " Siinähän hän itse määrittelee sen, ettei hän ole "aito kristitty". "
Laitatko kohdan missä Breivik määrittelee että hän ei ole "aito kristitty".
Otat+vain+sen+hatun+päästäsi,+toteat+asian+olevan+sinulle+liian+vaikean,+laitat+hatun+takaisin+päähän+ja+jatkat+matkaa.
Kerro nyt ihan vaan vastaus siihen mitä kysyin eli:
No sinä kirjoitat siis näin: " Siinähän hän itse määrittelee sen, ettei hän ole "aito kristitty". "
Laitatko kohdan missä Breivik määrittelee että hän ei ole "aito kristitty".
Jos löydät tuon manifestista niin sinulla ei pitäisi olla mitään vaikeuksia sitä kohtaa manifestista tänne kopioida.
Nyt+sinun+pitää+punnertaa+ihan+itse.+Et+ole+muuten+vieläkään+vastannut+kysymykseeni:+"+Luitko+sitä+manifestia?+Lopetitko+lukemisen+siihen+kohtaan,+jossan+hän+sanoi+olevansa+100+%+kristitty?"
Sinä esitit väitteen joten sinun täytyy punnertaa.
Väitteesi on siis: " " Siinähän hän itse määrittelee sen, ettei hän ole "aito kristitty". ""
Laitatko kohdan missä Breivik määrittelee että hän ei ole "aito kristitty".
No, löytyykö ko. kohta vai ei?
Yritätkö+epätoivoisesti+kertoa,+että+olet+kuullut+vain+huhua,+että+Breivik+olisi+manifestissaan+sanonut+olevansa+100+%+kristitty?+Etkö+siis+ole+lukenut+manifestia+tai+edes+kyseistä+kohtaa?+Etkö+siis+oikeasti+edes+tiedä,+mitä+hän+on+sanonut?
Ei, sinun pitää vain vastata tähän mitä väitit:
Väitteesi on siis: " " Siinähän hän itse määrittelee sen, ettei hän ole "aito kristitty". ""
Laitatko kohdan missä Breivik määrittelee että hän ei ole "aito kristitty".
Laitatko tänne nyt sen kohdan manifestista missä hän noin kirjoittaa.
Onhan+sinulle+jo+kerrottu+mistä+se+löytyy.+Et+ole+kuitenkaan+vielä+kertonut,+että+miksi+lopetit+lukemisen+siihen+kohtaa,+jossa+Breivik+sanoi+olevansa+100+%+kristitty.+Näyttäisi+siltä,+ettet+ole+sitä+manifestia+edes+lukenut,+mutta+sitäkään+et+pysty+tunnustamaan.+Silti+levität+väitettä,+että+Breivik+olisi+sanonut+olevansa+100+%+kristitty.
Sinun pitää edelleen vain vastata tähän mitä väitit:
Väitteesi on siis: " " Siinähän hän itse määrittelee sen, ettei hän ole "aito kristitty". ""
Laitatko kohdan missä Breivik määrittelee että hän ei ole "aito kristitty".
Laitatko tänne nyt sen kohdan manifestista missä hän noin kirjoittaa.
Et taida pystyä koska tuolltaista kohtaa ei ole manifestissa vai mitä?
" Ei minun "pidä" vastata sinun kysymyksiisi."
Sinun pitää vain edelleenkin osoittaa että väitteesi on totta:
Väitteesi on siis: " " Siinähän hän itse määrittelee sen, ettei hän ole "aito kristitty". ""
Laitatko kohdan missä Breivik määrittelee että hän ei ole "aito kristitty".
Laitatko tänne nyt sen kohdan manifestista missä hän noin kirjoittaa.
Et taida pystyä koska tuolltaista kohtaa ei ole manifestissa vai mitä?
Breivik oli okkultistisen vapaamuurari loossi liikkeen edustaja.
Vapaamuurareissa Norjan yläluokka kuin Suomenkin yläluokka saavat hengellisen ravintonsa, tuossa järjestössä lut papit kuin kanttorit kuin muutkin isokenkäiset kuuluvat.
Oman manifestinsa mukaan hän ihannoi Trumpia, sekä Israelia ja kertoi puolustavan teollaan kristinuskoa, joten hänet voi lukea äärimmäisen radikalisoituneeksi kristityksi.
Ei siis kulttuurikristitty vaan kristitty.
Trump ei edes ollut tuohon aikaan mikään poliitikko! Itse keksit tuon manifestin.
Kyse taisi nyt olla tuosta Uuden Seelannin tappajasta.
Kirjoittamasi perusteella nimenomaan kulttuurikristitty, ei kristitty.
Mm. ISIS:in joukkoihin Suomesta lähteneistä suurin osa on ollut hiljattain muslimeiksi kääntyneitä tai kulttuuri-islamisteja, jotka on saatu radikalisoitumaan. Harvemmin he ovat olleet sellaisia, jotka olisivat olleet pidempään aktiivisia muslimeja. Muslimiterroristit ovat yleensä sellaisia, jotka ovat juuri uskoontulleita tai jotka tuntevat islamin ja koraanin hyvin.
Jos kristitty, joka tuntee edes auttavasti kristinuskon perusteet, radikalisoituu ja pysyy edelleen kristittynä, ei radikalisoituminen johda väkivaltaisiin tekoihin.
Breivik ei ole kristitty, vaan kulttuurikristitty.
Siis onko joku nyt ollut niin pöljä, että olisi oikeasti luullut, että jos Breivik oli kulttuurikristitty massamurhaaja, niin kaikkia kulttuurikristittyjä pidettäisiin sellaisina?
Näinhän se ajatuskulku menee jos tekijänä on islaminuskoinen: syyllistetään koko uskonto sekä sen tunnustajat yksittäisen tekijän takia.
Kulttuurikristityt myös Suomessa tänäänkin tekevät tuhansia erilaisia rikoksia ja rikkomuksia, ehkä jopa myös tänään käyttävät lapsiaan hyväksi tai tappavat toisiaan.
Tämä palsta on vastenmielinen todistus siitä etteivät nämä "oikeassa uskossa" olevat tahdo millään löytää Raamatustaan lähimmäisenrakkaudesta puhuvia kohtia.
Kyllä Brenton Tarrant oli harras kristitty.
Hän kirjoittaa manifestissaan mm:
"“Let our lives be stronger than death to fight against the enemies of the Christian people.”
Niin kristinuskoa kuin islamiakin voidaan tulkita väkivaltaan kiihottavaksi uskonnoksi.
BT kirjoitti myös olevansa kulttuurikristitty ja tuo ilmeinen sosiopaatti kuvitteli tuolla teollaan puolustavansa kristinuskoisten länsimaiden valkoihoisten miesten ylivaltaa.
Monikertainen murhaaja ei sen sanomisiin (kirjoitteluihin) voi luottaa.
Saattanut kääntyä muslimiksi... ja haki teollaan lisä kannatusta Islamille
Kuka ketkä tästäkin teosta loppupelissä eniten hyötyvät.
"Monikertainen murhaaja ei sen sanomisiin (kirjoitteluihin) voi luottaa."
Tarkoitat siis että esim. Brejvik on Patmoslainen? Ja Parsiin terroriiskun tekijät ovat jeesukseen uskovia kuten sinäkin?
"Tämä palsta on vastenmielinen todistus siitä etteivät nämä "oikeassa uskossa" olevat tahdo millään löytää Raamatustaan lähimmäisenrakkaudesta puhuvia kohtia."
Olet oikeassa. Ollaan yhtä suorasukaisia synnille, rikoksille, lastenraiskauksille ja murhille kuin Jeesus itse oli!
"Brenton Tarrant kirjoittaa manifestissaan mm:
"“Let our lives be stronger than death to fight against the enemies of the Christian people.”"
Näin varmaan on, että hän on sellainen nimikristitty tai liberaali mitä kirkon papit suosivat.
Mikä tahansa voi kiihottaa väkivaltaan. Myös se, että toisen elämä näyttää sujuvan paremmin kuin oma elämä.
Jokainen Jeesuksen opetuksiin oikeasti perehtynyt tajuaa, etteivät ne kiihota väkivaltaan. Viha ja väkivalta todistavat alhaisimmille vaistoille periksi antamisesta ja uskon periaatteiden hylkäämisestä. Ihminen ottaa oikeuden omiin käsiinsä - eli leikkii jumalaa - koska ei usko Jumalan tasaavan lopulta tilit.
Raamatussa kuvattu väkivalta liittyy yleensä ihmisen pahuuteen tai sotiin. Eikä näiden kuvauksien perässä sanota: mene ja tee sinä samoin. Jeesus haastoi seuraajiaan päinvastoin kääntämään toisen posken.
Sama ajatus löytyy myös koraanista, joka opettaa heittämään leivän, jos joku heittää kivellä. Ja monet muslimit tuntevat profeettana pitämänsä Jeesuksen opetukset jopa paremmin kuin maallistuneet kulttuurikristityt.
"Olet oikeassa. Ollaan yhtä suorasukaisia synnille, rikoksille, lastenraiskauksille ja murhille kuin Jeesus itse oli!"
Jeesus puhui totuutta rakkaudella, mikä "vihaisilta kristityiltä miehiltä" näyttää usein unohtuvan. Nämä " totuuden torvet" ovat valitettavan usein juuri miehiä, jotka yrittävät peitellä aggressioita oikeaoppisuudella.
Vaikka sinä puhuisit ihmisten ja enkelien kielellä ja vaikka sinulla olisi kaikki usko, mutta ei rakkautta, niin et siitä mitään hyötyisi. Eikä hyötyisi kukaan muukaan.
"Raamatussa kuvattu väkivalta liittyy yleensä ihmisen pahuuteen tai sotiin. "
-Valitettavasti myös Jumalan käskyyn tappaa jota fundikset haluavat toteuttaa kirjaimellisesti.
Raamatusta löytyy kehoituksia niin hyvään kuin pahaankin. Minä suosittelen käyttämään omaatuntoa ja järkeä.
Eikös teidän koko uskonto perustu murhaan? Jos Jeesusta ei olisi tapettu, "uhria" eikä "lunastusta", "sovitusta" jne ei olisi - eikä silloin olisi koko kristinuskoa.
Kristitylle maailmanhistorian paras (kuviteltu) tapahtuma oli siis se, että Jeesus murhattiin. Kohta vietetään tämän hienon tappamisen muistojuhlaa eli pääsiäistä. Hyvä kun tapettiin - eikö niin?
Kannattaa ehkä jättää ajatteleminen mulle, jos tuon parempaan analyysiin ei pysty.
On olemassa myös kristillistä uskoa jossa ei tunnusteta Jeesuksen kuolemaa minään uhri -ajatuksena vaan pelkästään profeetan marttyyrikuolemana.
Tuollaista uskoa on kyllä olemassa, mutta se ei ole kristinuskoa. Mm. islamissa opetetaan mainitsemaasi oppia.
Myös Raamattu opettaa niin. Mm. Luukkaan evankeliumin ja Apostolien tekojen kirjoittaja ei pannut Jeesuksen uhrikuolema -ajatukselle painoarvoa vaikka hänen kirjoittamansa teksi on UT:n laajin.
Onko sinulla mitään lähteitä väitteelle, että Raamattu opettaisi niin?
Eli lunastusoppi, joka perustuu Jeesuksen ristikuolemaan ei ole keskeinen osa kristinuskoa? Kristinusko olisi syntynyt, vaikka Jeesus olisi kuollut vanhuuteen nauttien Jerusalemin temppelin myöntämää sopeutumiseläkettä?
Mahdoitkohan vastata siihen viestiin johon ajattelit vastata?
Sanoiko kukaan, että kaikki "kulttuurikristityt" olisivat murhaajia?
On kuitenkin historiallinen tosiasia, että äärioikeisto (fasistit, natsit, uusnatsit, valkoisen vallan kannattajat) ovat käyttäneet nimenomaan "kristillisen kulttuurin puolustamista" yhtenä oikeutuksena vihalle ja väkivallalle.
Miksi kukaan ottaisi sen mainitsemisesta nokkiinsa, joilla hänellä ei ole mitään tekemistä ko. ideologian kanssa. Et kai sinä suomalaisena ota itseesi siitäkään, että mediassa uutisoidaan jonkun suomalaisen tekemästä murhasta??
Eikä tuo äärioikeisto edes edusta oikeistoa, vaan perustuu pitkälti vasemmistolaisuuteen, vaikkakin poikkeaa tietyissä asioissa vasemmiston valtavirrasta.
Minun käsitykseni mukaan kukaan kulttuurikristitty ei puolusta kristillistä kulttuuria tai jumalaa tappamisella, en minä ainakaan. Jumalaan ja uskontoihin vetoavat kiihko-fundis-uskovaiset sen sijaan tekevät niin.
"Sanoiko+kukaan,+että+kaikki+"kulttuurikristityt"+olisivat+murhaajia?+"
Määrittelemäsi "kulttuurikristityt" eivät ole minkään tason kristittyjä. Heille koko kristinusko on täysin merkityksetön asia. Jos haluat valita uskonnon joka ei kiihota pahuuteen, valitse kulttuurikristillisyys itsellesi. Se pyrkii noudattamaan Jeesuksen opetuksia lähimmäisen rakastamisessa.
"Määrittelemäsi "kulttuurikristityt" eivät ole minkään tason kristittyjä. "#
Kuka sinulle on antanut valtuuden määritellä sen kuka on kristitty ja kuka ei?
Kerrohan.
"Sanoiko kukaan, että kaikki "kulttuurikristityt" olisivat murhaajia? "
Aivan. Kuten eivät kaikki muslimit ole terroristeja, niin eivät myöskään kaikki kulttuurikristityt ole sellaisia.
Kulttuurikristityt ei ole aitoja kristittyjä, ne ei usko että Jeesus on Jumalan poika. Ne vaan uskoo koska se on osa kulttuuria. Se on vain traditiota heille, kuten joulupukki. Kulttuurikristityt on usein vain poliittisesti konservatiiveja, ja tykkää että Kristinusko on hyvää "kulttuuria", koska se on usein konservatiivista.
Kulttuurikristityt, nimikristityt, liberaalikristityt, sekulaarikristityt kaikki samaa sakkia.
Kirkon piirissä kulttuurikristittyihin kuuluvat homopapit, suurin osa naispapeista, kivapapit, ateistipapit, leipäpapit, liberaalipapit, liturgistipapit, julkkispapit, ... nyt ainakin.
Kivaa jos kuuluvat. Jeesuksen rakkaudenkäskyn noudattaminen on tärkeintä.
Me kulttuurikristityt kannatamme naisten tasa-arvoa. Siinäkin on vielä tehtävää. Emme hyväksy myöskään homojen minkäänlaista kaltoinkohtelua. Kannatamme diakoniatyötä johon itsekin osallistumme. Kaikki nämä asiat kuuluvat Jeesuksen antaman rakkauden käskyn piiriin. Omatuntomme vaatii tätä ja tämän eteen me myös käytännössä toimimme. Tämä on nimenomaan evankeliumin julistamista teoilla ja liittymistä niihin hyviin päämääriin joihin Vapahtajammekin meidät kutsui.
Nuo ovat hyviä asioita ja osa kulttuurikristityistä toimii noin. Kulttuurikristitty ei ole kristitty.
"Kulttuurikristitty ei ole kristitty. "
Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä kuka on kristitty ja kuka ei?
Vastaisitko tähän tällä kertaa.
Miten niin tällä kertaa???
Enhän minä tuota ole kuka on kristitty ja kuka ei ole. Jos ihminen itse sanoo, ettei ole kristitty, tai kiertäen, että on kulttuurikristitty, niin kyllä minun silloin pitää (tai ainakin pitäisi) voida luotaa siihen ettei hän valehtele.
Eihän "kulttuurikristitty" mitään kierrellyt vaan määritteli hyvin mitä hänen kristillisyytensä hänelle merkitsee. Suoraa ja selvää puhetta. Hänen asiansa ei ole ollenkaan huono jos uskomme Matt. 25 luvun Jeesuksen kertomukseen Viimeisestä tuomiosta. Fundis -kristityillä näyttäisi päinvastoin olevan tuliset paikat.
Ei hän mitään kierrellty, mutta sanomalla olevansa kulttuurikristitty, hän sanoi, ettei hän ole kristitty. Voihan tietenkin olla, että hän on oikeasti kristitty, eli ei ole kulttuurikristitty. Ihminen ei voi samaan aikaan olla kristitty ja kulttuurikristitty.
Nimim. kulttuurikristitty puhui kulttuurikrisityistä me-muodossa. Hänen kuvaamansa sinänsä hyvät teot eivät määritä kulttuurikristittyä, koska kulttuurikristitty voi olla tekee näitä tekoja tai ei.
En tiedä mitä tai keitä ovat fundis-kristityt.
Ei ole yhtä tapaa olla kristitty. Maailmalla on satoja ehkä tuhansia kristillisiä uskonlahkoja, herätysliikkeitä ja kirkkoja jotka uskovat hyvin eri tavalla. Näin oli jo varhaisessa kristinuskossa. Aloittaja halusi selventää olevansa kulttuurikristitty vastakohtana fundamentalistisille kristityille. Kulttuurikristitty haluaa korostaa hyvien tekojen merkitystä uskonsa ilmentämisessä,
En ole väittänyt, että olisi vain yksi tapa olla kristitty.
Mikäli ajatellaan fundamentalistikristityn (mitä sitten käytännössä tarkoittaakaan, tällä palstalla lähinnä käytetään haukkumanimenä), olevan kirjaimellisesti Raamatun opetuksiin uskovan, en näe kulttuurikristittyä fundamentalistikristityn vastakohtana.
On hyvin monenlaisia ryhmiä, jotka mielestään pitävät kiinni täysin Raamatun opetuksista, mutta ovat silti erimielisiä.
Kristitty voi allekirjoittaa esimerkiksi apostolisen uskontunnustuksen, mutta kulttuurikristitty ei voi. Jos itseään kulttuurikristittynä pitävä voi sen allekirjoittaa, on hän kristitty eikä kulttuurikristitty.
Apostolinen uskontunnustus
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
Jos taas sanoo olevansa kulttuurikristitty, ilmoittaa, ettei usko Raamatun kristinuskon kannalta keskeisiin opetuksiin, vaan pitää kristinuskoa säilyttämisen arvoisena kulttuurina. Lähinnä tämä tarkoittaa sitä, että noudattaa mieluummin kristinuskoon pohjautuvaan kulttuuriin liittyviä tapoja, kuin että vaihtaisi ne vaikkapa islaminuskoisen maan kulttuurin tapoihin. Kulttuurikristitty voi vastustaa mm. islamin uskon ja kulttuurin leviämistä Suomeen, koska elää mieluummin kulttuurissa, jossa vaikuttaa edes nykyisessä määrin kristillinen kulttuuri.
"ettei ole kristitty, tai kiertäen, että on kulttuurikristitty,"
Väärin taas, se että sanoo olevansa vaikkapa eurooppalainen ei tietenkään tarkoita että ei olisi suomalainen.
Ymmärrätkö eron?
"Voihan tietenkin olla, että hän on oikeasti kristitty, eli ei ole kulttuurikristitty. "
TÄmän mukaan siis kulttuurikristitty ei voi olla kristitty.
Missä siis on määritelty ja kuka on määritellyt sen että kulttuurikristitty ei olisi kristitty?
Ja koska tämä on määritelty?
Kerrohan.
Voiko kulttuuriateisti olla oikea ateisti?
Missä yhteydessä ja kenestä on käytetty termiä "kulttuuriateisti"?
Kerrohan.
Päättelykykysi lienee seuraava: Luterilainen ei voi olla kristitty, koska hän on luterilainen. Helluntailainen ei voi olla kristitty, koska hän on helluntailainen ym. ym.
Mitähän mahdat selitellä? Seuraavat asiat ovat totta. Niitäkö tarkoitit?
Kulttuurikristitty ei ole kristitty.
Eurooppalainen voi olla suomalainen, suomalainen on eurooppalainen.
Päättelykykysi lienee seuraava: Luterilainen ei voi olla kristitty, koska hän on luterilainen. Helluntailainen ei voi olla kristitty, koska hän on helluntailainen ym. ym.
Käytät sanaa "päättelykyky" kovin erikoisella tavalla.
Mistä keksit nuo väitteesi? Eivät ne ainakaan nimim. teekupin tässä keskusteluissa kirjoittamiin viesteihin perustu.
"Kulttuurikristitty ei ole kristitty."
Kuka sinulle on antanut oikuden tämä asia päättää?
Kerrohan.
”…noudattaa mieluummin kristinuskoon pohjautuvaan kulttuuriin liittyviä tapoja, kuin että vaihtaisi ne vaikkapa islaminuskoisen maan kulttuurin tapoihin.”
”Kulttuurikristitty voi vastustaa mm. islamin uskon ja kulttuurin leviämistä Suomeen, koska elää mieluummin kulttuurissa, jossa vaikuttaa edes nykyisessä määrin kristillinen kulttuuri.”
Hyvä, tuossa on yksi olennainen osa kulttuurikristillisyyttä. Kuten sanotaan, Breivik oli antijihadisti, ja tätä ideologiaa edustavat myös jotkut kristityt.
Aloittajan mielestä norjalainen Brejvik on "kulttuurikristitty".
Kristilliseen kulttuuriin ei kuulu ihmisten summittainen tappaminen ja rastinen elämänasenne, joten olen aloittajan kanssa eri mieltä.
Säälimätön ampuja ja tappaja on psykopaatti. Hänestä on kristillisyys kaukana.
Et siis osaa lukea. Aloittajahan sanoi että jotkut pitävät Breivikiä kulttuurikristittynä, mutta hän ei pidä. Hänhän (nimimerkki kulttuurikristitty) sanoi: "Me emme ole kiihkouskovia jotka ovat valmiita tappamaankin uskonsa puolesta"
Professori Heikki Räisänen otti käyttöön ensiksi positiivisena asiana mielletyn kulttuurikristitty -nimen. Siinä ihminen tiedostaa omat juurensa, sen kristillisen ympäristönsä jossa hän on kasvanut ja elänyt. Jos hän olisi syntynyt muslimimaahan hän olisi tietysti muslimi. Kaikkea mitä Raamatussa sanotaan ei tarvitse ottaa kirjaimellisena totuutena vaan järkeään ja omaatuntoaan saa käyttää. Tähän ajatukseen yhdyn minäkin mielelläni.
Suurinpiirtein samaa mieltä aloittajan ja sinun kanssasi.
Niin mikäs tarkoitus se on tällaisella kulttuurisella kristillisyydellä, kuka tietää mihin se johtaa vai onko se kertakäyttöinen hyödyllisyysmalli jossa pääsee "keisarin " ystävyyteen hyöty sydämessä?
Jumalan taivaaseenhan se ei tietenkään johda, se nyt kai on tiedossa näillä mainituilla!
"Jumalan taivaaseenhan se ei tietenkään johda, se nyt kai on tiedossa näillä mainituilla!"
Ei ole tiedossa sinulla eikä muillakaan.
”Jos sinulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan, olet uskonnollinen kristitty. Minulla itselläni ja monella kaltaisellani ei välttämättä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan. Me uskomme kuitenkin kristillisyyteen kulttuurillisena ja sosiaalisena identiteettinä ja moraalisena ohjelmana. Tämä tekee meistä kristittyjä.” –Anders Behring Breivik
Breivikin käsitys on se, että kristinusko on valkoisen miehen uskonto.
Voidaan siis sanoa, että kaikki kristityt eivät taatusti ole aatteiltaan näiden ääri-ilmiöiden kannalla.
Jos uskoo vaikakpa junaan, mitä se auttaa noin ninkuin matkailun kannalta ellei koskaan osta lippua eikä varaa paikkaa junasta !
ihan yhtä tyhjänpäiväistä on kulttuurikristillisyys lopputuloksen kannalta, taivas ei odota lopussa.
mutta toki se menee mukavana maljapuheiden taustana ja yhteisen epäuskon merkeissä bilettäessä.
Oletpa itsekäs. Kyllä monet tarvitsevat junaa vaikka sinä et tarvitsisikaan. Ajattele joskus muitakin etkä vain itseäsi.
Jumalalla ei ole taivaassa varattuja paikkoja, eikä niitä voi varata etukäteen. Liput roskiin. Ne eivät kelpaa.
Usko on aina hyvin henkilökohtainen asia, paitsi jossain helluntailaisten joukko-hurmos-kokouksissa.
etukäteen nimenomaan varataan. vai meinaatko jälkikäteen varata, vaikeampi homma.
on on sitä juuri onkin. mutta uskon seuraukset ovat aina ulosnäkyvä asia.
elossa oleva elää, kuollut on nimensä veroinen!
Kristittynä ja Jeesuksen seuraajana eläminen on kilpailua voittopalkinnosta Paavalinkin mukaan. Palkintoa ei voi varata. Sen voi saada vasta maaliviivalla ja yllätyksiä on Jeesuksenkin mukaan tulossa kaikille (Matt. 25).
Uusi testamentti suorastaan vilisee niitä jotka luopuvat ja ovat luopuneet uskostaan. "Kerran pelastettu - aina pelastettu" on Saatanan valhe. Aina sekin välillä pulpahtaa pinnalle ertyisesti "vapaissa" suunnissa
Aivan. Rukous ilmaisee hyvin henkilökohtaista suhdetta Jumalaan. Abderrahman Bouanane, joka veti vääräuskoisilta kurkkuja auki elokuussa 18 päivänä 2017 Turun torilla, kävi rukoilemassa Jumalaa ennen tekojaan Turkulaisessa moskeijassa.
Aivan. Jokaisella pitää olla oma henkilökohtainen usko. Kristinuskoon kuuluu omasta uskosta kertominen muille.
Tietääkö kukaan mistä tuollainen harhaoppi "kerran pelastettu - aina pelastettu" on tullut kristinuskoon? Luterilaisuuteen se ei ole ainakaan koskaan kuulunut vaikka muuan pappi sitä kovasti kirkossakin markkinoi (Kalevi Lehtinen).
Ehkä se johtuu narsistisesta luonteenlaadusta jossa ihminen kuvittelee olevansa joku maailman napa ja hänen oman ratkaisunsa olevan kaiken mitta.
Jos Jumala ei tätä uskoa jokaiselle anna, eihän sille sitten mitään voi.
Ilman uskoa Jumalaan Bouanane ei olisi pystynyt tekemään murhiaan. Se antoi hänelle voimaa ja rohkeutta.
Niinpä, hän halusi olla hyvä muslimi.
Myös Adolf Hitler rukoili Jumalaa ja toimi uskonsa mukaisesti. Tämä usko koitui miljoonille kuolemaksi natsien keskitysleireillä.
Hitler halusi olla hyvä natsi.
Myös ISISin soturit uskovat edustavansa aitoa uskoa Jumalaan ja varmasti Uuden Seelannin ampujakin.
Isis-soturit haluavat olla hyviä muslimeja, uuden-seelannin ampuja halusi olla hyvä terroristi.
Hitler halusi tehdä lopun ateismista. Samalla hän pani kaasukammioihin juutalaisten lisäksi homot ja Jehovantodistat. Eritysesti vapaasuuntaiset kristityt olivat innoissaan. Saksan kansa koki historiansa suurimman herätyksen.
Stalin halusi tehdä lopun kristinuskosta. Samalla hän pisti vankiloihin ja tappoi kaikki ketä ei ollut ateisteja. Eritysesti ateistit , solialistit ja kommunistit olivat innoissaan. Neuvostoliiton kansa koki historiansa suurimman herätyksen.
Ihan yhtä lailla hän laittoi vankiloihin ateistejakin. Erityisesti Stalinin ajan Neuvostoliitto oli täysin mielivaltainen, ja aivan kuka tahansa saattoi lähteä leirille jos se saanut sentään kuulaa kalloonsa. Mikä tahansa toisinajatteluksi tai vastavallankumouksellisuudeksi tulkittavissa ollut asia riitti siihen.
On fundamentalistisen uskonnon vinouttama käsitys, että ateistit olisivat Stalinin sekoiluilta säästyneet sen koomin. Eikä uskonnollisuuskaan sitä paitsi aina tarkoittanut hävitetyksi joutumista, vaan pääasiassa homma meni niin, että uskonnollisen kulttuurin edustajia ja uskovaisia kaikin puolin häiriköitiin ja lytättiin ja diskreditoitiin. Ei kaikkia kuitenkaan likvidoitu.
Ennen varsinaista Neuvostoliittoa, Neuvosto-Venäjän aikaan aloitettiin taistelevan ateismin liike, jonka oli määrä kitkeä uskonnollisuus. Tämä ei onnistunut kovin tuloksekkaasti, joten Stalin sittemmin määräsi puhdistukset tuohonkin liikkeeseen. Ja myöhemmin Stalin kuitenkin teki yhteistyötä uskonnollisten liikkeiden kanssa koska kai tajusi, ettei kaikkia asioita vain voi ratkaista laittamala kuullaa kalloon tai kärräämällä kaikkia leireille.
Käsitän asian niin että ateismi Stalinin Neuvostoliitossa oli uskonto muiden uskontojen joukossa. Sillä ei ollut mitään tekemistä tieteellisen "ateismin" tai skeptisismin kanssa.
No ei se ihan niinkään ollut. Näin on siksi, että neuvostoateismin perusta oli marxismissa, jossa uskonnot olivat oopiumia kansalle. Kyllä neuvostoateismin idea oli siis uskonnottomuudessa. Se on sitten toinen asia, että oliko koko marxilais-leniniläinen ja stalinistinen totalitaristinen sosialismi itsessään kuin uskonto, henkilöpalvontoineen päivineen. Se ei kuitekaan tee ateismista uskontoa, koska ei jääkiekon pelaamattomuukaan olisi harrastus, vaikka se omaksuttaisiin osaksi jotain dotriinia, joka muutoin olisi harrastuksellinen.
Pohjois-Korea ja sen suuri johtaja Kim Jong-un edustaa uskonlahkoa valtiollisella tasolla mielestäni hyvin selvästi ainakin psykologisesti ajatellen.
Tästä olen samaa mieltä. Mitä olen siis tarkastellut kyseisen maan juche-aatetta, niin se on aika uskonnollinen muodoltaan ja sisällöltään. Tietysti uskonnollisen ja pelkästään poliittisen aatteen välinen rajanveto voi olla hankalaa ja näistä voidaan siten kiistellä, mutta tosiaan tuon juche-meiningin itse leimasin kyllä käytännössä uskonnoksi.
Vielä kun tiedämme mitä stooreja niiden Kimien syntyyn ja sankaruuteen liittyy, niin kyse on selvästi uskonnollisesta ajattelusta. Taivaallehan syttyi uusi tähti kun joku niistä Kimeistä syntyi, olikohan se nyt se tämän nykyisen isä vai isoisä.
”…ihan yhtä tyhjänpäiväistä on kulttuurikristillisyys lopputuloksen kannalta, taivas ei odota lopussa.”
No, miten sen kukin ajattelee. Eräiden mielestä yhteiskuntien pitäisi olla nimenomaan kulttuurikristillisiä – eli sillä tavoin että kristinusko olisi kaikessa yhteiskunnan toiminnassa mukana. Muistelen että Ahviokin tällaista kovin haaveili.
Yhdysvallan on yksi aika hyvä esimerkki siitä, miten kulttuurikristillisyyttä voidaan toteuttaa. Maassa on periaatteessa uskonnon vapaus, mutta käytännössä on kuuluttava johonkin yhteisöön.
Kulttuuriin ja perinteisiin vetoavat myös kaikki homojen parisuhteiden siunaamista ja avioliittoa vastustavat tahot kuten kirkon viidesläiset. He eivät ymmärrä sitä että kulttuuri voi ja muuttuu vuosien saatossa.
Kristinuskossa (ja varmasti monessa muussakin uskonnossa) on sellainen hauska piirre, että kaikki uskonnon uudistajat ja "ajanmukaistajat" vetoavat aina siihen, että he "palaavat juurille". Meilläkin kutsuttiin vuosisatoja protestanttisten liikkeiden erkaantumista alkuperäisestä kristillisestä kirkosta "uskonpuhdistukseksi". Viata aivan viime aikoina on alettu puhua "reformaatiosta".
Varmasti 1900-luvulla syntynyt viidesläisyyskin väittää palaavansa "aitoon" kristinuskoon. Perinteisiin vedotaan siltä osin kuin se sopii kunkin agendaan. Paavali kirjoitti, että nainen vaietkoon seurakunnassa, mutta silloinen sisäministeri ja naisoletettu Päivi Räsänen saattoi silti puhua viidesläisten tilaisuudessa ja puolustaa puheessaan "perinteistä avioliittokäsitystä". Eikä varmasti ymmärtänyt tilanteeseen sisältyvää tahatonta ironiaa.
Kunkahan moni talvi- ja jatkosodassa uskoi taistelevansa myös uskon ja uskontonsa puolesta?
Olisiko Savonlinnassa kun näin jatkosodan muistomerkin, johon oli kaiverrettu sanat "Koti Uskonto Isänmaa". Minua se ärsytti, koska eihän kaikki suomalaiset sotilaat uskoneet. Uskonnonvapauslaki tuli voimaan jo 1920-luvulla.
Kyllä taitaa olla aika sivuosassa se kulttuuriin ja perinteisiin vetoaminen. Muutenkin tuon asian esittäminen noin yleisellä tasolla taitaa antaa aiheesta väärän kuvan.
Mikäli muistan oikein, ei se kovinkaan monen juttu ollut. Toki näitä toisteltiin, mutta sinänsä oman toiminnan motivaattoreita nuo eivät taineet olla?
Breivik on juutalais-kulttuurikristitty elikkästen SIONISTI.
Erittäin sotainen, ahne, kiero ja väkivaltainen, kuten olemme saaneet niin monesti havaita.
Kuuluu kulttuuriin.
Luitko magneetti mediasta?
Mitä tarkoitat juutalais-kulttuurikristityllä, Utöyan_jutku? Siionisti tarkoittaa henkilöä, joka kannattaa Israelin olemassaoloa.
Kulttuurikristitty ei ole kristitty, eikä Breivik ole juutalainen.
Minä olen kulttuurikristitty ja pidän itseäni kyllä kristittynä koska pyrin toteuttamaan elämässäni Jeesuksen rakkaudenkäskyä ja eettisiä ihanteita. Omantuntoni kuunteleminen ja järjenkäyttö ei tee minusta mielestäni ei-kristittyä.
Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskyn ja eettisten ihanteiden toteuttamiseen pyrkiminen pitäisi olla jokaisen kristityn tavoitteita, mutta ne eivät määritä ihmistä kristityksi.
"Omantuntoni kuunteleminen ja järjenkäyttö ei tee minusta mielestäni ei-kristittyä. "
Näin se on. Jokainen, joka katsoo olevansa kristitty, toki sellainen silloin on.
Jokainen joka katsoo olevansa puupölkky, toli sellainen silloin on.
Opetuslapsia Jeesukselle tehdään KASTAMALLA ja OPETTAMALLA hänen käskynsä (rakkauden käsky). Kyllä tämän opetuksen seuraaminen tekee ihmisestä kristityn.
Ja tosiaan sinullakaan ei taida olla oikeutta määritellä sitä mikä tekee ihmiseestä kristityn.
Kristinuskolla on omat sääntönsä ja lakinsa, niinkuin kaikissa muissakin uskonnoissa. Eihän sellaista ole ,että sanoo olevansa islamilainen mutta noudattaa kristinuskoa tai toisinpäin.
Mikä kristinuskon laki määrittelee sen kuka on kristitty?
Määrittelen itseni sen perusteella kristityksi mitä sanoin, mutta VAIN ITSENI.
"Kyllä tämän opetuksen seuraaminen tekee ihmisestä kristityn. "
Vähän laajemmin tuossa yllä kerroit.
Viime kädessä vasta Matt. 25 Viimeinen tuomio määritellään se kuka on kristitty ja kuka ei ole. Omat määritelmämme ovat aina omiamme, myös minun.
Kuka sinulle on antanut oikuden tämä asia päättää?
Kerrohan.
Room 10: 9-10: "Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
Room 10:13 "Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu""
1 Kor 1:14-18: "Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen, niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut.
Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan — ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. "
Ja muista vielä että "usko ilman tekoja on kuollut"
Juuri näin.
Usko ja suun tunnustus määrittävät, onko ihminen kristitty vai ei. Mikäli ihminen suullaan tunnustaa, mutta teot puhuvat päin vastaista, on usko kuollut tai sitä ole ollutkaan. Mikäli ihminen tekee hyviä tekoja, mutta ei tunnusta suullaan Jeesusta Herraksi, eivät teot häntä tee kristityksi.
Minä näytän teoista sinulle uskon, sanoo Jaakopin kirjeen kirjoittaja. Ja Johannes:
1. Joh. 3:18
Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
- Ihminen voi valehdella puheessa, mutta teot kertovat usein totuuden
Minä kyllä pyrin näyttämään uskoni teoillani. Jos ne eivät vakuuta, ei sitä tee paljot puheetkaan. Laupias samarialainen ei lörpötellyt turhia vaan AUTTOI ja osoitti sillä tavalla olevansa oikea Jeesuksen seuraaja
Jotain ulkopuolista tahoako kyselet? Ei, kyllä luvan antaja on ihmisen oma omatunto ja ymmärrys.
Jos ihminen sanoo olevansa kristitty, se ei kerro hänestä yhtään mitään muuta kuin sen että siitä puhe mistä puute, mutta jos hän tekee hyvän teon, se kertoo hänestä hyvin paljon.
Juuri näin. Kuten olemme tässä keskustelussa huomanneet, ihmiset pitävät itseään kristittynä monin eri perustein. Jos kristityksin itseään kutsuva ei syystä tai toisesta suostu kutsumaan Jeesusta Herraksen ja Vapahtajakseen, ainakin minulla herää epäilys.
Minua on aina puhutellut Jeesuksen kertomus viimeisestä tuomiosta. Uskoa ei kysellä vaan tekoja. Yleensä nämä omaa uskoaan kehuvat puolustavat sillä rakkaudettomuuttaan
monet täällä paasaavat uskovat olevansa hyviä paasaajia ja toki oikealla asialla eikö vain !
Tämä aloitus on täysin turha - sitä joko on kristitty tai sitten ei ole - välimuotoja ei ole.
Jumala itse sanoo Ilmestyskirjassaan, jos olet haalea uskossasi, Hän on oksentava sinut suustaan - eli haaleana et kelpaa Jeesukselle.
Breivik sanoo, ettei hänellä ole henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen Kristukseen eli hän ei ole kristitty.
Joka rukoilee henkilökohtaisesti Isä meidän -rukouksen sanoin Jumalaa, hänellä on varmasti henkilökohtainen suhde Jumalaan ja Jeesukseen.
Minne kulttuurikristitty menee kuoleman jälkeen, hänen omasta mielestä? Taivaaseen, kadotukseen. vai lakkaako olemasta?
"Omasta mielestä" ei merkitse mitään, vaan Jumalan mielipide.
Tietenkin Jumalan mielipide ratkaisee, mutta sitä en kysynytkään tuossa.
Eikö kannattaisi kysyä Jumalalta joka yksin pystyy antamaan oikean vastauksen, eikä ihmisiltä?
Myös he ovat kritittyjä, jotka haluavat elää kulttuurissa, jossa on vahvasti kristinusko esillä. Sellainen joka haluaa, että Raamatullisia asioita on mukana mm. päättöksissä tai vaikka juhlapyhissä.
Emme me näe toinen toistemme sisälle siten, että voisimme kieltää heiltä kristinuskon.
Kuinka määrittelet kristityn?
Tässä keskustelussa ei ole kai kukaan ollut kieltämässä keneltäkään kristinuskoa.
Nimimerkki YksinkertainenEiköVain on näköjään kysellyt monelta kommentoijalta tyyliin, että kerro toki mikä on sinun määritelmäsi aidolle kristitylle, ja kerro toki kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä ketkä heitä ovat. Tuskinpa me keneltäkään tuota oikeutta erikseen tarvitsemme, joten voit varmasti ihan vapaasti omin sanoin määritellä.
Kristitty on henkilö, joka määrittelee itsensä sellaiseksi tai kuuluu johonkin kristilliseen yhteisöön.
Breivik on murhaaja kuten monet Raamatun henkilötkin ovat.
Ei mulle ole ainakaan ikinä ollut mitään haittaa murhaajista
Hyvin harvoille kai noista murhaajista mitään haittaa on?
Voitas ruveta linnaan pistämään noita henkilöitä joista lähes päivittäin haittaa
Ihailet siis murhaajia ja panisit linnaan ne jotka vieroksuvat murhaajia. Eli esim.. poliiseja, lakimiehiä, pappeja ja tavallisia kansalaisia.
Raamatussahan jo tuomittiin murhaaminen ja murhaajista on Raamatussa esimerkkejä.
"Rikosoikeuden professori Isis-taistelijoiden paluusta Suomeen: Hyvin epätodennäköistä, että heitä tuomittaisiin rikoksista"
"Matti Tolvasen mukaan on kiistaton riski, että Suomeen palaavat, mahdollisesti raskaisiin rikoksiin syyllistyneet henkilöt kävelevät vapaalla jalalla."
Todennäköisesti niitanneet muslimeita naisia ja lapsiakin? Mutta ei olla pikkumaisia ja vaadita sellaisista pikkujutuista kenellekkään sentään linnatuomiota?
No kun tässä on sellainen juttu taustalla, ettei Suomen lain mukaan ketään voida tuomita pelkästään kuulumisesta terrorijärjestöön, koska se ei ole Suomen lain mukaan laitonta, ja ketään ei ylipäätään voida tuomita mistään, ellei voida nimenomaan osoittaa, että kyseinen henkilö on tehnyt jotain laitonta. Hengailu jossain jihadistialueella ei itsessään siis täytä rikoksen tuntomerkkejä. Eivät suomalaisviranomaiset esim. pidätä kaikkia tiettyjen liivijengienkään jäseniä ja oleta heille jotain syytteitä, vaikka pitäisivätkin kyseisiä jengejä rikollisjärjestöinä.
Mediassa taannoin jauhettiin tapauksesta, jossa Irakin armeijassa taistellut, sittemmin Suomeen tullut tyyppi oli roikottanut jonkun ISIS-jihadistin irtileikattua päätä kuvassa - sai tästä ilmeisesti jonkinlaisen tuomion Suomessa. Jos et tämän perusteella usko, että mikäli näyttöä vain saadaan, niin näytön perusteella kyllä tuomitaan. Suomi siis tuomitsi ISIS:iä vastaan taistelleen tyypin jostain ruumiin häpäisystä tai miten olikaan, niin eiköhän Suomi tuomitsisi vastaavaan touhuun osoitettavasti syyllistyneet sieltä toiselta puolelta.
Ja kannattaa muistaa, että Suomessa istutaan elinkautistakin tällä hetkellä sen 14 vuotta, joten vaikka joku saataisiin kuinkakin törkeästä teosta (vaikkapa jostain massamurhasta ja kidutuksesta) tuomittua, niin vapaanahan he kävelevät kohta muutenkin, koska tuollaista "elinkautista" pidempää tuomiota täällä ei voida antaa.
Suomessa elinkautista ei ole tälläkään hetkellä rajattu 14 vuoteen. Tälläkin hetkellä on elinkautisvankeja, jotka ovat istuneet elinkautistaan jo yli 14 vuotta. Esimerkiksi Lauri Johansson on nyt istunut elinkautistaan yli 14 vuotta ja jos vapautuu suunnitelman mukaan, tulee istuttavaa yhteensä 18,5 vuotta.
En minä sanonutkaan, että se olisi siihen rajattu. Olen lukenut, että keskimäärin sen verran sitä kuitenkin istutaan tällä hetkellä.
mikähä lie "kulttuurikristitty"voe pahnanen.ku typerä.kertokkee tokkiisa.