Lapsettomuus johtuukin siitä ettei nuoret miehet osaa tehdä niitä
https://yle.fi/uutiset/3-10735606
"Tilastokeskus julkisti syksyllä uudet väestöennusteensa. Syntyvyys on maassamme romahtamassa ja on jo romahtanutkin. Syntyi laaja keskustelu, jossa mm. moitittiin korkeasti koulutettuja naisia tästä kehityksestä. Mutta kun tilastoja katsoo tarkemmin, suurin ”synnyttämiskuoppa” löytyykin nuorten, vähän koulutettujen miesten kohdalta. Eivätkö nämä nuoret miehet halua tehdä lapsia vai eikö naiset huoli heitä lapsentekoon, en osaa sanoa. Ehkä uusi hallitus osaa"
https://yle.fi/uutiset/3-10735606
"Tilastokeskus julkisti syksyllä uudet väestöennusteensa. Syntyvyys on maassamme romahtamassa ja on jo romahtanutkin. Syntyi laaja keskustelu, jossa mm. moitittiin korkeasti koulutettuja naisia tästä kehityksestä. Mutta kun tilastoja katsoo tarkemmin, suurin ”synnyttämiskuoppa” löytyykin nuorten, vähän koulutettujen miesten kohdalta. Eivätkö nämä nuoret miehet halua tehdä lapsia vai eikö naiset huoli heitä lapsentekoon, en osaa sanoa. Ehkä uusi hallitus osaa"
Vastaukset 157
Vanhimmat
Pojat ei osaa eikä tytöt halua. Siinäpä se.
Kyllä pojat osaa ja kovasti tahtovat mutta kun tytöt on niin vaativia ei mikään kelpaa pitää olla
jänniä poikia tai sitten mieluummin matupoikia
Suomessa on huonot elämänolosuhteet, silloin lapsia ei yleensä synny kun uros ja naaras elää liian kovassa ja stressaavassa ympäristössä. Se on biologinen elimistön rektio vähentää suvunjatkamis toimintoja kun oma hengenlähtö alkaa olla lähellä tai siitä joutuu kamppailemaan.
ei osaa siksi arabimiehiä tuodaankin suomeen mutta suomen velka olisi maksettu heti pois eli jätetään hävittäjät ostamatta ja lopetetaan maahanmuutto ja yrityksiltä poistot ja tuet pois niin vuoden päästä suomi olisi 1000sia 10 000sia ja biljoonia eroa plussalla
Lapsia ei tehdä koska miehet on rumia ettei naiset kelpuuta miehiä. Rumalla ja köyhällä miehellä ei ole syytä tehdä edes lapsia. Naiset haluaa lapsia jännämiesten ja komeiden top 10 miesten kanssa. Naisilla on liian suuret vaatimukset miehille joten on selvää että syntyvyys laskee jatkossakin. Rumat naiset haluaa komeita miehiä ja siitä on vain liian vähän.
Asia on juuri noin naiset haluaa vain ja ainoastaan ns. JÄNNIÄMIEHIÄ
Millainen on sitten jännämies ? ns. renttutyyppi kukasta kukkaan lentelevä naistenmies josta naiset tappelee keskenään. Ja tietenkin komea ja pitkä alle 185 senttiset älkööt vaivautuko
Ei tavallinen suomalainen ja tavallisen näköinen mies kelpaa naisille
Miehet eivät tee lapsia vaan naiset.
Kyllä siihen kaksi osapuolta tarvitaan :) kannattaa opiskella biologiaa.
Ei tarvita enää näin keinohedelmöityksen aikana. Siittiöitä kyllä tarvitaan, mutta miestä ei. En oikein menisi kuitenkaan sittiöitä osapuoleksi kutsumaan. Ehkä se toinen osapuoli on sitten se laborantti, mutta todennäköisesti sekin on nainen.
Ei tarvita välttämättä siittiöitäkään..
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/samaa-sukupuolta-olevat-nisakkaat-lisaantyivat-keskenaan
Ai, nyt sitten huomioidaan isänkin osuus lapsenteossa. Tällaista tunnustustahan miehet eivät saa, paitsi jos on kyse elatuksista. Nyt sitten kun väki on vähenemään päin, muistutetaan taas, kuinka lisääntymiseen tarvitaan kaksi osapuolta, vaikka syyhän on yksinomaan naisten; naisethan päättävät, kenelle jalkansa levittävät ja kenen kanssa lisääntyvät. Miehet eivät ole ongelma lisääntymisen suhteen, vaan naiset. Naisethan ovat lisääntymistä rajoittava tekijä.
Tuohan oli juurikin jonkun epätoivoisen miehen parahdus, viimeinen toivo siitä ettei hänen sukupuolensa muuttuisi tarpeettomaksi. Mieshän ei ole enää mikään välttämätön osa lisääntymistä. Siittiöt ovat, mutta kun mies on roiskassut ne yksinään koeputkeen, voidaan aika pitkälti sanoa että miehellä ei ollut osuutta lapsenteossa.
Nämä parikymppiset "nykypojat" ovat niin heikkoa ainesta, että eivät tytöille enää kelpaa. Asun Helsingin keskustassa ja valitettavasti naapuriasunto (yksiö) on jonkun sijoittajan omistama. Siinä on nyt ollut vuokralla viimeisen 7 vuoden aikana viitisen kappaletta näitä tulevaisuuden sankareita.
Yhteistä näille pojille on se, että kukaan ei käy missään, ei töissä, ei luennoilla. Nämä pojat eivät harrasta mitään liikuntaa, siis todellisia vetelyksiä. Todennäköisesti varakkaat vanhemmat makselevat noiden helvetin jäteläjien vuokrat. Tämä uusin tapaus huutaa yötä myöten vittua, kuuluu välillä raivoaminen seinän läpi.
Miksi heidän edes pitäisi? Miehetkin ovat itsenäistyneet eivätkä enää pidä itsestäänselvänä sitä että elämä voi olla muutakin kun ikuisesti kiittämättömän naisen passaamista.
Vaikka yötäpäivää vitun huutamista....
Niimpä
Vapaan kasvatuksen tulos.
Äidit kasvattaneet pojistaan vässyköitä.
40 sinkkupojut käy äidillään pesettämässä pyykkinsä.
Ainut harrastus kalja sohva.
Töitä ei jaksa tehdä.
Naiset kiertää kaukaa tälläiset mammelot.
Eivät nuokaan miehet halua naisia riesakseen. Naisista ei ole mitään hyötyä eikä mitään huvia, turhakkeita miehen kannalta.
Syrjäytyneistä persupojista ei ole iskäksi millää mittapuulla. Näkeehän sen sokea Reettakin.
Puolet niistä äänestää vasemmistoliittoa...
Syrjäytyneistä+pojista+90%+ei+todennäköisesti+äänestä+ketään,+sen+enempää+persuja+kuin+vasureitakaan,+tai+mitään+siltä+väliltä.
Vihervassari kettutytöistä ei saa kuin matujen kupan.Siispä pojat viisaina pysyvät niistä erossa.
Vihervasuri haista jo pitkä p------ka. Sinun viha menee jo äärimmäisyyksiin pressuja kohtaan. Mitä sanot vastaväitteestä----vihervasurit nykii perseeseen eikä tule millän raskaaksi. Tämä oli sinun tilaustuotetta makustele ihan rauhassa....
Kai sitä silti vielä uskaltaa toivoa kunnollisia vävyjä tyttärille. 😬
Jos ei lapsia tahdo tehdä, mut tahtos ees pitää nätisti mun likkojani niinko rakkaudella ja aidoilla välittämisillä..
Turha toive, sieltä on nyt kasvamassa sellainen vastenmielisten löysäilijöiden poikasukupolvi, että sellaista ei ole ennen nähty. Tulevat olemaan täysin kelvottomia vävyjä kenenkään tyttärille.
Tulet suurella todennäköisyydellä saamaan vävykokelaiksi mamuja vokista. Itsestäsi on kiinni ovatko ne mielestäsi kunnollisia vai eivät.
Nuoret miehet ovat tajunneet ettei kannata urhata omaa elämää yhteiskunnalle jolta ei kuitenkaan saa arvostusta ei kiitosta mistään.
Minusta vanhemmilla on tässä asiassa hyvin paljon vaikutusvaltaa, kuinka lapsiaan ohjastaa. :)
Toivotaan, että jokunen mukava helmi pojista löytyy ( ei tarvita kun kaksi ), joita minäkin voin sitten anoppina hemmotella ruoalla ja selkään taputtelemalla. Ai kun hyvä mies olet. :D
Ja ihastellen katsella, on mulla siinä hieno vävymies.
Mjaa, en oikeen tästä uutisesta ilahtunut. En haluaisi olla rasisti, mutta toivoisin että jos se mies on mamu, olisi edes jostain muualta kun aavikolta.
HeHEEEE
Ihan sama lyödä kaikki lekkeriksi
No vittuako sitä kiipeämään jyrkkää rinnettä ylämäkeen koko elämänsä kun lopussakaan ei kiitos seiso.
Jos menee töihin, päätyy verotuloillaan vaan elättämään muiden joutilasta elämää kuluttaen omastaan nelisenkymmentä tuntia joka viikko. Siis jos onnistuu saamaan sen vakipaikan. Jos joutuu sinnittelemään pätkätöissä niin lomat menevätkin sitten omaan piikkiin, samoin joutuu siitä säästämään eläkepäivien varalle koska eläkettä ei kerry riittävästi edes niukkaan elämään.
Olipahan rasistinen kommentti.
Mutta fakta homma.
Ja teitäkö meidän naisten sitten vapaaehtoisesti pitäisi valikoida tulevien lastemme isiksi:)?
Ei, se juna meni jo. Nyt haluamme vaan että jätätte meidät rauhaan. Yhteiskunta tuntuu olevan meistä enemmän huolissamme, kun me itse. Eikä ihme, kun heittäydymme elättäjistä elätettäviksi. Parempi olla jälkimmäisessä porukassa.
No+kun+ei+ole.+Niistä+tulijoista+monikaan+ei+ole+mistään+aavikolta,+vaan+voi+hyvinkin+olla+esim.+vuoristosta,+maaseudulta+tai+jopa+sellaisista+suurkaupungeista+kuten+Bagdad+(8+miljoonaa+ihmistä),+tai+Mogadishu+(3M)+ja+tulijoista+valtaosa+ei+ole+mitään+paimentolaisia,+vaan+lääkäreitä,+insinöörejä,+lakimiehiä+ja+muita+moniosaajia.+Sellainen+mies+on+parempi+kuin+99%+suomalaismiehistä.
Ymmärsit väärin, mun mielipide on fakta homma.
En haluaisi olla rasisti, mutta toivoisin että jos se mies on mamu, olisi edes jostain muualta kun aavikolta.
Nuoret kouluttautumattomat junnut todennäköisesti ovat erakoituneita ja mieluummin pelaavat pelejä yksin kotona kuin käyvät missään missä voisi edes tavata naisia.
Ja miksi pitäisikään? Pelejen pelaaminen ei toki ole kummoinen elämäntavoite, mutta silti parempi kun pelkkä naisen haaveiden toteuttaja, eli se rooli mitä suurimmalle osalle miehiä tarjotaan.
Kuitenkin ne erakot sitten itkevät sitä etteivät saa naista.
Itkevätkö? Tässä jutussa itkevät kaikki muut kun ne "erakot". Erkki Virtanen itkee, naiset itkevät kun eivät löydä "kunnon miehiä", yhteiskunta itkee kun lapsia ei synny.
Mutta pleikkapojat eivät itke vaan pelaavat pleikkaa, ja tekevät miehen työn mm. ilmastomuutoksen pysäyttämiseksi. Eivät suhaile lentokoneilla kahdesti vuodessa turistimatkalle. Eivät hassaa vaatteisiin tai muuhun materiaan kun pelikoneeseensa. Eivät törsää luonnonvaroja muodin tai tyylin vuoksi. Eivät kuluta kuin pizzaa, kolaa, sähköä ja virtuaalista viihdettä. Ja kantavat kortensa kekoon maapallon liikakansoituksen pysäyttämikeksi.
Eläköön pleikkapojat! Heitä tarvitaan enemmän, koska heidän ansiostaan maapallokin pelastuu.
Pleikkari on niin hyvä, että tällainen vähän vanhempikin on ihan fiftysixty, että kiinnostaako jokin vitun yhteiskunta tai sen tulevaisuus yhtään.
Naiset eivät huoli noita miehiä lapsentekoon, se fakta tuli ilmi jo silloin kun nuo tutkimustulokset olivat uusia. Suurin osa korkeakoulutetuista on jo naisia, ja valtaosalle heistä ei kelpaa kumppaniksi kun akateeminen mies.
Ei naiset tahdo muuta kuin rahaa/omaisuutta. Sanot vain että se on avioehto kun mennään naimisiin niin silloin tulee totuus julki. Abortti ja ero tai vain ero ......
Rinteen hallitus tuottaa koulutetuille naisille varmaankin lisää nuoria miehiä Afrikan sarvesta ja Lähi-Idästä, jotta saadaan synnytystalkoot käyntiin.
Tässä se taas nähdään kuinka todelliseen tasa-arvoon ei edes pyritä.
Vuosikymmeniä naiset ovat halunneet hyväksyntää sille, että he eivät halua tehdä lapsia elämäänsä, oli siihen sitten syyt mitkä vaan: halu tehdä omaa uraa ilman että perhe sitä vaikeuttaisi, halu tehdä elämästä itsensä näköinen ilman että itseään pitäisi täydentää kumppanilla, ja niin pois päin.
Nyt kun miehiä ei enää kiinnosta juosta naisten perässä, jotka eivät kuitenkaan heitä kelpuuttaisi, niin se on MIESTEN syytä ettei perheitä synny. Sanoisiko joku mitä se mies siitä saa, että sitoisi itsensä sellaiseen elämään mikä ei tunnu omalta?
Ätmit ruma mies on niin huono ihminen ettei niillä ole oikeutta tehdä lapsia.
Lapsia ei tahdota tehdä maahan joka on turvaton.Lisääntynyt turvattomuus johtuu täysin vastuuttomasta maahanmuuttopolitiikasta.
Ei tämmöiseen maailmaan lisää lapsia,ei koskaan!
Ätmit eivät osaa pokailla naisia, siitä se johtuu.
Etkö ole kuullut ettei naisia saa enää pokata, koska se on seksuaalista häirintää.
Ei ole kiellettyä, ätmit vaan eivät uskalla.
Mitä on seksuaalinen häirintä?
Seksuaalisella häirinnällä tarkoitetaan sanallista, sanatonta tai fyysistä, luonteeltaan seksuaalista ei-toivottua käytöstä,
-> jos nainen ei toivo ätmiltä moista käytöstä, se on automaattisesti seksuaalista häirintää.
Mitä ovat yhteiskunnan tahot seksuaalisesta häirinnästä mieltä:
Hallitus: Seksuaalinen häirintä on kitkettävä
Seksuaalinen häirintä on iso ongelma - SuPer
Näpit irti, suu poikki! Seksuaalinen häirintä satuttaa (Työ terveys turvallisuus)
Tässä sinulle myös lisäinfoa siitä kuinka naiset eivät todellakaan halua miesten lähestyvän heitä:
https://ylilauta.org/suhteet/70121016
Eivät osaa naisetkaan, vai miksi ainoastaan ätmien pitäisi pokailla? Tasa-arvoa?
Nuoret miehet on liian rumia nirsoille pinnallisille naisille.
Runkkailevat ja pelaavat mieluummin kuin edes yrittävät pokailla.
Kun ruma ätmi yrittää pokata naista, se on automattisesti seksuaalista häirintää ja siis rikos. Ätmeiltä on siis lailla kielletty naisten pokaaminen.
Ei vaan ätmit runkkailevat ja pelailevat mieluummin kuin edes yrittävät pokailla.
Tuon sanomasi voisi tulkita rikokseen yllyttämiseksi. Pitäisiköhän tehdä rikosilmoitus?
Se ei ole mikään yllytys jos sanoo ettei joku jotain tee. älykääpiö.
Älä yritä väittää etteikö tarkotuksesi olisi ollut syyttää ätmejä siitä etteivät suostu rikolliseen toimintaan.
Haluaa, palstamies on tuleva isukki ja hyvä isukki tulee olemaan, sen näkee jo nyt. Pitää odottavaa mammaa kuin kukkaa kämmenellä. : )
En tiedä, miten lapsia tehdään, mutta minulla on jo kaksi.
Eihän tossa mitään. Pojat ovat vain tulleet järkiinsä.
Kiitos nykyajan tasa-arvoistavan yhteiskunnan.
Toista oli vielä 80-luvulla, jolloin miehet metsästi ja kalasti ja vaimot hoiti kodin ja lapset. Ja parisuhde ja perheidylli kukoisti. Silloin miehille riitti, että antoivat huomiota vaimolleen. Nyt, kiitos tasa-arvoituksen, pitää miesten paapoa niitä lapsiakin. Eihän sellaista kukaan jaksa!
Ai 80- luvulla...😂
Kyllä 80-luvulla Suomi oli vielä melko alkeellinen yhteiskunta ainakin maaseudulla, jossa enemmistö ihmisistäkin vielä asui.
Enköhän mä ihan hyvin muista millaista 80-luvulla oli.
1.+Naisten+hypergamia,+elikä+naiset+huolivat+pääsääntöisesti+vain+pelkästään+8-10+miehiä,+ainakin+jos+tarpeeksi+ovat+huomiota/seksiä+sellaisilta+saaneet.+Huolivat+huonompia+vain+jos+em.+ehto+ei+toteudu.
Naisten hypergamian voi selittää luonnonvalinnalla. En väitä että niin tulisi tehdä tai että se olisi eettisesti kestävää, mutta lajin säilymisen näkökulmasta naisten hypergamia on nerokas mekanismi varmistaa "parhaiden" miesten geenien jatkuminen.
Parhaat miehet, jotka tekevät naisista yh-äitejä! :D
Ihan järkevä toimintatapa niin kauan kun yhteiskunta tukee yh-äitejä kuten tukee, eikä miehen läsnäolo ole välttämättömyys omalle eloonjäämiselle. Hommataan parhaat geenit, ja yhteiskunta huolehtii ylläpidosta.
Niin. Tasoteorian mukaanhan ne ovat niitä tasojen 1-7 miehiä, jotka huolehtivat ylläpidosta. Voin hyvin ymmärtää, että sellainen korpeaa, varsinkin jos haluaisi itse lisääntyä mutta ei pysty.
Ja niin syntyi sinkkupalsta.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1756061616300957
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5226056/
Onhan se järkevää tukea rikollisuutta ja psykopaatteja verovaroilla!
Psykopaatit pärjäävät yhteiskunnassa parhaiten, joten siinä mielessä se on. Kun haluaa nimenomaan sen oman jälkeläisensä menestyvän, tarvittaessa vaikka muitten kustannuksella.
Tilanteesta riippuen rikollisia luonteenpiirteitä omaavakin voi päästä hallitsevaan asemaan. Eipä taida rikollisillakaan olla Suomessa kovin huonon oltavat, kun palkkatyökin riittää perusteeksi tuomion alentamiseen. Vankila-ajat ovat lyhyitä ja vallan siedettäviä, kun turvataan esim. mahdollisuus kouluttautumiseen ja perhetapaamisiin, ja bisnesten jatkaminen onnistuu pientä luovuutta käyttäen.
Ja yhteiskunnan osuus korostuu siis siinäkin, ettei tarvitse enää kasvattaa jälkikasvusta sellaista että se huolehtii kasvattajasta, koska yhteiskunta huolehtii kasvattajasta joka tapauksessa. Omista lapsista voi kasvattaa muista piittaamattomia voittajia. Eli psykopaatteja ja rikollisia, kuuliaisten lampaiden sijaan.
"Omista lapsista voi kasvattaa muista piittaamattomia voittajia. Eli psykopaatteja ja rikollisia, kuuliaisten lampaiden sijaan. "
Jopas on kummallisesti pakotettu binäärinen vaihtoehto. Elikä mielestäsi ne psykopaatit ja rikolliset ovat jotenkin vaikeampi aivopestä kuin kunnolliset ihmiset? Olen ehkä "hieman" eri mieltä. Jos kerran nykyiset päättäjät kannattavat yh-äitejä ja sitä kautta rikollisuutta, niin eivät he niin tekisi, jos siitä ei olisi heille hyötyä. Nimenomaan, stabiilius ja yleissivistys kasvattaa ihmisestä omilla aivoilla ajattelevan, eikä sellaiset olot, joissa pitää ainoastaan ajatella omaa selviytymistä. Ja kristinuskokin tarvitsee nimenomaan heikkoja ja rikollisia, koska kummatkin ihmiset tulevat yllättäen uskoon, jos toinen vaihtoehto on kuolema/elinikä vankilassa. Nimenomaan suuret (valtiolliset) instituutiot tarvitsevat rikollisuutta ja korruptiota tai muuten ei ole mitään syytä niiden olemassaolon oikeuden säilyttämiselle. Ja rikolliset ovat lampaista suurimpia.
Psykopaatit ovat niitä jotka aivopesevät, ja rikolliset noudattavat omaa käsitystään oikeasta ja väärästä, mikä poikkeaa yhteiskunnan käsityksestä.
Yhteiskunnalle on etua siitä, että se on stabiili ja yleissivistävä, se tarvitsee riittävän populaation kuulaisia työmuurahaisia jotka omistavat elämänsä kasvattaakseen toisten hyvinvointia enemmän kuin omaansa. Rikollisuutta ei kuitenkaan saada koskaan kitkettyä kokonaan, joten on helpompaa panostaa siihen että loppuosa yhteiskunnasta kompensoi rikollisen aineksen aiheuttamat haitat. Tällöin se osuus jota ei kuitenkaan voi yhteiskunnan tavoille opettaa ei aiheuta kohtuutonta haittaa koko yhteisölle.
Yksilö pystyy kuitenkin edistämään omaa hyvinvointiaan sitä enemmän mitä poikkeaa yhteiskunnan hänelle asettamista rajoittesta. Esim. jos tekee töitä pimeänä eikä maksa veroja, jää rahaa enemmän omaan käyttöön. Samoin toisilta ihmisiltä varastamalla käytetyn ajan tuotto taloudelliseen hyötyyn nähden on parhaimmillaan. Tällaisia poikia yh-äidit lapsistaan alitajuisesti haluavat.
Muistakin asioista voi johtua tuollainen jos ei halua tehdä lapsia, kun pitäisi olla jokaista lasta varten sitten miljoona euroa jo säästössä jotta lapsi saisi kunnollisen elämän niillä rahoilla.
Vain top 10 miehet pariutuu. Ätmit ei pariudu ja niitä on suunnilleen puoli miljoonaa suomessa.
Elämme seksuaalisen vallankumouksen ja vapautuksen jälkimainingeissa, jeesuksen sanoin: synnin palkka on kuolema
Ei ole olemassa muita kuin top 10 miehiä ja ätmejä, eli Suomessa on yli kaksi miljoonaa top 10 miestä?
Ne kaksi miljoonaa ovat väliaikaisia elättäjiä jotka pidetään kurissa pihtaamalla ja dumpataan heti kun lapset ovat riittävän isoja ja taloudellinen itsenäisyys saavutettu. En menisi sanomaan tuota pariutumiseksi, sillä kyse on vain naisten hyödyntavoittelusta.
Olen seuraillut sivusta vähän tilannetta, ja nyt on vallalla todella inhottava ja vaarallinen suuntaus, nimittäin nämä netin tietynlaisten nuorten miesten Incel- ja Black Pill -yhteisöt. Käytännössä nämä porukat syöttävät toisilleen sellaista nihilististä maailmankuvaa, että jos et ole joku kuvitteellinen yli-ihminen, on turha edes yrittää.
Kenen kannalta vaarallinen? Yrittää kannattaa monenlaisia asioita, mutta naisten vuoksi ei kannata yhtään mitään. Kas kun ne eivät ole eivätkä halua olla mitään palkintoja.
Mutta kun se nyt vaan on totta, jos ei joka yksityiskohdaltaan, niin päällisin puolin. Länsimainen hedonismi ja oman edun tavoittelu on saavuttamassa lakipisteensä. Jokainen haluaa että muut tekevät töitä sen eteen että haluaja itse voisi hyvin. Nyt kun ketju on edennyt nuoriin miehiin asti, ei ole enää ketään joka olisi valmis niitä töitä toisten eteen tekemään, ja koko homma kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Nuorille miehille pitäisi olla kannustimia, jotain toivoa, jotain syytä miksi edes yrittää. Pystytkö keksimään yhtään positiivista asiaa, mitä nuorella miehellä olisi elämältä odotettavana? Sellaisia, mitä hän itse haluaisi, ei sellaisia mitä sinun mielestään hänen pitäisi tavoitella?
Jos kouluttamaton mies ei koulutetulle naiselle kelpaa, niin silloin se syy ei voi olla pelkästään siinä kouluttamattomassa miehessä. Yksipuolisen syyllistämisen on loputtava. Nykyään nuorilla miehillä ei ole toivoa tulevaisuudesta elleivät he ole keskimääräistä lahjakkaampia - ja tilastollisesti puolet ei ole. Sille vähemmän lahjakkaalle puolellekin löytyi ennen vanhaan töitä raksoilla, autopajoissa, pelloilla. Maatilat on koneellistettu, raksoilla ja pajoissa vaaditaan jo insinööritason osaamista. Mistä näille miehille löytyisi heidän kyvyilleen sopivia töitä?
On myös niin päin, että koulutettu nainen ei useinkaan kelpaa kouluttamattomalle miehelle. Siitä vain ei tällä palstalla puhuta, ja sen vuoksi tällä palstalla ajatellaan usein, ettei sellaista ongelmaa ole olemassa.
Toisin sanoen joskus yksipuolinen syyllistäminen on perusteltua.
Varmana kelpaa jokainen koulutettu nainen amis ätmille.
Näkisin kaksi kehityssuuntaa:
- Automaatio poistaa tarpeen tehdä fyysistä työtä tai ainakin vähentää sen minimiin. Toimeentulon hankkiminen muuttuu siten, että vähemmän lahjakkaat (ja ehkä muutkin) hankkivat toimeentulonsa jotenkin muuten kuin (fyysisen) työn tekemisen kautta.
- Miesten keskimääräinen älykkyys nousee sitä kautta, että pienempi määrä vähemmän lahjakkaita lisääntyy. Myös kyky löytää itse merkityksiä asioille ja pitää mielenterveys kunnossa muodostuu tärkeämmäksi kuin kyky hankkia toimeentuloa.
Ei kelpaa kaikille. Kelpaa kyllä poikkeuksellisen älykkäille vähän kouluttautuneille.
Totuushan on, että ei naisen koulutus ole miehille mikään ongelma, vaan se mitä se valitettavan usein tuo mukanaan. Ne koulutetut naiset usein uskovat akateemisuutensa ansiosta olevaan myös omasta mielestään parempia päättämään kaikesta, ja sitten jos mies ei sitä ylimielistä pomotusta kestä, niin nainen syyttää miestä siitä ettei koulutettu nainen kelpaa, vaikka ongelma ei ollut koulutustaso vaan naisen oma asenne.
Näinhän tuo on aina itestä tuntunu että jos ei ole jumalan veroinen nii on turha ees yrittää saada naista. Ja sitten ne jatkuvat pakit vaan vahvisti pelkoni todeksi.
Mutta tosiaanki tämä on kaikki jumalan tahtoa ja suunnitelmaa nii en koe tätä vääryydeksi tai ei aiheuta hirveästi suuttumusta .
Taidat tehdä kytkykauppavirheen.
Voitaisiin väittää myös, että koulutus lisää sivistystä. Sivistykseen kuuluu muiden kunnioittaminen ja neuvottelutaidot. Tämäkin oletus saattaa olla kytkykauppavirhe, samoin kuin sinun oletuksesi ylimielisyydestä.
Toisaalta on hankala mitata, mikä milloinkin on kelpaamattomuuden syynä. On vain tilanteita, joista täytyy tehdä päätelmiä puutteellisin tiedoin. Ehkä koulutus ei liity asiaan mitenkään.
Ennemminkin täysin realistista maailmankuvaa.
Voin yhtyä tuohon molemminpuoleiseen kytkykauppavirheeseen. Oletukset ja väitteet eivät ole kiveen hakattuja totuuksia vaan käsityksiä siitä miten asiat ovat. Siksi sanoinkin edellä että yksipuolinen syyllistäminen on väärin.
Olisi suotavaa että sivistykseen todellakin kuuluisi muiden kunnioittaminen ja neuvottelutaidot, mutta ihan tosielämästä on havaittavissa, että näin ei suinkaan ole, vaan moni haluaa kouluttautua sen statusarvon vuoksi enemmän kun kasvattaakseen itseään henkisesti. Sellaisista tulee sitten niitä ylemmällä tutkinnollaan muita mennen tullen lyöviä, joilla voi kyllä olla diplomi, muttei sydämen sivistystä. Enkä edes sukupuolita tätä sen enempää naisten kun miestenkään ominaisuudeksi.
Hienoa. Tuo oli erittäin järkevä kommentti ja harvinaista tällä palstalla. Asioiden sukupuolittaminen on ensimmäinen asia, josta täytyisi päästä eroon, joko koulutuksen kautta tai ilman sitä. Toinen asia on tietysti yksipuolinen syyllistäminen. Kolmas on statuksen korostaminen.
Tämä sen sijaan sai niskakarvani pystyyn:
"Jos kouluttamaton mies ei koulutetulle naiselle kelpaa, niin silloin se syy ei voi olla pelkästään siinä kouluttamattomassa miehessä. Yksipuolisen syyllistämisen on loputtava."
Tuossa oli tyypillistä palstajargonia, jonka mukaan naiselle (tai varsinkaan koulutetulle naiselle) ei kelpaisi kouluttamaton mies. Mistä edes voi tietää, että tuollaisen väitteen takana olisi varmaa tietoa, jonka mukaan ratkaiseva tekijä kelpaamattomuudessa olisi koulutus tai sen puute?
Jospa lukisit sen lauseen uudelleen, ajatuksella?
Ensinnäkin se alkaa sanalla JOS, eli väitteeseen ei sisälly oletusta että kaikki koulutetut naiset toimisivat näin. Sen lisäksi aiheena oli nimenomaan kouluttamattomuuden osuus yhtälössä. Jos mies on mulkku, niin se on mulkku koulutuksestaan riiipumatta, eikä mulkkua kannata ottaa vaikka olisi akateeminen. Sillä senkään väitteen takana että koulutus toisi mukanaan mukavan luonteen ei ole yhtään sen varmempaa tietoa.
Olen edelleen samaa mieltä kanssasi. Sen vuoksi en ymmärrä, mitä lisäarvoa keskusteluun tuo se, että ottaa esille tuollaisen tuulesta temmatun jos-väittämän ja oletuksen, joka syyllistää naisia tarpeettomasti.
Kävisikö se syyksi, että olen kuullut (lukenut) monenkin naisen sanovan ettei voisi harkita muuta kun korkeakoulutettua miestä, mutta en ole kuullut yhdenkään miehen sanovan vastaavaa tai edes vastakkaista, eli en ole kuullut akat. miesten vaativan naiseltaan akateemisuutta, tai työläistasoisesn sanovan ettei huolisi korkeakoulutettua naista.
Ei käy syyksi. Kertoo vain siitä, että olet oleillut sellaisten naisten ajatusmaailmassa, joille miehen korkea koulutus on vaatimus.
Tilastotieto käy perusteeksi vain siinä tapauksessa, että muut tekijät kuin matala koulutus on siivottu pois miesten kelpaamattomuuden edestä.
Miksi naiset itse sitten sanovat että nimenomaan koulutuksen puute on se syy?
Esimerkiksi tässä tapauksessa:
https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/201612292200046746
Tuossa jutussa ainakin rinnastetaan "intellektuellinen asema" ja koulutus moneen kertaan mennen tullen.
Atm 40 työtön sinkku mies. Pelit pelattu.
Elämä ohi.
Nyt puhutaankin väestötasosta, ei anekdooteista. Nuo ovat mielenkiintoisia tarinoita, mutta niitä ovat iltapäivälehdet pullollaan aiheesta jos toisesta, eikä niistä kannata vetää päätelmiä siitä, miten samasta asiasta ajatellaan väestötasolla. Eri asia on sitten, jos liitteenä on laadukasta tilastotietoa.
Vaikka sinä et olisi kuullut/lukenut tarinoita siitä, että miestä häiritsisi naisen korkea koulutus, se ei tarkoita, etteikö sellaisia miehiä olisi olemassa.
Jos sinä haluat sitä väestötasoa, niin tässä on näkemys siihen:
Miesten lapsettomuus johtuu Rotkirchin mukaan osittain koulutuseroista ja siitä, että miehet syrjäytyvät niin työ- kuin perhe-elämästä.
”Ylipäänsä lapsettomien osuus on Suomessa ollut pitkään korkea ja miesten kohdalla se on ihan suoraan yhteydessä tuloihin ja koulutukseen. Eli ne miehet, joilla on vähemmän resursseja, jäävät paljon useammin lapsettomiksi"
https://www.talouselama.fi/uutiset/yllattynyt-martti-hetemaki-paatteli-vaarin-nuorten-miesten-syrjaytyminen-ei-selita-syntyvyyden-romahtamista/a7b4b88d-8ca4-328e-8302-cba685af00be
Ja otapa huomioon, että Anna Rotkirch on Väestöliiton tutkimusprofessori eikä mikään sinkkupalstan markkina-arvoteoreetikko.
Tilastoista tiedämme, että matalasti koulutettu mies korkeasti koulutettu nainen -pareja on vähän. Tämä ei tietenkään itsessään kerro kumpi ei kelpaa kummalle vai eikö kumpikaan.
Mutta asiaa voi arvioida tarkastelemalla kumpaakin ryhmää itsenäisesti. Korkeasti koulutetut naiset kuitenkin pariutuvat likipitäen yhtä hyvin kuin matalasti koulutetut, mistä voisi päätellä että miehet ei hyljeksi sen kummemmin kumpaakaan ryhmää. Miesten kohdalla ero taas on hyvin selkeä: korkea koulutus edesauttaa pariutumista, matala vaikeuttaa sitä.
No nyt tuli järkevämpää kommenttia. Tuosta ongelmasta on väestötasolla kirjoitettu paljon myös Kauppalehdessä.
Syrjäytyneen ihmisen kanssa ei kannata perustaa perhettä. Se koskee niin miehiä kuin naisiakin. Syrjäytymisen ehkäisemiseen pitäisi panostaa nykyistä enemmän ja nimenomaan työelämän kautta.
Syrjäytyminen on kuitenkin hieman eri asia kuin miesten korkeakoulutuksen puute, jota iltalehden artikkeli käsitteli. Syrjäytymisen ehkäisemisestä ei voi sälyttää vastuuta pelkästään naisille sillä perusteella, että osa naisista kelpuuttaa vain korkeasti koulutetun miehen. Mutta juuri sellaiseen vastuun sälyttämiseen tämä ylempänä mainittu jossittelu viittasi: "Jos kouluttamaton mies ei koulutetulle naiselle kelpaa..." Ei vastuuta toki voi sälyttää miehillekään, vaan ongelma koskee koko väestöä.
Lyhyesti sanottuna: naisia ei voi syyllistää perusteettomasti sillä verukkeella, että miehiä ei ainakaan saa syyllistää.
"Mutta asiaa voi arvioida tarkastelemalla kumpaakin ryhmää itsenäisesti. Korkeasti koulutetut naiset kuitenkin pariutuvat likipitäen yhtä hyvin kuin matalasti koulutetut, mistä voisi päätellä että miehet ei hyljeksi sen kummemmin kumpaakaan ryhmää. Miesten kohdalla ero taas on hyvin selkeä: korkea koulutus edesauttaa pariutumista, matala vaikeuttaa sitä. "
Tässä on yksi pieni matemaattinen "mutta": jos tarkastellaan lisääntymisikäistä väestöä, ei voida väittää, että naiset pariutuisivat jollain tavalla enemmän tai kattavammin kuin miehet. Ei ole matemaattisesti mahdollista, että kaikkia koulutustasoja edustavat naiset pariutuisivat mutta vain korkeasti koulutetut miehet pariutuisivat. Ellei kyseessä ole massiivinen polygamia. Toisin sanoen jossain on yhtä paljon pariutumattomia naisia kuin pariutumattomia miehiä.
Tästäkään tiedosta ei voi vielä päätellä, että nimenomaan nainen tekee valinnan olla pariutumatta matalasti koulutetun miehen kanssa. Ehkä jokin muu asia selittää tilannetta, esimerkiksi se, että miehet pariutuvat todennäköisemmin nuoremman kuin vanhemman kumppanin kanssa.
" Toisin sanoen jossain on yhtä paljon pariutumattomia naisia kuin pariutumattomia miehiä. "
Tämä on kai aika ilmiselvää jos tarkastellaan pariutuneita tietyllä hetkellä. Miesten ja naisten iso ero on siinä, että miehillä koulutus, tulotaso ja varallisuus selittävät pariutumista, naisilla ei niinkään. Sekin tiedetään, että keskimäärin parisuhteessa mies on vähän naista vanhempi.
"Miesten ja naisten iso ero on siinä, että miehillä koulutus, tulotaso ja varallisuus selittävät pariutumista, naisilla ei niinkään."
Korkeasti koulutettujen miesten on helpompi pariutua kuin matalasti koulutettujen. Mutta keskustelu koski sitä, johtuuko matalasti koulutettujen miesten pariutumattomuus miesten vai naisten valinnoista. En kelpuuta väitteiden tueksi iltapäivälehden anekdootteja.
Johtuuko korkeasti koulutettujen miesten helppo pariutuvuus sitten naisten valinnoista vai siitä että korkeasti koulutetut miehet eivät ole yhtä ronkeleita kuin matalasti koulutetut?
Jostain se ero syntyy. Jos ei korkeakoulutettujen naisten valinnoista, niin sitten matalasti kouluttetujen naisten valinnoista tai miesten valinnoista.
Korkeasti koulutettujen miesten helppo pariutuvuus voi johtua naisten valinnoista, mutta sekään ei välttämättä kerro siitä, miksi matalasti koulutetut miehet pariutuvat nihkeästi. Kuten aikaisemmin mainitsin, jossain on matalasti kouluttautuneita miehiä vastaava joukko naisia, joiden valinnoista näyttäisi olevan nihkeästi tietoa.
No tuo nyt on ihan paskapuhetta.Kuka nyt menee seurustelemaan naikkosen kanssa joka ei tee muuta kuin dissaa poikaystäväänsä/miestään...no ei kukaan selväjärkinen.
On meinaan omaa kokemusta perheestä missä 22v nuorimies.
Poika pysyy nykyään kaukana noista nirppanokka vit**ilijoista...Pitäköön tunkkinsa.
Nykyään pyörii vain noitten venäjältä tulleitten nuorikoitten kanssa.
Onko sinulla mitään muuta väitteesi tueksi kuin oman poikasi kokemus ja oma mututuntumasi?
Tuossa on tullut 300 poikaa valmennettua että kyllä voi sanoa tietoa olevan.
Noita nykyajan pissiksiä kukaan selväjärkinen katsele. Cosmoa selataan mutta ruokaa ei osta laittaa...
Vit*** huudetaan kuin entisajan tukkijätkät,minkäänlaisia käytöstapoja nykyajan nuorilla naisilla.
Rahat ne tuhlaa kaikenlaiseen paskaan ja miehen pitäisi yksin kustantaa eläminen..
Olet siis sitä mieltä, että matalasti koulutettu mies tekee valinnan olla pariutumatta naisen kanssa? Mielenkiintoinen ja tervetullut näkökulma keskusteluun, jossa yleensä väitetään (ilman perusteita), että matalasti koulutetulle miehille kelpaisivat kyllä monenlaiset naiset, mutta naiset eivät kelpuuta heitä.
mutta voisit hakea jonkin mamun tai kurdin tai mustalaisen romaniasta tai muun koulujakäymättömän ja sen kanssa tehdä paritusinaa lapsia demareilla taisi uudellamaalla olla
sellainen ali somailasta jolla oli eri miesten kanssa kymmenen tai jotain lasta ja hyvät lapsilisät ja pyrki eduskuntaan ali
huonostikoulutettu mamu voi päästä vihreissä tms eduskuntaan ja saada kivat liksat
ja rouva voi jäädä kotiin ja käydä vain pressaa katsomassa itsenäisyyspäivän juhlissa
ja kertoa että lapsia on liuta ja matkustellaan paljon kun mies saa päivärahat ja matkat
Huonostikoulutettu elämämkoululainen voi päästä persuissa eduskuntaan ja saada kivat liksat.
Naiset haluaa miehen joka voi elättää naista ja lasta. Myös rumat kurppa naiset haluaa komean rikkaan miehen.
Ihan turhaa lietsoa vihaa yhtään ketään kohtaan. Ihmisiä syntyy ihan tarpeeksi tänne maailman globaalin tilanteen huomioonottaen.
Ennen oli ennen, nyt on nyt.
Ne+tekevät+kaikkein+suurimman+palveluksen+maapallolle+ja+ilmastolle,+jotka+eivät+tee+lapsia.
Kaikki kirjoittaa hieman asian vierestä, vaikka osa ongelmaa onkin ehkä taso ajattelu, mutta on niitä ätmi tason naisiakin. Isompi ongelma on että eivät tämän päivän nuoret miehet ja naiset ole ollenkaan soveliaita parisuhteeseen, ollaan itsekkäitä joko laiskoja pleikkarin pelaajia tai ura-ohjuksia tai maailman matkaajia. Parisuhteen rakentaminen on vaikeaa ja siihen tarvitaan yhteiskunnan tukea. Ennen sitä tukea tuli kirkolta, perheeltä, sukulaisilta ja yhteiskunnalta (muuten ei saanut seksiä, ja/tai kaikki painostivat rankasti parisuhteeseen ja sen ylläpitoon...) Nyt on arvot muuttuneet ja ollaan itsekeskeisiä, sekä miehet että naiset. Ei semmoisella asenteella rakenneta parisuhdetta jossa tehdään lapsia! Vika löytyy peilistä niin miehille, naisille, ätmeille ja top-10 miehille ja naisille. Se vika on asenne vika. Mutta ei siitä voi syyttää tämän päivän nuoria, yhteiskunta ja vanhempien kasvatus ovat luoneet tuon ongelman - eli yhteiskunnan puolelta, keskiluokan häviäminen pätkätöiden katveeseen, suoritus keskeisyys ja epävarmuus tulonsaannista - vanhempien puolelta menestyksen korostaminen/kilpailu, perheen ja muiden kunnioituksen vähättely jne. Ei ihme että monet putoavat niin pahasti etteivät halua edes yrittää, kunhan täällä valittavat kuinka naiset ei heitä halua tai ettei kunnollisia miehiä ole. AINA on pitänyt miehen tehdä itsestään kiinnostavan että saa naisia, ja naisille ei niitä "Kunnollisia" miehiä ole koskaan ollut eikä tule, muutakuin harlekiinin sivuilla. Odotukset on korkealla, oma parisuhde osaaminen nolla ja sitten jonkun muun pitäisi ongelma ratkoa.
Eli ätmi mies - tee itsestäsi jotain - ei tartte olla ura-ohjus ja opettele olemaan hyvä ihminen niin kyllä niitä naisia tulee... Nainen joka haluaa lapsia, laske odotuksiasi ja opettele olemaan hyvä vaimo sellaiselle oikealle miehelle - eli vähemmän täydelliselle... Ja sitten vielä äänestämään sellaista poliitikkoa joka oikeasti yrittää tehdä jotain ihmisten osan parantamiseksi (en kyllä oikein osaa sanoa kuka sellainen olisi - ei ole nyt muodissa, mutta jos tilaus on niin kai semmoinen jostain tulee).
Vai että parisuhteen muodostamiseen tarvitaan oikein yhteiskunnan tukea, pitäskö yhteiskunnan järjestää sulle joku pyyhkimään persekin.
Kyllä, ei tarvitse ketään siihen järjestää. mutta voi tukea esim niin että joutuu linnaan kuukaudeksi jos ei itse pyyhi persettään - sais sinutkin pyyhkimään omasi... Tai parisuhtetta niin että ensin pitää antaa potkut sinkuille ja vasta sitten saa antaa potkut perheellisille jos väkeä vähennetään - ja lapsentekoa kummasti kannustaisi sellainen politiikka - vaikka on niitä ehkä vähemmänkin rajuja temppuja joilla yhteiskunta voisi tukea perheitä ja parisuhteita.
Jos se haluaa minut ja jälkeläiseni maksamaan eläkkeitä niin kyllä saisi. Jos en saa yhteiskunnalta mitään, miksi sille mitään antaisinkaan. Taidat olla itse niitä loputtomia palvelujen mankujia, kuten yleensä kaltaisesi syyllistäjät ovat.
Millainen friikki ajattelee että perheitä perustetaan yhteiskunnan takia, ehkä joo parempi että olet yksin.
Tuolla alla "Anonyymi 25.4.2019 16:05" Listasi hyvän listan siitä mitä yhteiskunta on tehnyt viimeaikoina lapsienteon vaikeuttamiseksi (ehkä kaikki kohdat ei nyt ole niin pahoja, mutta kuitenkin...). Eli jos ei ainakaan tuollaista yhteiskunnan anti-tukea perheellistymiselle tehdä yhteiskunnan puolelta - jos vaikka tekisivät jotakin positiivista? Jos ei lapsia tehdä niin se yksilön tai parin päätös ja ihan ok. Mutta yhteiskunta huutaa katasrofia, kun liian moni päättää olla lapsettomia....
Vika on naisissa: feminismiä, maahanmuuttajia ja jännämiehiä kumppaneita, kilttejä miehiä ei kelpuuteta, huorataan kaikki viikonloput baareissa bilettäen, ei käytöstapoja, ei älyä, ei sivistyneistyyttä eikä mitään halua olla tottelevainen ja palveleva aviopuoliso. Miehiltä vaaditaan ihan mahdottomia verrattuna siihen mitä on tarjolla.
Ei tarvitse katsoa kuin suomi24 deittiä pidemmälle - jopa yksinhuoltajat kehtaavat asettaa vaatimuksia miehen ulkonäölle, työssäkäynnille ja varallisuudelle.
Jos naiset ovat kerran tuota tasoa mitä ovat, ei ihmekään että videopelit ja kotona loikoilu on parempi vaihtoehto. Isien oikeudet ovat tämän lisäksi maassamme täysin olemattomat: jos tietämättäsi kasvatat toisen miehen biologista äpärää, et pääsekään isyydestäsi helpolla (ollenkaan) eroon. Koko ikäisi joudut maksamaan valehtelevan huoran valheesta elareita lapsesta joka ei ole edes omasi.
Korjatkaa ensin naisten taso (julkistä häpäisyä jännämiehiin ja maahanmuuttajiin sekaantuville), korjatkaa miesten oikeudet ja ajakaa tunkeutujat ulos maastamme. Vasta sitten kun valkoihoisen heteromiehen romahtanut asema on korjattu, voimme alkaa neuvotella lastentekotalkoista.
Tässä on esimerkki yksipuolisesta syyllistämisestä, josta tuolla ylempänä keskusteltiin.
Naisilla on seksuaalinen valta tässä yhteiskunnassa, joten syy on heidän.
Hyvä kirjoitus. Vituttaa, että harva edes tajuaa tätä selkeää tilannetta. Ainoa korjaus tosiaankin olisi häpäistä julkisesti ne naiset, jotka sortuvat komeiden jännämiesten kanssa säätämiseen ilman parisuhdetta. Sen toteuttaminen vaan on käytännössä mahdotonta. Nettideitit kielletään lailla vasta sitten, kun oikeasti tajutaan tämän tilanteen vakavuus.
Tasoteorian mukaan tuossa tilanteessa olisi miehen valinta olla ryhtymättä parisuhteeseen kyseisen naisen kanssa.
Joo on se kumma jolleivat naiset lähde väkisin hakemaan erakoitunutta, aina valittavaa ja huorittelevaa "kilttiä" miestä sieltä peräkammarista.
https://iskahikoilee.wordpress.com
Tässä tuulahdus arkea mitä nuoret ei halua osaksi elämäänsä.
Kukaan, puolillakaan valoilla ajeleva, nuori mies ei lähde perustamaan perhettä tai tekemään lasta mee-too-oppikirjansa lukeneiden nykynaisten kanssa. JoS elämänkatsomus perustuu naamakirjaan, somettamiseen, irtoripsiin ja kumitisseihin, arjen mielikuvien liikkuessa Kardashdianien realitysarjojen tasolla,niin on mukavempi keksiä muuta harrastetta.
Kyllä. Kaksi ohjetta miehille naisten kanssa toimimiseen:
1. Älä mene naimisiin
2. Älä tee lapsia
Kyllä ei ole vaikea muistaa kahta asiaa.
Naisia saavat miehet syytä saada myös syrjäytymään. Älkää päästäkö niitä sellaisten miesten kavereiksi jotka eivät saa naisia. Ajan myötä miesmassalla on suuri merkitys. Se siirtyy yhteiskunnassa lopulta naisia saavien miesten geeneihin. Näin saadaan ympäristövaikutuksilla syrjäytyminen tartutettua näihinkin miehiin. Tässä tilanteessa ei voida enää naisille mitään. Syrjäytymiskierteen tartuttaminen miehiin on pääprioriteetti.
Yhteiskunta on kriisissä kun valkoiset heteromiehet eivät enää suostukaan elättämään muuta yhteiskuntaa.
Pitää eka löytää sopivan naisellinen emäntä..
:D
Sipilän+hallituksen+toimet+on+johtaneet+siihen+ettei+moni+uskalla+tehdä+lapsia+jos+haluaa+pitää+heistä+myös+huolta+ja+antaa+lapsille+turvatun+elämän.+Sipilän+hallituksen+toimien+vuoksi+monelle+lapselle+tullut+päivän+tärkeimmäksi+ateriaksi+koulussa+tai+päiväkodissa+oleva+ruokailu,+mikä+tuli+vahingossa+esiin+jossain+lakko+homassa+Sipilän+hallitus+tuhonnut+paljon+Suomen+hyvinvoinnista+ja+saanut+aikaan+ajattelun+että+kun+jotenkin+edes+itse+selviäsi.+Sipilän+toimet+kai+nyt+jo+kaikille+selviä,+hän+ajanut+vaan+omia+ja+edustamiensa+tahojen+etuja,+ei+ole+ajatellu+koko+Suomea+ja+suomalaisia.
Ei niitä naisetkaan osaa tehdä. Ei ylipäätään ihminen. Milloin olet nähnyt joidenkin rakentavan itselleen lasta?
Kaiken tämän mussutuksen jälkeen huomaamme, ettei ainakaan tällä mussutuksella saa naista?
Jes. Myllyrinne ja Ketonen osasivat hyvin esittää niitä: verbaliikka, puhumattakaan nonberbaliikasta olivat aivan napissa ja kohdallaan kaikin puolin https://youtu.be/-51ZjWeZL7Q
Ei kai kukaan ole olettanutkaan että saisi. Mutta kun ei saa mussuttamattakaan, se on niitä ikuisia valheellisia lupauksia että kun käyttäydyt kunnollisesti, saat naisen ja että huono käytös on se ainoa syy siihen naisettomuuteen.
Pankaapas nuoret miehet hihat heilumaan!
...ai niin...nehän heiluukin jo kovasti eikä siitä lasta tule
Mun mielestä "vika" on siinä, että nuorilla on liian tiukat kriteerit kumppanin ulkonäön suhteen. Ennenvanhaan kuulemma rakastuttiin toisen persoonaan, pitkiin silmäripsiin ja huumorin yms. Nykyään ihastutaan vain ulkonäköön ja kaikki tavoittelevat tietyn näköistä ja trendien mukaista kumppania. Rakastutaan ja etsitään siis ihan vääriä asioita eikä ymmärretä, että pitkällä tähtäimellä rakkaus on tahtotila ja ihmisessä voi rakastua moneen asiaan. Pelkällä ulkokuorella ei pötkitä parisuhteessa pitkälle. Toinen ongelma lienee ajankäyttö ja päihde-ym. ongelmat. Aika monia nuoria miehiä kiinostaa vain miesporukoissa hauskanpito eikä vastuu perheestä kiinosta. Jos vaimo ja lapset pitäisi laittaa etusijalle niin se kuulostaa olevan monelle nuorella miehelle liikaa vaadittu, koska kavereiden kanssa meneminen on tärkeämpää. Näin ainakin on ollut oma kokemukseni.
Minusta kyse on siitä että ihmisillä ylipäätään, ikään ja sukupuoleen katsomatta, on liian kovat kriteerit paitsi ulkonäön myös muiden ominaisuuksien suhteen. Ei ennen etsitty sitä täydellistä kumppania, vaan riittävän hyvää. Nykyään ollaan mielummin yksin ellei löydy sitä täydellistä.
"Aika monia nuoria miehiä kiinostaa vain miesporukoissa hauskanpito eikä vastuu perheestä kiinosta. "
Eikö tuo ole pelkästään odotettua ja rationaalista käytöstä? Miksi ottaa vastuuta, jos sen mukana ei saa mitään positiivista? Ihmiset saattaa olettaa että niin "kuuluu" tehdä, mutta tuo olettamus on perustunut toiseen aikaan, jolloin vastuun kanssa sai valtaa tai palkinnon.
Eiköhän ne älykkäimmät ja omilla silmillään näkevät ole päättäneet pitää johtimensa kiinni. Itse ainakin syystä, että maan tila on ala-arvoinen. Kaikki on mädätetty 2000-luvulta lähtien – miksi tänne tekisin lapsia? Josko saan tässä kotimaan vaihtoon, niin katsoo sitten.
Syitä on varmaan muitakin, mutta yksi ja suurin on todellakin maan mädänneisyys. Verot ovat maailman korkeimpia, joille ei ole vastinetta (olematon terveydenhoito, huono sairaan- ja vanhustenhoito...), läpi mädännyt politiikka – "sulle - mulle meininki" ja USA:n nuoleskelu (olemme CIA:n talutusnuorassa), kaikki maksaa hunajaa ja mansikoita... Listaa voisi jatkaa pitkään, mutta mitä turhaan... Älykkäimmät jättävät ja ovat jättäneet tämän paatin.
Vanhempana ukkelina sanoisin nuorille miehille jotka itselleen kunnon vaimoa haluavat:
- niistäkää nenänne, suorikaa kravattinne ja kiillottakaa kenkänne!
- ryhtykää avoimesti keskustelemaan muiden ihmisten kanssa älykkäästi ja huomioivasti
- lopettakaa itsekeskeinen lässytys, olkaa nimenomaan aidosti kiinnostuneita muista ihmisistä
- jos olette ylipainoisia, ryhtykää liikkumaan ja vähentäkää syömistä
- huolehtikaa itsestänne oikealla tavalla ryhtymättä keikariksi
- katsokaa tarkkaan kenen kanssa ryhdytte suhteisiin. Yhden illan juttuihin ei pidä energiaansa tuhlata koska se voi johtaa ikäviin jatkoihin.
- jso havaitsette potentiaalisessa naisessa olevan luonnovikoja, dump
- jos nainen äksyilee ilman syytä, dump
- jos nainen käyttää ronskisti alkoholia tai lainkaan huumeita, dump
- naisten joukossa on todellisia helmiä, löydä se!
Edelläkerrottu perustuu todellisuuteen jonka karuuteen liian monet miehet ovat joutuneet tutustumaan pilaten elämänsä.
Vaikka mies olisi jo yli 40 v ei elämä ole ohi, jokainen usi päivä on loppuelämän uusi päiväj a mitä tahansa hienoa voi yhtäkkiä avautua. Ei kun liikenteeseen vaan!
Miten sellainen tapaus jos miehessä on itsessään samat luonneviat? Eli vaikka muille vittuilu, toisten tunteiden sivuuttaminen.
se on tietenkin ihan sama juttu eli oma vika jos ihmiset pysyvät sitten kaukana.
Jokaisen on itse katsottava omaa käytöstään ja tehtävä korjausta jos ymmärtää. On paljon ihmisiä jotka eivät tajua eivätkä korjaa vaan yksioikoisesti muita syyttävät. Tämä koskee sekä miehiä että naisia.
Vai että oikein dump. Mitenkäs kun aikoinaan ei lähdetty suhteesta pienistä, tai suuristakaan, vastoinkäymisistä ja sen takia nykyään on vanhoja pareja ketkä ovat onnellisesti eläneet yhdessä monia vuosikymmeniä.
Ei taida olla tarpeeksi vanha ukkeli ollakseen oikea vanhan liiton mies kuitenkaan.
Valitettavasti juuri täydellisyyden odottaminen on se miksi ihmiset eroaa niin herkästi.
Niin mutta ketkä kasvattivat nämä nuoret? Vanhemmat 70-luvulta eikös se niin ole...
Miten voi oppia tekemään lapsia ilman parisuhdetta. Miten voi tehdä lapsia ilman naista.
Nainen saattaa haluta tehdä lapsia mutta ilman miestä. Ei siihen tarvita tiedettä sen ymmärtääkseen.
Ei ysärilläkään ollut lähellekään samanlaista viihdearsenaalia kuin nykyään, mihin on helppo jumittautua niin että muu elämä menee ohitse.
Myöskin se ettei ihmisillä nykyään ole kestävyyttä, pienistäkin vastoinkäymisistä lannistutaan, ei jakseta yrittää, parisuhteista erotaan jollei olekaan aina kivaa tai että halutaan "parempaa".
Miksi luovuttamisesta on tullut hyväksytympi asia kuin kestävyydestä, jos joku lähtee "huonosta" suhteesta niin siitä sitten taputellaan selkään.
Naisten jahtaaminen ei maksa vaivaa! Kuka sellaista riesakseen vapaaehtoisesti haluaa?
No ilmeisesti palstallakin aika moni joka valittaa miksi naiset valitsee vääriä miehiä...
Köyhänä olleena voin taata, ettei ole herkkua silloin jos sossun luukulla joutuu käymään. Ei siihen tilanteeseen kukaan älykkyysosamäärältään normaali halua lapsia sotkemaan. Muutenkin kun siinä tilanteessa kaikesta aktiivisuudesta rankaistaan, varsinkin opiskelua vihasivat ja vihaavat kuulemma vieläkin. TE:n parissa erityisesti haluavat tunkea sellaisiin koulutuksiin mihin et sovellu, vaikka tietäisit että et työllisty sitä kautta. No hyvin käytettyä rahaa sipilät, kokkarit ja demarit pistää porukkaa pariksi vuodeksi aikuisten päivähoitoon. Eipä tule lapsentekoa ainakaan mietittyä.