Varsinkin, kun pakko kohdistuu alakouluikäisiin lapsiin. Heidän tulevaisuudestaan ei kukaan vielä tiedä muuta, kuin että heidät on koulutettava palvelemaan ruotsiksi.
Ala-arvoinen lähtökohta opetukselle.
Ala-arvoinen lähtökohta opetukselle.
On voitava keskustella siitä, miten eettisesti väärin on yrittää tuottaa palveluja pakkoruotsilla
Anonyymi
32<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Samalla logiikalla koko oppivelvollisuuslaki on suuri vääryys kun se pakottaa lapset opintielle, ei voi jäädä kotiin somettamaan.On se niin, niin väärin!
Höpöä - kouluttautumonen itsebsä vuoksi on ok. Mutta pakkoruotsi jo alaikäiselle vain siksi, että hän on muka ruotsinkielisten pakvelureserviä, on väärin. Ehdottoman väärin.
Olisiko EU:n ihmisoikeustuomioistuin sinulle parempi valitusfoorumi kuin tämä palsta?
Miksei suomalainen saisi keskustella kielipolitiikasta Suomessa?
Miksi missiosi on estää demokratian vastima keskustelu?
Keskustella saa ja voi. Mutta älä ole niin ylidramaattinen. Yritä olla asiallinen. Ei tässä maailman lopusta sentään ole kyse.
Ai, on ylidramaattista sanoa, että kouluttautuminen oman itsensä vuoksi on ok.
Ei pitäisi olla ylidramaattista vuonna 2019.
Outoa on väittää peruskoulusta, että se olisi "kouluttautumista itsensä vuoksi". Meillä on oppivelvollisuus. Se määrää aika paljon.
Se on juuri kouluttautumista itsensä vuoksi, perustaitoja ja omien vahvuuksien löytämistä, nuoren itsensä kannalta paras pohja hänen toiveittensa toteutumiseksi, jotta hän voisi kouluttautua kohti unelmiaan - ei palvelupakkoa kohti.
Niin, perustaitoja siellä juuri opitaan, eli missä on nyt ongelma?
Att tvinga svenskspråkiga barn är inte etiskt fel ?Trots att kunskap i svenska duger lika bra som finska när någon söker finskt medborgarskap ?
Suomi nyt on maan pääkieli. On edesvastuutonta jättää ruotsinkielisille lapsille heikko suomen kielen taito. Eivätkö vanhemmat ymmärrä tätä?
Ruotsinkielisissä kouluissa luetaan maan pääkieltä ihan oppilaan omaksi eduksi, ei minkään palvelun vuoksi. Kyllä suomea puhuvia löytyy palvelemaan toisiaan.
Monissa viroissa ja yksityisen puolen töissä haetaan erinomaisesti sekä ruotsia että suomea osaavia: kielet on hallittava täysin sekä suullisesti että kirjallisesti.
Huomaa, että et ymmärrä lainkaan, mitä tällainen vaatii.
Nimenomaan. Juuri tällaisia molemmat kielet täysin (tai edes erinomaisesti) hallitsevia EI pakkoruotsi tuota.
Pakkoruotsi tuottaa valtaosin puutteellisesti osaavia, ja puutteellinen taito unohtuu muutamassa vuodessa käytön puuttuessa.
Ruotsin valinnaisuus tuottaisi enemmän erinomaisesti osaavia ja parantaisi ylipäätään suhtautumista ruotsiin.
Suomenkielisten pakkoruotsista on äärettömästi vahinkoa meidän ruotsinkielisillemme. Koska RKP saadaan ymmärtämään tämä?
"Nimenomaan. Juuri tällaisia molemmat kielet täysin (tai edes erinomaisesti) hallitsevia EI pakkoruotsi tuota."
Nyt ei puhuttu pakkoruotsista taaskaan mitään, vaan ruotsinkielisten koululaisten opinnoista. Älkää vaihtako puheenaihetta jatkuvasti (pakkoruotsiin), yrittäkää keskittyä keskusteluun ja aiheeseen.
Unohdat, että työnantaja on se, joka määrittelee kielitarpeet, ei se, osaatko sinä ruotsia pakkoruotsin ansiosta vai et. Jos työnantaja haluaa molempia kotimaisia osaavan henkilön, hän valitsee sellaisen.
Kielitarpeet määräytyvät lapsen ja nuoren oman elämän realiteettien kautta. On omat tarpeet opintojen kannalta keskeisen kielitaidon saavuttamiseksi. On oman perheen kytkökset ja sukulaisuudet tiettyihin kielialueisiin. On harrastuksiin ja minäkuvaan liittyviä kielitarpeita.
Kielitarpeita ei nimenomaan sanele joku ulkopuolinen. Pakkoruotsia ei ole kenenkään suomalaisen kielitarpeissa.
Kela tarvitsee nyt somalian osaajia. Onko se epäräilyä ruotsinkielisiä kohtaan kun eivät voi hakea tätä paikkaa. Olisiko pakkosomalia ratkaisu siihen että kaikki voivat hakea tätä paikkaa?
Tuossapa miettimisen arvoinen asia! ;)
Pakkosomalia ruotsinkielisiin kouluihin, jossa puolustetaan vähemmistöjen oikeutta omankielisiin palveluihin - pakkokielellä toteutettuna.
"Kielitarpeet määräytyvät lapsen ja nuoren oman elämän realiteettien kautta. "
Eivät määräydy oikeassa elämässä. Oikeassa elämässä työnantaja sanelee kielitarpeet.
Työnantajat vaihtelevat, eivät sanele tarpeita.
Työnantajilla voi olla tarvetta englannin ohella tiettyjen kielten osaajille, mutta ei koskaan kaikille esimerkiksi ruotsia. Ei siis tämänkään takia tarvita pakkoruotsia.
Ei+tietenkään+KAIKILLA+(100%)+työnantajilla+ole+tarjota+työtä,+jossa+ruotsia+tarvitaan,+mutta+hyvin+monessa+työpaikassa+ruotsin+osaamista+kysytään+tai+katsotaan+eduksi.+Eihän+kaikissa+työpaikoissa+kysytä+edes+englannin+taitoa.+Ranska+on+suosituin+valinnainen+kieli,+ja+sitä+kysytään+hyvin+harvassa+työpaikassa.
Täällä pakon puolustajat vaativat pakkoruotsin jatkamista muitten lapsille alakoulusta yliopistoon ja vielä pakon tiukentamista.
Mutta pakon puolustajilta menee heti kuppi nurin, kun ehdotetaan, että jospa heidän lapsensa opettelisivatkin hyvää suomea: "Kannattaisi miettiä sitä kielikylpyä suomeksi kaikille ruotsinkielisille lapsille, tai siis ainakin kaikille halukkaille, sillä suomen kielen taito on välttämätön tässä maassa - ja samalla se sitoo yhteen muitten suomalaisten kanssa."
Ihan hirveä huuto tästä.
Jos tuo ruotsinkieli on niin vaikeaa(pakosta) niin miksi se ei estänyt suorittamasta harvinaista kaksoistutkintoa:
Kaksoistutkinnon suorittaminen kolmessa vuodessa on poikkeuksellisen nopea tahti. Kahdeksan vuoden aikana esimerkiksi Järvenpäässä vain yksi opiskelija on pystynyt samaan, sanoo lukion opinto-ohjaaja Katariina Talvensaari.
Kysehän on mitä ilmeisimmistä väärästä asennavammasta ja motivaation puutteesta ja suorastaan laiskuudesta. Pakkofennojen lapset eivät oikein pysty suoriutumaan koulunkäynnistä, onneksi on poikkeuksia muuten maasta loppuisi osaava ja toimiva laaja-alainen koulutettu työvoima.
Kuule, pakkoruotsia ei voi perustella sillä, että
- joku on onnistunut suorittamaan tutkintoja siitä huolimatta
- omasta mielestä pakkofennojen lapset eivät oikein pysty suoriutumaan koulunkäynnistä
Tuo ei siis ole argumentointia, pelkkää p--kaa vain.
Huomaa, mikä ero ajattelun laadussa:
Pakon kriitikko: "Suomalaiset jakavat yhteisen kielen, maan, yhteisön ja vastuun, eikä suomalaisuus katso ihonväriä tai aksenttia!"
Pakon puolustaja: "Pakkoruotsin kritiikissä kysehän on mitä ilmeisimmistä väärästä asennavammasta ja motivaation puutteesta ja suorastaan laiskuudesta. Pakkofennojen lapset eivät oikein pysty suoriutumaan koulunkäynnistä."
Näin liikutaan eri tasoilla. Kumman taustalla sivistys?
Pakkoruotsi ei ole sivistystä - ei pakottajan eikä pakkoruotsin lukijan.
Ei kielitaidossa ole "sivistyksestä" kyse, vaan kielitaidosta.
Ei tosiaankaan ole kyse sivistyksestä.
Kieliä ei kerätä kuin arkiruokareseptejä, jotka ovat kaikille tarpeen.
Kieliin joudutaan panostamaan ja niitä ylläpidetään arjessa jatkuvalla käytöllä. Siksi vain itselle merkityksellisiä kieliä kannattaa opiskella.
On periaatteessa vältäämätöntä, että lapsi ja nuori saa opiskella itseään varten, ei palvellakseen muita!
Pakkoruotsin perusteena on ruotsinkielisten palvelut. Tämä ei ole eettinen lähtökohta pakolle.